Рецензии на произведение «Этюд 10. Гильотина истинности»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 15 по 6
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Этюд 10. Гильотина истинности» (Алексей Кимяев)
Добрый день, уважаемый Алексей.
Видеть-значит взаимодействовать.
Какой верный вывод.
Не видя глубин Космоса-трудно представить, что там скрывается.
Что там происходит и не является ли он картинкой для человека.
Наши глаза видят, что видят, пощупать не можем, на вкус попробовать-то же самое.
Мы слышим только то, что говорят нам учёные, а они могут ошибаться.
Космос останется загадкой на века.
Он тайна из тайн, сказка, оазис, опоэтичен в веках.
Загадочный Великий Далёкий и Близкий...
Спасибо за Ваши публикации.
Они приближают нас к Его Величеству Космосу!!!
С теплом.
Варвара Сотникова 22.04.2024 12:13 • Заявить о нарушении
Добрый день, уважаемый Алексей.
Видеть-значит взаимодействовать.
Какой верный вывод.
Не видя глубин Космоса-трудно представить, что там скрывается.
Что там происходит и не является ли он картинкой для человека.
Наши глаза видят, что видят, пощупать не можем, на вкус попробовать-то же самое.
Мы слышим только то, что говорят нам учёные, а они могут ошибаться.
Космос останется загадкой на века.
Он тайна из тайн, сказка, оазис, опоэтичен в веках.
Загадочный Великий Далёкий и Близкий...
Спасибо за Ваши публикации.
Они приближают нас к Его Величеству Космосу!!!
С теплом.
Варвара Сотникова 22.04.2024 12:13 • Заявить о нарушении
Спасибо большое, Варвара!
Мы даже не представляем, как мы далеки от реального восприятия космоса.
Мы его рассматриваем, как продолжение земных объектов на небосклоне. Мы автоматически уравниваем в правах берёзку на опушке леса и далёкую звезду. Для нас они суть разные, но ОБЪЕКТЫ.
В действительности МИР ОБЪЕКТОВ заканчивается на Земле и в ближайшем космосе. А далее начинается МИР СОБЫТИЙ в виде исторической ретроспективы физического мира. Эта ретроспектива подобна просмотру семейного альбома начиная с сегодняшнего дня и возвращаясь к началу всех начал - к рождению человека.
Только на земле такая ретроспектива связана со временем, а во Вселенной с пространством-временем. Одно тянет другое.
Нам трудно это понять, поскольку мы оттачивали своё мировосприятие на Земле, в мире объектов. А надо принять, что космос - эта летопись нашей галактики Млечный Путь. То что мы видим на расстояниях, скажем 13,5 млрд. лет, тоже самое было с нашей галактикой эти самые 13,5 млрд. лет назад. Ничего не надо сочинять. Надо только внимательно всмотреться в звёздное небо!
С уважением и пожеланиями творческих успехов, Алексей.
Алексей Кимяев 22.04.2024 13:34 Заявить о нарушении
Мы даже не представляем, как мы далеки от реального восприятия космоса.
Мы его рассматриваем, как продолжение земных объектов на небосклоне. Мы автоматически уравниваем в правах берёзку на опушке леса и далёкую звезду. Для нас они суть разные, но ОБЪЕКТЫ.
В действительности МИР ОБЪЕКТОВ заканчивается на Земле и в ближайшем космосе. А далее начинается МИР СОБЫТИЙ в виде исторической ретроспективы физического мира. Эта ретроспектива подобна просмотру семейного альбома начиная с сегодняшнего дня и возвращаясь к началу всех начал - к рождению человека.
Только на земле такая ретроспектива связана со временем, а во Вселенной с пространством-временем. Одно тянет другое.
Нам трудно это понять, поскольку мы оттачивали своё мировосприятие на Земле, в мире объектов. А надо принять, что космос - эта летопись нашей галактики Млечный Путь. То что мы видим на расстояниях, скажем 13,5 млрд. лет, тоже самое было с нашей галактикой эти самые 13,5 млрд. лет назад. Ничего не надо сочинять. Надо только внимательно всмотреться в звёздное небо!
С уважением и пожеланиями творческих успехов, Алексей.
Алексей Кимяев 22.04.2024 13:34 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 10. Гильотина истинности» (Алексей Кимяев)
Здравствуйте, Алексей!
Решилась написать отзыв, но хочу сразу сказать, что я далека от науки вообще. Да, физические явления в природе разнообразны, конечно же, их изучают и доказывают их значения. Физика - это наука, которая не каждому подвластна.
Но я с удовольствием читаю Ваши теории, и даже некоторые из них перечитываю, чтобы лучше проникнуть в них.
Удачи и всего Вам самого доброго!
С уважением, Валентина
Валентина Валентова 19.04.2024 05:01 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алексей!
Решилась написать отзыв, но хочу сразу сказать, что я далека от науки вообще. Да, физические явления в природе разнообразны, конечно же, их изучают и доказывают их значения. Физика - это наука, которая не каждому подвластна.
Но я с удовольствием читаю Ваши теории, и даже некоторые из них перечитываю, чтобы лучше проникнуть в них.
Удачи и всего Вам самого доброго!
С уважением, Валентина
Валентина Валентова 19.04.2024 05:01 • Заявить о нарушении
Спасибо большое, Валентина, за рецензию и добрые слова.
Я прекрасно понимаю, что читать мои работы человеку далёкому от естественных наук очень тяжело. Но я пытаюсь облегчить эти испытания путём приближения изложения к литературному языку.
С уважением и пожеланиями творческих успехов, Алексей.
Алексей Кимяев 19.04.2024 14:06 Заявить о нарушении
Я прекрасно понимаю, что читать мои работы человеку далёкому от естественных наук очень тяжело. Но я пытаюсь облегчить эти испытания путём приближения изложения к литературному языку.
С уважением и пожеланиями творческих успехов, Алексей.
Алексей Кимяев 19.04.2024 14:06 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 10. Гильотина истинности» (Алексей Кимяев)
Алексей Александрович, как всегда у Вас интересно и убедительно и читаю Вас с интересом, так-как даже для такого дилетанта в физике, как я можно, что-то уловить и для себя, не умудрённого науками, что-то познавательного и полезного.
Так вот, нашёл! Может и вы уважаемый, поулыбаетесь вместе со мной.
1. ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ НЕ МОГЛИ ПРЕДОПРЕДЕЛЯТЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ,
В вашем первом, из трёх утверждений, за каждое из которых автор готов пройти испытание гильотиной истинности, я откопал такое подобиё ранее мною уже слыхаемых споров у философов: Что первично курица или яйцо? Ответ от наблюдателя— ПЕТУХ!!!))))))
Вот такие мои шутки, Алексеевич, на Вашу трудно доказуемую науку. Надеюсь не обижаетесь, на меня неуча. А гильотина, как и костёр инквизиции это последнее дело.
Доброго вам здравия, Снимаю шляпу перед вашей смелостью жертвовать соей жизнью ради науки.
С уважением, Николай С.
Николай Скороход 15.12.2023 20:51 • Заявить о нарушении
Алексей Александрович, как всегда у Вас интересно и убедительно и читаю Вас с интересом, так-как даже для такого дилетанта в физике, как я можно, что-то уловить и для себя, не умудрённого науками, что-то познавательного и полезного.
Так вот, нашёл! Может и вы уважаемый, поулыбаетесь вместе со мной.
1. ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ НЕ МОГЛИ ПРЕДОПРЕДЕЛЯТЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ,
В вашем первом, из трёх утверждений, за каждое из которых автор готов пройти испытание гильотиной истинности, я откопал такое подобиё ранее мною уже слыхаемых споров у философов: Что первично курица или яйцо? Ответ от наблюдателя— ПЕТУХ!!!))))))
Вот такие мои шутки, Алексеевич, на Вашу трудно доказуемую науку. Надеюсь не обижаетесь, на меня неуча. А гильотина, как и костёр инквизиции это последнее дело.
Доброго вам здравия, Снимаю шляпу перед вашей смелостью жертвовать соей жизнью ради науки.
С уважением, Николай С.
Николай Скороход 15.12.2023 20:51 • Заявить о нарушении
Спасибо, Николай! Шутки я люблю и с удовольствием принимаю даже в свой адрес.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 08.11.2023 17:36 Заявить о нарушении
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 08.11.2023 17:36 Заявить о нарушении
Алексей - читала и думала - вот сейчас напишу:,,, то-то и то-то - читаю рецку Николая и понимаю что мне остается написать одно: Николай "снял с моего языка - всё что я хотела сказать"))) - даже дилетанту - интересно и познавательно читать Ваши теории и умозаключения!
и вместе с Николаем говорю Вам: СПАСИБО!
Алексей и за прочее с утра мной прочитанное - тоже Вас благодарю!
Друзья(ну не враги же?))) - хорошего вам дня!
искренне -
Лариса Часовская 30.01.2024 08:27 Заявить о нарушении
и вместе с Николаем говорю Вам: СПАСИБО!
Алексей и за прочее с утра мной прочитанное - тоже Вас благодарю!
Друзья(ну не враги же?))) - хорошего вам дня!
искренне -
Лариса Часовская 30.01.2024 08:27 Заявить о нарушении
Спасибо большое, Лариса! Всегда рад новым читателям. Постараюсь оправдать ваши надежды.
С уважением, и пожеланиями творческих успехов, Алексей.
Алексей Кимяев 30.01.2024 12:57 Заявить о нарушении
С уважением, и пожеланиями творческих успехов, Алексей.
Алексей Кимяев 30.01.2024 12:57 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 10. Гильотина истинности» (Алексей Кимяев)
На Этюд 10. Гильотина истинности" Алексей Кимяев -
Вселенная – многомерная энергетическая оболочка Земли и ее жителям надо внимательно и всесторонне изучать ее свойства. Творческие и любознательные делают это и, даже, готовы, за крупицы истины, «пойти на гильотину», как автор данной научной работы, взявший на себя нелегкий труд доказательства истины, справедливо полагая, что с течением времени, меняются не только люди, но и события извне, в т.ч. свойства Вселенной. Она – постоянно, меняющаяся среда - остается почти непознанной! - Даже среди ученых, признанных Великими, данный объект – изучался, в основном, в отрыве от реальности. Автор указывает на эту ошибку и результат с позиций строгой логики. Читайте и думайте! – Особенно, представленные на странице автора, знания будут полезны для молодежи, о тех кто мечтает о Космосе. Интересно! - Масштабно! - Спасибо автору. Зеленая. С уважением, Лена Широкова.
Лена Широкова 20.04.2023 08:48 • Заявить о нарушении
На Этюд 10. Гильотина истинности" Алексей Кимяев -
Вселенная – многомерная энергетическая оболочка Земли и ее жителям надо внимательно и всесторонне изучать ее свойства. Творческие и любознательные делают это и, даже, готовы, за крупицы истины, «пойти на гильотину», как автор данной научной работы, взявший на себя нелегкий труд доказательства истины, справедливо полагая, что с течением времени, меняются не только люди, но и события извне, в т.ч. свойства Вселенной. Она – постоянно, меняющаяся среда - остается почти непознанной! - Даже среди ученых, признанных Великими, данный объект – изучался, в основном, в отрыве от реальности. Автор указывает на эту ошибку и результат с позиций строгой логики. Читайте и думайте! – Особенно, представленные на странице автора, знания будут полезны для молодежи, о тех кто мечтает о Космосе. Интересно! - Масштабно! - Спасибо автору. Зеленая. С уважением, Лена Широкова.
Лена Широкова 20.04.2023 08:48 • Заявить о нарушении
Лена, спасибо большое за столь подробную рецензию. Право, вы меня смущаете обилием похвалы.
С уважением,
Алексей Кимяев 20.04.2023 20:29 Заявить о нарушении
С уважением,
Алексей Кимяев 20.04.2023 20:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 10. Гильотина истинности» (Алексей Кимяев)
Реликтовое излучение не вызывает никаких вопросов, если его связать с конкретным источником и первообразом.
Если первообразом могут являться первичные атомы
которые в результате процесса соединения эл частиц
испускают принимаемые здесь и сейчас фотоны.
В этом случае реликтовое излучение перестаёт быть фоном из праздно шатающихся фотонов,
но становится соучастником непрерывного процесса перерождения материи
-
очень интересная лекция Л. Сасскинда и почему-то так мало работ теме.
Бамбек 08.02.2022 18:03 • Заявить о нарушении
Реликтовое излучение не вызывает никаких вопросов, если его связать с конкретным источником и первообразом.
Если первообразом могут являться первичные атомы
которые в результате процесса соединения эл частиц
испускают принимаемые здесь и сейчас фотоны.
В этом случае реликтовое излучение перестаёт быть фоном из праздно шатающихся фотонов,
но становится соучастником непрерывного процесса перерождения материи
-
очень интересная лекция Л. Сасскинда и почему-то так мало работ теме.
Бамбек 08.02.2022 18:03 • Заявить о нарушении
Спасибо, Бамбек, за проявленный интерес к работе.
С уважением,
Алексей Кимяев 08.02.2022 23:09 Заявить о нарушении
С уважением,
Алексей Кимяев 08.02.2022 23:09 Заявить о нарушении
Автор, врач, исследователь пишет о вирусе
аналитически : http://proza.ru/avtor/konstdiv
.
выздоравливайте
Бамбек 22.02.2022 11:24 Заявить о нарушении
аналитически : http://proza.ru/avtor/konstdiv
.
выздоравливайте
Бамбек 22.02.2022 11:24 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 10. Гильотина истинности» (Алексей Кимяев)
Спасибо! Интересно,только бы разобраться в этой физической материи
важно знать ибо сейчас происходит в атмосфере нечто-
Нинель Товани 07.02.2022 23:29 • Заявить о нарушении
Спасибо! Интересно,только бы разобраться в этой физической материи
важно знать ибо сейчас происходит в атмосфере нечто-
Нинель Товани 07.02.2022 23:29 • Заявить о нарушении
Спасибо, Нинель, за интерес к моей работе. Всё очень просто. Надо очень внимательно наблюдать и делать выводы. Остальное само придёт.
С уважением,
Алексей Кимяев 07.02.2022 20:51 Заявить о нарушении
С уважением,
Алексей Кимяев 07.02.2022 20:51 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 10. Гильотина истинности» (Алексей Кимяев)
Есть и более простое объяснение несостоятельности БВ ....
Если возраст Вселенной оценивают в 13.8 млрд лет ... и одновременно наблюдают дальние галактики, до которых тоже 13.8 млрд световых лет ... то ЭЛЕМЕНТАРНАЯ (!!!) Логика должна заявить:
Свет от таких галактик шел к нам эти 13.8 млрд лет ... и мы просто ОБЯЗАНЫ видеть их в состоянии, недалеком от их "зарождения" ...
Например --- в виде первоначального "пылевого облака" ... или ещё на более ранней стадии их "рождения" ... но никак не в том виде, который практически не отличается от ближайших к нам галактик ... вполне похожих на диск или сферу !!!
Так что ... эту несообразность пусть попробуют "прояснить" нынешние адепты БВ !!!
Успехов всем им на этом "благородном" пути .... ... ... :) :) :)
Анатолий Довженко 25.11.2021 14:30 • Заявить о нарушении
Есть и более простое объяснение несостоятельности БВ ....
Если возраст Вселенной оценивают в 13.8 млрд лет ... и одновременно наблюдают дальние галактики, до которых тоже 13.8 млрд световых лет ... то ЭЛЕМЕНТАРНАЯ (!!!) Логика должна заявить:
Свет от таких галактик шел к нам эти 13.8 млрд лет ... и мы просто ОБЯЗАНЫ видеть их в состоянии, недалеком от их "зарождения" ...
Например --- в виде первоначального "пылевого облака" ... или ещё на более ранней стадии их "рождения" ... но никак не в том виде, который практически не отличается от ближайших к нам галактик ... вполне похожих на диск или сферу !!!
Так что ... эту несообразность пусть попробуют "прояснить" нынешние адепты БВ !!!
Успехов всем им на этом "благородном" пути .... ... ... :) :) :)
Анатолий Довженко 25.11.2021 14:30 • Заявить о нарушении
Спасибо, Анатолий за прочтение и рецензию.
Относительно элементарных противоречий теории БВ и её первоосновы - теории относительности, то их не видят только физики, стоящие у этой дорогой кормушки.
Сейчас работаю над "Закон парных отношений или антирелятивизм", где предпринимаю попытку построить теорию относительности, точнее, её альтернативу, которую должен был разработать Эйнштейн, если бы он не гонялся за чинами.
С уважением,
Алексей Кимяев 25.11.2021 17:03 Заявить о нарушении
Относительно элементарных противоречий теории БВ и её первоосновы - теории относительности, то их не видят только физики, стоящие у этой дорогой кормушки.
Сейчас работаю над "Закон парных отношений или антирелятивизм", где предпринимаю попытку построить теорию относительности, точнее, её альтернативу, которую должен был разработать Эйнштейн, если бы он не гонялся за чинами.
С уважением,
Алексей Кимяев 25.11.2021 17:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 10. Гильотина истинности» (Алексей Кимяев)
Ну и каша... Можно не по порядку?
Вы напрасно придираетесь к Сасскинду. Требовать точных формулировок от популярной лекции абсолютно несправедливо. Ну да, Сасскинд не учитывает конечности скорости распространения взаимодействий - и что с того? Он с самого начала честно предупредил, что использует ньютоново приближение. Результаты расчетов близки к тем, что получаются при использовании ОТО, где локальность взаимодействия учтена. И открою секрет: все наблюдаемые объекты вселенной являются гравитационно связанными. Не связаны только те, что находятся на расстоянии друг от друга, превышающем произведение скорости света на возраст вселенной. Хотя раньше и они были связаны. Да, древние галактики, возможно, уже исчезли, но их вещество-то никуда не делось, а характер его распределения совершенно не важен - на больших масштабах мир однороден.
"Уважаемому профессору, очевидно, не известно, что основатель современной физики, И. Ньютон, придерживался прямо противоположных убеждений: «…мы должны изучить по явлениям природы». Феноменология лежит в основании «Начал» И. Ньютона, а математика является только оправой для результатов феноменологических наблюдений и измерений."
Вопреки собственным высказываниям, Ньютон еще как измышлял гипотезы! Одна его "теория легких приступов" в оптике чего стоит. Вы против теорфизики? Ее цель - не только наведение математического лоска на известные результаты наблюдений, но и построение моделей для указания объектов будущих поисков. Напомню, что именно из такая теоретическая работа инициировала поиск бозона Хиггса, и так же была создана кварковая модель нуклонов.
"Первый вопрос, который напрашивается к уважаемым физикам, а почему первичная плазма, из более ранней эпохи, когда её температура была много выше 3000 К, не оставила следов? Да, тогда она была не прозрачна, но ведь произошло расширение Вселенной, и её пространство в конце концов стало прозрачным и для них." Тут два вопроса: первый - как вы различите фотон, рожденный до эпохи рекомбинации и после нее? На фотоне не написано... И второй: а с чего вы взяли, что фотон, рожденный в момент большого взрыва, мог дожить до эпохи рекомбинации? Непрозрачность плазмы и означает, что фотоны в ней непрерывно поглощаются атомами и рождаются новые.
Это не означает, что о процессах до эпохи рекомбинации ничего нельзя узнать в принципе: есть реликтовое нейтринное излучение, есть гравитационные волны - бог даст, развитие соответствующих методов наблюдения позволит добраться и туда.
"Перенос реликтового излучения из прошлого в актуальный мир в виде теплового излучения, равномерно заполняющего Вселенную – это нонсенс. Такое действие является признанием возможности существования событий из двух разных эпох в одно и тоже время: фотонов, свидетелей образования первичных атомов, и излучения звезд, сделанных из тех самых первичных атомов". И что вас смущает? Возможность наблюдения света от близкой звезды и от древней плазмы?
"Надо признать, что процесс рождения Вселенной в актуальном смысле – это одноразовое и одновременное явление, причём не в одной точке, а в гигантских, нам совершенно неизвестных масштабах. Но эта пространственная одновременность могла готовиться сколь угодно долго, поскольку физические часы ещё не были запущены. А это значит, что до физической материи должно существовать «нечто», пространственно распределённое, эволюция которого привела к рождению нашей Физической Вселенной. " Да ничего это не означает! Вы из одного домысла выводите другой - и всё. В физике и космологии нет ни малейших наблюдательных данных об эпохе до большого взрыва, и поэтому бессмысленно всерьез обсуждать, что было "до". И никто всерьез не обсуждает.
"Хаббл установил зависимость величины красного смещения z (а не скорости удаления галактик) в зависимости от расстояния r до наблюдаемой галактики
z = H0 * r / C, (1)
где H0 – параметр Хаббла; С – скорость света." Меньше читайте популярных статей в изложении журналистов. Хаббл утверждал (явно или неявно - неважно), что зависимость вовсе не от расстояния до галактики В ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ, а от расстояния, КОГДА НАБЛЮДАЕМЫЙ СВЕТ БЫЛ ИЗЛУЧЕН.
"Мы можем наблюдать историю Вселенной благодаря тому, что при увеличении радиуса космологического горизонта (в чем мы не сомневаемся) происходит объединение прежде причинно-несвязанных областей. " Все происходит именно так, только наоборот: всё больше объектов уходит за космологический горизонт вследствие расширения.
Мне всё равно, согласитесь ли вы со мной. Один лишь вопрос: вы, часом, ни философию ли преподавали?
Алексей Степанов 5 21.05.2021 17:33 • Заявить о нарушении
Ну и каша... Можно не по порядку?
Вы напрасно придираетесь к Сасскинду. Требовать точных формулировок от популярной лекции абсолютно несправедливо. Ну да, Сасскинд не учитывает конечности скорости распространения взаимодействий - и что с того? Он с самого начала честно предупредил, что использует ньютоново приближение. Результаты расчетов близки к тем, что получаются при использовании ОТО, где локальность взаимодействия учтена. И открою секрет: все наблюдаемые объекты вселенной являются гравитационно связанными. Не связаны только те, что находятся на расстоянии друг от друга, превышающем произведение скорости света на возраст вселенной. Хотя раньше и они были связаны. Да, древние галактики, возможно, уже исчезли, но их вещество-то никуда не делось, а характер его распределения совершенно не важен - на больших масштабах мир однороден.
"Уважаемому профессору, очевидно, не известно, что основатель современной физики, И. Ньютон, придерживался прямо противоположных убеждений: «…мы должны изучить по явлениям природы». Феноменология лежит в основании «Начал» И. Ньютона, а математика является только оправой для результатов феноменологических наблюдений и измерений."
Вопреки собственным высказываниям, Ньютон еще как измышлял гипотезы! Одна его "теория легких приступов" в оптике чего стоит. Вы против теорфизики? Ее цель - не только наведение математического лоска на известные результаты наблюдений, но и построение моделей для указания объектов будущих поисков. Напомню, что именно из такая теоретическая работа инициировала поиск бозона Хиггса, и так же была создана кварковая модель нуклонов.
"Первый вопрос, который напрашивается к уважаемым физикам, а почему первичная плазма, из более ранней эпохи, когда её температура была много выше 3000 К, не оставила следов? Да, тогда она была не прозрачна, но ведь произошло расширение Вселенной, и её пространство в конце концов стало прозрачным и для них." Тут два вопроса: первый - как вы различите фотон, рожденный до эпохи рекомбинации и после нее? На фотоне не написано... И второй: а с чего вы взяли, что фотон, рожденный в момент большого взрыва, мог дожить до эпохи рекомбинации? Непрозрачность плазмы и означает, что фотоны в ней непрерывно поглощаются атомами и рождаются новые.
Это не означает, что о процессах до эпохи рекомбинации ничего нельзя узнать в принципе: есть реликтовое нейтринное излучение, есть гравитационные волны - бог даст, развитие соответствующих методов наблюдения позволит добраться и туда.
"Перенос реликтового излучения из прошлого в актуальный мир в виде теплового излучения, равномерно заполняющего Вселенную – это нонсенс. Такое действие является признанием возможности существования событий из двух разных эпох в одно и тоже время: фотонов, свидетелей образования первичных атомов, и излучения звезд, сделанных из тех самых первичных атомов". И что вас смущает? Возможность наблюдения света от близкой звезды и от древней плазмы?
"Надо признать, что процесс рождения Вселенной в актуальном смысле – это одноразовое и одновременное явление, причём не в одной точке, а в гигантских, нам совершенно неизвестных масштабах. Но эта пространственная одновременность могла готовиться сколь угодно долго, поскольку физические часы ещё не были запущены. А это значит, что до физической материи должно существовать «нечто», пространственно распределённое, эволюция которого привела к рождению нашей Физической Вселенной. " Да ничего это не означает! Вы из одного домысла выводите другой - и всё. В физике и космологии нет ни малейших наблюдательных данных об эпохе до большого взрыва, и поэтому бессмысленно всерьез обсуждать, что было "до". И никто всерьез не обсуждает.
"Хаббл установил зависимость величины красного смещения z (а не скорости удаления галактик) в зависимости от расстояния r до наблюдаемой галактики
z = H0 * r / C, (1)
где H0 – параметр Хаббла; С – скорость света." Меньше читайте популярных статей в изложении журналистов. Хаббл утверждал (явно или неявно - неважно), что зависимость вовсе не от расстояния до галактики В ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ, а от расстояния, КОГДА НАБЛЮДАЕМЫЙ СВЕТ БЫЛ ИЗЛУЧЕН.
"Мы можем наблюдать историю Вселенной благодаря тому, что при увеличении радиуса космологического горизонта (в чем мы не сомневаемся) происходит объединение прежде причинно-несвязанных областей. " Все происходит именно так, только наоборот: всё больше объектов уходит за космологический горизонт вследствие расширения.
Мне всё равно, согласитесь ли вы со мной. Один лишь вопрос: вы, часом, ни философию ли преподавали?
Алексей Степанов 5 21.05.2021 17:33 • Заявить о нарушении
Алексей, спасибо большое за прочтение и, особенно, за рецензию. Мне очень не хватает подобных замечаний. Складывается впечатление, что говорю в вакуум. К сожалению, нахожусь в условиях, когда моим рабочим инструментом является смартфон. Поэтому расширенный ответ дам позже, когда доберусь до компьютера.
А пока отвечу на то, что я не философ по образованию, а механик-ракетчик, прочнист. То есть у меня за душой есть собственные практическические и теоретические разработки. Если это вас волнует. Я тоже не очень люблю балаболов.
В отношении других замечаний обязательно отвечу. Только подчеркну, что в отрыве от остальных рассуждений понять этот фрагмент сложно. Этот этюд родился как результат спора с некоторыми оппонентами. До связи, с уважением,
Алексей Кимяев 21.05.2021 19:38 Заявить о нарушении
А пока отвечу на то, что я не философ по образованию, а механик-ракетчик, прочнист. То есть у меня за душой есть собственные практическические и теоретические разработки. Если это вас волнует. Я тоже не очень люблю балаболов.
В отношении других замечаний обязательно отвечу. Только подчеркну, что в отрыве от остальных рассуждений понять этот фрагмент сложно. Этот этюд родился как результат спора с некоторыми оппонентами. До связи, с уважением,
Алексей Кимяев 21.05.2021 19:38 Заявить о нарушении
Да, и ещё. Алексей, если не сложно, представьте, с представителем какой профессии я имею дело. Это для того, чтобы не делать лишних пояснений.
С уважением,
Алексей Кимяев 21.05.2021 19:57 Заявить о нарушении
С уважением,
Алексей Кимяев 21.05.2021 19:57 Заявить о нарушении
Я химик. Неорганик и электрохимик. Это всё достаточно близко к физике: электрохимия по сути раздел физики, требующий знания термодинамики, строения вещества и т.д. Разумеется, теоретические разделы физики - квантовую механику, ТО, механику в преставлении Лагранжа, электродинамику (и оптику в частности) знаю лишь поверхностно.
Алексей Степанов 5 21.05.2021 20:40 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 21.05.2021 20:40 Заявить о нарушении
Алексей, доброе время суток!
В двух словах о себе.
Пенсионер, поэтому занимаюсь тем, чем хотел заниматься всегда, но в силу служебных обязанностей, прежде был лишён такой возможности. Позади 33 года службы в армии, из которых 20 лет преподавания, 5 лет руководства кафедрой. На «гражданке» руководил проектной группой в области электроэнергетики (распределительные сети). Таким образом, к полуграмотным опровергателям теорий не отношусь.
Но, тем не менее, я оппонент к официозу. И не потому, что мною обуревает высокое самомнение, а потому что, занимаясь с некоторых пор (с 1987 года) общей теорией эволюции, обнаружил, что многие отрасли знания не стыкуются с точки зрения общего эволюционизма. Из них прут противоречия. Я с удовольствием почерпнул бы новые знания у современного Сократа. Но его нет! Поэтому, я, убогий взялся за это безнадежное дело.
Из общей теории эволюции следует, что человек – это не закономерный результат развития, а продукт природы с исчезающе малой вероятностью на существование. Его бытие – это череда непрерывных испытаний, не пройдя хотя бы одно из которых, он исчезнет, без шансов на ещё одну попытку.
В этих условиях наука – это единственное средство для прохождения сквозь бутылочное горлышко возможностей. Поэтому я крайне требователен к теоретической физике. Меня возмущают сытые и довольные физиономии «ученых», которые в условиях дефицита времени, почти сто лет с умудренным видом несут с кафедры ахинею!
Сасскинд в данном случае – удобный пример, но таких несть числа.
В физике чрезвычайно важен масштаб явления. Нельзя с одной и той же мерой подходить и к макромиру, и ко Вселенной.
Алексей, на секунду отбросьте свои официальные знания о Вселенной, и следуйте за мной.
Мы начинаем наблюдения. Удобно расположились в некоторой точке Галактики, и смотрим прямо перед собой в произвольно выбранном направлении, перенося точку наблюдения все дальше и дальше по визиру. Что мы с вами обнаруживаем? Чем дальше наблюдаемый объект, тем в более позднем времени относительно времени наблюдателя он находится. Другими словами, мы не сможем с вами увидеть привычное на Земле «пространство», а увидим «пространственно-временную ретроспективу». Мы сделали открытие: Большой Космос – это не отдельные пространство и время, существующие сами по себе, а ретроспективная, неразделимая пространственно-временная ткань.
Пусть на нашу Галактику гравитационно воздействует некоторая галактика Г, находящаяся от неё на расстоянии, скажем, 13 миллиардов световых лет. Думаю, не требует доказательства тот факт, что принимаемые сейчас гравитационные возмущения, были сгенерированы той галактикой 13 миллиардов лет назад. А те возмущения, которые она генерирует сейчас наша Галактика почувствует только 13 млрд. лет спустя. Ведь это так просто!
А Сасскинд и иже с ним этого не замечают! Он рисует две удаленные галактики, во-первых, на одной доске (в пространстве) и, во-вторых, в одном времени. А это уже не результат «ньютонова приближения», а результат лабораторной логики мышления. Нельзя два объекта, разделенных миллионами световых лет, рисовать на одной доске или на одном листе в одном времени. Это нарушение условий подобия. Такая схема не отражает действительности. На рисунке, предшествующем этюду, я показал, как надо адекватно описывать подобную ситуацию.
Галактики, да и все объекты, находящиеся в одном времени, ненаблюдаемы и причинно не связаны. В актуальном мире, которым правит понятие «одновременность», законы физики не работают! Актуальные объекты причинно не связаны, поскольку для возникновения пары «причина-следствие» необходим временной зазор. А из этого следует, что физический мир – это не мир актуальных объектов, а мир наблюдаемых фантомов из прошлого.
Поэтому той физической Вселенной, о которой с упоением нам рассказывают астрофизики, НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Физический мир существует только в границах пространственно-временного космологического горизонта, на котором время существования Вселенной становится равным нулю. Всё! За ним «земли», то есть физической материи нет. Но за этой границей что-то существует, что через мгновение, за счет роста радиуса этого самого горизонта со скоростью света станет физической материей. У себя в работе это «что-то» я назвал виртуальным миром, виртуальной Вселенной. И это новая реальность, другой мир, в котором не работают законы физики, но работают другие законы, которые физики обязаны познать.
Так у кого каша в голове, Алексей? Эту кашу я назвал (этюд 11) «когнитивный дальтонизм».
С уважением,
Алексей Кимяев 23.05.2021 17:58 Заявить о нарушении
В двух словах о себе.
Пенсионер, поэтому занимаюсь тем, чем хотел заниматься всегда, но в силу служебных обязанностей, прежде был лишён такой возможности. Позади 33 года службы в армии, из которых 20 лет преподавания, 5 лет руководства кафедрой. На «гражданке» руководил проектной группой в области электроэнергетики (распределительные сети). Таким образом, к полуграмотным опровергателям теорий не отношусь.
Но, тем не менее, я оппонент к официозу. И не потому, что мною обуревает высокое самомнение, а потому что, занимаясь с некоторых пор (с 1987 года) общей теорией эволюции, обнаружил, что многие отрасли знания не стыкуются с точки зрения общего эволюционизма. Из них прут противоречия. Я с удовольствием почерпнул бы новые знания у современного Сократа. Но его нет! Поэтому, я, убогий взялся за это безнадежное дело.
Из общей теории эволюции следует, что человек – это не закономерный результат развития, а продукт природы с исчезающе малой вероятностью на существование. Его бытие – это череда непрерывных испытаний, не пройдя хотя бы одно из которых, он исчезнет, без шансов на ещё одну попытку.
В этих условиях наука – это единственное средство для прохождения сквозь бутылочное горлышко возможностей. Поэтому я крайне требователен к теоретической физике. Меня возмущают сытые и довольные физиономии «ученых», которые в условиях дефицита времени, почти сто лет с умудренным видом несут с кафедры ахинею!
Сасскинд в данном случае – удобный пример, но таких несть числа.
В физике чрезвычайно важен масштаб явления. Нельзя с одной и той же мерой подходить и к макромиру, и ко Вселенной.
Алексей, на секунду отбросьте свои официальные знания о Вселенной, и следуйте за мной.
Мы начинаем наблюдения. Удобно расположились в некоторой точке Галактики, и смотрим прямо перед собой в произвольно выбранном направлении, перенося точку наблюдения все дальше и дальше по визиру. Что мы с вами обнаруживаем? Чем дальше наблюдаемый объект, тем в более позднем времени относительно времени наблюдателя он находится. Другими словами, мы не сможем с вами увидеть привычное на Земле «пространство», а увидим «пространственно-временную ретроспективу». Мы сделали открытие: Большой Космос – это не отдельные пространство и время, существующие сами по себе, а ретроспективная, неразделимая пространственно-временная ткань.
Пусть на нашу Галактику гравитационно воздействует некоторая галактика Г, находящаяся от неё на расстоянии, скажем, 13 миллиардов световых лет. Думаю, не требует доказательства тот факт, что принимаемые сейчас гравитационные возмущения, были сгенерированы той галактикой 13 миллиардов лет назад. А те возмущения, которые она генерирует сейчас наша Галактика почувствует только 13 млрд. лет спустя. Ведь это так просто!
А Сасскинд и иже с ним этого не замечают! Он рисует две удаленные галактики, во-первых, на одной доске (в пространстве) и, во-вторых, в одном времени. А это уже не результат «ньютонова приближения», а результат лабораторной логики мышления. Нельзя два объекта, разделенных миллионами световых лет, рисовать на одной доске или на одном листе в одном времени. Это нарушение условий подобия. Такая схема не отражает действительности. На рисунке, предшествующем этюду, я показал, как надо адекватно описывать подобную ситуацию.
Галактики, да и все объекты, находящиеся в одном времени, ненаблюдаемы и причинно не связаны. В актуальном мире, которым правит понятие «одновременность», законы физики не работают! Актуальные объекты причинно не связаны, поскольку для возникновения пары «причина-следствие» необходим временной зазор. А из этого следует, что физический мир – это не мир актуальных объектов, а мир наблюдаемых фантомов из прошлого.
Поэтому той физической Вселенной, о которой с упоением нам рассказывают астрофизики, НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Физический мир существует только в границах пространственно-временного космологического горизонта, на котором время существования Вселенной становится равным нулю. Всё! За ним «земли», то есть физической материи нет. Но за этой границей что-то существует, что через мгновение, за счет роста радиуса этого самого горизонта со скоростью света станет физической материей. У себя в работе это «что-то» я назвал виртуальным миром, виртуальной Вселенной. И это новая реальность, другой мир, в котором не работают законы физики, но работают другие законы, которые физики обязаны познать.
Так у кого каша в голове, Алексей? Эту кашу я назвал (этюд 11) «когнитивный дальтонизм».
С уважением,
Алексей Кимяев 23.05.2021 17:58 Заявить о нарушении
Алексей, доброе время суток. Привожу ответы на ряд ваших вопросов.
«И открою секрет: все наблюдаемые объекты вселенной являются гравитационно связанными.»
ЗОЛОТЫЕ СЛОВА! Я бы их выбил на камне, а эти камни разместил бы перед входом на каждый физический факультет. Правда, я эту фразу сформулировал по-другому: «Вижу – значит взаимодействую». Но, коль скоро вы сказали эти золотые слова, то обязаны признать, что актуальные объекты, то есть объекты, находящиеся в одном временном срезе, ненаблюдаемы друг для друга, а, следовательно, гравитационно не связаны! А вот Сасскинд, да и многие другие этого не знают.
«Вопреки собственным высказываниям, Ньютон еще как измышлял гипотезы!»
Видите ли, Алексей, я говорю не о всех гипотезах, а только о тех, которые связаны с объяснением механизма работы фундаментальных законов природы. Есть физика принципов, а есть физика гипотез (С. И. Вавилов). К последней относится оптика, молекулярная теория, теория электронов, теория кварков и т.д. Вы, наверное, знаете сколько дерьма современники вылили на Ньютона за его закон всемирного тяготения, требуя объяснений принципов его работы. Ведь до того все было ясно: вот тебе рычаг, вот тебе ванна с водой… А тут?
Я считаю, что гений Ньютона заключался, в том числе, в том, что он не поддался соблазну объяснять необъяснимое, которое стало называться «неопределяемым понятием». Он, тем самым, задал вектор исследования для последующих физиков. Например, перед Кулоном уже не стояла проблема объяснения механизма взаимодействия зарядов посредством электрического поля, и никто его в этом не пенял. НЕОПРЕДЕЛЯЕМЫЕ ПОНЯТИЯ – это интеллектуальный горизонт познания, которые могут быть определены только посредством теории более высокого порядка. И Ньютон интуитивно понял это, чего не скажешь о … Ну пока без фамилий.
«И что вас смущает? Возможность наблюдения света от близкой звезды и от древней плазмы?»
Очень странный вопрос. Да, я знаю, что покойники не должны жить среди живых.
Алексей, не путайте теорию и практику. На практике это возможно, поскольку во вселенной есть память, и рассматриваемые события в ней не пересекаются. То есть мы видим фотоны ранней вселенной из удаленной области, находящейся в далеком-далеком прошлом времени. А вот системы отсчета с общим временем памяти не имеют! В них все события происходят последовательно и синхронно. Поэтому, если покойник умер, то он здесь не должен появляться. Напомнить, как изображают космологи историю вселенной: в виде сачка с последовательными событиями…
Ну, а остальные замечания я рассматривать не буду, поскольку теория расширяющейся вселенной, на которые вы ссылаетесь, – это позор современного естествознания. Здесь только один аргумент. До рождения вселенной физические законы не существовали. Точно также, как не существовали экономические законы до появления современного человеческого общества. Поэтому они не могут предопределять ход эволюции.
С уважением,
Алексей Кимяев 24.05.2021 20:08 Заявить о нарушении
«И открою секрет: все наблюдаемые объекты вселенной являются гравитационно связанными.»
ЗОЛОТЫЕ СЛОВА! Я бы их выбил на камне, а эти камни разместил бы перед входом на каждый физический факультет. Правда, я эту фразу сформулировал по-другому: «Вижу – значит взаимодействую». Но, коль скоро вы сказали эти золотые слова, то обязаны признать, что актуальные объекты, то есть объекты, находящиеся в одном временном срезе, ненаблюдаемы друг для друга, а, следовательно, гравитационно не связаны! А вот Сасскинд, да и многие другие этого не знают.
«Вопреки собственным высказываниям, Ньютон еще как измышлял гипотезы!»
Видите ли, Алексей, я говорю не о всех гипотезах, а только о тех, которые связаны с объяснением механизма работы фундаментальных законов природы. Есть физика принципов, а есть физика гипотез (С. И. Вавилов). К последней относится оптика, молекулярная теория, теория электронов, теория кварков и т.д. Вы, наверное, знаете сколько дерьма современники вылили на Ньютона за его закон всемирного тяготения, требуя объяснений принципов его работы. Ведь до того все было ясно: вот тебе рычаг, вот тебе ванна с водой… А тут?
Я считаю, что гений Ньютона заключался, в том числе, в том, что он не поддался соблазну объяснять необъяснимое, которое стало называться «неопределяемым понятием». Он, тем самым, задал вектор исследования для последующих физиков. Например, перед Кулоном уже не стояла проблема объяснения механизма взаимодействия зарядов посредством электрического поля, и никто его в этом не пенял. НЕОПРЕДЕЛЯЕМЫЕ ПОНЯТИЯ – это интеллектуальный горизонт познания, которые могут быть определены только посредством теории более высокого порядка. И Ньютон интуитивно понял это, чего не скажешь о … Ну пока без фамилий.
«И что вас смущает? Возможность наблюдения света от близкой звезды и от древней плазмы?»
Очень странный вопрос. Да, я знаю, что покойники не должны жить среди живых.
Алексей, не путайте теорию и практику. На практике это возможно, поскольку во вселенной есть память, и рассматриваемые события в ней не пересекаются. То есть мы видим фотоны ранней вселенной из удаленной области, находящейся в далеком-далеком прошлом времени. А вот системы отсчета с общим временем памяти не имеют! В них все события происходят последовательно и синхронно. Поэтому, если покойник умер, то он здесь не должен появляться. Напомнить, как изображают космологи историю вселенной: в виде сачка с последовательными событиями…
Ну, а остальные замечания я рассматривать не буду, поскольку теория расширяющейся вселенной, на которые вы ссылаетесь, – это позор современного естествознания. Здесь только один аргумент. До рождения вселенной физические законы не существовали. Точно также, как не существовали экономические законы до появления современного человеческого общества. Поэтому они не могут предопределять ход эволюции.
С уважением,
Алексей Кимяев 24.05.2021 20:08 Заявить о нарушении
Алексей,
"А Сасскинд и иже с ним этого не замечают! Он рисует две удаленные галактики, во-первых, на одной доске (в пространстве) и, во-вторых, в одном времени".
Вы заблуждаетесь. Рисуют самые разные варианты: положение галактик в то время, когда они излучили свет, видимый сейчас; их положение, в котором они (или то, что от них осталось) находятся в настоящее время. Кроме того, все эти вещи являются модельно зависимыми - в частности, от величины постоянной Хаббла и ее возможной переменности, и всё это тоже рисуют во множестве обсуждаемых вариантов. То же относится и к разговорам о возможных вариантах эволюции вселенной: варианты многообразны, и отдать явное предпочтение какому-то одному не позволяет скудость наблюдательных данных. Вроде бы есть наблюдения, говорящие об увеличении скорости расширения со временем - но, несмотря на то, что по этой тематике недавно присуждена нобелевская премия, многие специалисты относятся к этому скептически. Рекомендую вам, например, это: http://www.astronet.ru/db/msg/1320286
Да, в астрономии, вероятно, масса неточностей, предрассудков, ошибочных толкований - но то же самое можно сказать о любой области естествознания. И, тем не менее, наука движется вперед. И движется чрезвычайно быстро: об этом могу судить по достижениям в химии, которой занимаюсь (увы, теперь уже в качестве работающего пенсионера).
Лет двадцать назад мне довелось видеть, как в силу разных причин в наш коллектив влились физики - хорошие физики из числа специалистов ФИАН. Я ожидал, что это приведет к резкому улучшению понимания наших проблем, потому что относился к физикам с пиететом. Увы, ничего хорошего из этого не вышло: физии - это совсем иное мировосприятие, чем химики. С тех пор я четко понял, что всяк сверчок должен знать свой шесток, и специалистам нужно доверять. Я как-то поразмышлял на тему устройства науки как таковой. Если любопытно, то дам ссылку. И еще, поскольку историей науки когда-то интересовался, то пришел к выводу: последнее дело - кидаться в спекуляции философского толка. Эх, сколько хороших людей загубили философы, сколько судеб сломали, на сколько десятилетий отбросили науку назад - это ж уму непостижимо! И вы хотите быть в одной когорте с философами? "Общая теория эволюции" - это ж чистой воды философия!
Алексей Степанов 5 25.05.2021 16:28 Заявить о нарушении
"А Сасскинд и иже с ним этого не замечают! Он рисует две удаленные галактики, во-первых, на одной доске (в пространстве) и, во-вторых, в одном времени".
Вы заблуждаетесь. Рисуют самые разные варианты: положение галактик в то время, когда они излучили свет, видимый сейчас; их положение, в котором они (или то, что от них осталось) находятся в настоящее время. Кроме того, все эти вещи являются модельно зависимыми - в частности, от величины постоянной Хаббла и ее возможной переменности, и всё это тоже рисуют во множестве обсуждаемых вариантов. То же относится и к разговорам о возможных вариантах эволюции вселенной: варианты многообразны, и отдать явное предпочтение какому-то одному не позволяет скудость наблюдательных данных. Вроде бы есть наблюдения, говорящие об увеличении скорости расширения со временем - но, несмотря на то, что по этой тематике недавно присуждена нобелевская премия, многие специалисты относятся к этому скептически. Рекомендую вам, например, это: http://www.astronet.ru/db/msg/1320286
Да, в астрономии, вероятно, масса неточностей, предрассудков, ошибочных толкований - но то же самое можно сказать о любой области естествознания. И, тем не менее, наука движется вперед. И движется чрезвычайно быстро: об этом могу судить по достижениям в химии, которой занимаюсь (увы, теперь уже в качестве работающего пенсионера).
Лет двадцать назад мне довелось видеть, как в силу разных причин в наш коллектив влились физики - хорошие физики из числа специалистов ФИАН. Я ожидал, что это приведет к резкому улучшению понимания наших проблем, потому что относился к физикам с пиететом. Увы, ничего хорошего из этого не вышло: физии - это совсем иное мировосприятие, чем химики. С тех пор я четко понял, что всяк сверчок должен знать свой шесток, и специалистам нужно доверять. Я как-то поразмышлял на тему устройства науки как таковой. Если любопытно, то дам ссылку. И еще, поскольку историей науки когда-то интересовался, то пришел к выводу: последнее дело - кидаться в спекуляции философского толка. Эх, сколько хороших людей загубили философы, сколько судеб сломали, на сколько десятилетий отбросили науку назад - это ж уму непостижимо! И вы хотите быть в одной когорте с философами? "Общая теория эволюции" - это ж чистой воды философия!
Алексей Степанов 5 25.05.2021 16:28 Заявить о нарушении
Алексей, доброго времени суток1
Вы меня почти убедили, и я решил перейти в лагерь любителей теории расширяющейся Вселенной. Но, возникла трудность. Как вы понимаете, я на веру ничего не принимаю. До всего надо дойти самому. Или с чьей-то помощью. Сейчас надежда на вас.
Суть дела сводится к корректной записи выражения для скорости.
Пусть относительно наблюдателя (зеваки) удаляется автомобиль. В момент времени t1 он был на расстоянии х1 от наблюдателя. А в момент времени t2 – на расстоянии х2. Как я понимаю, средняя скорость автомобиля V относительно зеваки будет описываться выражением:
V = (х2 – х1) / (t2 – t1)
Тут вроде все понятно. А теперь вопрос.
Я хочу увидеть подобное выражение для скорости удаления наблюдаемой галактики, находящейся от зеваки, скажем, на расстоянии 1 млрд. световых лет. Как вы догадываетесь, Алексей, то что наблюдает зевака произошло 1 млрд. лет назад. Да, и условие: закон Хаббла не использовать! Я хочу понять, что такое скорость относительного движения для объектов, находящихся в разных временных эпохах. Удачи
С уважением.
Алексей Кимяев 26.05.2021 15:12 Заявить о нарушении
Вы меня почти убедили, и я решил перейти в лагерь любителей теории расширяющейся Вселенной. Но, возникла трудность. Как вы понимаете, я на веру ничего не принимаю. До всего надо дойти самому. Или с чьей-то помощью. Сейчас надежда на вас.
Суть дела сводится к корректной записи выражения для скорости.
Пусть относительно наблюдателя (зеваки) удаляется автомобиль. В момент времени t1 он был на расстоянии х1 от наблюдателя. А в момент времени t2 – на расстоянии х2. Как я понимаю, средняя скорость автомобиля V относительно зеваки будет описываться выражением:
V = (х2 – х1) / (t2 – t1)
Тут вроде все понятно. А теперь вопрос.
Я хочу увидеть подобное выражение для скорости удаления наблюдаемой галактики, находящейся от зеваки, скажем, на расстоянии 1 млрд. световых лет. Как вы догадываетесь, Алексей, то что наблюдает зевака произошло 1 млрд. лет назад. Да, и условие: закон Хаббла не использовать! Я хочу понять, что такое скорость относительного движения для объектов, находящихся в разных временных эпохах. Удачи
С уважением.
Алексей Кимяев 26.05.2021 15:12 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 10. Гильотина истинности» (Алексей Кимяев)
Алексей, я не из тех людей которые отказываются от своих убеждений как Галилей, я скорее Сократ, готовый выпить рюмку своего яда, но от убеждения не отказаться.
> 1. Если эта линия проходит через центр масс, то мы имеем "вертолёт". Заметьте, что в одной плоскости вы не сможете реализовать принцип камовских вертолётов.
Главный вектор любой системы представляет собой точку, так как для обеспечения равновесного неподвижного состояния тела сумма всех векторов должна быть равна 0. Таким образом, через эту точку мы можем провести неограниченное число линий, если они выполняют условие F(Г) = 0, где F(Г) - главный вектор системы.
> 2. Из этого бесконечного множества равновесных линий нам нужна всего одна, которая пространственно связана с направлением движения. Принимаем для удобства вертикальную лини.
Исходя из главного условия - эта линия обязана быть равновесной. Выполнить
физически абсолютно равновесную линию не возможно, поэтому в каждом конкретном
случае используется прием, который создает максимально приемлемое состоянии этой линии. Само широко известный приём, которым ,я полагаю, и Вы не раз пользовались - балансировка. Таким образом ни какой болтанки не может быть в принципе, иначе не было бы таких машин как "Мерседес".
Таким образом, если центр этих четырёх линий совместить ст центром обичайки, то вся конструкция будет неотличима от вращающегося колеса "Мерседеса".
Дале, полагаю продолжать бессмысленно, либо Вы уже всё поняли, либо не поняли ни чего. Но в любом случае мне грустно, что механику у нас преподают на таком низком уровне.
Так что, завершая, открыто, без жеманства говорю: я встану на Вашу гильотину не мгновения не сомневаясь.
Александр Захваткин 21.05.2021 16:40 • Заявить о нарушении
Алексей, я не из тех людей которые отказываются от своих убеждений как Галилей, я скорее Сократ, готовый выпить рюмку своего яда, но от убеждения не отказаться.
> 1. Если эта линия проходит через центр масс, то мы имеем "вертолёт". Заметьте, что в одной плоскости вы не сможете реализовать принцип камовских вертолётов.
Главный вектор любой системы представляет собой точку, так как для обеспечения равновесного неподвижного состояния тела сумма всех векторов должна быть равна 0. Таким образом, через эту точку мы можем провести неограниченное число линий, если они выполняют условие F(Г) = 0, где F(Г) - главный вектор системы.
> 2. Из этого бесконечного множества равновесных линий нам нужна всего одна, которая пространственно связана с направлением движения. Принимаем для удобства вертикальную лини.
Исходя из главного условия - эта линия обязана быть равновесной. Выполнить
физически абсолютно равновесную линию не возможно, поэтому в каждом конкретном
случае используется прием, который создает максимально приемлемое состоянии этой линии. Само широко известный приём, которым ,я полагаю, и Вы не раз пользовались - балансировка. Таким образом ни какой болтанки не может быть в принципе, иначе не было бы таких машин как "Мерседес".
Таким образом, если центр этих четырёх линий совместить ст центром обичайки, то вся конструкция будет неотличима от вращающегося колеса "Мерседеса".
Дале, полагаю продолжать бессмысленно, либо Вы уже всё поняли, либо не поняли ни чего. Но в любом случае мне грустно, что механику у нас преподают на таком низком уровне.
Так что, завершая, открыто, без жеманства говорю: я встану на Вашу гильотину не мгновения не сомневаясь.
Александр Захваткин 21.05.2021 16:40 • Заявить о нарушении
прочла с огромным интересом отзыв, потому что физика- необъезженная кобыла
и это вряд ли случится
если, конечно, ни произойдёт чудо и кто-нибудь согласится начать с нуля весь курс со мной, приводя примеры, побуждая мой творческий ум блуждать или бороздить просторы вселенной
программа в пределах параграфа - это очень скверно, это говорит о том, что учитель не учит, он лишь даёт учебный материла
Исабэль 28.11.2022 08:36 Заявить о нарушении
и это вряд ли случится
если, конечно, ни произойдёт чудо и кто-нибудь согласится начать с нуля весь курс со мной, приводя примеры, побуждая мой творческий ум блуждать или бороздить просторы вселенной
программа в пределах параграфа - это очень скверно, это говорит о том, что учитель не учит, он лишь даёт учебный материла
Исабэль 28.11.2022 08:36 Заявить о нарушении
> это говорит о том, что учитель не учит, он лишь даёт учебный материл
В педагогике есть есть хороший императив: нельзя научить можно только научиться.
В качестве примера предлагаю материал по элементарным основам классической физики:
http://proza.ru/2017/10/11/1773
Александр Захваткин 28.11.2022 14:16 Заявить о нарушении
В педагогике есть есть хороший императив: нельзя научить можно только научиться.
В качестве примера предлагаю материал по элементарным основам классической физики:
http://proza.ru/2017/10/11/1773
Александр Захваткин 28.11.2022 14:16 Заявить о нарушении
В педагогике есть есть хороший императив: нельзя научить можно только научиться.(с)
отмазка для нерадивых учителей
Исабэль 29.11.2022 01:50 Заявить о нарушении
отмазка для нерадивых учителей
Исабэль 29.11.2022 01:50 Заявить о нарушении
> отмазка для нерадивых учителей
Танцор, которому всегда что-то мешает, ни когда не признается в том, что он просто не хочет танцевать. Вместо мучения себя и учителей, ему просто надо заняться чем-то другим, а не учится тому, что ему знать не хочется.
Александр Захваткин 29.11.2022 02:32 Заявить о нарушении
Танцор, которому всегда что-то мешает, ни когда не признается в том, что он просто не хочет танцевать. Вместо мучения себя и учителей, ему просто надо заняться чем-то другим, а не учится тому, что ему знать не хочется.
Александр Захваткин 29.11.2022 02:32 Заявить о нарушении
и это понятно
опять же- мой учитель математики привил любовь к математике. Одна сдала на 5 экзамен.Полкласса были не хуже, но вмешалась случайность ( в голове осталась одна арифметика, да и то уже буксую, используя карту).
я нашла- к чему приложить усилия, в мои 65- я уже вольная птица ..с потрёпанными крыльями, но ничего..Экзамены по физике сдавать не придётся.
Я решила вспомнить физику..с нуля. Поняла, что я уже забыла математику. И забила. Пишу. Успешно(так я вижу). Я, как серый кардинал, кто хочет - узрит.
Исабэль 29.11.2022 02:44 Заявить о нарушении
опять же- мой учитель математики привил любовь к математике. Одна сдала на 5 экзамен.Полкласса были не хуже, но вмешалась случайность ( в голове осталась одна арифметика, да и то уже буксую, используя карту).
я нашла- к чему приложить усилия, в мои 65- я уже вольная птица ..с потрёпанными крыльями, но ничего..Экзамены по физике сдавать не придётся.
Я решила вспомнить физику..с нуля. Поняла, что я уже забыла математику. И забила. Пишу. Успешно(так я вижу). Я, как серый кардинал, кто хочет - узрит.
Исабэль 29.11.2022 02:44 Заявить о нарушении
Согласен. Время надо тратить на то, к чему душа лежит.
Александр Захваткин 29.11.2022 11:09 Заявить о нарушении
Александр Захваткин 29.11.2022 11:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 10. Гильотина истинности» (Алексей Кимяев)
Алексей, очень интересно читать, узнаю для себя много нового, иногда слишком для меня сложного, но, таки, раскрашенного попытками его понять!
Всех благ!
С уважением, С.Т.!
Тёплый Сергей 05.03.2021 20:22 • Заявить о нарушении
Алексей, очень интересно читать, узнаю для себя много нового, иногда слишком для меня сложного, но, таки, раскрашенного попытками его понять!
Всех благ!
С уважением, С.Т.!
Тёплый Сергей 05.03.2021 20:22 • Заявить о нарушении