Рецензии на произведение «Этюд 11. Когнитивный дальтонизм»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 16 по 7
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Этюд 11. Когнитивный дальтонизм» (Алексей Кимяев)
Очень глубоко научно мыслите! И излагаете убедительно и ясно.
Конечно, во все детали вникать и во все суждения погружаться очень сложно, но мышление будит.
С уважением, и с грядущими праздниками! на фоне пасхальных )
Ваш читатель Александр
Александр Сергеевич Трофимов 30.04.2025 11:16 • Заявить о нарушении
Очень глубоко научно мыслите! И излагаете убедительно и ясно.
Конечно, во все детали вникать и во все суждения погружаться очень сложно, но мышление будит.
С уважением, и с грядущими праздниками! на фоне пасхальных )
Ваш читатель Александр
Александр Сергеевич Трофимов 30.04.2025 11:16 • Заявить о нарушении
Спасибо большое, Александр Сергеевич, за интерес и доброжелательное отношение к моим работам.
И вас с майскими праздниками и, главным из них, Днём Победы!
С уважением к вам, Алексей.
Алексей Кимяев 30.04.2025 15:36 Заявить о нарушении
И вас с майскими праздниками и, главным из них, Днём Победы!
С уважением к вам, Алексей.
Алексей Кимяев 30.04.2025 15:36 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 11. Когнитивный дальтонизм» (Алексей Кимяев)
С праздником вас поздравляю 🙏🙏🙏счастья, здоровья ⚕️ , удачи, 🥠 и мирного неба 🕊️ ба 🕊️.
Валентина Шафранова-Геращенко 23.02.2025 16:33 • Заявить о нарушении
С праздником вас поздравляю 🙏🙏🙏счастья, здоровья ⚕️ , удачи, 🥠 и мирного неба 🕊️ ба 🕊️.
Валентина Шафранова-Геращенко 23.02.2025 16:33 • Заявить о нарушении
Спасибо большое, Валентина!
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 23.02.2025 18:26 Заявить о нарушении
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 23.02.2025 18:26 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 11. Когнитивный дальтонизм» (Алексей Кимяев)
Здравствуйте, Алексей (Александрович, Алексеевич, Андреевич, Арнольдович и т.п., возможны варианты? Просто привык по имени-отчеству, тем более что Вы малость постарше меня по возрасту).
Почему от Вас давно нет ничего свежего? "Метатеорию воды" я в расчёт не беру, потому что уже восьмая публикация под тем же заголовком. Пожалуйста, продолжайте расширять тематику, Вам ведь есть чем поделиться.
Я прочитал кое-что из Ваших публикаций 2020 года, в том числе и вот эту.
И опять отметил для себя большую схожесть в своём и Вашем подходах к познанию мироустройства. Различие состоит главным образом в том, что Вы как человек с инженерным мышлением, представитель точных наук, начальник кафедры, не позволяете себе быть неконкретным и не допускаете того, что могу себе позволить я и что иногда наверняка воспринимается Вами (и не только Вами) как излишняя вольность. Однако конечные выводы Ваши и мои во многом одинаковы.
Дело в том, что у меня нет внутреннего обязательства перед точными науками, в этом плане мне гораздо легче. Но опираюсь я всё же на знания, на первоисточники, на то, что общепризнано и что представляется бесспорным.
Внимание привлекла Ваша формулировка "когнитивный "дальтонизм"" и её истолкование, которое свидетельствует о Вашей проницательности, несмотря на то, что тут уже не физика, а психология и психофизиология.
Да, это так. Мы все неизбежно в силу самой своей природы в той или иной степени когнитивные дальтоники.
Хотел бы ещё отметить, что я могу себе позволить в своих рассуждениях свободно и без внутренних сомнений выйти за пределы любых основных положений, касающихся "устройства" вселенной, в частности, не оглядываться на эйнштейновские постулаты, касающиеся скорости света и вообще скорости как таковой, касающиеся взаимосвязи пространства и времени (в особенности их объединения в "пространственно-временной континуум"), касающиеся постулатов квантовой физики - например, могу открыто не соглашаться с её представлением о дискретности пространства и времени, которое считаю глубочайшим заблуждением. Одним словом, руки полностью развязаны.
Это даёт мне огромную методологическую свободу. Я могу рассматривать вселенную как единое целое и наделять её признаками единства и целостности, на основе чего делать выводы о том, что единство и целостность прямо предусматривают обязательность мгновенного и даже "обратного во времени" взаимодействия всего со всем на всей бесконечности и пространства, и времени, могу свободно давать оценки разным математическим формулам, а также и личностям, например, А.Пуанкаре, А.Эйнштейну и их заблуждениям, да даже и философам как далёкого прошлого, так и современности.
Вольность? Да. Но вольность неизбежная. Я всего лишь человек, а всё человечество за всю его историю - это тоже всего лишь человеки. Пришли и ушли. А вселенная осталась. Именно поэтому и говорю: посмотрите на себя глазами этой вечности, и сразу увидите очень многое. Это я могу гарантировать.
Уважаемый Алексей, хотелось бы от Вас новых публикаций, хотелось бы расширения тематики.
Александр Меньшиков 4 17.02.2025 23:20 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алексей (Александрович, Алексеевич, Андреевич, Арнольдович и т.п., возможны варианты? Просто привык по имени-отчеству, тем более что Вы малость постарше меня по возрасту).
Почему от Вас давно нет ничего свежего? "Метатеорию воды" я в расчёт не беру, потому что уже восьмая публикация под тем же заголовком. Пожалуйста, продолжайте расширять тематику, Вам ведь есть чем поделиться.
Я прочитал кое-что из Ваших публикаций 2020 года, в том числе и вот эту.
И опять отметил для себя большую схожесть в своём и Вашем подходах к познанию мироустройства. Различие состоит главным образом в том, что Вы как человек с инженерным мышлением, представитель точных наук, начальник кафедры, не позволяете себе быть неконкретным и не допускаете того, что могу себе позволить я и что иногда наверняка воспринимается Вами (и не только Вами) как излишняя вольность. Однако конечные выводы Ваши и мои во многом одинаковы.
Дело в том, что у меня нет внутреннего обязательства перед точными науками, в этом плане мне гораздо легче. Но опираюсь я всё же на знания, на первоисточники, на то, что общепризнано и что представляется бесспорным.
Внимание привлекла Ваша формулировка "когнитивный "дальтонизм"" и её истолкование, которое свидетельствует о Вашей проницательности, несмотря на то, что тут уже не физика, а психология и психофизиология.
Да, это так. Мы все неизбежно в силу самой своей природы в той или иной степени когнитивные дальтоники.
Хотел бы ещё отметить, что я могу себе позволить в своих рассуждениях свободно и без внутренних сомнений выйти за пределы любых основных положений, касающихся "устройства" вселенной, в частности, не оглядываться на эйнштейновские постулаты, касающиеся скорости света и вообще скорости как таковой, касающиеся взаимосвязи пространства и времени (в особенности их объединения в "пространственно-временной континуум"), касающиеся постулатов квантовой физики - например, могу открыто не соглашаться с её представлением о дискретности пространства и времени, которое считаю глубочайшим заблуждением. Одним словом, руки полностью развязаны.
Это даёт мне огромную методологическую свободу. Я могу рассматривать вселенную как единое целое и наделять её признаками единства и целостности, на основе чего делать выводы о том, что единство и целостность прямо предусматривают обязательность мгновенного и даже "обратного во времени" взаимодействия всего со всем на всей бесконечности и пространства, и времени, могу свободно давать оценки разным математическим формулам, а также и личностям, например, А.Пуанкаре, А.Эйнштейну и их заблуждениям, да даже и философам как далёкого прошлого, так и современности.
Вольность? Да. Но вольность неизбежная. Я всего лишь человек, а всё человечество за всю его историю - это тоже всего лишь человеки. Пришли и ушли. А вселенная осталась. Именно поэтому и говорю: посмотрите на себя глазами этой вечности, и сразу увидите очень многое. Это я могу гарантировать.
Уважаемый Алексей, хотелось бы от Вас новых публикаций, хотелось бы расширения тематики.
Александр Меньшиков 4 17.02.2025 23:20 • Заявить о нарушении
Добрый день, Александр.
Я предпочитаю всё же обращаться по имени. А отчество у меня соответствует вашему имени.
Тот способ познания мира, Александр, который вы используете безусловно имеет право на существование. Множественность форм и отношений – это гарантия выживания в нашем Мире. Но в Природе, кроме этого, существует естественный отбор. Он отбирает из этого множества то, что способно воспроизводиться самостоятельно, без искусственной поддержки из вне.
Наша жизнь конечна, увы. Поэтому мы не в состоянии продолжать культивировать наше представление о Мире за пределами нашего существования. Поэтому в результате естественного отбора будут развиваться только те теории, содержание которых можно черпать не из головы человека, которого уже нет, а из Природы. Природа – вот источник истины и мудрости. Всё остальное как приходит, так и уходит, а исторически истинные теории, теории отражающие окружающий Мир, остаются.
Другими словами, теоретические конструкции, не соответствующие реальной структуре и свойствам нашего мира, обречены. А следовательно их поиск осуществляется не в голове человека, а в Природе.
Вот вы пишите:
«Я могу рассматривать вселенную как единое целое и наделять её признаками единства и целостности, на основе чего делать выводы о том, что единство и целостность прямо предусматривают обязательность мгновенного и даже "обратного во времени" взаимодействия всего со всем на всей бесконечности и пространства, и времени».
Ещё раз подчеркну, что всё это вы можете делать, Александр. Но кто последует за вами. Ведь в этом утверждении нет ни грамма логики, соответствующей существованию физического мира. Возможно всё то, что вы представляете существует в предфизическом мире, который я называю виртуальной Вселенной. Да, там может существовать подобный бардак. Но в физическом мире – никогда!
Я уже не говорю об обратном течение времени. Достаточно утверждения о мгновенности распространения взаимодействий. Так вот, Александр, такой мир существовать не может, увы. Вы ему не оставляете люфта причинно-следственной связи. Это беспричинный мир. Просто напрягите воображение, и представьте логику событий в таком мире. Поскольку всё происходит мгновенно, то начало этого мира будет совпадать с его концом. Вы не оставили времени для протекания каких-либо процессов.
Отличием физического мира от виртуального (будем считать это мир миром вашего воображения) является его ИНЕРЦИЯ. Ваш мир безынертный. Поэтому это мир ХАОСА. Вы, конечно, можете заставить его действовать по вашим правилам. Но эти правила уже будут не их собственными свойствами и отношениями, а надстройкой, которой вы их наделяете.
Так что, Александр, когда вы говорите, что «отмечаете большую схожесть в своём и моём подходах к познанию мироустройства», то это не соответствует действительности.
Вы рассматривали работу о когнитивном дальтонизме, где я как раз и делаю упор на вопросы ПРИЧИННОСТИ. Уже одновременность, которую проповедует официальная наука, является нарушением логики физического мира. Это как раз и есть бесконечная скорость взаимодействий, которой не существует в Природе. Это стало известно ещё в VII веке, когда датский астроном Олаф Рёмер её определил скорость света на основе исследования смещения времени затмения спутников Юпитера в зависимости от относительного расстояния между Землёй и Юпитером.
Не обижайтесь, Александр, но я пытаюсь донести до вас и других читателей своё видение мира. Поэтому если вы в чём то не согласны, лучше указывайте на это, а не говорите, что мы одинаково видим мир.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 18.02.2025 10:33 Заявить о нарушении
Я предпочитаю всё же обращаться по имени. А отчество у меня соответствует вашему имени.
Тот способ познания мира, Александр, который вы используете безусловно имеет право на существование. Множественность форм и отношений – это гарантия выживания в нашем Мире. Но в Природе, кроме этого, существует естественный отбор. Он отбирает из этого множества то, что способно воспроизводиться самостоятельно, без искусственной поддержки из вне.
Наша жизнь конечна, увы. Поэтому мы не в состоянии продолжать культивировать наше представление о Мире за пределами нашего существования. Поэтому в результате естественного отбора будут развиваться только те теории, содержание которых можно черпать не из головы человека, которого уже нет, а из Природы. Природа – вот источник истины и мудрости. Всё остальное как приходит, так и уходит, а исторически истинные теории, теории отражающие окружающий Мир, остаются.
Другими словами, теоретические конструкции, не соответствующие реальной структуре и свойствам нашего мира, обречены. А следовательно их поиск осуществляется не в голове человека, а в Природе.
Вот вы пишите:
«Я могу рассматривать вселенную как единое целое и наделять её признаками единства и целостности, на основе чего делать выводы о том, что единство и целостность прямо предусматривают обязательность мгновенного и даже "обратного во времени" взаимодействия всего со всем на всей бесконечности и пространства, и времени».
Ещё раз подчеркну, что всё это вы можете делать, Александр. Но кто последует за вами. Ведь в этом утверждении нет ни грамма логики, соответствующей существованию физического мира. Возможно всё то, что вы представляете существует в предфизическом мире, который я называю виртуальной Вселенной. Да, там может существовать подобный бардак. Но в физическом мире – никогда!
Я уже не говорю об обратном течение времени. Достаточно утверждения о мгновенности распространения взаимодействий. Так вот, Александр, такой мир существовать не может, увы. Вы ему не оставляете люфта причинно-следственной связи. Это беспричинный мир. Просто напрягите воображение, и представьте логику событий в таком мире. Поскольку всё происходит мгновенно, то начало этого мира будет совпадать с его концом. Вы не оставили времени для протекания каких-либо процессов.
Отличием физического мира от виртуального (будем считать это мир миром вашего воображения) является его ИНЕРЦИЯ. Ваш мир безынертный. Поэтому это мир ХАОСА. Вы, конечно, можете заставить его действовать по вашим правилам. Но эти правила уже будут не их собственными свойствами и отношениями, а надстройкой, которой вы их наделяете.
Так что, Александр, когда вы говорите, что «отмечаете большую схожесть в своём и моём подходах к познанию мироустройства», то это не соответствует действительности.
Вы рассматривали работу о когнитивном дальтонизме, где я как раз и делаю упор на вопросы ПРИЧИННОСТИ. Уже одновременность, которую проповедует официальная наука, является нарушением логики физического мира. Это как раз и есть бесконечная скорость взаимодействий, которой не существует в Природе. Это стало известно ещё в VII веке, когда датский астроном Олаф Рёмер её определил скорость света на основе исследования смещения времени затмения спутников Юпитера в зависимости от относительного расстояния между Землёй и Юпитером.
Не обижайтесь, Александр, но я пытаюсь донести до вас и других читателей своё видение мира. Поэтому если вы в чём то не согласны, лучше указывайте на это, а не говорите, что мы одинаково видим мир.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 18.02.2025 10:33 Заявить о нарушении
ОК, ответ принят, возражений не имею, каждый имеет право на свою точку зрения. Отмечу только, что мир мы с Вами не видим одинаково, я этого не говорил, а говорил только лишь о совпадении некоторых выводов, пусть они даже и построены на разных базисах.
Желаю Вам удачи, а также уверенности в своей правоте при отстаивании своего взгляда на мир, я имею в виду в первую очередь структурирование воды.
Кстати, здесь, на "Прозе.ру", у одного из авторов я видел утверждение о том, что наиболее реальна химическая формула воды не Н2О, а Н12О6, он так считает. В аргументацию не вникал, так как мне это малоинтересно. Не знаю, есть ли какая-то взаимосвязь между его и Вашим видением "водной" темы. Я тут более чем неспециалист, просто решил сообщить Вам об этом для сведения
Александр Меньшиков 4 19.02.2025 15:32 Заявить о нарушении
Желаю Вам удачи, а также уверенности в своей правоте при отстаивании своего взгляда на мир, я имею в виду в первую очередь структурирование воды.
Кстати, здесь, на "Прозе.ру", у одного из авторов я видел утверждение о том, что наиболее реальна химическая формула воды не Н2О, а Н12О6, он так считает. В аргументацию не вникал, так как мне это малоинтересно. Не знаю, есть ли какая-то взаимосвязь между его и Вашим видением "водной" темы. Я тут более чем неспециалист, просто решил сообщить Вам об этом для сведения
Александр Меньшиков 4 19.02.2025 15:32 Заявить о нарушении
Привет, Александр. В отношении ещё одного "водника". Как только я начал заниматься этой темой, их выросло как в поле грибов после дождя. Как правило, это люди, которые школу закончили с тройками. Вот вы привели формулу Н1206. Это формула молекулы воды из двенадцати атомов водорода и шести атомов кислорода, образованная ковалентными связями. Но у атомов кислорода нет столько мест на внешней оболочке для образования такого рода молекулы. Молекула воды как была Н2О, так ею и остаётся. Другой разговор, что эти молекулы посредством водородных связей могут образовать кластеры, например, из 6 молекул воды. В этом случае, если уж очень хочется захимичиться этому теоретику, то тогда надо писать 6(Н20).
С уважением и пожеланиями творческих успехов, Алексей
Алексей Кимяев 19.02.2025 15:56 Заявить о нарушении
С уважением и пожеланиями творческих успехов, Алексей
Алексей Кимяев 19.02.2025 15:56 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 11. Когнитивный дальтонизм» (Алексей Кимяев)
Добрый вечер, Алексей.
Никогда ничего не знала об этом племени, а девушка на фото прямо раскрасавица.
У каждого человека своё отношение к цвету и он видит свою цветовую версию, в отличии от других.
А ещё есть дальтоники, которые не различают некоторые цвета.
У художников своя цветовая палитра и они смешивают несколько красок и у них получаются новые оттенки.
Удивителен наш мир и неповторимый.
И столько в нём открытий было, есть и будет.
И новые тайны появятся, и старые раскроются.
Очень интересная публикация и написана очень ярко и объективно.
Спасибо, Алексей.
С искренним уважением и теплом.
Варвара Сотникова 19.12.2024 19:04 • Заявить о нарушении
Добрый вечер, Алексей.
Никогда ничего не знала об этом племени, а девушка на фото прямо раскрасавица.
У каждого человека своё отношение к цвету и он видит свою цветовую версию, в отличии от других.
А ещё есть дальтоники, которые не различают некоторые цвета.
У художников своя цветовая палитра и они смешивают несколько красок и у них получаются новые оттенки.
Удивителен наш мир и неповторимый.
И столько в нём открытий было, есть и будет.
И новые тайны появятся, и старые раскроются.
Очень интересная публикация и написана очень ярко и объективно.
Спасибо, Алексей.
С искренним уважением и теплом.
Варвара Сотникова 19.12.2024 19:04 • Заявить о нарушении
Спасибо большое, Варвара.
Удивительно то, что женщины племени Химба никогда не моются в нашем понимании. Средством для мытья для них является жидкая глина. И, тем не менее, они считаются самыми красивыми женщинами Африки.
С уважением и пожеланиями новых замечательных работ, Алексей.
Алексей Кимяев 20.12.2024 05:48 Заявить о нарушении
Удивительно то, что женщины племени Химба никогда не моются в нашем понимании. Средством для мытья для них является жидкая глина. И, тем не менее, они считаются самыми красивыми женщинами Африки.
С уважением и пожеланиями новых замечательных работ, Алексей.
Алексей Кимяев 20.12.2024 05:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 11. Когнитивный дальтонизм» (Алексей Кимяев)
Добрый день, Алексей! Статья, конечно, очень интересна для людей Вашего уровня. Зато я узнала что такое когнитивность. Понятно, что мы видим не сам объект, а его фотонный образ. Кстати, сам объект должен быть намного меньше. Если взять, например, лампочку, то диаметр её свечения будет намного меньше самой лампочки. Интересно, как тогда научились определять диаметр звезд?
С уважением,
Людмила Каштанова 15.08.2024 13:47 • Заявить о нарушении
Добрый день, Алексей! Статья, конечно, очень интересна для людей Вашего уровня. Зато я узнала что такое когнитивность. Понятно, что мы видим не сам объект, а его фотонный образ. Кстати, сам объект должен быть намного меньше. Если взять, например, лампочку, то диаметр её свечения будет намного меньше самой лампочки. Интересно, как тогда научились определять диаметр звезд?
С уважением,
Людмила Каштанова 15.08.2024 13:47 • Заявить о нарушении
Спасибо большое, Людмила за прочтение и положительный отзыв.
Но немного иначе.
Когнитивный - это познавательный. Причём в отношении познающего субъекта.
Например, мы видим цветок. Наши глазные палочки и колбочки выдают нам сигнал и мы "видим" цветок с учётом нашего совокупного знания. Но наше знание ограничено временем познавательного процесса, поэтому существует нечто, что находится на границе нашего знания. Когда-то на границе нашего знания находился цветовой спектр. Мы не могли отличать синее от зелёного. И не потому что физиологически не видели этих цветов, а потому что познавательно это нам было не нужно. Это цветоделение никак не сказывалось в успешности бытия человека. И скорее всего эти навыки нам привили художники. Они вынесли проблему на свет. И мы вдруг поняли, что это разные цвета.
Тоже самое касается и физики. Любой предмет мы видим благодаря отражению или излучению ими фотонов. Сами предметы мы не видим. Но до поры до времени это было всё равно.
Но вот когда дело каснулось глубокого космоса, то это стало важно. Это надо понимать. Потому что мы наблюдаем оптические образы объектов, которые были такими миллионы и миллиарды лет назад. А сейчас их может и не быть вообще.
Поэтому приписывание оптическому (фотонному) образу свойств объекта есть когнитивный дальтонизм, неспособность понять, что оптический образ и предмет суть разные вещи.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 15.08.2024 14:35 Заявить о нарушении
Но немного иначе.
Когнитивный - это познавательный. Причём в отношении познающего субъекта.
Например, мы видим цветок. Наши глазные палочки и колбочки выдают нам сигнал и мы "видим" цветок с учётом нашего совокупного знания. Но наше знание ограничено временем познавательного процесса, поэтому существует нечто, что находится на границе нашего знания. Когда-то на границе нашего знания находился цветовой спектр. Мы не могли отличать синее от зелёного. И не потому что физиологически не видели этих цветов, а потому что познавательно это нам было не нужно. Это цветоделение никак не сказывалось в успешности бытия человека. И скорее всего эти навыки нам привили художники. Они вынесли проблему на свет. И мы вдруг поняли, что это разные цвета.
Тоже самое касается и физики. Любой предмет мы видим благодаря отражению или излучению ими фотонов. Сами предметы мы не видим. Но до поры до времени это было всё равно.
Но вот когда дело каснулось глубокого космоса, то это стало важно. Это надо понимать. Потому что мы наблюдаем оптические образы объектов, которые были такими миллионы и миллиарды лет назад. А сейчас их может и не быть вообще.
Поэтому приписывание оптическому (фотонному) образу свойств объекта есть когнитивный дальтонизм, неспособность понять, что оптический образ и предмет суть разные вещи.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 15.08.2024 14:35 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 11. Когнитивный дальтонизм» (Алексей Кимяев)
Здравствуйте, Алексей.
Рассматривая тему картины мира в психологии и эзотерике, я самостоятельно соорудил словосочетание «когнитивный дальтонизм». Решил загуглить. Нашёл эту статью и узнал, что не я один такой умный. :-))
Заинтересовала интерпретация Ф- и М- наблюдателей. Нравятся мне качественные формулировки. Ещё и ассоциации в голове появились зачем-то: кандидат ф.-м. наук, радио ФМ. Но то такое. :-)
Есть описание житейской ситуации.
Владимир Ефремов, крупный специалист в области искусственного интеллекта, долгое время работал в ОКБ «Импульс». Участвовал в запуске Гагарина, внес вклад в разработку новейших ракетных систем. Пробыл в состоянии клинической смерти более 7 минут.
"
Он был, словно свернут в трубу. Солнца не видел, всюду ровный свет, не отбрасывающий теней. На стенках трубы видны какие-то неоднородные структуры, напоминающие рельеф. Нельзя было определить, где верх, а где низ.
Мысленно представил старый сломанный телевизор из своей квартиры.
И увидел его сразу со всех сторон. Я откуда-то знал о нем все. Как и где он был сконструирован. Знал, где была добыта руда, из которой выплавили металлы, которые использованы в конструкции.
Знал, какой сталевар это делал. Знал, что он женат, что у него проблемы с тещей. Видел все связанное с этим телевизором глобально, осознавая каждую мелочь. И точно знал, какая деталь неисправна. Потом, когда меня реанимировали, поменял тот транзистор Т-350 и телевизор заработал... Было ощущение всесильности мысли. Наше КБ два года билось над решением сложнейшей задачи, связанной с крылатыми ракетами. И я вдруг, представив эту конструкцию, увидел проблему во всей многогранности. И алгоритм решения возник сам собой. Потом я записал его и внедрил.
"
Похоже, что Владимир побывал в состоянии, в какой-то степени, интегрирующем Ф- и М- наблюдателей.
Интересно Ваше мнение насчёт этой ситуации.
«В МЕНТАЛЬНОМ МИРЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ НЕ РАБОТАЮТ» - Вообще-то ментальный мир – это часть пространства, называемого тонкоматериальным (условно нефизическим), и существующего в частотном диапазоне, который недоступен для восприятия базовыми органами чувств человека. Как говорится, «мы суслика не видим – а он есть» :-)
Есть, например, закон притяжения, который работает и там, и там. Проявляется он несколько по-разному – но это, в данном случае, не очень существенно. Также этот закон работает в процессе взаимодействия физического и ментального миров. Влияние ментального мира на физический демонстрируется в различных экспериментах и технологиях – например, Илон Маск показал обезьяну, играющую с помощью мысли в компьютерную игру. А на одной из конференций Маск сказал: нейросеть – это вообще-то эзотерическая штука.
Сергей Доронин, физик-теоретик, кандидат ф.-м. наук, в своей работе «Квантовая магия» неожиданно для себя пришёл к выводу, что квантовая теория очень хорошо описывает многие известные мистические эффекты – например, мгновенная передача состояний на любые расстояния.
=
"Лазарь Гейгер, родоначальник «лингвистической археологии», изучая во второй половине XIX века поэмы Гомера, древнеиндийские ведические поэмы, Ветхий Завет, Библию и другие древние тексты обнаружил, что в них нет упоминания синего цвета. А в более поздних источниках он обнаружил отсутствие и зеленого цвета. В ещё более поздних текстах нет упоминания жёлтого, а в самых древних – и красного цветов. Таким образом, прослеживая развитие человеческого разума через историю языка, он пришёл к выводу, что порядок появления слов для обозначения цвета в человеческой цивилизации шёл в порядке спектра: «от красного к синему». Как видим, последними появились зеленый и синий цвет.
"
Наверное, вместо «поздних» имелось ввиду "ранних"?
Николай Шпак 09.05.2024 11:59 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алексей.
Рассматривая тему картины мира в психологии и эзотерике, я самостоятельно соорудил словосочетание «когнитивный дальтонизм». Решил загуглить. Нашёл эту статью и узнал, что не я один такой умный. :-))
Заинтересовала интерпретация Ф- и М- наблюдателей. Нравятся мне качественные формулировки. Ещё и ассоциации в голове появились зачем-то: кандидат ф.-м. наук, радио ФМ. Но то такое. :-)
Есть описание житейской ситуации.
Владимир Ефремов, крупный специалист в области искусственного интеллекта, долгое время работал в ОКБ «Импульс». Участвовал в запуске Гагарина, внес вклад в разработку новейших ракетных систем. Пробыл в состоянии клинической смерти более 7 минут.
"
Он был, словно свернут в трубу. Солнца не видел, всюду ровный свет, не отбрасывающий теней. На стенках трубы видны какие-то неоднородные структуры, напоминающие рельеф. Нельзя было определить, где верх, а где низ.
Мысленно представил старый сломанный телевизор из своей квартиры.
И увидел его сразу со всех сторон. Я откуда-то знал о нем все. Как и где он был сконструирован. Знал, где была добыта руда, из которой выплавили металлы, которые использованы в конструкции.
Знал, какой сталевар это делал. Знал, что он женат, что у него проблемы с тещей. Видел все связанное с этим телевизором глобально, осознавая каждую мелочь. И точно знал, какая деталь неисправна. Потом, когда меня реанимировали, поменял тот транзистор Т-350 и телевизор заработал... Было ощущение всесильности мысли. Наше КБ два года билось над решением сложнейшей задачи, связанной с крылатыми ракетами. И я вдруг, представив эту конструкцию, увидел проблему во всей многогранности. И алгоритм решения возник сам собой. Потом я записал его и внедрил.
"
Похоже, что Владимир побывал в состоянии, в какой-то степени, интегрирующем Ф- и М- наблюдателей.
Интересно Ваше мнение насчёт этой ситуации.
«В МЕНТАЛЬНОМ МИРЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ НЕ РАБОТАЮТ» - Вообще-то ментальный мир – это часть пространства, называемого тонкоматериальным (условно нефизическим), и существующего в частотном диапазоне, который недоступен для восприятия базовыми органами чувств человека. Как говорится, «мы суслика не видим – а он есть» :-)
Есть, например, закон притяжения, который работает и там, и там. Проявляется он несколько по-разному – но это, в данном случае, не очень существенно. Также этот закон работает в процессе взаимодействия физического и ментального миров. Влияние ментального мира на физический демонстрируется в различных экспериментах и технологиях – например, Илон Маск показал обезьяну, играющую с помощью мысли в компьютерную игру. А на одной из конференций Маск сказал: нейросеть – это вообще-то эзотерическая штука.
Сергей Доронин, физик-теоретик, кандидат ф.-м. наук, в своей работе «Квантовая магия» неожиданно для себя пришёл к выводу, что квантовая теория очень хорошо описывает многие известные мистические эффекты – например, мгновенная передача состояний на любые расстояния.
=
"Лазарь Гейгер, родоначальник «лингвистической археологии», изучая во второй половине XIX века поэмы Гомера, древнеиндийские ведические поэмы, Ветхий Завет, Библию и другие древние тексты обнаружил, что в них нет упоминания синего цвета. А в более поздних источниках он обнаружил отсутствие и зеленого цвета. В ещё более поздних текстах нет упоминания жёлтого, а в самых древних – и красного цветов. Таким образом, прослеживая развитие человеческого разума через историю языка, он пришёл к выводу, что порядок появления слов для обозначения цвета в человеческой цивилизации шёл в порядке спектра: «от красного к синему». Как видим, последними появились зеленый и синий цвет.
"
Наверное, вместо «поздних» имелось ввиду "ранних"?
Николай Шпак 09.05.2024 11:59 • Заявить о нарушении
Спасибо, Николай за интерес к моей работе, и спасибо за найденную ошибку, которую я бы вряд ли "увидел".
Что касается ментального мира, то я вкладываю в этот термин другой смысл, не тот с чем вы его отождествляете.
Ментальный мир - это мир объектов, мир вещей, это "схема" реального расположения галактик и других объектов, которую в реальности мы не будем знать никогда. Это происходит потому, что объекты сами по себе не наблюдаемы, мы их видим благодаря их фотонным образам, которые они непрерывно излучают. Но гигантские расстояния в миллиарды световых лет делают получаемые нами фотонные образы малоинформативными в отношении актуального состояния их излучающих объектов. Расстояние разделяет две сущности: объекты и их фотонные образы, которые как всадник без головы гуляют по просторам Вселенной, сообщая нам, что было в начале веков.
А вот тот смысл, который вы увидели в этом термине, у меня называется "виртуальный мир". Виртуальные мир - это предфизический мир. Этот тот мир из которого вырос наш физический мир. По большому счёту Вселенная - это бесконечный виртуальный мир, в котором наш физический мир занимает совсем маленькую толику. Это легко понять, если учесть, что виртуальный мир представляет собой четырехмерное пространство. И если наш мир был сотворён Богом, то его место жительство - это как раз и есть виртуальный мир.
У меня чуть-чуть есть описание виртуального мира в этюде 12 "Элементы нового мировоззрения"
Ещё раз спасибо за интерес к моей работе и замечание, которое я непременно исправлю.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 09.05.2024 17:35 Заявить о нарушении
Что касается ментального мира, то я вкладываю в этот термин другой смысл, не тот с чем вы его отождествляете.
Ментальный мир - это мир объектов, мир вещей, это "схема" реального расположения галактик и других объектов, которую в реальности мы не будем знать никогда. Это происходит потому, что объекты сами по себе не наблюдаемы, мы их видим благодаря их фотонным образам, которые они непрерывно излучают. Но гигантские расстояния в миллиарды световых лет делают получаемые нами фотонные образы малоинформативными в отношении актуального состояния их излучающих объектов. Расстояние разделяет две сущности: объекты и их фотонные образы, которые как всадник без головы гуляют по просторам Вселенной, сообщая нам, что было в начале веков.
А вот тот смысл, который вы увидели в этом термине, у меня называется "виртуальный мир". Виртуальные мир - это предфизический мир. Этот тот мир из которого вырос наш физический мир. По большому счёту Вселенная - это бесконечный виртуальный мир, в котором наш физический мир занимает совсем маленькую толику. Это легко понять, если учесть, что виртуальный мир представляет собой четырехмерное пространство. И если наш мир был сотворён Богом, то его место жительство - это как раз и есть виртуальный мир.
У меня чуть-чуть есть описание виртуального мира в этюде 12 "Элементы нового мировоззрения"
Ещё раз спасибо за интерес к моей работе и замечание, которое я непременно исправлю.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 09.05.2024 17:35 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 11. Когнитивный дальтонизм» (Алексей Кимяев)
Здравствуйте ,Алексей !
Благодарю за за информацию.
В детстве,благодаря родителям или тем кто воспитывает младенцев люди получают образы( поэтому мы все видим одно и тоже),понравившимися каждый заселяет свой внутренний мир ,выбирая близкое.
Меня в свое время этот эксперимент с аборигенами также навёл на подобные мысли.
Поэтому каждый видит то что называют " привидениями" по своему,ведь устойчивого образа у них нет.
Если бы ангел не был бы описан ,возможно тот,кто его увидел был бы удивлен,по этому сказано что человек создан по образу Божьему,во избежание домыслов.
Мне нравятся ваши произведения,многие близки.
С уважением,самыми добрыми пожеланиями, Таис
Таис Никольская 20.05.2023 13:34 • Заявить о нарушении
Здравствуйте ,Алексей !
Благодарю за за информацию.
В детстве,благодаря родителям или тем кто воспитывает младенцев люди получают образы( поэтому мы все видим одно и тоже),понравившимися каждый заселяет свой внутренний мир ,выбирая близкое.
Меня в свое время этот эксперимент с аборигенами также навёл на подобные мысли.
Поэтому каждый видит то что называют " привидениями" по своему,ведь устойчивого образа у них нет.
Если бы ангел не был бы описан ,возможно тот,кто его увидел был бы удивлен,по этому сказано что человек создан по образу Божьему,во избежание домыслов.
Мне нравятся ваши произведения,многие близки.
С уважением,самыми добрыми пожеланиями, Таис
Таис Никольская 20.05.2023 13:34 • Заявить о нарушении
Спасибо большое, Таис за добрые слова и поддержку. Ваш взгляд на мир очень человечен и художественен. . Это главное.
С глубоким уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 21.05.2023 00:46 Заявить о нарушении
С глубоким уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 21.05.2023 00:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 11. Когнитивный дальтонизм» (Алексей Кимяев)
Полковник молодец, что высказал негативное отношение к современной модели расширяющейся Вселенной со всеми её темными энергиями и материями, и что ни один физик, каким бы гениальным не был, не имеет права накладывать на воображаемую Вселенную физические связи.
Только можно было это же пояснить намного проще и короче.
Михаил Шамин 2 04.04.2023 11:09 • Заявить о нарушении
Полковник молодец, что высказал негативное отношение к современной модели расширяющейся Вселенной со всеми её темными энергиями и материями, и что ни один физик, каким бы гениальным не был, не имеет права накладывать на воображаемую Вселенную физические связи.
Только можно было это же пояснить намного проще и короче.
Михаил Шамин 2 04.04.2023 11:09 • Заявить о нарушении
Спасибо!
Так скоро мы станем союзниками.
С уважением,
Алексей Кимяев 04.04.2023 12:29 Заявить о нарушении
Так скоро мы станем союзниками.
С уважением,
Алексей Кимяев 04.04.2023 12:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 11. Когнитивный дальтонизм» (Алексей Кимяев)
«Пусть в области (Х0 - Х1) одномерного открытого пространства происходит кратковременная вспышка света. Это явление наблюдали М-наблюдатель и Ф-наблюдатель. Последнего для определенности разместим в точке Х0.
М-наблюдатель сообщает, что на участке пространства от точки Х0 до точки Х1 в момент времени t = t0 произошла кратковременная вспышка света.
Является ли данное суждение истинным? Да, с ментальной точки зрения всё так и есть. Собственно, в ментальной форме и была описана ситуация.
Теперь послушаем, что увидел Ф-наблюдатель, находящийся внутри коридора одномерной Вселенной в точке Х0. Он заявляет, что в момент времени t = t0 «засветилось» пространство со стороны точки Х1. Продолжительность свечения была равна d t = (Х1 - Х0) / C, где С – скорость света. Если точки Х0 и Х1 разнести достаточно далеко, скажем на 1 млрд. световых лет, то Ф-наблюдатель будет наблюдать это свечение 1 млрд. лет.»
Мне непонятно вот что: в области (Х0 – Х1) или в точке Х1 произошла вспышка? Если в точке Х1, то почему «Ф-наблюдатель будет наблюдать это свечение 1 млрд. лет»? Ф только может через 1 млрд. лет её увидеть, это да. Если же Ф и М наблюдали вспышку одновременно в области (Х0 – Х1), то и длительность её для обоих наблюдателей будет одинаковой. Пожалуйста, Алексей, если не затруднит, поясните.
Пардон, не разобрался, приходится редактировать. Кажется понял. Если вспышка произошла из точки Х0, где находится Ф, то да, Ф будет наблюдать её, покуда хватит дальнозоркости. Ну, а М, находящийся в точке Х1 (правильно?), ментально будет лишь знать, что вспышка произошла, пока через 1 млрд. лет не станет Ф. :-) Чрезвычайно интересно пошевелить мозгами!
Игорь Ивашов 25.04.2022 15:49 • Заявить о нарушении
«Пусть в области (Х0 - Х1) одномерного открытого пространства происходит кратковременная вспышка света. Это явление наблюдали М-наблюдатель и Ф-наблюдатель. Последнего для определенности разместим в точке Х0.
М-наблюдатель сообщает, что на участке пространства от точки Х0 до точки Х1 в момент времени t = t0 произошла кратковременная вспышка света.
Является ли данное суждение истинным? Да, с ментальной точки зрения всё так и есть. Собственно, в ментальной форме и была описана ситуация.
Теперь послушаем, что увидел Ф-наблюдатель, находящийся внутри коридора одномерной Вселенной в точке Х0. Он заявляет, что в момент времени t = t0 «засветилось» пространство со стороны точки Х1. Продолжительность свечения была равна d t = (Х1 - Х0) / C, где С – скорость света. Если точки Х0 и Х1 разнести достаточно далеко, скажем на 1 млрд. световых лет, то Ф-наблюдатель будет наблюдать это свечение 1 млрд. лет.»
Мне непонятно вот что: в области (Х0 – Х1) или в точке Х1 произошла вспышка? Если в точке Х1, то почему «Ф-наблюдатель будет наблюдать это свечение 1 млрд. лет»? Ф только может через 1 млрд. лет её увидеть, это да. Если же Ф и М наблюдали вспышку одновременно в области (Х0 – Х1), то и длительность её для обоих наблюдателей будет одинаковой. Пожалуйста, Алексей, если не затруднит, поясните.
Пардон, не разобрался, приходится редактировать. Кажется понял. Если вспышка произошла из точки Х0, где находится Ф, то да, Ф будет наблюдать её, покуда хватит дальнозоркости. Ну, а М, находящийся в точке Х1 (правильно?), ментально будет лишь знать, что вспышка произошла, пока через 1 млрд. лет не станет Ф. :-) Чрезвычайно интересно пошевелить мозгами!
Игорь Ивашов 25.04.2022 15:49 • Заявить о нарушении
Спасибо, Игорь, за столь тщательные разборы приведенных мною примеров.
Здесь речь вот о чём идет:
Современная физика описывает окружающий мир в терминах "одновременности". Если бы существовал наблюдатель, который в нарушение всех законов природы мог бы видеть всё сразу и в одном времени, то мы назвали бы такого наблюдателя Ментальным, М- наблюдателем. Собственно говоря это соответствует ситуации, когда скорость света бесконечно.
У себя на Земле, мы все Ментальные наблюдатели, потому что в земных условиях скорость свет столь высока, что расстояние от горизонта до горизонта свет проходит за время менее 0,001 сек. А наши органы зрения не поспевают за такой скоростью. Они воспринимают кино, где кадры сменяются со скоростью 25 кадров в секунду, то есть смену картинок через 0,04 секунды, как непрерывное действие.
Но мы же знаем, что в масштабах Вселенной свет проходит расстояния за миллиарды лет. Тут уже нет никакой возможности свести все события во Вселенной к одному времени. Тут физики жульничают. Они привыкли к лабораторным условиям работы, когда всё происходит в ограниченном объеме. И эту логику применяют к космосу. И учат нас устройству космоса.
Так вот я сравнил как отличаются события, когда информация о них поступает мгновенно (ментальный наблюдатель, М-наблюдатель), и когда информация поступает с реальной скоростью света 300 000 км/сек.
Так вот, если на всём (!) участке (Х0 – Х1) происходит вспышка, то ментальный наблюдатель увидит линейную, мгновенную вспышку. Например, как нити накаливания в лампочке. А вот для физического наблюдателя (Ф-наблюдателя), во-первых, он сможет увидеть эту картину, если сам является частью этой реальности. Поэтому я его разместил в точке (Х0). Хотя мог бы разместить в любой точке пространства (Х0 – Х1). Во-вторых, до него свет будет доходить с конечной скоростью С=300 000 км/сек. Поэтому он вначале увидит вспышку в точке (Х0), а потом последовательно свет будет к нему приходить из более удаленных точек. И он закончится светиться, как только придет последний луч из точки (Х1).
Для чего я привожу эти логические задачки. Только для того, чтобы показать, что современная физика строит свои теории в ментальной (мыслимой) реальности, а проверяет их в физической реальности, наводя трубы телескопов в космическое, реальное пространство! А из этого следует, что вот уже почти сто лет физики теоретики, занимающиеся космологией, напрасно жуют свой хлеб. И скажу, не хилый хлеб: с маслом и икрой!
Если у меня хватит времени и здоровья, то обязательно опишу, как устроен мир на самом деле. Я бы мог это давно сделать. Но это неправильно, такой теории грош цена. Теорию необходимо вывести. А это очень долгий и трудный путь.
С уважением,
Алексей Кимяев 26.04.2022 18:54 Заявить о нарушении
Здесь речь вот о чём идет:
Современная физика описывает окружающий мир в терминах "одновременности". Если бы существовал наблюдатель, который в нарушение всех законов природы мог бы видеть всё сразу и в одном времени, то мы назвали бы такого наблюдателя Ментальным, М- наблюдателем. Собственно говоря это соответствует ситуации, когда скорость света бесконечно.
У себя на Земле, мы все Ментальные наблюдатели, потому что в земных условиях скорость свет столь высока, что расстояние от горизонта до горизонта свет проходит за время менее 0,001 сек. А наши органы зрения не поспевают за такой скоростью. Они воспринимают кино, где кадры сменяются со скоростью 25 кадров в секунду, то есть смену картинок через 0,04 секунды, как непрерывное действие.
Но мы же знаем, что в масштабах Вселенной свет проходит расстояния за миллиарды лет. Тут уже нет никакой возможности свести все события во Вселенной к одному времени. Тут физики жульничают. Они привыкли к лабораторным условиям работы, когда всё происходит в ограниченном объеме. И эту логику применяют к космосу. И учат нас устройству космоса.
Так вот я сравнил как отличаются события, когда информация о них поступает мгновенно (ментальный наблюдатель, М-наблюдатель), и когда информация поступает с реальной скоростью света 300 000 км/сек.
Так вот, если на всём (!) участке (Х0 – Х1) происходит вспышка, то ментальный наблюдатель увидит линейную, мгновенную вспышку. Например, как нити накаливания в лампочке. А вот для физического наблюдателя (Ф-наблюдателя), во-первых, он сможет увидеть эту картину, если сам является частью этой реальности. Поэтому я его разместил в точке (Х0). Хотя мог бы разместить в любой точке пространства (Х0 – Х1). Во-вторых, до него свет будет доходить с конечной скоростью С=300 000 км/сек. Поэтому он вначале увидит вспышку в точке (Х0), а потом последовательно свет будет к нему приходить из более удаленных точек. И он закончится светиться, как только придет последний луч из точки (Х1).
Для чего я привожу эти логические задачки. Только для того, чтобы показать, что современная физика строит свои теории в ментальной (мыслимой) реальности, а проверяет их в физической реальности, наводя трубы телескопов в космическое, реальное пространство! А из этого следует, что вот уже почти сто лет физики теоретики, занимающиеся космологией, напрасно жуют свой хлеб. И скажу, не хилый хлеб: с маслом и икрой!
Если у меня хватит времени и здоровья, то обязательно опишу, как устроен мир на самом деле. Я бы мог это давно сделать. Но это неправильно, такой теории грош цена. Теорию необходимо вывести. А это очень долгий и трудный путь.
С уважением,
Алексей Кимяев 26.04.2022 18:54 Заявить о нарушении
Спасибо, Алексей, за разъяснение! Слаб в физике, но считаю Вашу точку зрения объективной. Дай Бог Вам здоровья и сил успешно завершить Ваш столь нужный современникам и потомкам труд!
Игорь Ивашов 26.04.2022 19:29 Заявить о нарушении
Игорь Ивашов 26.04.2022 19:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «Этюд 11. Когнитивный дальтонизм» (Алексей Кимяев)
Неспециалисту конечно трудно а может и недоступно понять о расширяющейся Вселенной. Некоторые моменты интересно записать для дальнейшего понятия . Ну ,а,если начал читать интересуйся всем движением во Вселенной, что происходит вне земли. Спасибо !С уважением , ваш читатель. Дальтоники говорят и видят далеко не все очки не выручают это наследуется образом жизни.Спасибо !
Нинель Товани 02.08.2024 16:44 • Заявить о нарушении
Неспециалисту конечно трудно а может и недоступно понять о расширяющейся Вселенной. Некоторые моменты интересно записать для дальнейшего понятия . Ну ,а,если начал читать интересуйся всем движением во Вселенной, что происходит вне земли. Спасибо !С уважением , ваш читатель. Дальтоники говорят и видят далеко не все очки не выручают это наследуется образом жизни.Спасибо !
Нинель Товани 02.08.2024 16:44 • Заявить о нарушении
Наверное так Нинель, взять для примера сознание динозавра и сознание ящерицы казалось бы одно и то же, а запросы разные.
Бамбек 10.12.2021 11:51 Заявить о нарушении
Бамбек 10.12.2021 11:51 Заявить о нарушении