Рецензии на произведение «Этюд 15. Как человек стал человеком Ч. 1»

Спасибо большое, Юрий Михайлович, за добрый отзыв.

С уважением, Алексей.

Алексей Кимяев   28.02.2024 19:50   Заявить о нарушении

Спасибо, Людмила!
Наука и вера лежат в разных плоскостях, и они совершенно не противоречат друг другу.
Например, механика Ньютона использовалась для обоснования божественного творения мира.
С уважением, Алексей.

Алексей Кимяев   16.09.2023 20:17   Заявить о нарушении

Спасибо, Лена, за добро желательно отношение к моим работам.
С глубоким уважением, Алексей.

Алексей Кимяев   18.05.2023 16:32   Заявить о нарушении

Ах, Владимир, Владимир!
Видимо вам много двоек ставили по марксистско-ленинской философии. Видимо поэтому у вас к ней возникло стойкое отвращение.
Но вы, уважаемый выпускник Новочеркасского политеха, очень плохо представляете себе, что такое философия для инженера. Это не ля-ля-ля, а предельно общий подход к любой мировоззренческой проблеме. Я, в первую очередь, инженер, и как мне кажется по окончательным результатам труда, неплохой инженер. И вот эту инженерную нотку я и привношу в физическое, биологическое и обществоведческое видение мира.
Так что вы поторопились с выводами. Вопросы становления жизни, человека меня интересуют не сами по себе. Я отлично понимаю чьи это вопросы, и если вы обратили внимание, я строго блюду границы. Но вот за этими границами я ни физикам, ни биологам, ни обществоведам спуску не дам. Это тот самый предельный подход, который мне позволяет увидеть значительно шире проблему, чем это видят узкие специалисты. Посмотрите часть 3. Я там этот вопрос ещё шире рассматриваю.
И, кстати, мы с вами в некотором смысле земляки. Я заканчивал РАУ, если вам это что-то говорит. А поступал я туда через Новочеркасск, поскольку там, сравнительно недалеко находился лагерь для поступающих в РАУ. Это было в далёком 1969 году.
С уважением,

Алексей Кимяев   15.04.2023 17:39   Заявить о нарушении

Да, нет. По философии у меня было 5. Но в жизни это мне никак не помогло.
Но вы "неплохой инженер" не пишите, как знания философии вы использовали на практике.
Помните, был лжефилософ Карл Маркс? В нашей стране его последователи стали воплощать его идеи, но философский эксперимент закончился неудачно.
Потерпел крах он и в других странах, где его ставили.
Продолжают его ставить на Кубе, но там жрать нечего.
Так что философия - опасна.
Опуститсь на Землю и не закрывайте глаз.
не забывайте, мы живём на самой прекрасной планете. И не тратьте время на пустое.

"Вопросы становления жизни, человека меня интересуют не сами по себе."
Не только вас. Но вы же не специалист. Зачем толочь воду в ступе?

"мы с вами в некотором смысле земляки."
Все, живущие в нашей стране земляки. земля эта нам досталась от предков и наша задача её сохранить для потомков.

Владимир Иноземцев   15.04.2023 18:05   Заявить о нарушении

Добрый день, Анатолий. Спасибо, что на сколько возможно, попытались разобраться в моем сочинении.
Начну ответ, пожалуй, с конца:
«Только насчет естественного отбора.
Это тоже закономерность, которая никем не установлена? Иначе мы должны признать, что это программа».
Анатолий, вы о чём! Какой план, какая программа.
Естественный отбор он потому и ЕСТЕСТВЕННЫЙ, что ему не надо никакого плана. Естественный отбор — это единственный критерий, которому не нужны судьи: СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ТО, ЧТО СПОСОБНО ВОСПРОИЗВОДИТЬСЯ!
Если какой-то вид не вписался в исторические реалии и вымер, это что была такая программа? Наши далёкие предки побили всех конкурентов и выжили, это что тоже программа. Нет! И то, и это - исторические реалии.
Если этого не понимать, то невозможно понять логику эволюции, как процесса непрерывной борьбы за выживание.
Хищник заболел, не удачно организовал охоту и не смог поймать зайчика раз, потом два, потом три… и сдох.
Человек не вписался в общественные отношения, и кормится с помойки, потом издыхает. Это жестоко, но тоже естественный отбор.
За нами нет доброго наблюдателя, который и соломку постелет, и накормит, и напоит. Всё только САМ!

Причем механизм естественного отбора действует не только в животном мире и в человеческом обществе, но и в Физическом Мире.
Из двух возможных галактик появится та, в которой наиболее успешно, пусть и случайно, организованы потоки первичного вещества, которые в результате гравитационного коллапса образуют её ядро. А другая так и останется пылевым образованием в космосе.
Относительно
«проследить человеческой логикой всю последовательность эволюции в принципе невозможно»,
с вами категорически не согласен. Да, в лицах установить последовательность эволюции не удастся никогда. Но вы забываете принцип познаваемости мира.
Хотя следом, противоречите себе:

«Но познание мира возможно если мы принимаем ту или иную концепцию, которая на определенном этапе объясняет поведение человека в пределах имеющегося опыта и знаний»
Вот это ваше последнее утверждение, только несколько в иной интерпретации, и со строгими критериями, я назвал ИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТИННОСТЬЮ теории.
Так что познание возможно, и оно будет тем быстрее, чем больше в науке будет править дух истинности, а не дух успешности.
С уважением,

Алексей Кимяев   18.02.2023 14:52   Заявить о нарушении

Алексей рад что нашел достойного собеседника. Не важно, что вы со многим не согласны. По крайней мере строите свою логику вполне адекватно. Здесь вопрос в философии подхода. Гностики, агностики. Экзистенциализм в способе восприятия мира или детерминизм. Есть еще схоластика, когда все знания бросаются в кучу и логически строятся различные модели устройства мира без опоры на опыт. Где-так в общем.
Насчет «Естественности» - плод долгих размышлений на эту тему. Что считать естественным, а что нет.
Наш с вами дискурс вот здесь и прямо сейчас естественен, или искусственен? Мы вне природы и наши рассуждения связаны как-то с эволюцией о которой мы строим свои понятия? Мы что боги? И второй вопрос Где низ, а где верх. Вы же тоже сами говорите, что: «Основной Закон биоценоза: «Хочешь есть – будь чьим-то обедом».

У меня по этому поводу есть свои похожие представления в «Философии жизни».
«Homo sapiens не следует забывать, что, помимо закона «естественного отбора» как основного фактора эволюции живых организмов, в природе имеют место и другие биологические зависимости, в результате которых самые сильные и совершенные организмы, в том числе и человек, в конечном итоге становятся источником питания низших и простейших организмов.
Современному человеку, несмотря на колоссальные достижения в своем развитии все же нужно осознать, что он – всего лишь часть природы и мира, у которых нет начала и конца, верха и низа. Через отрицание своего «высшего предназначения» стать действительно выше и самобытней в своем культурном ареале обитания.»

Насчет познания мира у меня нет противоречий. Утверждение, что мы не можем определить с достоверностью что было в начале эволюции, не противоречит стремлению познать мир таков как он есть.
Пример – две параллельные линии. Путем воображения мы подразумеваем, что они не пересекаются в бесконечности. Но практически это доказать невозможно. В теореме Лобачевского он предполагает, что в бесконечности они пересекутся. Тем самым он вводит понятие пределов, которые позволяют делать математические расчеты и делать практические выводы.
Так же понятие неопределённости начала всего позволяет строить вероятностные модели устройства мира. Где присутствуют случайности, не зависящие от наблюдателя. Не топтаться на месте и строить вероятностную модель возможного будущего. Не в бесконечности а на каком-то отрезке времени.

Сегодняшние события стучатся в дверь, а мы с философией детерминизма не знаем что нас ждет в даже в ближайшем будущем. Еще никто не угадал 30-50 лет назад даже приблизительно что переживаем мы сегодня. А мы рассуждаем об эволюции и бесконечности. Успокаивает только то, что жизнь каким-то образом будет продолжаться, но то уже будем не мы. Не с нашей философией и поведением. Новой популяции людей не нужны будут наши рассуждения независимо от того кто и как думает.
Парадигма что есть где-то записанное устройство гармоничного мира - надуманная ложная установка, которая обезоруживает человека перед действительностью. Создались условия для размножения животной монады (типа монад Лейбница), которая будет питаться уже созданными достижениями человеческих цивилизаций.
Можно считать, что это тоже эволюция развития? Или эволюция разложения?
Думается важно это осознать…

Анатолий Разумнов   18.02.2023 18:27   Заявить о нарушении

Должен еще раз вернуться к теме нашего дискурса.
Вы не совсем правильно поняли мое сравнение естественного отбора с программой. Как раз по тексту и ставится вопрос что мы естественный отбор подгоняем под некую программу, которой в реальности нет. Вы утверждаете, что если вид вымер то это не программа. Совершенно верно.
Вопрос в онтологии понимания "отбора". То есть в само слово мы закладываем некий смысл, как истину. А виды могут вымирать и без отбора, а в результате изменившихся внешних условий. Причем это не обязательно катаклизмы. Порвалась цепочка питания, например. У Ю.Чайковского есть указания, что вид может исчезнуть из-за внутренних причин. Отсутствие достаточных мутаций и вырождения. Отбор существует в узких границах вида. А общая эволюция, как процесс это не отбор, а приобретение новых свойств путем мутаций в зависимости от внешних условий в том числе и биоценоза.
Это давнишний спор среди генетиков и биологов.
Вот пример письма Любищева Холодному об естественном отборе.
http://old.evolbiol.ru/lyubischev.htm
Ознакомьтесь. Письмо короткое. Пишет титан в биологии.

(Уникальную жизнь А.А. Любищева описал Д. Гранин в романе "Эта странная жизнь"
С уважением

Анатолий Разумнов   19.02.2023 00:35   Заявить о нарушении

Анатолий, как говорил герой одного советского мультфильма: «У меня есть мысль и я её думаю». У меня тоже есть мысль и я её тоже думаю.
В связи с тем, что я замахнулся на «широкое», имея типично «узкое» образование, то волей-неволей приходится прибегать к помощи авторитетов.
Что касается вопросов биологии, то после долгих поисков такого авторитета под себя, мне пришлось отбросить и Чайковского с Любищевым, и Северцева, и Медникова и многих других. И совсем не потому, что они плохие ученые, а потому, чтение их книг превращалось в борьбу с непрекращающейся зевотой. Правда, это не относилось к Чайковскому, но он, как говорят, не убедил. Слишком многое в рассуждениях-претензиях непрофессионального биолога направлено против основ эволюционной биологии.
И вот я случайно наткнулся на 14 лекций по биологии Тимофеева-Ресовского. Это было нечто! Я просто купался в интеллекте этого человека. Теперь, если мне надо обратиться за помощью в биологии, то срочно открываю его лекции, или «Очерк учения о популяции». К сожалению, Николая Владимировича давно нет, поэтому по более современным вопросам приходится обращаться к другим, например, к Андрею Журавлеву.
Так вот, относительно естественного отбора НВ говорит следующее:
«Естественный отбор – фактор чрезвычайной важности…нужно совершенно ясно себе представлять… что у всех живых организмов имеется та или иная степень перепроизводства потомства. Иногда огромная (вспомним мадам белугу с 20 миллионами икринок), иногда сравнительно небольшая, но видов без перепроизводства потомства нет…
В результате перепроизводства потомства неизбежно то, что Дарвин назвал борьбой за существование. Дарвин в свое время понимал эту борьбу за существование очень точно и тонко. Не так, как её после Дарвина многие популяризаторы изображали в виде грубых взаимоотношений «хищник-жертва». Борьба за существование сводится к конкуренции за достижение репродуктивного возраста…»
Ну и так далее.
А, главное, что говорит НВ, что любое исследование должно проводиться в рамках научной концепции, а исследование вне её ведет к плаванию в бесконечных деталях и частностях без возможности обновлять и строить новые научные концепции.
Точно также думаю и я.
С уважением,

Алексей Кимяев   19.02.2023 17:50   Заявить о нарушении

Алексей, с жизнью и идеями Тимофеева-Ресовского знаком по роману "Зубр" того же Д. Гранина. Конечно в общих чертах и не так плотно как вы.
Все же нужно оговориться, чтобы не возникло недоразумений в нашем общении. Все же мы дилетанты и все наши рассуждения носят любительский, познавательный характер. В биологии вы больше осведомлены, я больше склонен к общим философским обобщениям. Но связывает нас, как мне представляется, наличия опыта по своим гражданским специальностям. Это позволяет подходить к решаемым задачам практически. Поэтому априори понимаешь, что не всегда удается правильно или удачно сформулировать и описать свои мысли. Для практиков это обычное явление. Без обид.
Насчет познавательных трудов в своих высказываниях пользовался монографией Р.Б. Хесина «Непостоянство генома». Книга уникальная и была выпущена в 1985 году (3тыс. экз.) Ученые ее расхватали. В библиотеке МГУ было два экз. Один украли. Она объединила свыше 4 тыс. работ по генетике. Мне удалось ее приобрести через заказ.
Я не генетик и в сложных генетических построениях не разбираюсь. Меня интересовали выводы. В работе освещены не только вопросы изменчивости и мутаций организмов, но и перемещение генной информации между разными видами и классами через ретровирусы без половой гибридизации и отбора. Что доказано практически.
Это положение использовал в некоторых своих мыслях и высказываниях.
С уважением

Анатолий Разумнов   19.02.2023 19:29   Заявить о нарушении

Так получилось, Анатолий, что мы невольно стали медиумами, и вызвали духи давно ушедших противников Любищева и Тимофеева-Ресовского, которые продолжают свой спор нашими «голосами».
Самое удивительное, что они говорят об одном и том же, рассуждают абсолютно одинаково, но приходят к прямо противоположным выводам.
Вот вы указали на горизонтальный перенос генов, как доказательство того, что всё может твориться и без естественного отбора. Что, мол естественный отбор – это просто один из многих механизмов эволюции.
Категорически не согласен!
Какая разница, каким образом произошёл перенос генов: горизонтально или вертикально? Важно другое, что он дал организму: способность выжить, или умереть. И всё. Естественный отбор – это конечный результат внутренних процессов, но не сам процесс. В этом и заключается его неизбежность. Естественный отбор – это приговор, окончательный и бесповоротный, который обжалованию не подлежит.

<<Насчет «Естественности» - плод долгих размышлений на эту тему. Что считать естественным, а что нет.>>
Анатолий, это же так просто. Естество – это объективный процесс от нас независящий.
Например, каждый отдельно взятый шаг отношений между людьми может восприниматься как «искусственный», но сами человеческие отношения – это объективный процесс, воссоздающий цивилизацию. Вы можете себе представить человеческую цивилизацию без общения? Я нет.
Другой пример. В условиях естественных капиталистических отношений, нельзя обмануть законы экономики: плохой предприниматель обязательно разорится. Социалистическая же экономика – это пример не естественных, не объективных отношений, которая позволяла выживать не самым эффективным руководителям, а пройдохам и ж…лизам.
Ещё пример. Власть, объективно – это один из способов личного обогащения. Как бы мы не ругали Сталина, но политика его усилиями была направлена на искоренение этого объективного фактора в Советском Союзе. Это делалось страшными способами, но факт, что жулики и тупицы не могли попасть (задержаться) в советское правительство.
После смерти Сталина к власти пришел Хрущёв. Уж кому-никому, а Хрущеву хорошо были известны страх перед неизбежным наказанием за неумение работать, и невозможность урвать для себя любимого. Он с облегчением сломал искусственно возведенные Сталиным барьеры. И что мы видим – закон о власти, как об одном из способов личного обогащения заработал. Вначале с опаской, потом всё активней. Сегодня же мы видим праздник этого закона.
С уважением,

Алексей Кимяев   20.02.2023 05:23   Заявить о нарушении

Насчет противостояний Любищева и Тимофеева-Ресовского не встречал такого материала. Может имелся в виду Лысенко?

«Вот вы указали на горизонтальный перенос генов, как доказательство того, что всё может твориться и без естественного отбора...»

Я такого заключения не делал, а сказал, что генная информация может переноситься от одного вида к другому без половой гибридизации и отбора.
Это разный понятийный смысл.
Меня смущает слово «отбор» содержащее в себе субъективное понятие. Мутация изменчивость – объективно существующие явления. А в «отбор» мы заранее закладываем некое свойство путем логических построений. Он нужен нам как понятие для построения своей логики. Так же как классификация видов. Она условна. Это понимали Линей и Дарвин.
Но как-то надо описать виды. Только и всего.
В природе не сильнейший побеждает в смысле эволюции. Внутри вида – да. И тоже не всегда. Если один вид сожрал другой – то это прерванная цепочка питания, а не борьба в результате которой вид совершенствуется и изменяется.
Совершенный хищник гепард вымирает из-за своего совершенства и отсутствия достаточных мутаций. У него нет конкурентов.
Динозавры вымерли не только из-за изменения внешних условий и катаклизма, но из-за свой огромности. Рефлективный сигнал от хвоста к голове доходит через несколько секунд. За это время ему хвост съели более подвижные хищники. Хотя в силе ему нет конкурентов.
«Естественный отбор» нельзя отрицать – это факт. Насколько широк его охват – вопрос. И не все явления эволюции можно отнести к нему. Есть промежуточные переходы образования новых видов. Но там другой механизм действия. Активные и сильные не способны измениться. Им это не нужно. А вот другим более слабым видам, поставленным в крайние обстоятельства приходится изменяться, чтобы выжить. Но это происходит в состоянии генной неустойчивости, когда возможен игровой выбор и есть на это благоприятные условия. Изменение происходит быстро, а не путем длительного перебора случайных факторов, которых может быть бесконечное множество.
Вот такие мысли…

Анатолий Разумнов   20.02.2023 22:38   Заявить о нарушении

«Насчет противостояний Любищева и Тимофеева-Ресовского не встречал такого материала. Может имелся в виду Лысенко?»
Нет, в данном случае я имел в виду то, что при обсуждении одного и того же научного вопроса, личности одного масштаба и живших в одно время приходят к принципиально разным результатам. Поэтому если у них и не было личных тёрок, то в научном пространстве – факт. Тимофееву-Ресовскому было много сложнее вступать в тёрки, поскольку на нём до самой смерти стояла печать отверженного из-за работы в фашистской Германии. И это при том, что его сын погиб, как подпольщик, а он спасал евреев.

«Меня смущает слово «отбор» содержащее в себе субъективное понятие».
Анатолий, отбор будет субъективным, искусственным, если в него вмешивается человек. Если он преследует собственную цель в виде достижения лучшего вкуса, высокой продуктивности, красивого экстерьера, или любого другого свойства; свойства, навязываемого человеком, субъектом!
В природе признаётся за естественное, объективное только одно свойство – способность к существованию. И всё. Либо ты есть, либо тебя нет. Других свойств природа не признаёт. И здесь неважно, большой ты или маленький, сильный или слабый, красивый или страшный. Всё это вторично, но в данный текущий момент, если оно обеспечивает организму устойчивое существование, то оно «полезно». А поскольку абиотические факторы на планете Земля постоянно меняются, то меняются и требования к вторичным свойствам живых организмов, обеспечивающие его выживаемость. То, что было хорошо для существования вчера, сегодня становится смертельно опасным. Вот о чём речь. Никакой субъективности, только проблема выбора «быть или не быть».
С уважением,

Алексей Кимяев   21.02.2023 06:34   Заявить о нарушении

Спасибо большое, Галина!
Вы не насилуйте себя. Эти материалы совсем не для лёгкого чтения. Это мои попытки понять окружающий мир. От меня они требуют предельного напряжения.
Зато у Вас я нахожу отдых для души и сердца!
С уважением, Алексей

Алексей Кимяев   02.02.2023 16:32   Заявить о нарушении

Игорь, вот ты считаешь, что бог создал человека. Хорошо.
Но тогда у тебя возникает много проблем. Например,
-почему генетический код человека совпадает до 97% с генетически кодом животных,
-человек состоит из атомов и молекул. Поэтому, для того, чтобы создать человека ему надо было сотворить Вселенную. Заметь, не Землю, а всю Вселенную. Не слишком ли жирно для таких козявок, как мы,
-где Бог находился, пока не было Вселенной.

И много много других проблем.
Кстати, у меня на сей счёт есть своя теория-гипотеза. Она заключается в том, что периодически Вселенная погибает, и всё начинается сначала. Но такой путь очень долгий и малонадежный. Поэтому высший Разум, к которому пришло предыдущее поколение жителей Вселенной, нашли искусственный способ не дать погибнуть Вселенной. Вот они то и воспринимаются нами богами, что по сути, для примитивного человека так и есть.

Алексей Кимяев   23.12.2022 16:10   Заявить о нарушении

Спасибо, Бадма, за прочтение и рецензию. Предложенное вами видение решение проблемы происхождения человека - тоже вариант. Но он обладает одним недостатком. Он не отвечает на вопрос, а откуда взялись те пришельцы? Сколько бы поколений пришельцев мы бы не рассматривали, но где-то должен был быть пора-прадед всех носителей разума!
С уважением,

Алексей Кимяев   08.09.2022 14:42   Заявить о нарушении

Привет! Внесу и свою лепту в теорию о происхождении человека - http://proza.ru/2022/07/22/415 Человек появился в результате эволюции в сторону развития артикулированной речи, а также в связи с появлением разнообразных инструментов труда. И одно связано с другим - многообразие инструментов (лук, копьё, палка, камень, верёвка) потребовало особых звуков (вначале - морфем, спасибо, Бадма, прочитал Ваш рассказик) для их обозначения. И это стимулировало развитие речи.
В свою очередь, речь содержала рассказы об этих инструментах, и о поучительных историях про их применениях (например, рассказы о войнах с соседнем племенем). И эти речевые построения постепенно накапливались в виде знаний, передаваемых в речевой форме от родителей к детям.
Так постепенно человек и получился. ))

Дмитрий Маштаков   23.09.2022 07:41   Заявить о нарушении

Именно человеческая черепушка, как ничья другая, приспособлена к двум вещам - к артикулированной речи, и к накоплению знаний.

Дмитрий Маштаков   23.09.2022 07:45   Заявить о нарушении

Спасибо, Анатолий за интересный ход мысли.
С уважением,

Алексей Кимяев   29.04.2022 03:23   Заявить о нарушении

Спасибо Виталий за внимание к моей работе.
По поводу вашего предложения, то это вряд ли. На 1 км2 Земли из космоса падает в среднем около 9 грамм пыли и метеоритов. Даже за миллиарды лет нападает тонкая плёнка в несколько метров толщиной.
Габариты ящеров определялись очень благоприятным климатом в ту эпоху, и наличием большого количества растительной пищи. В относительно холодное время ночью они медленно остывали, поэтому на обогрев не тратили энергию употребленной пищи. Это было существенное преимущество перед мелкими сородичами. Именно этот фактор определил направление эволюции этих животных. Но со временем в этом проявилась и отрицательная сторона:у них исчезли конкуренты, и перестали подчиняться закону обратной связи "хищник - жертва", регулирующего численность животных. И они стали размножаться как блохи. Естественно всё сожрав вокруг, и тем самым обрели себя на гибель.
С уважением,

Алексей Кимяев   25.11.2021 17:20   Заявить о нарушении

Печатную со смартфона, а он безжалостно коверкает слова. Надеюсь поймёте, что хотел сказать.

Алексей Кимяев   25.11.2021 17:22   Заявить о нарушении

Уважаемый Алексей, чтт касается динозавров, вот Вы пишите:

// Кроме того, вымерли не все динозавры, а только те из них, которые доминировали на земле – это ящеры. До сего дня дожили и неплохо себя чувствуют крокодилы и вараны. А ещё говорят, что от динозавров произошли все змеи и птицы.//

Моя точка зрения такова.

Змеи - не потомки динозавров.
Змеи и вараны (как и прочие ящерицы) - их дальние родственники.

А вот крокодилы и аллигаторы - их более близкая родня, как и динозавры они потомки текодонтов.

Вымерли тогда 66,6 миллионов лет назад не только гигантские ящеры, но и мелкие виды, в том числе и всеядные и хищные и падальщики.
Вымерли и ихтиозавры и плезизавры и птерозавры и птеродактили.

Из прямых потомков динозавров уцелели лишь птицы.

И в последующем после падения того гигантского астрообъекта в Мексиканский залив у Юкатана 66,6 миллионов лет назад птицы не просто выжили, но и стали процветающей группой теплокровных (динозавры тоже были теплокровными с четырёхкамерным сердцем).
Как и млекопитающие.
Что касается хомо сапиенс.
Хомо сапиенс ранее чем 13 тысяч лет назад уже проник в Новый Свет и создал и там в последующем самобытные цивилизации Майя, Ацтеков, Кечуа-Инков.

Так что совершенно верно обозначенная Вами ближневосточная дата 13 тысяч лет назад - это первая, но но единственно-монофилитическая дата появления человеческой цивилизации и (прямого потомка кронаньонцев) человека цивилизованного, это дата верна для южной ветви европеоидов, а вот и у американоидов Нового Света и у восточноазиатских монголоидов есть свои собственные относительно автохтонные даты начала цивилизаций.

С уважением,

Аня Гриневская   26.02.2023 11:58   Заявить о нарушении

Анна, хотел бы обратить ваше внимание на то, что у меня нет собственной точки зрения на то, что
«Змеи и прочие гады – потомки или не потомки динозавров.»
Я об этом предупреждал в самом начале этюда:
«мы будем крайне осторожны, стараясь не заступать на территории антропологов, этнологов… и, тем более, пытаться вступать с ними в полемику на их поле» … «мы просто воспользуемся их эмпирическим знанием, и рассмотрим его с другого ракурса»
В мою задачу входило рассмотрение известных фактов из эволюции животного мира под углом зрения общего эволюционизма.
Из всего того, что вы подвергаете сомнению, я буду отстаивать только одно: то, что вымирание динозавров и все предыдущие массовые вымирания в живой природе, есть последний, радикальный способ разрешения неразрешимых противоречий, возникших в глобальной пищевой цепи.
Если бы вы прочитали этюд «Как творится живая материя», то вы бы обнаружили, что автор твёрдо стоит на позиции, согласно которой, жизнь - это привилегия геологически активной планеты. Вулканизмы и космические катаклизмы – это условие зарождения и существование жизни. Как только планета умрёт, тотчас же умрёт и жизнь. Поэтому «падение гигантского астрообъекта в Мексиканский залив у Юкатана 66,6 миллионов лет назад» - это рядовое, и даже необходимое для поддержания жизни явления. Смерть динозавров и прочих тварей была обусловлена несовершенством отношений между видами и внутри видов. Гигантизм был тупиковым свойством, развиваемым в процессе эволюции динозавров, логика которого отражается в формуле «кто сильнее, тот и прав». До поры до времени она работала, пока не была достигнута линия насыщения: дальнейшее развитие этого свойства больше не давало преимущества его обладателю, и разрушало наработанные пищевые цепи. Роль космических катаклизмов в числе прочих, заключается в проверке на выживаемость видов.
С уважением,

Алексей Кимяев   26.02.2023 17:11   Заявить о нарушении