Рецензии на произведение «Этюд 15. Как человек стал человеком Ч. 1»

Спасибо, Артур, за интерес к моим работам и рецензию.
Ну почему пропустил теорию Дарвина? Я её существенно развил. За двести лет после Дарвина появилось столько всего, что возвращаться к его первоистокам, это возвращение назад. Он не знал диалектики, он не знал, что эволюция животного мира и человека - это только часть глобального процесса, именуемого, как Общая Эволюция.
Весь окружающий нас мир, включая нас с вами существует благодаря непрерывному процессу эволюции. И это совершенно не важно, признаёт ли кто это или нет. Просто, если в силу каких-то причин она остановится, то исчезнет весь мир. Так что можете считать, что Бог творит окружающий мир с помощью бесконтактного способа, называемого Эволюцией.

Алексей Кимяев   29.03.2025 20:19   Заявить о нарушении

Наверное, только в результате мутаций. Никакой самый суровый естественный отбор не приводит к превращению одного вида в другой. А вот есть, например, люди с синдромом Дауна, у которых лишняя хромосома. Откуда-то же они берутся. Дауны как-то не слишком продвинутые и жизнеспособные. А, может быть, у каких-то видов бывают свои Дауны, которые лучше основных представителей вида.

Шильников   13.12.2024 07:10   Заявить о нарушении

BTW, а у Даунов бывают дети? И каким путем:
- от двух Даунов?
- от Дауна и человека обычного?

Шильников   13.12.2024 07:30   Заявить о нарушении

Добрый день, Григорий!
Спасибо за рецензию и вопросы.

Эволюционные изменения морфологических и поведенческих свойств вида – это не игра случая, хотя они возможны благодаря случайным мутациям. Тем не менее, эти изменения являются результатом направленного процесса естественного отбора с гибелью большого числа особей популяции, не отвечающих новым вызовам внешних обстоятельств.
Альтернативой естественному отбору является искусственный отбор, осуществляемый человеком, или рукой Бога.
Мутации являются одним из родников наполняющих море возможностей эволюции. Мутации случайны и беспорядочны. Но Природа выбирает и оставляет только те особи, которые имеют наилучшие шансы на выживание в данный момент времени.
Разделение на виды происходит, во-первых, тогда, когда у разных групп вида накапливаются критические изменения, не позволяющие им соседствовать дальше. Одна из групп просто может быть уничтожена конкурентными преимуществами другой группы. Поэтому такая группа – это изгои, которая вынуждена искать себе другой ареал обитания, другую природную нишу. Как это не странно, но именно изгои являются основой видообразования. И человек, в этом смысле, является изгоем из изгоев.

С уважением, Алексей.

Алексей Кимяев   13.12.2024 12:34   Заявить о нарушении

Все-таки мутации участвуют в процессе эволюции.
Я не знаю, сколько хромосом у обезьяны. Но предположительно у меня возникла такая гипотеза: из обезьян в результате мутаций появились Дауны. А из Даунов в результате мутаций появились обычные люди.
Имеет ли право на существование такая гипотеза?

Шильников   13.12.2024 13:05   Заявить о нарушении

Спасибо большое, Варвара!

Божье творение и происхождение от примитивных видов - совершенно не противоречат друг другу. Почему вы считаете, что Бог - это Волшебник. Бог - это Творец! А творение процесс длительный.
И человек не произошёл от обезьяны. Просто у обезьяны и человека есть общий предок. А если рассуждать дальше, то всё живое произошло от одной клетки, ну может нескольких клеток.

С уважением и пожеланиями новых интересных работ, Алексей.

Алексей Кимяев   03.12.2024 15:40   Заявить о нарушении

Честно признаться, когда меня нечистая занесла на вашу страничку, посчитал, что встретил что-то интересное и адекватное, и что надо будет ещё раз зайти и более внимательно познакомиться с вашими взглядами. Но вы разом решили мою задачу. Желания узнать внутренний мир потомка рептилиоморфов, как-то сразу расхотелось.

Я случайно вышел на вашу статью, где вы пели дифирамбы Александру Маркову. Безусловно, Марков активнейший из специалистов в области биологической теории эволюции. Во всяком случае лет десять-пятнадцать назад им был. Сейчас не знаю, не интересуюсь. Но вот к рассуждениям Александра Маркова за пределами биологии, которыми восхищались вы, отношусь весьма скептически. Не зря говорят: "Специалист подобен флюсу". Он весь мир видит сквозь призму эволюции биологических видов. А мир, кстати эта информация и для вас, не начинался и не заканчивается биологической эволюцией.

Когда вы выстаиваете свои нравоучения, то должны хотя бы немного представлять, что все мы, живые организмы, в конечном итоге, потомки первой клетки. Поэтому ваши удивительные знания меня срубили на повал. Если хотите сказать: "Стоп" в ретроспективе эволюционного процесса человека на рептилиоморфах, пусть так и будет, удивительный вы наш предок звероящеров. Интересно, что бы на этот счёт сказал Александр Марков? Он себя относит к обезьянам, и я это знаю точно!

Так вот первым предком всех приматов, к числу которых относитесь и вы,и я, и Александр Марков, по мнению современной биологической науки, был пургаториус. По крайней мере, так считали лет десять назад. И насколько мне известно, более ранних предков пока не разыскали. Поэтому все мои рассуждения начались с пургаториуса и основывались на эволюционном древе приматов, которое общепринято биологическим сообществом. Если у вас к этому есть какие-то претензии, то это не ко мне, а к ним. Но к вам я точно больше не ходок!

Алексей Кимяев   02.11.2024 15:56   Заявить о нарушении

А это вам адрес для поднятия вашей грамотности:

http://mir-s3-cdn-cf.behance.net/project_modules/max_3840/09a70650246141.58cb12d82fc7d.jpg

Как изучите филогенетическое древо эволюции животных, так сразу можете учить других.

Алексей Кимяев   02.11.2024 18:22   Заявить о нарушении

Если доктора наук как Марков флюсы, то бывшие полковники конечно корифеи наук.
С вами всё ясно, разговор закончен.

Алекс Савин   02.11.2024 19:10   Заявить о нарушении

Уважаемый Алекс, Александр Марков и его жёнушкой и идеологической единомышленицей Еленой Наймарк действительно флюсы в духовном и идеологическом планах: с начала СВО лютые проукраинские противники нашей и их родной России в СВО, беглые релоканты в Израиль после начала СВО, отпетые гомофилы, ЛГБТ+-филы, люто нетерпимы у умеренным-"гомофобам"-традиционалистам (типа Трампа, Маска, Путина, Зюганова, Слуцкого) за ДАЖЕ ТАКОЙ (ВПОЛНЕ ВЕСЬМА УМЕРЕННЫЙ и КОРРЕКТНЫЙ) уровень их (этих политически взвешенных в плане сексуальных меньшинств великих людей и других самых разных умеренных традиционистов России и мира, Востока и Запада и глобального Юга, сторонников ТРАДИЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ) "гомофобии" и ЛГБТ+-неодобрямса...

Вишенка на тортике: этот весь "такой из себя толерантный" прозападный и проукрбандеровский русофоб Александр Марков со своей жёнушкой нетолерантно терпеть не могут, когда Чуксулубский метеорит (это астероид, погубивший динозавров и многие другие формы жизни 66,6 миллионов лет назад) какие-либо другие учёные называют Чуксулубским, а не Шиксулубским, так как в этом Марков с супругой усматривают допустимую по их "нравственно-непогрешимому" мнению некую "недопустимую" РАСИСТСКУЮ ДИКРИМИНАЦИЮ НАРОДА МАЙЯ (потомков коренного населения полуострова Юкатан в Мексике)!

Как кто-то (отдельные как правило совершенно далёкие от Гренландии, Аляски и севера Канады персоны) чокнулись на том, что эскимосов мол ни в коем случае совершенно недопустимо никому никогда и нигде называть эскимосами (а только иннуитами!), так и у Маркова с женой полно своих специфических тараканов в их головах, причём все эти специфические идеологические тараканы в этих антироссийско-проукраинских и антитрадиционалистских двух головах (Маркова и его жены) странным образом совершенно одинаковые, как когда-то в головах Маркса и Энгельса!

И всё это конечно же отражается и на естественнонаучной писанине Александра Маркова!

Такие вот дела.

С уважением,

Аня Гриневская   07.11.2024 11:32   Заявить о нарушении

Спасибо большое, Юрий Михайлович, за добрый отзыв.

С уважением, Алексей.

Алексей Кимяев   28.02.2024 19:50   Заявить о нарушении

Спасибо, Людмила!
Наука и вера лежат в разных плоскостях, и они совершенно не противоречат друг другу.
Например, механика Ньютона использовалась для обоснования божественного творения мира.
С уважением, Алексей.

Алексей Кимяев   16.09.2023 20:17   Заявить о нарушении

Спасибо, Лена, за добро желательно отношение к моим работам.
С глубоким уважением, Алексей.

Алексей Кимяев   18.05.2023 16:32   Заявить о нарушении

Ах, Владимир, Владимир!
Видимо вам много двоек ставили по марксистско-ленинской философии. Видимо поэтому у вас к ней возникло стойкое отвращение.
Но вы, уважаемый выпускник Новочеркасского политеха, очень плохо представляете себе, что такое философия для инженера. Это не ля-ля-ля, а предельно общий подход к любой мировоззренческой проблеме. Я, в первую очередь, инженер, и как мне кажется по окончательным результатам труда, неплохой инженер. И вот эту инженерную нотку я и привношу в физическое, биологическое и обществоведческое видение мира.
Так что вы поторопились с выводами. Вопросы становления жизни, человека меня интересуют не сами по себе. Я отлично понимаю чьи это вопросы, и если вы обратили внимание, я строго блюду границы. Но вот за этими границами я ни физикам, ни биологам, ни обществоведам спуску не дам. Это тот самый предельный подход, который мне позволяет увидеть значительно шире проблему, чем это видят узкие специалисты. Посмотрите часть 3. Я там этот вопрос ещё шире рассматриваю.
И, кстати, мы с вами в некотором смысле земляки. Я заканчивал РАУ, если вам это что-то говорит. А поступал я туда через Новочеркасск, поскольку там, сравнительно недалеко находился лагерь для поступающих в РАУ. Это было в далёком 1969 году.
С уважением,

Алексей Кимяев   15.04.2023 17:39   Заявить о нарушении

Да, нет. По философии у меня было 5. Но в жизни это мне никак не помогло.
Но вы "неплохой инженер" не пишите, как знания философии вы использовали на практике.
Помните, был лжефилософ Карл Маркс? В нашей стране его последователи стали воплощать его идеи, но философский эксперимент закончился неудачно.
Потерпел крах он и в других странах, где его ставили.
Продолжают его ставить на Кубе, но там жрать нечего.
Так что философия - опасна.
Опуститсь на Землю и не закрывайте глаз.
не забывайте, мы живём на самой прекрасной планете. И не тратьте время на пустое.

"Вопросы становления жизни, человека меня интересуют не сами по себе."
Не только вас. Но вы же не специалист. Зачем толочь воду в ступе?

"мы с вами в некотором смысле земляки."
Все, живущие в нашей стране земляки. земля эта нам досталась от предков и наша задача её сохранить для потомков.

Владимир Иноземцев   15.04.2023 18:05   Заявить о нарушении

Добрый день, Анатолий. Спасибо, что на сколько возможно, попытались разобраться в моем сочинении.
Начну ответ, пожалуй, с конца:
«Только насчет естественного отбора.
Это тоже закономерность, которая никем не установлена? Иначе мы должны признать, что это программа».
Анатолий, вы о чём! Какой план, какая программа.
Естественный отбор он потому и ЕСТЕСТВЕННЫЙ, что ему не надо никакого плана. Естественный отбор — это единственный критерий, которому не нужны судьи: СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ТО, ЧТО СПОСОБНО ВОСПРОИЗВОДИТЬСЯ!
Если какой-то вид не вписался в исторические реалии и вымер, это что была такая программа? Наши далёкие предки побили всех конкурентов и выжили, это что тоже программа. Нет! И то, и это - исторические реалии.
Если этого не понимать, то невозможно понять логику эволюции, как процесса непрерывной борьбы за выживание.
Хищник заболел, не удачно организовал охоту и не смог поймать зайчика раз, потом два, потом три… и сдох.
Человек не вписался в общественные отношения, и кормится с помойки, потом издыхает. Это жестоко, но тоже естественный отбор.
За нами нет доброго наблюдателя, который и соломку постелет, и накормит, и напоит. Всё только САМ!

Причем механизм естественного отбора действует не только в животном мире и в человеческом обществе, но и в Физическом Мире.
Из двух возможных галактик появится та, в которой наиболее успешно, пусть и случайно, организованы потоки первичного вещества, которые в результате гравитационного коллапса образуют её ядро. А другая так и останется пылевым образованием в космосе.
Относительно
«проследить человеческой логикой всю последовательность эволюции в принципе невозможно»,
с вами категорически не согласен. Да, в лицах установить последовательность эволюции не удастся никогда. Но вы забываете принцип познаваемости мира.
Хотя следом, противоречите себе:

«Но познание мира возможно если мы принимаем ту или иную концепцию, которая на определенном этапе объясняет поведение человека в пределах имеющегося опыта и знаний»
Вот это ваше последнее утверждение, только несколько в иной интерпретации, и со строгими критериями, я назвал ИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТИННОСТЬЮ теории.
Так что познание возможно, и оно будет тем быстрее, чем больше в науке будет править дух истинности, а не дух успешности.
С уважением,

Алексей Кимяев   18.02.2023 14:52   Заявить о нарушении

Алексей рад что нашел достойного собеседника. Не важно, что вы со многим не согласны. По крайней мере строите свою логику вполне адекватно. Здесь вопрос в философии подхода. Гностики, агностики. Экзистенциализм в способе восприятия мира или детерминизм. Есть еще схоластика, когда все знания бросаются в кучу и логически строятся различные модели устройства мира без опоры на опыт. Где-так в общем.
Насчет «Естественности» - плод долгих размышлений на эту тему. Что считать естественным, а что нет.
Наш с вами дискурс вот здесь и прямо сейчас естественен, или искусственен? Мы вне природы и наши рассуждения связаны как-то с эволюцией о которой мы строим свои понятия? Мы что боги? И второй вопрос Где низ, а где верх. Вы же тоже сами говорите, что: «Основной Закон биоценоза: «Хочешь есть – будь чьим-то обедом».

У меня по этому поводу есть свои похожие представления в «Философии жизни».
«Homo sapiens не следует забывать, что, помимо закона «естественного отбора» как основного фактора эволюции живых организмов, в природе имеют место и другие биологические зависимости, в результате которых самые сильные и совершенные организмы, в том числе и человек, в конечном итоге становятся источником питания низших и простейших организмов.
Современному человеку, несмотря на колоссальные достижения в своем развитии все же нужно осознать, что он – всего лишь часть природы и мира, у которых нет начала и конца, верха и низа. Через отрицание своего «высшего предназначения» стать действительно выше и самобытней в своем культурном ареале обитания.»

Насчет познания мира у меня нет противоречий. Утверждение, что мы не можем определить с достоверностью что было в начале эволюции, не противоречит стремлению познать мир таков как он есть.
Пример – две параллельные линии. Путем воображения мы подразумеваем, что они не пересекаются в бесконечности. Но практически это доказать невозможно. В теореме Лобачевского он предполагает, что в бесконечности они пересекутся. Тем самым он вводит понятие пределов, которые позволяют делать математические расчеты и делать практические выводы.
Так же понятие неопределённости начала всего позволяет строить вероятностные модели устройства мира. Где присутствуют случайности, не зависящие от наблюдателя. Не топтаться на месте и строить вероятностную модель возможного будущего. Не в бесконечности а на каком-то отрезке времени.

Сегодняшние события стучатся в дверь, а мы с философией детерминизма не знаем что нас ждет в даже в ближайшем будущем. Еще никто не угадал 30-50 лет назад даже приблизительно что переживаем мы сегодня. А мы рассуждаем об эволюции и бесконечности. Успокаивает только то, что жизнь каким-то образом будет продолжаться, но то уже будем не мы. Не с нашей философией и поведением. Новой популяции людей не нужны будут наши рассуждения независимо от того кто и как думает.
Парадигма что есть где-то записанное устройство гармоничного мира - надуманная ложная установка, которая обезоруживает человека перед действительностью. Создались условия для размножения животной монады (типа монад Лейбница), которая будет питаться уже созданными достижениями человеческих цивилизаций.
Можно считать, что это тоже эволюция развития? Или эволюция разложения?
Думается важно это осознать…

Анатолий Разумнов   18.02.2023 18:27   Заявить о нарушении

Должен еще раз вернуться к теме нашего дискурса.
Вы не совсем правильно поняли мое сравнение естественного отбора с программой. Как раз по тексту и ставится вопрос что мы естественный отбор подгоняем под некую программу, которой в реальности нет. Вы утверждаете, что если вид вымер то это не программа. Совершенно верно.
Вопрос в онтологии понимания "отбора". То есть в само слово мы закладываем некий смысл, как истину. А виды могут вымирать и без отбора, а в результате изменившихся внешних условий. Причем это не обязательно катаклизмы. Порвалась цепочка питания, например. У Ю.Чайковского есть указания, что вид может исчезнуть из-за внутренних причин. Отсутствие достаточных мутаций и вырождения. Отбор существует в узких границах вида. А общая эволюция, как процесс это не отбор, а приобретение новых свойств путем мутаций в зависимости от внешних условий в том числе и биоценоза.
Это давнишний спор среди генетиков и биологов.
Вот пример письма Любищева Холодному об естественном отборе.
http://old.evolbiol.ru/lyubischev.htm
Ознакомьтесь. Письмо короткое. Пишет титан в биологии.

(Уникальную жизнь А.А. Любищева описал Д. Гранин в романе "Эта странная жизнь"
С уважением

Анатолий Разумнов   19.02.2023 00:35   Заявить о нарушении

Анатолий, как говорил герой одного советского мультфильма: «У меня есть мысль и я её думаю». У меня тоже есть мысль и я её тоже думаю.
В связи с тем, что я замахнулся на «широкое», имея типично «узкое» образование, то волей-неволей приходится прибегать к помощи авторитетов.
Что касается вопросов биологии, то после долгих поисков такого авторитета под себя, мне пришлось отбросить и Чайковского с Любищевым, и Северцева, и Медникова и многих других. И совсем не потому, что они плохие ученые, а потому, чтение их книг превращалось в борьбу с непрекращающейся зевотой. Правда, это не относилось к Чайковскому, но он, как говорят, не убедил. Слишком многое в рассуждениях-претензиях непрофессионального биолога направлено против основ эволюционной биологии.
И вот я случайно наткнулся на 14 лекций по биологии Тимофеева-Ресовского. Это было нечто! Я просто купался в интеллекте этого человека. Теперь, если мне надо обратиться за помощью в биологии, то срочно открываю его лекции, или «Очерк учения о популяции». К сожалению, Николая Владимировича давно нет, поэтому по более современным вопросам приходится обращаться к другим, например, к Андрею Журавлеву.
Так вот, относительно естественного отбора НВ говорит следующее:
«Естественный отбор – фактор чрезвычайной важности…нужно совершенно ясно себе представлять… что у всех живых организмов имеется та или иная степень перепроизводства потомства. Иногда огромная (вспомним мадам белугу с 20 миллионами икринок), иногда сравнительно небольшая, но видов без перепроизводства потомства нет…
В результате перепроизводства потомства неизбежно то, что Дарвин назвал борьбой за существование. Дарвин в свое время понимал эту борьбу за существование очень точно и тонко. Не так, как её после Дарвина многие популяризаторы изображали в виде грубых взаимоотношений «хищник-жертва». Борьба за существование сводится к конкуренции за достижение репродуктивного возраста…»
Ну и так далее.
А, главное, что говорит НВ, что любое исследование должно проводиться в рамках научной концепции, а исследование вне её ведет к плаванию в бесконечных деталях и частностях без возможности обновлять и строить новые научные концепции.
Точно также думаю и я.
С уважением,

Алексей Кимяев   19.02.2023 17:50   Заявить о нарушении

Алексей, с жизнью и идеями Тимофеева-Ресовского знаком по роману "Зубр" того же Д. Гранина. Конечно в общих чертах и не так плотно как вы.
Все же нужно оговориться, чтобы не возникло недоразумений в нашем общении. Все же мы дилетанты и все наши рассуждения носят любительский, познавательный характер. В биологии вы больше осведомлены, я больше склонен к общим философским обобщениям. Но связывает нас, как мне представляется, наличия опыта по своим гражданским специальностям. Это позволяет подходить к решаемым задачам практически. Поэтому априори понимаешь, что не всегда удается правильно или удачно сформулировать и описать свои мысли. Для практиков это обычное явление. Без обид.
Насчет познавательных трудов в своих высказываниях пользовался монографией Р.Б. Хесина «Непостоянство генома». Книга уникальная и была выпущена в 1985 году (3тыс. экз.) Ученые ее расхватали. В библиотеке МГУ было два экз. Один украли. Она объединила свыше 4 тыс. работ по генетике. Мне удалось ее приобрести через заказ.
Я не генетик и в сложных генетических построениях не разбираюсь. Меня интересовали выводы. В работе освещены не только вопросы изменчивости и мутаций организмов, но и перемещение генной информации между разными видами и классами через ретровирусы без половой гибридизации и отбора. Что доказано практически.
Это положение использовал в некоторых своих мыслях и высказываниях.
С уважением

Анатолий Разумнов   19.02.2023 19:29   Заявить о нарушении

Так получилось, Анатолий, что мы невольно стали медиумами, и вызвали духи давно ушедших противников Любищева и Тимофеева-Ресовского, которые продолжают свой спор нашими «голосами».
Самое удивительное, что они говорят об одном и том же, рассуждают абсолютно одинаково, но приходят к прямо противоположным выводам.
Вот вы указали на горизонтальный перенос генов, как доказательство того, что всё может твориться и без естественного отбора. Что, мол естественный отбор – это просто один из многих механизмов эволюции.
Категорически не согласен!
Какая разница, каким образом произошёл перенос генов: горизонтально или вертикально? Важно другое, что он дал организму: способность выжить, или умереть. И всё. Естественный отбор – это конечный результат внутренних процессов, но не сам процесс. В этом и заключается его неизбежность. Естественный отбор – это приговор, окончательный и бесповоротный, который обжалованию не подлежит.

<<Насчет «Естественности» - плод долгих размышлений на эту тему. Что считать естественным, а что нет.>>
Анатолий, это же так просто. Естество – это объективный процесс от нас независящий.
Например, каждый отдельно взятый шаг отношений между людьми может восприниматься как «искусственный», но сами человеческие отношения – это объективный процесс, воссоздающий цивилизацию. Вы можете себе представить человеческую цивилизацию без общения? Я нет.
Другой пример. В условиях естественных капиталистических отношений, нельзя обмануть законы экономики: плохой предприниматель обязательно разорится. Социалистическая же экономика – это пример не естественных, не объективных отношений, которая позволяла выживать не самым эффективным руководителям, а пройдохам и ж…лизам.
Ещё пример. Власть, объективно – это один из способов личного обогащения. Как бы мы не ругали Сталина, но политика его усилиями была направлена на искоренение этого объективного фактора в Советском Союзе. Это делалось страшными способами, но факт, что жулики и тупицы не могли попасть (задержаться) в советское правительство.
После смерти Сталина к власти пришел Хрущёв. Уж кому-никому, а Хрущеву хорошо были известны страх перед неизбежным наказанием за неумение работать, и невозможность урвать для себя любимого. Он с облегчением сломал искусственно возведенные Сталиным барьеры. И что мы видим – закон о власти, как об одном из способов личного обогащения заработал. Вначале с опаской, потом всё активней. Сегодня же мы видим праздник этого закона.
С уважением,

Алексей Кимяев   20.02.2023 05:23   Заявить о нарушении

Насчет противостояний Любищева и Тимофеева-Ресовского не встречал такого материала. Может имелся в виду Лысенко?

«Вот вы указали на горизонтальный перенос генов, как доказательство того, что всё может твориться и без естественного отбора...»

Я такого заключения не делал, а сказал, что генная информация может переноситься от одного вида к другому без половой гибридизации и отбора.
Это разный понятийный смысл.
Меня смущает слово «отбор» содержащее в себе субъективное понятие. Мутация изменчивость – объективно существующие явления. А в «отбор» мы заранее закладываем некое свойство путем логических построений. Он нужен нам как понятие для построения своей логики. Так же как классификация видов. Она условна. Это понимали Линей и Дарвин.
Но как-то надо описать виды. Только и всего.
В природе не сильнейший побеждает в смысле эволюции. Внутри вида – да. И тоже не всегда. Если один вид сожрал другой – то это прерванная цепочка питания, а не борьба в результате которой вид совершенствуется и изменяется.
Совершенный хищник гепард вымирает из-за своего совершенства и отсутствия достаточных мутаций. У него нет конкурентов.
Динозавры вымерли не только из-за изменения внешних условий и катаклизма, но из-за свой огромности. Рефлективный сигнал от хвоста к голове доходит через несколько секунд. За это время ему хвост съели более подвижные хищники. Хотя в силе ему нет конкурентов.
«Естественный отбор» нельзя отрицать – это факт. Насколько широк его охват – вопрос. И не все явления эволюции можно отнести к нему. Есть промежуточные переходы образования новых видов. Но там другой механизм действия. Активные и сильные не способны измениться. Им это не нужно. А вот другим более слабым видам, поставленным в крайние обстоятельства приходится изменяться, чтобы выжить. Но это происходит в состоянии генной неустойчивости, когда возможен игровой выбор и есть на это благоприятные условия. Изменение происходит быстро, а не путем длительного перебора случайных факторов, которых может быть бесконечное множество.
Вот такие мысли…

Анатолий Разумнов   20.02.2023 22:38   Заявить о нарушении

«Насчет противостояний Любищева и Тимофеева-Ресовского не встречал такого материала. Может имелся в виду Лысенко?»
Нет, в данном случае я имел в виду то, что при обсуждении одного и того же научного вопроса, личности одного масштаба и живших в одно время приходят к принципиально разным результатам. Поэтому если у них и не было личных тёрок, то в научном пространстве – факт. Тимофееву-Ресовскому было много сложнее вступать в тёрки, поскольку на нём до самой смерти стояла печать отверженного из-за работы в фашистской Германии. И это при том, что его сын погиб, как подпольщик, а он спасал евреев.

«Меня смущает слово «отбор» содержащее в себе субъективное понятие».
Анатолий, отбор будет субъективным, искусственным, если в него вмешивается человек. Если он преследует собственную цель в виде достижения лучшего вкуса, высокой продуктивности, красивого экстерьера, или любого другого свойства; свойства, навязываемого человеком, субъектом!
В природе признаётся за естественное, объективное только одно свойство – способность к существованию. И всё. Либо ты есть, либо тебя нет. Других свойств природа не признаёт. И здесь неважно, большой ты или маленький, сильный или слабый, красивый или страшный. Всё это вторично, но в данный текущий момент, если оно обеспечивает организму устойчивое существование, то оно «полезно». А поскольку абиотические факторы на планете Земля постоянно меняются, то меняются и требования к вторичным свойствам живых организмов, обеспечивающие его выживаемость. То, что было хорошо для существования вчера, сегодня становится смертельно опасным. Вот о чём речь. Никакой субъективности, только проблема выбора «быть или не быть».
С уважением,

Алексей Кимяев   21.02.2023 06:34   Заявить о нарушении