Рецензии на произведение «Почему США не выигрывают войны»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Почему США не выигрывают войны» (Михаил Абрамов)
Здорово! Ничего личного. Бизнес - есть бизнес. Ну и любовь к афганским граблям. Особенно понравилась ирония по поводу либеральных плачей о судьбе "афганских женщин".:)
Гр Ойген 11.06.2021 12:01 • Заявить о нарушении
Здорово! Ничего личного. Бизнес - есть бизнес. Ну и любовь к афганским граблям. Особенно понравилась ирония по поводу либеральных плачей о судьбе "афганских женщин".:)
Гр Ойген 11.06.2021 12:01 • Заявить о нарушении
Интересно сравнить логику американского военного и американского политика.
Уамериканского военного все просто: мы выиграли – они проиграли, они выиграли – мы проиграли.
У американских политиков не так. Во-первых, им надо убедить американского обывателя, что если вот прямо сейчас США не вмешаются, то произойдет что-то страшное. Причем правдивость, или даже правдоподобность не столь уж важны. Это может быть нападение северных вьетнамских моторных лодок на американский корабль в Тонкинском заливе, которое, как пишет ЛОУРЕНС КОРБ, «любому опытному военно-морскому офицеру был предельно ясно, что утверждения администрации являются ложью». Это может быть атомная бомба Саддама Хусейна, которую не нашли. В принципе, фантастический сюжет тоже годится. Например, для обоснования войны с Китаем можно сказать, что разведка обнаружила связь китайцев с враждебной внеземной цивилизацией и США должны срочно спасать человечество.
Когда война началась, тогда у политика возникает необходимость объяснить и своему обывателю, и обывателю противника, что, любые бомбежки, даже атомная бомба, для взаимной пользы: быстрее кончится война. Причем, противник только выиграет, если проиграет войну, пример – Япония. И наоборот, если противник выиграет войну, то он програет – Северная Корея.
Ну, а если война не выиграна США, то страна, где велись военные действия, просто исчезает из медийного пространства. СМИ освещают весь мир совсем не равномерно, не как лампочки под потолком, а как софиты сцену. Вот все прожектора направлены, скажем, на Ирак. Если дело кончилось кисло, софиты переключают на Ливию. Там тоже не слишком парадно получилось, не беда, софиты уже в Сирии. Причем, Ирак или Ливия уже больше не видны, не упоминаются, они во тьме. Так же будет и с Афганистаном. Как только уйдут войска никто о нем говорить не будет. Ну, не больше чем, например, о Непале.
Михаил Абрамов 11.06.2021 21:48 Заявить о нарушении
Уамериканского военного все просто: мы выиграли – они проиграли, они выиграли – мы проиграли.
У американских политиков не так. Во-первых, им надо убедить американского обывателя, что если вот прямо сейчас США не вмешаются, то произойдет что-то страшное. Причем правдивость, или даже правдоподобность не столь уж важны. Это может быть нападение северных вьетнамских моторных лодок на американский корабль в Тонкинском заливе, которое, как пишет ЛОУРЕНС КОРБ, «любому опытному военно-морскому офицеру был предельно ясно, что утверждения администрации являются ложью». Это может быть атомная бомба Саддама Хусейна, которую не нашли. В принципе, фантастический сюжет тоже годится. Например, для обоснования войны с Китаем можно сказать, что разведка обнаружила связь китайцев с враждебной внеземной цивилизацией и США должны срочно спасать человечество.
Когда война началась, тогда у политика возникает необходимость объяснить и своему обывателю, и обывателю противника, что, любые бомбежки, даже атомная бомба, для взаимной пользы: быстрее кончится война. Причем, противник только выиграет, если проиграет войну, пример – Япония. И наоборот, если противник выиграет войну, то он програет – Северная Корея.
Ну, а если война не выиграна США, то страна, где велись военные действия, просто исчезает из медийного пространства. СМИ освещают весь мир совсем не равномерно, не как лампочки под потолком, а как софиты сцену. Вот все прожектора направлены, скажем, на Ирак. Если дело кончилось кисло, софиты переключают на Ливию. Там тоже не слишком парадно получилось, не беда, софиты уже в Сирии. Причем, Ирак или Ливия уже больше не видны, не упоминаются, они во тьме. Так же будет и с Афганистаном. Как только уйдут войска никто о нем говорить не будет. Ну, не больше чем, например, о Непале.
Михаил Абрамов 11.06.2021 21:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему США не выигрывают войны» (Михаил Абрамов)
Михаил, вы проделали огромную работу по переводу. За это благодарность. Я, как женщина, против войн. Только, если враг напал на мою родную страну, защита её с оружием в руках оправдана. А эти три войны были не защитой отечества, поэтому и были проиграны. По этой же самой причине СССР не смог изменить ситуацию в Афганистане. Вьетнаму, на сколько мне известно, он в первую очередь помогал оружием, ну и обучал молодых военных. Сейчас военные США обучают украницев, США помогает Украине оружием и кредитами, но не хотят вводить на помощь свои войска. И правильно поступают. До демократии каждая страна сама должна дорасти, её не получится насадить силой. Кажется, политики США это поняли.
Маргарита Школьниксон-Смишко 19.05.2021 10:40 • Заявить о нарушении
Михаил, вы проделали огромную работу по переводу. За это благодарность. Я, как женщина, против войн. Только, если враг напал на мою родную страну, защита её с оружием в руках оправдана. А эти три войны были не защитой отечества, поэтому и были проиграны. По этой же самой причине СССР не смог изменить ситуацию в Афганистане. Вьетнаму, на сколько мне известно, он в первую очередь помогал оружием, ну и обучал молодых военных. Сейчас военные США обучают украницев, США помогает Украине оружием и кредитами, но не хотят вводить на помощь свои войска. И правильно поступают. До демократии каждая страна сама должна дорасти, её не получится насадить силой. Кажется, политики США это поняли.
Маргарита Школьниксон-Смишко 19.05.2021 10:40 • Заявить о нарушении
Я, как мужчина))), тоже против войн. И согласен с Вами, Маргарита, что демократию на штыках не принесешь. Правда, у меня большие сомнения, что «политики США это поняли».
Спасибо за комментарий!
Михаил Абрамов 20.05.2021 06:31 Заявить о нарушении
Спасибо за комментарий!
Михаил Абрамов 20.05.2021 06:31 Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему США не выигрывают войны» (Михаил Абрамов)
Михаил! Спасибо! Прочитал с большим интересом! Хорошего дня.
Ваш
В.
Вахтанг Рошаль 23.04.2021 10:53 • Заявить о нарушении
Михаил! Спасибо! Прочитал с большим интересом! Хорошего дня.
Ваш
В.
Вахтанг Рошаль 23.04.2021 10:53 • Заявить о нарушении
Спасибо, дорогой Вахтанг!
Меня тоже заинтриговала эта полемика двух американских военных экспертов. Вместо привычного: «Саддам Хуссейн перехитрил себя, когда не допускал инспекторов», читаешь: «администрация Буша ввязалась в войну, ложно заявив о наличии у Ирака оружия массового уничтожения». И это говорит не российский аналитик, а бывший замминистра обороны США!
Впрочем, сейчас не редко можно перепутать читаешь ли «Таймс» в 2021 году или «Pravda» в 1971 году. Но об этом я еще собираюсь написать отдельно.
Здоровья Вам и Вашим близким!
Михаил Абрамов 24.04.2021 04:25 Заявить о нарушении
Меня тоже заинтриговала эта полемика двух американских военных экспертов. Вместо привычного: «Саддам Хуссейн перехитрил себя, когда не допускал инспекторов», читаешь: «администрация Буша ввязалась в войну, ложно заявив о наличии у Ирака оружия массового уничтожения». И это говорит не российский аналитик, а бывший замминистра обороны США!
Впрочем, сейчас не редко можно перепутать читаешь ли «Таймс» в 2021 году или «Pravda» в 1971 году. Но об этом я еще собираюсь написать отдельно.
Здоровья Вам и Вашим близким!
Михаил Абрамов 24.04.2021 04:25 Заявить о нарушении