Рецензии на произведение «Г. А. Муравьёв - автор новой теории хозяйствования»

Прошло 8 лет, а вы, Виктор ничуть не изменились, и опять пришли на мою страницу, чтобы погадить в привычной для вас манере. Поэтому я отвечу вам точно также, как тогда, 8 лет назад - http://proza.ru/2012/08/09/694.
“Поскольку Вы, Виктор, при обсуждении других моих статей уже достали меня своим неумением логически мыслить и формулировать тезисы и аргументы, то буду, уж извините, невежлив. Весь этот Ваш словесный мусор обсуждению просто не подлежит. Ведь он не имеет никакого отношения к статье, непонятно с какой целью представлен, непонятно что пытается опровергнуть, соткан не из фактов и доказательств, а из мифов, прежде всего религиозных, сплетнях, из оценочных ничего не доказывающих мнений авторитетов (называемых почему-то фактами) и их произвольных толкований, и откровенной дезинформации перестроечных и более поздних лет.
О чём можно с Вами говорить, если Вы не согласны даже со следующим моим утверждением: «Доказать же что-то в принципе можно только тогда, когда все используемые слова точно определены, а в логических построениях есть ограничения, исключающие возможность утверждать всё, что придёт на ум».Единственно, на что можно отреагировать, это на фундаментальные прорехи в Вашем, Виктор, мировоззрении, откуда весь этот бред, по всей видимости, и появляется.С одной стороны, он основан на Вашей уверенности, что плюрализм (множество истин) – это благо, а вот марксистско-ленинские науки - «несуразны и противоразумны», поскольку «на основе построения своей знаково-смысловой систематизации исключают возможность всех иных утверждений, смыслов, мировоззрений».Но наука (сфера человеческого сознания, целью которой является системное изучение предметов и процессов природы, общества и мышления, их свойств и закономерностей) противостоит плюрализму. Для неё всегда существует только одна истина. Ведь каждый предмет, также как и истина, существует однозначным и не может быть одновременно чем-то еще другим.Вот потому-то и нужна Логика Муравьева, как доступный и принятый всеми (как таблица умножения) инструмент-оружие (а не «ломанная философия», как Вы бездоказательно утверждаете) для избавления от плюрализма.А с другой стороны Вы воинственно отрицаете атеизм. А это уж слишком, тем более, в сочетании с вашим неумением мыслить.Уже в который раз предлагаю Вам построить вашу «рецензию» по правилам формальной логики, чтобы можно было понять, чего Вы хотите. И в чём Вы конкретно видите недостатки моей статьи”. Конец цитаты.
Что касается непосредственно нынешней вашей рецензии, то ответы на ваши вопросы содержатся в моей статье.

Владимир Леонов   22.03.2023 11:11   Заявить о нарушении

Если бы ответы содержались в вашей статье, то у меня тогда не возникло бы вопросов.
Всё просто и логично.
1) в чем новизна теории?
2) что такое "материалистическая логика"? И чем отличается от формальной или неформальной логики?

Если вы спец по логике, как позиционируете себя, то разъясните смысл этих понятий и докажите то, на что претендуете, как спец по логике.

Если вы специалист, то продемонстрируйте своё умение.

Бармин Виктор   22.03.2023 13:54   Заявить о нарушении

Для тех, кто не умеет читать: Материалистическая логика - научная методология получения знаний и обоснования решений с материалистической точки зрения. Состоит из логики мышления и логики отражения.
ЛОГИКА МЫШЛЕНИЯ формулирует требования, которые делают мышление безусловно последовательным и, в силу этого, понятным. Подходы к ней создал еще в древности Аристотель, предложив законы “формальной” логики.Муравьёв дополнил её тремя постулатами материализма.
Между сознанием и знанием находится ЛОГИКА ОТРАЖЕНИЯ – инструмент познания вещей, использующий совокупность категорий, с помощью которых исследуются и познаются вещи. Она связана с сознанием и необходима для получения знания. Логика отражения составляет метод научной деятельности для получения знания - отражения вещей в сознании. Предметом логики отражения является последовательность (правила) получения в сознании отражения вещей (объективных реальностей). Применение этих правил дает знание вещей. На создание такой логики претендовали многие, и в их числе Аристотель. Есть построения эклектичные, есть более десятка идеалистических (в т.ч. логики субъективного идеализма Беркли и объективного идеализма Гегеля), есть материалистическая метафизическая логика Бэкона и т.д. А вот общепринятой логики отражения при последовательном материалистическом мировоззрении нет. Её создатель - Муравьёв.

Владимир Леонов   22.03.2023 15:30   Заявить о нарушении

Муравьёв - философ и экономист.

Владимир Леонов   22.03.2023 15:36   Заявить о нарушении

Спасибо, Владимир, за такое объяснение.
Но у меня есть вопросы, исходя из вашего объяснения.
Такое словосочетание, как "материалистическая логика", встречаю впервые, как и не встречал другого, как "идеалистическая логика".
По-моему, логика -- инструмент мышления. И, как инструмент, ограниченный правилами, заключает в себе игровую функцию.
Логика, как инструмент, играющий по правилам, зависит от мышления, которое основано на каком-то мировоззрении.
Мировоззрений много, а инструмент мышления один со своей формой и правилами.
Отсюда, словосочетание "материалистическая логика" есть противоречие в определении.
Вернее, когда говорится, что логика такого мышления, которое основывается на таком-то мировозрении.
По-другому, образно говоря, логика -- инструмент с нотами, на котором играет философ.

Вот самый простой пример,
Есть два философа однофамильца,
Как Г.А.Муравьёв и В.Н.Муравьёв.
У них один инструмент и одни знаки из нот, но мелодии и песни у них разные. Хотя иногда тематика в их музыке пересекается.
Если исходить из правил и терминологии, вами предложеннной, то получается, что один из них использует материалистическую логику, а другой идеалистическую?..

И вот самый главный вопрос:
Как в "материалистическую логику" вмещается учение Иисуса Христа?

Если можете, то объясните.

Бармин Виктор   23.03.2023 20:28   Заявить о нарушении

Материалистическая логика - логика, основанная на материализме. Материализм (посмотрите в любом советском философском словаре) - учение, обобщающее достижения естествознания, выступающее против религии и мистики. Науке известно много материализмов. В советские годы сформировался по оценке Муравьёва “эклектичный, неизвестно кем и когда сфабрикованный диалектический материализм - попытка соединить метафизический материализм с объективно-идеалистической диалектикой”, которая, в частности, определяет (см. словари) “источник движения и развития в самих вещах, а не в каких-то внешних силах”.
Муравьёв же показал, что “источник движения и развития” находится не в самих вещах, а в их взаимодействии. Он создал свой материализм, со своими постулатами, зафиксированными в его материалистической логике.
Мировоззрение - целостная система взглядов на мир, то есть на природу, общество и мышление. То, каким сознание (индивида, группы единомышленников, класса, человечества) представляет себе окружающий мир, и есть мировоззрение. Мировоззрение людей, живущих в одном обществе может быть весьма различным, если общество состоит из классов с противоположными политическими и экономическими интересами. Как правило, идеологи эксплуататорского класса отстаивают точку зрения идеализма, используя идеалистическую логику, которую этот класс пытается навязать всему обществу, в том числе всем трудящимся. Для этих целей широко используется религия. Поэтому идеалистическое мировоззрение, будучи враждебным науке, часто принимает религиозную форму и даже переходит в мистицизм.
Часто бывает, что естествоиспытатели, являясь в пределах своей научной области материалистами, вне её оказываются не только идеалистами, но “даже благочестивыми, правоверными христианами” (Энгельс).
Мировоззрение, основанное на материалистической логике (материалистическое мировоззрение), отражает коренные интересы тех, кто не нуждается во лжи, а именно рабочего класса и всех трудящихся.
Вы правильно определяете логику, как инструмент мышления. Она есть инструмент научной деятельности и необходима для получения отражения вещей в сознании. Но тот, кто будет использовать материалистическую логику получит результат, соответствующий материалистическому мировоззрению. Так что у каждого класса своя логика, но подлинно научная - материалистическая логика.
Пример ваш неудачный, но вывод вы сделали правильный: у каждого мировоззрения своя логика, но истинная - одна, для тех, кто не нуждается во лжи.
И вот ответ на ваш “самый главный вопрос: Как в "материалистическую логику" вмещается учение Иисуса Христа?”.
Вы самый, пожалуй, активный критик моих статей, посвящённых Ленину и Христу. Но вся ваша критика - не по существу содержания моих статей. И об этом я постоянно  говорил. Вот, например, начало моей статьи «Ленин, к 150-летию, глазами его врагов»: “Несколько лет назад я опубликовал статью «Ленин и Христос» (http://www.proza.ru/2014/01/04/960), в которой я хотел показать, как логично должны относиться истинные христиане к Ленину, к его идеологии. Многие со мной согласятся, что нынешняя церковь уже давным-давно предала того, истинного Христа. Моя статья не затрагивала непосредственно вопросов религии и отношения Ленина к ней. Но практически все возмущённые критические отзывы были посвящены именно этому”.
Моя статья - совсем о другом. О том, что у Ленина и Христа общее в том, что их миссии (и у одного и у другого) – «направить народы на путь спасения». Все аргументы, приведённые в статье, – об этом. Вот именно их и надо было опровергать...
Я атеист и воспринимаю Христа, как человека, пришедшего к людям со своими проповедями. И моя статья никакого отношения к христианскому миропониманию не имеет.Поэтому наш спор должен вестись только по теме: проповедовал ли Христос нечто, подобное коммунистической идеологии. Например, коммунистическая идеология исключает эксплуатацию человека человеком путём реализации требования «кто не работает, тот не ест» (то есть, тунеядство, воровство, нетрудовые доходы - вне закона). Выступаешь против насильников, тунеядцев, воров, людей, получающих нетрудовые доходы, – проповедуешь коммунистические идеи.Помните у Ленина – «ощущать потребность в том величайшем богатстве, которым для нас является другой человек». Разве это отличается от «люби ближнего твоего, как самого себя» или от “что ненавистно тебе, не делай своему ближнему”. Но именно в этом весь коммунизм, остальное в нём - как этого добиться.

Владимир Леонов   26.03.2023 14:35   Заявить о нарушении

Что ж, Владимир, благодарю за такое откровенное объяснение.

Начнем же с приятного. Вот вы говорите о мне:
"Вы самый, пожалуй, активный критик моих статей, посвящённых Ленину и Христу..."

Вот видите, Владимир, вам, оказывается, ОЧЕНЬ повезло, что у вас такой АКТИВНЫЙ критик. Говорю и с иронией, и без, а без иронии потому, так как наша полемика по теме вашей статьи -- есть исторический дискурс, продолжение той исторической полемики между В.Г.Белинским и Н.В.Гоголем, как и между В.Г.Белинским и Ф.М.Достоевским, когда Белинский, вслед за европейскими социалистами, видел и рисовал из образа Христа социалиста. "Социалист и Христос" -- вот сквозная тема полемики у русских мыслителей в веке 19-м, которая перекочевала в век 21-й, преобразовавшись в тему с новым заглавием, как "Ленин и Христос".
И главный вопрос по этой теме такой: "что это такое и как Такое воспринимается и осмысливается".
Исходя из вопроса, главное тут в полемике не в том, рамки какой логики тут вернее (Вл.Леонов), а в том, какой Смысл заключает в себе этот Образ видения, чтО содержит: правду или ложь. Вот в чем вопрос.
И к основному вопросу, как нашей полемики, так и философии, вернемся позже.

***

А сейчас некоторые замечания по текстам полемики.

Владимир, вы говорите:
"Науке известно много материализмов. В советские годы сформировался по оценке Муравьёва “эклектичный, неизвестно кем и когда сфабрикованный диалектический материализм - попытка соединить метафизический материализм с объективно-идеалистической диалектикой”, которая, в частности, определяет (см. словари) “источник движения и развития в самих вещах, а не в каких-то внешних силах”.
Муравьёв же показал, что “источник движения и развития” находится не в самих вещах, а в их взаимодействии. Он создал свой материализм, со своими постулатами, зафиксированными в его материалистической логике..."

Владимир, вы понимаете, что здесь вы дискредитируете и Г.А.Муравьева, как ученого, и В.И.Ленина, как "гения науки мысли", по слову автора А.Турчина (http://proza.ru/2023/02/19/307))

Оказывается, исходя из публикации автора А.Турчина, известно "кто и когда" "сфабриковал" диалектический материализм и это был ни кто иной как сам В.И.Ленин. Вот так вот!
А ученый Г.А.Муравьев получается, что ничего нового-то в материализме и не придумал, а, в принципе, повторил концептуальные положения Ленина. Вот и всё.

Например,
"...диалектика есть особая наука, изучающая мышление, которое само себя сделало предметом мышления. – Наука о процессе отражения природы и истории в человеческом мышлении; наука о законах превращения действительности в мысль, а мысли – в действительность...
...категории, отражая всеобщие стороны и связи внешнего мира, являются в то же время ступенями развития самого познания, моментами, фиксирующими переход познания с одних стадий развития на другие. Это положение впервые было выдвинуто Лениным. Анализируя "Логику" Гегеля, он в "Философских тетрадях" неоднократно подчёркивал, что философские категории суть ступени развития человеческого познания...
...Появление каждой новой категории в ходе развития человеческого познания (а значит, и теории познания) не случайно, а необходимо. Она возникает потому, что познание, проникая всё глубже и глубже в мир явлений, выявило новые всеобщие стороны и связи, которые уже не укладываются в существующие категории и требуют для своего выражения и фиксации новых категорий. Отсюда – необходимость в диалектической обработке истории мысли, науки и техники, в исследовании истории мысли с точки зрения категорий. Именно в этом Ленин видел задачу дальнейшей разработки диалектики Гегеля и Маркса: "Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники". – "История мысли с точки зрения развития и применения общих понятий и категорий логики – вот, что нужно!". - Вот, что нужно, добавлю от себя, философии для дальнейшего её развития, вот, что нужно человеку, для дальнейшего углубления его диалектического метода познания действительности и дальнейшего совершенствования его диалектического способа мышления!.."
(А.Турчин "Что такое философия" // http://proza.ru/2023/02/19/307))

Далее, вы говорите, мол,:
"Пример ваш неудачный, но вывод вы сделали правильный: у каждого мировоззрения своя логика, но истинная - одна, для тех, кто не нуждается во лжи"...

Владимир, а по-моему, пример мой ОЧЕНЬ удачный, когда я сопоставил труды, как ученого Г.А.Муравьева, которого вы исследуете и интерпретируете, и русского философа В.Н.Муравьева, труд которого "Овладение временем" непредсказуемо для многих сочетается и как бы даже дополняет труд ученого Г.А.Муравьева.

В.Н.Муравьев -- русский философ, репрессирован в 1929 г., умер около 1930 г., место захоронения неизвестно.

Вот основная мысль В.Н.Муравьева:
"Всякая философия, достойная этого имени, стремится быть философией творчества. Творчество – наивысшее понятие. В основе всех категорий лежит категория творческой мощи, создающей всё существующее в виде сочетаний единства и множественности. И жизнь человека, и всякое его действие могут быть сведены к творчеству. Основная проблема есть проблема вечности. Ни в чём нет смысла, если в мире нет никакой вечной сущности" (В.Н. Муравьёв)

Вы в своей статье задаете вопрос: "Спросим у потомков репрессированных, не были ли жертвы репрессий врагами Нового Мира, кулаками, богатыми или их прихлебателями, тунеядцами, спекулянтами, казнокрадами, взяточниками и т.д.?.." (http://proza.ru/2014/01/04/960)).

Ответ и вопрос: русские философы -- В.Н.Муравьев, Лев Карсавин, Павел Флоренский и др. -- стали невинными жертвами репрессий. И они разве "враги нового мира", того Мира, который автор рисует в статье "Ленин и Христос"?..

"Кто были те "ПЛЕВЕЛЫ", о которых говорили Христос и Ленин? Это были, по словам Ленина, "враги народа: богатые и их прихлебатели, - затем жулики, тунеядцы и хулиганы... Богатые и жулики - это два рязряда паразитов, вскормленных капитализмом, это - главные враги социализма…" (Вл.Леонов "Ленин и Христос")

Какая "железная логика"?, с иронией.

В.Муравьев, Л.Карсавин, П.Флоренский, Н.Гумилев -- это по вашей железной логике "плевелы" и "главные враги социализма" и "враги народа"???

***

А теперь о правильном выводе.

Вы говорите: "вывод вы сделали правильный: у каждого мировоззрения своя логика, но истинная - одна, для тех, кто не нуждается во лжи"...

Замечательно! Рассмотрим?, исходя из вашей логики:

Ваше утверждение:
"Материалистическая логика - логика, основанная на материализме. Материализм (посмотрите в любом советском философском словаре) - учение, обобщающее достижения естествознания, выступающее против религии и мистики...
Мировоззрение, основанное на материалистической логике (материалистическое мировоззрение), отражает коренные интересы тех, кто не нуждается во лжи...
тот, кто будет использовать материалистическую логику получит результат, соответствующий материалистическому мировоззрению. Так что у каждого класса своя логика, но подлинно научная - материалистическая логика...
Я атеист и воспринимаю Христа, как человека, пришедшего к людям со своими проповедями. И моя статья никакого отношения к христианскому миропониманию не имеет..." (Вл.Леонов).

А вот тезисы автора из статьи:
"При входе в Мавзолей Ленина изображён священный герб СССР с ВОСХОДЯЩИМ СОЛНЦЕМ. Солнце указывает на таинственную связь Ленина с грядущим Спасителем...
Тайна Христа есть и тайна Ленина...
А враги Ленина, враги Нового Мира являются и врагами истинного Христа"
(Вл.Леонов http://proza.ru/2012/11/29/1930))

Скажите мне честно, вот Такое у вас и есть "материалистическое мировоззрение, основанное на материалистической логике"?..

"Тайна Христа есть и тайна Ленина..."
Вопрос, так кто же тут "нуждается во лжи", автор статьи или критик, разоблачающий "чудо-логику" автора?.. Вот вопрос.

Вы говорите: "наш спор должен вестись только по теме: проповедовал ли Христос нечто, подобное коммунистической идеологии".

И вы всерьез думаете, что критик "поведется" на ваше условие, как "должен вестись"?..

Мистическая мифологизация исторического лица никак, ну совсем, не вписывается в рамки материалистической логики. А если Такое и пытаются проделать, мошенническим образом, то получается сектантское уродство, основанное на лжи. Интересно, автор статьи претендует стать основателем секты и новой ереси?..

А вот статьи автора претендуют на очередь аналитического разоблачения в книгу "Сектоведение" Александра Дворкина.

Всего доброго,

Бармин Виктор   28.03.2023 08:10   Заявить о нарушении

1. О “дискредитации и Г.А.Муравьева, как ученого, и В.И.Ленина, как "гения науки мысли", по слову автора А.Турчина”.
Вот вы заявляете: “Оказывается, исходя из публикации автора А.Турчина, известно "кто и когда" "сфабриковал" диалектический материализм и это был ни кто иной как сам В.И.Ленин. Вот так вот!А ученый Г.А.Муравьев получается, что ничего нового-то в материализме и не придумал, а, в принципе, повторил концептуальные положения Ленина. Вот и всё”. Конец цитаты.
Вы так и не поняли содержания моей статьи, ведь речь в ней, в частности, и о том, что Ленин пользовался диалектикой Гегеля, хотя и говорил (также, как и Маркс с Энгельсом) о её недостатках.
А материалистическая логика Муравьёва опровергает идеалистическую диалектику Гегеля.
Из текста моей статьи: "Об отсутствии такой логики говорили и Маркс, и Ленин, и многие видные советские ученые. Разработанная Муравьёвым материалистическая логика... позволила Муравьеву исключать из рассмотрения не только прямое словоблудие, но и работы так называемых учёных, страдающие отсутствием определённости, последовательности, доказательности, смешением понятий, идеализмом разных оттенков и прочими недостатками”.
И что, "гений науки мысли" не может ошибаться? Вся моя статья есть анализ ошибок классиков марксизма и раскрытие новизны положений логики Муравьёва. Какое здесь “повторил концептуальные положения Ленина”.
Но вы этого не увидели.
2. В ваших текстах не содержится ничего, чтобы “разоблачало "чудо-логику" автора”. Никаких доказательств, сплошные оценочные суждения.
Ключевые слова, характеризующие ваше мировоззрение: “И вы всерьез думаете, что критик "поведется" на ваше условие, как "должен вестись спор?”.
Общепринято, что любой спор должен вестись по правилам, иначе он бесполезен.
Вы этому не следуете, поэтому я завершаю наше общение.

Владимир Леонов   28.03.2023 13:56   Заявить о нарушении

Леонов, ваше мировоззрение -- это мировоззрение мошенника, как у политиков англосаксов, играть исключительно по своим правилам и когда это выгодно, то менять их как угодно. Более того, принуждать партнёров-оппонентов к такой игре, котоорая придумана вами, исключительно. Такова ваша чудо-логика, "материалистическая" материалистического мошенника.

Бармин Виктор   29.03.2023 12:33   Заявить о нарушении

Нам - это руководителям СССР.
Согласен, что весь советский период был “экспериментом на людях”.
Что касается “пассивного эксперимента”. Эксперимент – способ изучения вещей, позволяющий воспроизводить эти вещи с целью их исследования. Напомню, вещи – это любые объективные реальности. Получается, что пассивный эксперимент непосредственно к эксперименту никакого отношения не имеет. Ведь при пассивном эксперименте “информацию о параметрах процесса или объекта получают при нормальной эксплуатации объекта, без внесения каких-либо искусственных возмущений”.
Раскройте, что Вы имели ввиду, и чему это поможет?

Владимир Леонов   22.03.2023 12:37   Заявить о нарушении

/Нам - это руководителям СССР./

- вы относите себя к руководству СССР?

Виктор По   25.03.2023 12:24   Заявить о нарушении

Как я понимаю, вам больше нечего сказать. Я отношу себя к гражданам СССР, для которых коллективизм был всегда важен.

Владимир Леонов   25.03.2023 14:11   Заявить о нарушении

что можно сказать немолодому фантазёру?
рассказы внука можно слушать, потому что забавно, а слушать бред ...

Виктор По   25.03.2023 17:58   Заявить о нарушении

То есть, Вы предлагаете двухпалатный парламент (профессионально ориентированный и социальный). Но как они будут делить власть? Опять же при этом необходима исполнительная власть, и здесь не обойтись без чиновников и губернаторов (глав администраций) с их персональной ответственностью перед парламентом, выполняющим функции собственника. Всё многообразие политической и экономической деятельности сосредоточено в единицах хозяйствования - читайте моё выступление.

Владимир Леонов   22.03.2023 11:16   Заявить о нарушении