Об американской экспансии демократии

Артем Ферье: литературный дневник

Ой, вот не найти даже такого ленивого, который бы не прошёлся на тему топорности и неэффективности действий USA сотоварищи в их последних военных мероприятиях.


Увы, я тоже вынужден с этим мнением согласиться. Нет-нет, я вовсе не против американских действий в Афгане и Ираке. Что до Афгана - так это очень даже похвально, что наконец амеры заявили о своём вмешательстве, в 2001, и позволили укопать этот грёбаный Талибан. Позитивных последствий - масса (и дешёвый героин, снижающий остроту проблемы наркомании в Европе, - лишь одно из них).


А Ирак? Иных товарищей - клинит на оружии массового поражения. Мол, вторглись за тем - ну и как, нашли? Мол, соврали амеры в очередной раз.


Признаться, не имея психиатрических карт тех "обличителей", мне действительно сложно судить об устройстве их головы. Но будь амеры хоть в малейшей степени склонны врать в данном вопросе - они бы НАШЛИ всё необходимое оружие. Благо, технологии всё больше начала двадцатого века, и любой студент-первокурсник эти отравляющие вещества на коленке склепает. Вообще, на самом деле, бредовый вопрос: было ли у Ирака химическое оружие. Да оно у дачника дяди Коли появиться может, только в путь.


Но пусть даже Ирак был никак не виноват(гхм!) - а его разбомбили и оккупировали лишь за тем, чтоб "дЭмократию" там учинить. Можно ли оправдать такое?


Скажу искренне: если в какой-то стране 99% населения голосуют за одну политическую силу, то это ещё не значит, что её разбомбят и оккупируют. Но если такое случится - никакой жалости, никакого соболезнования. Да, с такой статистикой - они в полной мере заслужили, чтоб им на головы посыпались бомбы и проредили их баранье население. А уж посыплются ли они в действительности - то лишь вопрос значимости этой страны и того, сумел ли их "обер-козёл" лидер поссориться с важными фигурами.


То есть, это можно отнести к Ираку. Ах, там за время американской оккупации местные общины стали резать и взрывать друг друга, и... мы все плачем по этому поводу?


Честно, на месте амеров в Ираке - я бы вовсе не пытался установить контроль над крупными городами. Только лишь - над нефтяными полями и маршрутами транспортировки нефти. Благо, местность пустынная, просто выставил бы охрану этих зон, с предупреждениями: "кто сюда сунется - будет уничтожен автоматически". А местности за пределами этих интересов? Там будет голод и преступность? Там люди вымирать будут? Ну, по крайней мере, им никто в этом не помогает, напалмом с воздуха. Что уже - есть высочайший гуманизм.


Но что следует признать, амеры в этих "оккупированных" областях какой-то хернёй занимаются. И в Ираке, и в Афгане. Особенно, вот, помнится, меня возмутил процесс в Афгане над местным парнем, который совершил такое жуткое преступление: перековался в христианство. И это на полном серьёзе разбиралось, местным судом, и по их понятиям - смертный грех. И лишь вмешательство американской администрации - как-то, вроде, уберегло этого парня от местного "правосудия".


Вот этого - я наглухо не понимаю. Что реально нужно было дать понять местным, так что они - НИКТО! Что они - пыль под сапогом, их расплющившим. И все свои религиозные замуты - глубоко себе в задницу им следует запрятать, если вообще жить хотят. А не хотят - так это легко можно устроить. Ибо, ей-богу, никто не заплачет, если сколько-то сотен тысяч религиозных фанатиков отправятся на небо, или куда там. Чай, оставшиеся, не такие фанатичные - умнее будут.


И вот что в зоне как бы ответственности США такие процессы в принципе место имеют - это, конечно, величайший позор для США. Что им нужно было сделать - подоходчивее объяснить местным, что ИХ мнением - лет через пятьсот кто-то интересоваться будет. А пока что - все их дикарские суеверия не имеют никакого значения, равно как и сраные их жизни в целом.


И сколько их сгинет при установлении контроля над местностью? As much, as it takes. Не, серьёзно, давно пора уж бросить ломать эту политкорректную комедию, будто воля и жизни каких-то полуобезьян (я не расист, но я говорю о культурном состоянии тех или иных общностей) действительно стоят того, чтобы париться их сохранением, и заискивать перед ними. Пусть ЛЮДЬМИ сначала станут - тогда с ними можно будет считаться.


Но что плохо - амеры реально надорвались на всего двух странах. А ведь по хорошему счёту - нам нужно сейчас Африку обратно к ногтю брать, ибо там - ресурсы важные, а людишки - ничтожные.
Ну да ладно, если в войнах за Африку погибнет десяток-другой миллионов местных - так это на местных и списать можно будет.


P-s.: Да, касательно религиозных фанатиков. Сейчас, вот, в Израиле кипиш поднялся. Началось с того, что в неурочный день арабский таксист объявился в квартале, где живут досы. В смысле, ортодоксальные "ж..." (я имел в виду "жопы"). И они - устроили обструкцию этому водиле, поранили его, а тут взбунтовались арабы (тут я их понимаю) - и понеслась.
И вот мне как-то в письмах пеняли на то, что я обзывал Израиль "нецивилизованным" государством. Ну что ж, всё относительно, и по сравнению с Саудовской Аравией Израиль очень даже "лапочка", но что я всё-таки подразумеваю под действительно цивилизованным государством: такое, где подобные товарищи, вроде ортодоксальных религиозных маньяков, проживают строго либо в тюрьме, либо в психушке. Или - оказываются там немедленно, как только их "ортодоксальность" получает общественно опасное выражение. А не занимают целые кварталы и не пользуются правами граждан, каковых прав явно недостойны.


И я ничего не хочу сказать в оправдание арабов (по хорошему счёту, я бы рекомендовал Израилю вообще не иметь их на своей территории), но вот о самом Израиле - такое воспоминание врезалось.
Как-то были мы там с женой, к другу в гости приехали, и нас предупредили, показав карту: А вот сюда вам лучше не заходить!
И мы: "А чего так плохо?"
Они, помявшись: "Да там ортодоксы живут, а у вас, Женя, и юбка короткая, и топик... И вы, Артём, в шортах... могут быть проблемы" (Жара была за сорок).
Ну и вот, соответственно, что я считаю критерием цивилизованного государства - это когда оно изолирует всяких опасных психопатов от нормальных граждан. Так, чтобы нормальные люди беспрепятственно ходили по улицам, а психи сидели в клетке. Но когда в каком-то государстве предупреждают о том, что как раз нормальным людям лучше не ходить по каким-то улицам, поскольку там живут психи... Что я могу думать о такой инверсии?


Разумеется, к большинству арабских стран это относится не в меньшей мере, чем к Израилю. И просматривая "криминальные" новости из какой-нибудь Саудовской Аравии - разумеется, я воспламеняюсь желанием заземлить и их. Да, это было бы очень полезно - накидать им пачек. Показать, что суверенитет их - фуфло полнейшее, сложившиеся "моральные устои" - дерьма не стоят, а будут вякать - сапог на затылок и мордой в песок. И это было бы очень справедливо.


Ну... История развивается, не так ли? :-)



Другие статьи в литературном дневнике: