Загадка Льва Толстого
Намедни, мысленно "рецензируя" книжку Никонова "Между Сциллой и Харибдой", где много внимания уделяется пресловутым тестам на IQ, решил поглядеть, какие нынче "мозгометры" популярны в "этих ваших Интернетах".
Ну, в общем, ничего не изменилось. Стандартный IQ-тест не раскрывает ничего, помимо привычки решать стандартные IQ-тесты. И лишь косвенно намекает на исключительное тупоумие (либо рассеянность), если даже имея такую привычку и зная нехитрые правила игры, индивид умудряется делать ошибки. Это, ей-богу, всё равно как если бы профессиональный таксист путался в поворотах, где право, где лево :-)
Но есть задачки поинтересней. Например, хорошо известная "загадка Льва Толстого", которая звучит так:
"Продавец продаёт шапку. Стоит 10 р. Подходит покупатель, меряет и согласен взять, но у него есть только банкнота 25 р. Продавец отсылает мальчика с этими 25 р. к соседке разменять. Мальчик прибегает, и отдаёт 10+10+5. Продавец отдаёт шапку и сдачу 15 руб. Через какое-то время приходит соседка и говорит, что 25 р. фальшивые, требует отдать ей деньги. Ну что делать, продавец лезет в кассу и возвращает ей деньги. На сколько обманули продавца?"
Сам Лев Толстой правильного ответа не дал, полагая, наверное, что он очевиден. И он действительно очевиден, если не пытаться состряпать нечто вроде презентации Пауэрпойнта с покадровым анализом состояния продавца, как это обожают делать иные толкователи в Инете, отчего у свежего человека начинают плавиться мозги.
Всё проще. Смотреть нужно не на продавца, а на жулика.
С чем он пришёл? С фальшивой двадцатирублёвкой, которая не стоит ничего (будем считать так). И всё. То есть, примем его состояние за ноль.
С чем он ушёл? С пятнадцатью настоящими рублями и с шапкой. Соответственно, именно это, пятнадцать рублей и шапка, составляют его прибыток. А значит, оно же составляет и убыль у другой стороны сделки. Поскольку же соседка осталась при своих, то убыток ложится целиком на продавца. И он, конечно, не меньше того, что поимел жулик, но и не больше. Ибо, если больше - то возникает резонный вопрос: куда оно, собственно, ушло?
Но правильно ли, разъясняя нашим детям решение этой задачки, ограничиваться лишь такими выкладками?
Нет, это в корне неправильно. Обязательно нужно дополнять объяснение следующей историей:
"А потом, конечно, продавец дела так не оставил и обратился к добрым людям. Которые нашли афериста и сказали ему: "Как показалось бы Льву Толстому, великому гуманисту и пацифисту, твой долг составляет шапку плюс пятнадцать рублей. Но мы, не будучи гуманистами и пацифистами, обращаем твоё внимание на следующие обстоятельства. Соседка, достойная респектабельная дама, пошла с твоим фуфельным четвертным в хороший ресторан, и там случился скандал, когда она стала расплачиваться. Ментов вызвали, чуть в мусарню не загребли. Уважаемую, понимаешь, гражданку, почтенную матрону. И она, таким образом, претерпела моральный ущерб, который оценивается в двести рублей. Это - что касается соседки. Теперь - продавец. Он потратил на тебя время, которое мог бы уделить другим покупателям. И это оценивается в двадцать рублей. Но ещё - он понёс репутационные потери, поскольку этак подставил свою соседку, по твоей милости, и она теперь боится брать у него кэш. Эти потери оцениваются в сто рублей. Ну и наконец, нам пришлось напрягаться, суетиться, искать тебя, а наше время дорого стоит. Скажем, пятьсот рублей. За час. Итого получается... Ладно, не сильны мы во дробях - короче, будешь ты сидеть у скорняка в погребе и шить шапки, пока наше обострённое чувство справедливости не окажется полностью удовлетворённым".
В таком, дополненном, варианте, решение этой задачки будет не только арифметически верным, но и правильным по жизни.
Другие статьи в литературном дневнике:
