Е. Трифонов О русофобииО русофобии В последние годы в очных и эпистолярных спорах для пригвождения противника к позорному столбу часто используется термин «русофоб». Он заменил другое слово-дубину, использовавшееся в советское время – антисоветчик. Которому, в свою очередь, предшествовали (по нисходящей) – «фашист», «троцкист», «лишенец» и «контрреволюционер». Что же это за зверь такой – русофоб? Русофобом называют всякого, кто говорит или пишет нечто, связанное с Россией и русскими, неприятное в политическом, историческом, социальном, экономическом или нравственном отношении. Определение слишком общее и неконкретное, чтобы рассуждать о его сущности, поэтому придётся его хоть как-то конкретизировать. Вот что пишет Википедия: «Русофо;бия - предвзятое , подозрительное , неприязненное , враждебное отношение к России , русским , специфическое направление в этнофобии ( в более узком смысле - страх перед Россией или курсом российской внешней политики). По мнению некоторых специалистов, русофобия, как и антисемитизм, в отличие от большинства других национальных фобий, часто выступает как цельная идеология, то есть как особый комплекс идей и концепций, имеющий свою структуру, систему понятий, историю генезиса и развития, а также свои типичные проявления. При этом русофобия встречается среди самих русских, то есть выступает не как ксенофобия, а как «русское самоненавистничество» (аутоагрессия)». Сначала отделим котлеты от мух. « Страх перед Россией или курсом российской внешней политики» не может быть русофобией, поскольку он связан не со страной и не с народом, а с конкретными действиями правительства, т.е. конкретных людей. Распространённое во всём мире неприятие Дональда Трампа и его политики ведь никто не считает американофобией, а неприятие, скажем, политики Виктора Орбана – мадьярофобией! Итальянская сатирическая карта Европы: налицо русофобия, англофобия, франкофобия и германофобия, и даже итальянская аутоагрессия Более чем спорно представление о русофобии как о цельной идеологии, отличающейся от прочих национальных фобий – германофобии, англофобии, японофобии и пр. Все они имеют место быть, но пусть ими занимаются социологи и этнопсихологи. Поэтому ограничимся конкретикой: русофобия – это плохое отношение к России и русским. Тут важно понять, что подразумевается под плохим отношением. В историческом контексте русофобия, по идее, негативно оценивает всё, что происходило в истории России, а также все действия и реакции русского народа на происходившие события. Это, так сказать, идеальная русофобия. Если признать русофобию целостной концепцией, негативно оценивающей всё, происходившее в России и производившееся русскими, то ей должна противостоять концепция, позитивно оценивающая всё происходившее в России и производящееся русскими. Если есть русофобия, должно быть и определение противоположной системы взглядов. Уместно использовать термин «борцы с русофобией» - в смысле ура-патриотизма или лжепатриотизма. Почему? По простой причине. В мире нет стран и народов (имеются в виду цивилизованные страны и народы), которые бы всю свою историю и всю деятельность народов оценивали бы положительно. Для немцев гитлеровское 12-летие – позор и ужас, и за публичное высказывание противоположной точки зрения сажают в тюрьму. В Италии публично превозносить правление Муссолини также запрещено, а уж оправдывать, например, нападение на Грецию или февральскую резню 1937 г. в Аддис-Абебе чревато судом. Да, это – страны, проигравшие Вторую мировую войну. Но и в истории других стран масса исторических событий и народных деяний осуждается. Так, в Великобритании открыто восхвалять Ирландскую войну Кромвеля или политику Ост-Индской компании в Бенгалии невозможно – они официально осуждены британским обществом. Во Франции только жалкая кучка маргиналов, которым в приличном обществе не подают руки, оправдывает Варфоломеевскую ночь, а в Испании даже католическая церковь осуждает деятельность инквизиции и изгнание арабов и евреев. В США нужно быть очень храбрым психом, чтобы одобрять уничтожение индейцев и рабство чернокожих… Британская карикатура на Россию (остальные европейские страны показаны тоже без особого уважения) В России же ситуация другая: у нас так и не сложился общественный консенсус по основным историческим проблемам, сохраняется глубокий раскол, и обвинения в русофобии – стандартный приём в борьбе с оппонентами. Рассмотрим примеры, вызывающие постоянные споры и обвинения оппонентов в русофобии. Призвание варягов. Норманисты, преимущественно немецкие историки, утверждавшие, что государственность восточным славянам принесли германоязычные скандинавы, а сами славяне неспособны к созиданию – на первый взгляд, «химически чистые», беспримесные русофобы. Но они – русофобы не принципиальные, а ситуативные: эти люди доказывали неспособность славян потому, что таково было техзадание. В то же время их коллеги, работавшие по другим направлениям, точно так же утверждали, что к созиданию неспособны французы, испанцы, азиатские и африканские народы. Это не русофобия, это – политика чистой воды. А как расценить позицию «борцов с русофобией», начиная с Михайлы Ломоносова доказывающих, или либо призвания варягов быть не могло, или что варяги были славянами, а не скандинавами? Эти уверены, что факт призвания унижает русскую историю – негоже нам призывать каких-то чужестранцев! А ведь призвание иностранца на престол – классическая европейская традиция, причём традиция мудрая. Представьте: племена, призвавшие Рюрика – очень разные, и их вождям было важно сохранить равенство. Они просто не могли выбрать монарха из своей среды – это поставило бы одно племя выше других. А иностранный князь – беспристрастный арбитр, при этом кривичи, водь и чудь сохраняют равенство. Очень разумно. Точно так же испанцы в 1504 г. избрали Филиппа I Габсбурга на испанский престол, англичане в 1689 г. - голландца Вильгельма Оранского, а шведы в 1810-м - француза Бернадота, и это только самые известные примеры приглашений иностранцев на европейские троны. «Призваний варягов» в истории Европы великое множество, но они почему-то не воспринимаются испанцами, англичанами, шведами и прочими как национальное унижение. Кроме того, если славянские и финские племена призвали варягов, значит, протогосударство у них уже существовало – иначе было бы некому и некуда призывать. Это опровергает немецкую теорию недееспособности славян и того, что государственность и культуру им принесли прометеисты-германцы. Но это же соображение выставляет «борцов с русофобией», отвергающих факт призвания, в смешном свете. Как и ту их часть, которая пытается объявить варягов славянами; какая разница, кто по происхождению призван на престол – главное, чтобы человек был мудрый, честный и сильный. Призвание варягов: миниатюра в Радзивилловой летописи В этом случае позиция «борцов с русофобией» - антинорманистов – это банальный шовинизм и расизм, замешанный на глупости и незнании европейской истории. Точно такой же, как и позиция немецких норманистов, отрицавших способность славян к творчеству и созиданию. Только немецкие норманисты вымерли, как мамонты, в отличие от их отечественных близнецов-антиподов, здравствующих в огромном количестве и до сих пор засоряющих мозги своим согражданам. Именно они объявляют русофобами тех, кто признаёт призвание варягов и не считает его унизительным для России и русского народа. Стоит привести несколько примеров исторических событий, вокруг которых не прекращается «борьба с русофобией». Опричнина . В 1565 г . царь создал опричнину – государство в государстве со своей территорией, армией и церковью, противопоставленную т. н. земщине, т. е. всей остальной стране («Опричь» означает «вне»; опричнина находилась вне всякого закона. Это была не имевшая аналогов в мировой истории организация, официально выведенная за пределы правового поля). Считается, что государь, создавая опричнину, боролся за усиление верховной власти и централизацию страны. При этом нет никаких свидетельств существования боярской оппозиции и противодействия бояр централизации страны. Бояре – не европейские графы и бароны: в Московской Руси у крупных феодалов не было ни замков, ни единых земельных владений. Они были сильны только своим членством в объединённой элите государства, и были заинтересованы в сильной власти и централизации не меньше, чем царь. В качестве примера «боярской смуты» приводится попытка части аристократии возвести на московский трон во время болезни Ивана IV его двоюродного брата Владимира Старицкого, но это была обычная борьба за престол, не имевшая никакого отношения к борьбе с централизацией. В Московии не было чёткого закона о престолонаследии, а Владимир Старицкий, имел на престол не меньше прав, чем Иван IV . Бояре, выдвинув его кандидатуру, как раз заботились о законности власти, т.е. об укреплении, а не ослаблении страны. Значит, теорию борьбы царя с боярской фрондой и опричнину как его орудие в этой борьбе следует отвергнуть. Равно как и опору царя на мелкое дворянство и простолюдинов: среди опричников было немало бояр, а к простому народу всегда апеллируют тираны для решения своих задач – это определил еще Аристотель. Опричнина залила страну кровью, причем не только и не столько боярской; вместе с опальными вельможами убивали их родных , близких и слуг, разоряли и выжигали принадлежавшие им селения . Во время похода опричников против Новгорода, где якобы появилась «измена и крамола», опричники жгли и разоряли города (Тверь, Клин, Торжок) и сёла на всем пути следования из Москвы, население которых к «измене» никакого отношения иметь не могло. После массового избиения новгородцев (в основном простых горожан, не участвовавших в политике), город был совершенно разграблен, как и все населенные пункты в окружности до 300 вёрст от него. Опричнина Утверждения поклонников Грозного о том, что жертвами опричнины были якобы политические противники центральной власти и изменники, опровергаются всей массой документальных свидетельств той эпохи, опубликованных историком В.Кобриным: «…опритчиные на правежи замучили, дети с голоду примерли», «опритчина живот пограбели, а скотину засекли, а сам умер, дети безвесно збежали», «опричиныи замучили, живот пограбели, дом сожгли» (Кобрин В.Б. Иван Грозный. М.: Московский рабочий, 1989. Электронная версия). В.Кобрин отмечает, что «писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие». До 90% земли лежало «в пустее». В разгромленном и разграбленном Новгороде после ухода опричников распространилось людоедство… Вопрос: кто русофобы – те, кто оправдывает Ивана IV и опричнину, опровергая доказанные факты и документы, или те, кто осуждает царя-убийцу и его «кромешников»? В чём русофобия осуждающих – в том, что они сочувствуют жертвам – кстати, русским? «Борцы с русофобией» ответят: время, мол, было такое – на Западе всё было гораздо хуже и жесточе. Стандартные примеры, приводимые «борцами» - Варфоломеевская ночь в Париже и «Законы о бродягах» в Англии. Тут такой вопрос: а почему вообще надо сравнивать? Если в Московском государстве был царь-садист и опричники – грабители и убийцы, это наша история, наша боль и позор. И кивать на то, что на Западе ещё хуже, способны те, кому плевать на собственную историю, те, кому самое важное – вознестись над иностранцами, заявив, что мы – лучше. Это само по себе безнравственно и непристойно. Кроме того, Варфоломеевская ночь, деяние французского государства, признанное французским обществом преступлением, было нарушением перемирия католиков с гугенотами, т.е. массовым (предательским и подлым) убийством военных противников и их семей. А опричники массово убивали сограждан, вообще не понимавших, за что их мучают и убивают. Есть разница? То же самое – «Законы о бродягах»: они в Англии осуждены как преступные. О них знает каждый наш «борец с русофобией», но никто из них не упоминает об отечественных «Законах о нищих», по которым вырывали ноздри и навечно ссылали в Сибирь. Значит, «борцы» и в этом случае либо не знают историю, либо сознательно лгут. Крепостное право . Крепостное право в России задержалось дольше, чем в Западной Европе (во Франции и Англии оно практически исчезло в XV веке, хотя юридически упразднено в конце XVIII века) потому, что и возникло гораздо позже. Крепостничество в нашей стране носило гораздо более жестокий характер, чем в Западной Европе, причём по своему правовому статусу крепостные практически сравнялись с рабами в Америке, поскольку Россия в целом сильно отставала в социально-экономическом и культурном развитии. «Борцы с русофобией» относительно крепостничества отталкиваются от двух постулатов. Первый – крепостное право было в целом гуманным; помещики, как правило, относились к своим крепостным, как к родным детям, а его ужасы, типа Салтычихи или Измайлова, встречались крайне редко и наказывались государством. Второй: крепостное право было необходимым и экономически эффективным, и народной трагедией стало не закрепощение, а, наоборот, отмена крепостного права. Салтычиха Не смешно другое. Как могут бичевать «русофобов» люди, не испытывающие сочувствия к жертвам крепостничества – ограбленных помещиками, избитых, выпоротых, изнасилованных, разлучённых с семьями? А сами-то не желаете получить «горячих» на конюшне? Приятно было бы отвести малолетнюю дочку к барину на ночку? Нет, сами-то любители крепостничества в горячечных грёзах видят себя помещиками, хотя будут не из Оболенских или Голициных, а из Пупкиных и Фомкиных. Может, этим «борцам» самим больше всего подходит ярлык русофобов? «Антисоветчик – всегда русофоб» . Кто первым произнёс эту фразу, ставшую знаменем крайних реакционеров и обскурантистов в нашей стране, неизвестно. На авторство, в частности, претендовал писатель Александр Зиновьев, менявший политические взгляды, как перчатки, в зависимости от того, где в конкретный момент его не признавали гением всех времён и народов. Не признавали в СССР – он проклинал советскую власть и уезжал на Запад. Запад почему-то тоже не признал его новым мессией – и он истерически обрушивался на него. Затем он возвращается в очищенную от советов Россию – а там его читают и почитают лишь немногие: там уже топчутся в очереди на пророков первой степени и Солженицын, и Лимонов, не говоря уже о всяких Прохановых. Где-то в хвосте очереди - Николай Стариков, ещё один претендент на авторство фразы об антисоветчике-русофобе. Тоже писатель, но работающий на другую аудиторию: необразованных, глубоко провинциальных неудачников, переполненных ненавистью к безразличному к их злосчастьям миру, задавленных презрением к самим себе. В общем, если поздний Зиновьев – это Пуришкевич нашего времени, то Стариков – Илиодор. Да, в конце концов, авторство не имеет значения. Смысл фразы – узаконение советского периода истории в качестве заслуживающего уважения. Мол, неуважение к советскому периоду – это неуважение ко всей истории России, к России как таковой, и, более того – к российскому народу. Сам подход совершенно абсурдный. Это хорошо понятно при его экстраполяции его на другие страны. В Германии и Италии однозначно осуждены периоды тоталитарных диктатур ХХ века. В Англии осуждаются периоды правления Ричарда III , Генриха VII и Марии Кровавой, во Франции – правление короля Карла IX , устроившего Варфоломеевскую ночь, правление якобинцев и режим Виши маршала Петена. В Италии осуждается Чезаре Борджиа и все аспекты его правления. В Испании в целом осуждается огромный период её истории – вся эпоха «католических королей» со времени взятия Гранады и до Наполеоновских войн. В Аргентине 1930-е так и называются – Позорное десятилетие. Целые исторические периоды, осуждаемые в наше время, причём в целом, без поисков «хорошего», есть в истории Китая, Японии, Польши, Венгрии – да всех более или менее крупных стран. Это справедливо: все страны и народы переживают взлёты и падения, во всех странах к власти иногда приходят негодяи, бездари и предатели. Здоровое общество признаёт тёмные периоды своей истории – во-первых, потому, что лгать нехорошо, а во-вторых, для того, чтобы избежать повторения позорных периодов. Кроме того, для стран христианской культуры это связано с покаянием – фундаментальной основой христианства. Итак, осуждение того или иного периода истории своей страны – не специфическая российская болезнь, а нормальное, общемировое явление, не имеющее ничего общего с антигосударственными или антинациональными фобиями. Антисоветизм – это политическая позиция. Это – негативное отношение к советской власти во всех её аспектах. Советская власть была установлена большевиками, целью которых было уничтожение не социально-политического строя, а России как таковой – её обычаев и традиций, религии, культурного наследия, её истории. Россия должна была стать одним из субъектов (не самой важной) всемирной коммунистической федерации. Поэтому флаг и герб СССР, а до 1943 г. и гимн страны не имел никаких указаний на то, что это – Россия. Потом даже коммунистам стало ясно, что мировая революция провалилась, и им придётся довольствоваться тем, что успели захватить, т.е. бывшей Россией. Но до 1991 г. коммунисты твердили, что их цель – социализм во всём мире, и транжирили средства и ресурсы (в основном российские!) на поддержание соратников-марксистов по всему миру - от США до Непала и от Франции до Сейшельских островов. Это русофобия или нет? Неуважаемые «борцы с русофобией», вы этим гордитесь? А помощью СССР коммунистической партии какого-нибудь Лесото и людоедам симба в Конго – тоже? Вы требуете, чтобы гордились индустриализацией, несмотря на то, что советские автомобили, трактора, штаны, трусы, духи и шампуни до падения СССР были хуже и дороже, чем в развитых странах? Вы хотите заставить уважать СССР, где даже в 1960-х ходили в лаптях? А вы сами жили в подвалах и на чердаках? В Москве (!) до конца 1960-х были, кроме бараков, землянки. Помните? Советский человек гордился успехами в космосе, слушая радио в земляке – отличная иллюстрация. С вашей точки зрения, космос помнить обязаны, а вот землянки – забыть. Не выйдет. Как не выйдет забыть и сотни тысяч невинно убиенных «Борцы с русофобией» с простодушием, сделавшими бы честь людоедам симба, говорят: при Сталине было расстреляно всего 700 тысяч – какая, мол, ерунда по сравнению с успехами первых пятилеток! А сами - готовы лечь в ров по обвинению в шпионаже в пользу Уругвая или Абиссинии, о существовании которых и не слыхали? А готовы валить лес при -50 за то, что ваш отец-сапожник мог «эксплуатировать наёмный труд» в 19..-лохматом году? Или себя-то видите только расстреливающими и сажающими? Белоэмигрантская карикатура на Красную армию - считать ли её русофобской, или просто политической? Всё упирается в любимое «борцами с русофобией» слово «зато». Мол, да, много (миллионы – никогда не скажут) крестьян умерло от голода, кое-кто (сотни тысяч – никогда не скажут) были расстреляны или посажены невинно, зато мы построили могучую индустрию и победили в самой ужасной войне. А кто доказал, что миллионы умерших от голода и сотни тысяч расстрелянных ни за что укрепили обороноспособность СССР? Может, наоборот – ослабили, да ещё деморализовали десятки миллионов уцелевших? Давайте уж тогда так: в 1960-е наши деды и бабки ходили в лаптях, зато мы героически помогали людоедам симба в Конго! Что, не нравится? С точки зрения «борцов с русофобией», говорить и писать можно и должно только о победах, успехах и героизме. Т.е. безбожно врать, искажая до неузнаваемости всю историческую картину – как России, так и всего мира. Рисовать идеального русского (советского) человека примерно так, как Константин Васильев рисовал мифических героев «Кольца Нибелунгов». А всё остальное – русофобия. А ведь это ложь, либо невольная (по неграмотности и глупости), либо сознательная – ради шкурных интересов. Это дикарство и варварство: утверждать, что мы – самые лучшие, самые красивые, честные, талантливые и трудолюбивые. А вот они (окружающий мир) – плохие, уродливые, лживые, бездарные и агрессивные. Это грех гордыни, наконец – один из самых тяжких грехов в христианстве. Это ещё и глупость: ложь всегда вылезет, потому что неубедительна и неправдоподобна. И новые поколения мальчиков и девочек, читая лживые учебники, где их предки изображены в стиле Васильева, начнут спрашивать: а почему тут написана такая хрень? И что тогда – отправлять их валить лес на -50, или сразу в ров? *** Русофобия, безусловно, существует. Были, есть и будут американцы, англичане, поляки, искренне ненавидящие Россию. Никакой целостной идеологии русофобия не представляет – Россию ненавидят за самое разное (за «неправильную» веру, за то, что воевала со странами, откуда родом её ненавистники, из-за того, что кто-то где-то и когда-то ссорился с русскими, и т.д.). Обращать на это внимание не стоит: полно россиян, которые не менее страстно ненавидят США, Англию, Польшу и много кого ещё. Но следует помнить, что в числе самых известных русофобов – Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Есть и русофобы отечественные, для которых вся история России, и вообще всё, что с ней связано, вызывает ненависть и презрение. Самый известный из них – Владимир Ленин и его партия, объявившие всю историю России до 1917 г. сплошной цепью ошибок и преступлений (потом исключение было сделано только для Петра I ). Поразительно, что теперь именно поклонники Ленина объявляют русофобами тех, кто негативно относится к нему, его сторонникам и к тому, что они творили в России. Хотя эти «борцы с русофобией» как раз сами и являются русофобами, сторонниками русофобской идеологии и поклонниками политиков-русофобов. Их идеология – смесь лжи с глупостью, удобренная агрессией и злобой. Но с каждым поколением их будет всё меньше и меньше. Потому, что у лжи – короткие ноги. © Copyright: Владимир Денисов 3, 2024.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
