Чье творческое наследие достойно внимания потомков? И кто это должен определять? По каким критериям?
Эти вопросы возникли у меня, когда я пыталась одолеть толстенную книгу Хармса "Цирк Шардам". Более тысячи страниц!
Безымянный автор предисловия назвал свое вступительное слово "Приближение к Хармсу". Но лично я к нему так и не приблизилась, - при всем своем желании и терпеливо вчитываясь в тексты Хармса. Кроме недоумения и неприятия, я никаких чувств не испытывала.
Пытаясь все-таки понять творчество Хармса, я даже дважды перечитала предисловие. Но автор его лишь добросовестно излагает биографию Хармса, и говорит о том, что современники критически оценивали его творчество.
Хармс учился у теоретика зауми Туфанова и сам был "заумником". Каждый поэт и писатель имеет право на творческие поиски и эксперименты, но зачем являть их миру и выдавать "заумь" за нечто своеобразное, интересное для всех?
Для литературоведов, может, это и интересно, но для читательских масс - вряд ли. Откровенно говоря, я вообще не понимаю, какое творческое наслаждение можно испытать от кривляния языка, а порою и явной безграмотности.
Хармс был репрессирован и умер в 1941 году, прожив не так уж много(он родился в 1905 году). Может быть, проживи он дольше, в его творчестве произошли бы перемены, и от "заумного" поэта и писателя он стал бы просто умным, а талант у него был.
