Ловушка для дехканина
"Указ Президента Республики Узбекистан Шавката Мирзияева от 9 октября 2017 года №УП-5199 "О мерах по коренному совершенствованию системы защиты прав и законных интересов фермерских, дехканских хозяйств и владельцев приусадебных земель, эффективного использования посевных площадей сельского хозяйства" в большей степени соответствует периоду планово-директивной экономики, чем рыночной. Это возврат к 1930-60-м годам, а не перспективам на 2020-е годы. По сути, используемые механизмы регулирования аграрных отношений напоминают способы Ислама Каримова коррупционными и репрессивными методами разрешить узловые проблемы в сельском хозяйстве, хотя последние десятилетия продемонстрировали полную беспомощность, неэффективность и регрессивность таких подходов.
Пять принципов реформирования, провозглашенная Исламом Каримовым в начале 1990-х, и так называя узбекская модель экономики завели в тупик не только отдельные отрасли и сферы народного хозяйства Узбекистана, но и всю экономико-политическую систему. Из-за этого отмечается отток рабочей силы и капитала из аграрного сектора, снижение доли производительного сектора, рост теневых отношений и в целом коллапс всей национальной экономики страны. Похоже, опыт предыдущих годов не научили нового президента смотреть на реальность трезвым взглядом.
В Указе определено, что "не налажен на должном уровне парламентский, представительный и общественный контроль за эффективным использованием земельных площадей фермерских и дехканских хозяйств, а также приусадебных земельных участков". Между тем, все эти формы регулирования имеют меньшее отношение к рыночной системе, такое возможно было лишь при социализме и при наличии лишь главенствующей формы собственности на средства и орудия производства - государства. При многообразии форм собственности и хозяйствования подобный подход является анахронизмом. Если фермер выступает как реальный собственник земли и не какой-то, пускай и долговроеменный арендатор земли с правом правонаследования (что все равно не является аналогом частного владения), то нет необходимости какого-то контроля со стороны структур, не имеющих никакого отношения к земельному труду. Как может депутат, чьи знания не связаны с сельским хозяйством, контролировать использование кем-то своих земельных участков? Какими способами и формами он может контролировать? И какие нормы закона он может проявить к тому, кто, с его точки зрения, неэффективно использует земельные ресурсы?
В Указе также определено, что "эффективность использования земельных участков фермерских хозяйств ежеквартально будет обсуждаться в районных Кенгашах народных депутатов, эффективность использования посевных площадей дехканских хозяйств и владельцев приусадебных земель ежемесячно – в органах самоуправления граждан". Непонятно, на основе каких методов и методик будет определяться эффективность - объему валового урожая, реализованной продукции, урожайности с гектара, вложенных инвестиций, полученных кредитов, отчисленных налогов - что будет браться за основу? Некоторые площади идут под севооборот, так как необходимо соблюдать урожайность и сохранения плодородности почвы, однако в этот момент они выбывают из производства - какова их оценка? Учитываются ли они или нет? Если эффективно производить дыни, а хокимият требует производства хлопка, что менее рентабельно для фермера, то кто несет ответственность в этом случае? Если в первые годы фермер не может выйти на высокую рентабельность, так как высоки производственные издержки и он "отстает" в этом показателе от других - является ли это основанием считать его не эффективным? Ведь фермеру требуется не только сама земля, но и вода, тракторы, горюче-смазочные материалы, дренажные и мелиоративные системы, семеной материал, пленка, химические и биологические средства защиты, специалисты и просто хорошая погода. А это требует большого капитала, кредитов и инвестиций. А если этого нет, то терять из-за этого свою землю?
Указом в реальности создается еще один коррупционный центр, чья деятельность ляжет на плечи производителя. Фермеру и деканину нужно заниматься своими делами, а не собирать бумажки и тратить время, бегая по инстанциям и доказывая, что он использует эффективно свои земельные угодия. Ведь в реалии ни в Кенгашах, ни в органах местного самоуправления не станут вникаться в проблемы и нужды производимтеля, они просто замучают его требованиями, ссылаясь на данный указ. Или помогут решить проблему за некий объем неофициального вознаграждения. Следует вспаомнить, что десятилетия назад указом Ислама Каримова прокуратуре передали функции контроля за исполнением сельским производителем своих контрактных обязательств, что привело не к эффективности его деятельности, а росту теневых отношений, а у прокурорских работников появился еще один источник нелегальных доходов.
Далее, в Указе подчеркивается: "Установить, что, начиная с 1 января 2022 года договоры земельной аренды с фермерскими хозяйствами, не освоившими многопрофильную деятельность, будут расторгнуты в соответствии с законодательством" - еще один механизм, противоречащий здравому смыслу и Конституции. Сам фермер/деканин определяет, каким ему быть - многопрофильным или оставаться монопроизводителем. Данная нормативная установка - это вмешательство государства в хозяйственный процесс, в интересы предпринимателя, что является аналогом термина "наступить снова на грабли". Вспоминается статья Иосифа Сталина "Головокружение от успехов", где сам автор коллективизации давал критическую оценку безудерной коллективизации, вылившейся в протесты и бунты крестьян, саботажу Советской власти. Похоже, Шавкат Мирзияев следует сталинскому пути.
Пока в стране не будет поставлена точка над понятием "частная собственность", то подобные указы будут выходить по всем направлением с одинаковой околонулевой эффективностью.
П.С. Одно время я работал наемным работником у фермера Мартина Купера и могу сказать, чтобы произошло в рамках Мирзияевского указа с ним. Если бы его вызвала руководитель гемайнда (аналог махалинского комитета) фрау Лаккнер и сказала, что он неээфективно использует свои земли и не стал многопрофильным, он просто бы ей ответил: "Их фикки дих, Лакнер! Даст ист майне Эрде!" - и ушел бы с гордо поднятой головой. И та бы ничего не могла сказать в протест. Потому что это ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ!
Другие статьи в литературном дневнике:
