Заявление Шавката Мирзияева о необходимости проведения конституционных реформ для меня стало неожиданным событием, хотя такое следовало бы ожидать, учитывая опыт предыдущих лет. Ведь в условиях авторитаризма любые изменения в Основной закон ведут к усилению власти, а не к демократическим изменениям государства. Во время правления Ислама Каримова дополнения или изменения какой-либо одной нормы считалось "обновлением" Конституции и, значит, обнулением сроков выборности президента - вот такой хитрый конек использовали диктаторы всех времене и народов.
Но что означает это для Шавката Миромоновича - это пока загадка, ибо никаких конкретных предложений он не обозначил, всего лишь заявил: "Если мы посмотрим на мировой опыт, то мы увидим, что во многих государствах в период кардинальных перемен проводились конституционные реформы. Поэтому мы также должны рассмотреть вопрос совершенствования нашего Основного закона, который определит наше сегодняшнее и дальнейшее развитие..."
О каких конкретно государствах идет речь Миромонович не уточнял, может быть, путинская Россия, но это далеко не самый лучший пример для подражания. В других странах конституционные изменения не вели к усилению президентской власти, если речь не идет о африканских или иных банановых республиках.
Но мне хотелось бы увидеть изменения Конституции в сторону усиления парламентской власти и искоренения авторитаризма в Узбекистане. Поэтому считал бы следующие важные внесения в Основной закон страны:
1. Внесения права Олий Мажлиса на импичмент главе государства - это есть демократическая норма, о которой в свое время умалчивал Ислам Каримов, поскольку опасался быть привлеченным к ответственности за совершенные им государственные преступления.
2. Декларации Узбекистана как парламентской республики - это форма искоренения диктатуры со стороны одной персоны. Президентская система изжила себя и продемонстрировала склонность к культу личности и узурпации, авторитаризму. Советский Союз фактически был парламентской республикой, в особенности конца 1980-х годов.
3. Отмена Закона о гарантиях деятельности президента от 2003 года, который писался под Ислама Каримова и по сути является коррупционным и антиконституционным. Все нормы относительно деятельности президента расписаны в статьях Конституции (глава 19) - зачем отдельный закон? Дело в том, что в тот законе семья президента получала льготы от государства, что является нарушением социальной справедливости. Народ избирает президента во власть, а не его семью, но вот льготы имеет супруга лишь на тот основании, что ее **** глава государства, и его дети, как последствие этой eбли. И собственность на десятки миллионов долларов президент получает лишь на тот основании, что он... президент. Более того, он не преследуется за совершенные преступления во время нахождения у власти - вот вам яркий пример того, как создаются "правовые" основы для узурпации власти и абсолютизма.
4. Переход на мажоритарную избирательную систему, где народ избирает не только выдвиженцев от партий, но и отдельных личностей, не имеющих партийной принадлежности. Это дает возможность создавать парламент и местные советы, где учитываются интересы разных слоев населения.
5. Отмена Статьи 97, устанавливающей: "Президент, ушедший в отставку по истечении своих полномочий, занимает пожизненно должность члена Сената". Сенат не является местом "проживания" или "ссылки" для пенсионеров, за это место должны биться кандидаты от народа. Олий Мажлис - это орган, куда избираются граждане по их программам, а не назначаются по Конституции "отставной козы барабанщики".
Если эти пять моментов будут учтенены при реформе Конституции, то тогда ее необходимость я считаю важной и достаточной.
