Л. Панова
Мне нравится, когда меня книга или театральная постановка, или кино полностью захватывает.
Д.Быков
; А вот почему захватывает, я не знаю. Потому что там все время смерть рядом; потому что там все время прикидываешь, как будешь умирать.
Л. Панова
; Меня, наверное, смерть меньше всего там беспокоит.
Д.Быков
; «Предварительные итоги»: все время ощущение предварительных итогов, с чем ты останешься. Мне кажется, что так. Потрясающий вопрос: «Поэты часто пишут стихи в целях соблазнения. Совершали ли вы научные открытия, чтобы впечатлить женщину». Хо-хо! Особенно Ладу.
А. Жолковский
; Ну это такой лихой вопрос, надо на него что-то лихое ответить. Была в моей жизни женщина, которая не была особенным специалистом в этой области. Вот она куда-то уезжала, у нас была какая-то разлука. А потом, пока ее не было, я написал статью, как бывает пишут стихи в разлуке. Не помню, какая это статья. Но я потом показал ей эту статью, и она ей понравилась. И я тогда сказал: «Вы знаете, я люблю вас». Я надписал на ней: «Хотел бы всегда нравится тебе по всем статьям так, как по этой».
Д.Быков
; А как это – и методом, и инструментом…
А.Жолковский
; Это я помню, это была надпись на статье, на первой, основополагающей пионерской работе, совместной с Мельчуком, в области наших занятий еще лингвистикой, это 1965 год. А статью надо было послать нашей коллеге, видному женщине-профессору в Польше, видной деятельнице нового структуралистского направления в институте литературных исследований. Мария Рената Майя Нова, была такая дама. И я потом с ней познакомился, бывал у нее в гостях, ездил в гости по частному приглашению. Более решительной поездки за границу не получалось тогда. Но тогда я еще не был с ней знаком. И Мельчук сказал, что надо послать ей нашу работу. Она печатала наши работы, была таким выходом в Европу для наших исследований. И он сказал: «Надо ей написать какое-то посвящение. Давай, сочини что-нибудь такое!» И я говорю: «Ну а какие данные, что я могу знать?» Он: «Она красивая дама, у нее прелестные ножки». Дама была уже не такая молодая, польская дама. И я что-то такое сочинил, статья называлась «О возможном методе и инструментах поэтического синтеза». Длинное и нудное название. И я что-то такое написал, где были строчки: «Мы скажем, пользуясь моментом: как мы завидуем словам и методу, и инструментам, бегущим лечь к ее ногам». Она была замечательным славистом, и Пушкина знала, конечно.
Д.Быков
; Ну то есть видим, что структуралисту не мешает уметь сочинить, вообще стишок.
А. Жолковский
; Я думаю, что это совершенно нормальная способность сочинить что-то на низем уровне. Это полагается специалисту по этим методам и инструментам.
Д.Быков
; Это примета владения материалом. Лада, вы что можете сказать о состоянии современной российской филологии? Есть ли в ней прорыв и какая тенденция главная? Был в моде структурализм, был в моде историзм, был в моде солидарное и несолидарное чтение. Что происходит сейчас и что интересно вам?
Л. Панова
; Такой вопрос трудный, потому что, конечно, наша славистика, наверное, немного отстает от мировой филологии. И западная славистика реагирует на то, что происходит в России. А российская славистика отстает, потому что все-таки не хватает денег, не хватает такой, не знаю, спонсорской подпитки для многих.
Д.Быков
; Жизни, жизни не хватает.
Л.Панова
; Да. Не хватает выездов в другие страны, не хватает изучения языков, и так далее. Но в целом меня больше всего интересует ученые, которые живут и думают на две страны. Они могут быть американцами, могут быть европейцами, могут быть русскими. Они как бы стоят двумя ногами на двух…
Д.Быков
; То есть мода – это космополитизм все-таки?
Л.Панова
; Ну нет, для литературоведа очень важно иметь расширенный репертуар разных средств и возможностей. И вот люди, которые имеют это в своем распоряжении, интересуют меня больше всех. И мне кажется, что тут как раз больше всего прорывов. Больше тонкостей.
Д.Быков
; Тут хитрый вопрос Жолковскому. «Прочел ваш разбор зощенковского «Монтера». Это гениально, но Зощенко половина этих мыслей не могла прийти в голову».
А. Жолковский
; В какой-то пьесе, по-моему, Ильфа и Петрова, есть персонаж, который все время говорит: «Ты не можешь себе представить». А тот ему отвечает: «Но почему же я такой кретин, что не могу себе представить?» Почему же Зощенко считают каким-то персонажем Зощенко? Зощенко был сознательно рефлектирующий писатель, и, как вы знаете, он начинал таким подражателем Серебряного века, писал совершенно декадентские вещи, а потом продолжил пародированием этого (то, что он делал у Чуковского в студии). Так что когда он пришел к своему ироничному стилю, он был очень, что называется, sophisticated, очень сложным. Это общий упрек к литературоведам моего типа, которые, может быть, слишком сложные конструкции приписывают. Но простым взглядом видно, как сложны конструкции в музыке. Это видно, если посмотреть на ноты. Ну почему думают, что в литературе конструкции проще? Другое дело, что, конечно, может исследователь не угадать конструкции, напридумывать своего, и я от этого не гарантирован. Но самый аргумент, что «ах, это так сложно и так sophisticated, что не могло быть у автора в голове», – во-первых, это может быть в голове у автора сознательно, а, во-вторых, это может быть подсознательно, может быть, это плод его репертуарного мастерства.
Д.Быков
; Очень интересный вопрос: «Лада, в чем причина того, что – цитата из «Мнимого сиротства» – возвышающему обману систематически отдается предпочтение перед тьмой низких истин? Может быть, так и надо?»
Л.Панова
; Переведите на простой русский язык.
Д.Быков
; Вы помните, что у вас была цитата, что возвышающему обману систематически отдается предпочтение? А почему? Может быть, так и надо? Может быть, возвышающий обман лучше?
Л. Панова
; Может быть, и лучше, да.
Д.Быков
; А почему люди разоблачают его все-таки. Вы занимаетесь разоблачением литературных мифов. А может быть, литературный миф – это правильно?
Л.Панова
; Для читателя миф, конечно, – это правильно.
Д.Быков
; А для вас это неправильно?
А. Жолковский
; И читателю совершенно не важно знать, что там пятистопный хорей.
Л. Панова
; А профессионалам нужна, конечно, вся техническая составляющая. Как эта машина едет, как эти часы работают, является ли это часами, машиной или чем-то еще?
Д.Быков
; Вот связанный с этим вопрос Жолковскому: «В чем сущность жизнетворчества? Что отличает жизнетворчество Серебряного века от нынешнего, если, конечно, оно вообще есть?»
А. Жолковский
; Про нынешних, наверное, надо привести примеры, чтобы понимать, о ком идет речь.
"Один" 12. 07. 2019.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
