Рецензия на статью А. КлеповаВчера написал рецензию на статью А.Клепова "Исторический путь России". Потратил время, но может быть, принес какую-то пользу автору и читателям его. Хотя вряд-ли, ведь все слышат только себя, прислушаться к чужому мнению не хотят... Уважаемый Анатолий Клепов! Меня удивил «философский аппарат», использованный в первой половине Вашей работы. Приведенные рассуждения по общим вопросам не имеют по-моему мнению прямого отношения к обсуждаемым проблемам. Однако, это не просто отклонение от темы, на которое можно не обратить особого внимания. Подобная методология способна при соответствующем приложении привести к любым выводам, причем противоположным и наперед заданным. Вы, например, на этой основе заранее, априорно, еще до рассмотрения конкретного материала, пришли к выводу о том, что причины Русской революции сводятся лишь к ВНЕШНЕМУ ФАКТОРУ. Однако, общеизвестно, как и у всякой революции, причинами являются глубокие социальные противоречия, конфликт интересов в обществе, причем такие, которые не разрешаются реформами. Либо эти реформы не могут быть действенны в данных конкретных обстоятельствах, либо их невозможно почему-либо провести. При этом, конечно, реалии революции будут меняться в зависимости от внешних воздействий. Но главной и единственной причиной, тем более, в нашем случае, они быть не могут. Историческое исследование, как известно, методически основано на фактических данных, извлеченных из источников (не будем здесь перечислять, какие бывают исторические источники) с последующим анализом всех без исключения данных, как подходящих под «рабочую гипотезу» исследователя, так и данных неудобных, выходящих за пределы «рабочей гипотизы». Только на этой основе историк-профессионал или историк-любитель, оставив в стороне свои политико-идеологические симпатии-антипатии, вправе делать какие-то выводы. Иначе это другой жанр, который называется политически (национально) ангажированная публицистика. Жанр этот не имеет отношения к исторической науке. Конечно, при анализе данных исследователь обычно пользуется определенными теоретическими подходами, познавательными моделями. При этом методика приложения этих моделей (и в данном случае не хочу загружать свой текст их перечислением) разрабатывается на базе опять-таки конкретных изысканий, с опорой на конкретные исторические реалии. Теоретическое осмысливание и обобщение в исторической науке правомерны только на базе всестороннего накопления и анализа конкретного материала. Именно эта часть исследования выступает главной и ключевой при решении любой проблемы, именно она и является основным содержанием исторической науки. Познавательные модели представляют собой социологические макротеории и, строго говоря, выходят за рамки исторической науки. Они призваны помочь историку формулировать вопросы, обращенные в прошлое, вычленить и сформулировать особенности событий и фактов, необходимых для всестороннего рассмотрения данной проблемы, способствовать выработке обобщений. Теории и модели ни в коем случае не могут заменить историю как отображение событий. Ваши выводы по вопросу революции и исторических судеб России опирается на многочисленные, но совершенно случайно подобранные, а затем неправильно и противоречиво истолкованные положения. Вот некоторые примеры: 1.Весь изложенный Вами обширный материал по экономическому развитию страны говорит о том, что экономика России отставала от английской, германской и даже французской. Данное обстоятельство общеизвестно. И причина этого отставания ясна (и у Вас тоже есть об этом) - не было капитала. Чтобы развивать экоомику, нужны вложения капитала. Его в России и не было. Существуют серьезные исторические исследования, которые показали, что никакого развитого капитализма в России ХХ в. не было, в частности, что банковский капитал был чрезвычайно слаб. Вот почему страна оставалась в экономической области крайне отсталой в сравнении с перечисленными выше европейскими странами, сделавшими в XIX в. мощный промышленный рывок. Спорить по этим вопросам не имеет смысла. Отрицать данные положения – значит спорить с очевидным. Вполне естественно в этих условиях в Россию притекал капитал промышленно развитых стран. Естественно и то, что развивались те области промышленности, где обеспечена была наибольшая прибыль. Поэтому одни области хозяйства развивались быстрее, другие медленно либо вовсе не развивались. И никакого умысла неких закордонных враждебных России сил тут нет – просто-напрасто извечные законы экономического развития. 2. Сама по себе хроническая, уходящее в прошлое, неразвитость промышленности, особенно таких отраслей как станкостроение, точное машиностроение, электортехника, химия, приводила к зависимости от иностранных технологий. Не потому, что русский инженер или рабочий не могли, ввиду своей человеческой неразвитости, спроектировать и построить современный металлорежущий станок, к примеру, а потому, что он никогда этого не делал. Рабочий, как вы знаете, во многих местах оставался еще полукрестьянином. Очень Вы точно заметили, что при отсутствии заказов на заводах, даже таком, как Мотовилихинский, люди расходились по деревням. Известно, что значительная часть рабочего класса вообще оставалось крестьянами, занимаясь сезонным промыслом в городах. Такой рабочий не мог быть по-настоящему современным и квалифицированным. Русский инженер, получив прекрасную теоретическую подготовку в вузе, не мог зачастую применить ее на практике и стать подлинным специалистом. Это касаается, конечно, тех отраслей индустрии, которые не были у нас развиты. Вот почему не было достаточного опыта, без которого не существует передовой индустрии - не было в наличии производственной базы и всей цепочки необходимых условий для изготовления станка, который мог, опять-таки к примеру, обработать внутреннюю поверхность ствола длинноствольной дальнобойной пушки с заданной точностью. И дело тут не меняют единичные воодушевляющие примеры... Кстати, саму-то морскую пушку на Обуховском заводе сделать могли (в порядке единичного или мелкосерийного производства), но на иностранном оборудовании. А массовое произвоство тяжелых полевых гаубиц, также к примеру, - никак. Ибо массовое производство требует уже иной технической культуры (не буду пояснять что это такое) и более солидных вложений в производственное оборудование, причем не только на одном, отдельно взятом предприятии. И не разового вложения, а развития и регуляного совершенствования всего промышленного комплекса. Вы пишите: «Догоняющая» технология при достаточном финансировании, умелой организации и природных ресурсах быстро становится «лидирующей». Очень правильно поставили Вы на первое место «финансирование», то есть вложение капитала. А его то и не было... 2. Недостатки в вооружении и снабжении армии также связаны с отсталостью страны. Государству в такой стране не с чего богатеть, бюджет его не может удовлетворить самых необходимых потребностей. Не было средств на закупку вооружения для армии и флота! Отсутствие средств – постоянная головная боль дореволюционного военного ведомства. И об этом есть обширные исследования. (Причем дело здесь вовсе не в злоупотреблениях отдельных казнокрадов.) Именно поэтому, кстати, в руссой армии опору сделали на сравнительно дешевую трехдюймовую пушку. С удоволетворением прислушались к мнению тех, кто считал, что с трехюдюймовкой можно воевать без всякой тяжелой артиллерии. Кстати, поэтому и казенные оружейные и, особенно, артиллерийские заводы были в тяжелом состоянии – не было средств на их развитие у военного ведомства. Та же трехдюймовка была разработана и выпускалась на частном заводе – Путиловском. 3. Ну а насчет того, что все неудачи русской армии связаны с действиями вражеской разведки - это типичная история из области «теории заговоров». Если Вы серьезно верите, что ход событий (по-крупному, конечно) можно изменить в результате заговора, тем более, действий вражеской агентуры, – спорить по этому вопросу не имеет смысла. 3. Очень у Вас правильно отмечено, что «элитная группа родственников» императорской фамилии подтолнула Россию к войне, которая в свою очередь подтолкнула ревоюцию. Вот Вам и внутренний фактор, причем очень существенный, хотя не главный и не единственный - насквозь порочная систиема государственного устройства, когда эта самая ««элитарная группа родственников» тормозила и делала невозможной всякие реформы, «провоцируя» тем самым революционный взрыв. 4. Обвинения западных союзников в якобы сознательном доведении России до поражения базируются на подобных же «ненадежных» аргументах: «В тяжелый для России 1915 год, когда в русской армии остро недоставало винтовок и снарядов, из Англии к 1 сентября, согласно заключенному соглашению, должен был поступить 1 миллион снарядов. А фактически к концу августа было прислано лишь 5 тысяч снарядов». Но у союзников у самих были в то время трудности с боеприпасами и они, естественно, во-первых думали о себе. Общеизвестно, что перед Первой мировой войной Генеральные штабы всех стран, армии которых поздее были вовлечены в боевые действия, не планировали столь высокого расхода артиллерийских выстрелов. В ходе войны приходилось исправлять положение, причем промышленно развитым странам делать это было проще. Мне кажется, Вы и в этом случае склоняетесь в своих рассуждениях к «теории заговора». Тем более, совершенно антиисторично выглядит утверждение, что союзники сознательно провоцировали революцию, дабы «под шумок» разграбить страну, в частности, завладеть русским золотым запасом. «Так что неизбежность революции в России обосновывалась в основном намерениями западных стран полностью обокрасть обессиленную в войне Россию!» - этот вывод меня лично просто удручает своей необоснованностью... Я не буду приводить здесь свое видение ситуации. Об этом, как я уже Вам сообщил, нужно написать специальную и отдельную работу. Этим я, кстати, занимаюсь и надюсь довести дело до конца. В данном случае я указал на некоторые «нестыковки» в рассуждениях, которые не позволяют Вам сделать правильные выводы. С уважением – Игорь Абросимов © Copyright: Игорь Абросимов, 2009.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
