Уважаю. Понимаю. Не читаю.Вопрос о т.н. "современных писателях" обширен, и я скажу лишь о своей части понимания. Давно известно, что сегодняшний литератор-профессионал - дитя маркетинга (от техник и подачи написания до самопозиционирования). Это объяснимо и отчасти оправдано: сам век разительно антигуманный и антигуманитарный (в сравнении с двумя предыдущими). Попытка проанализировать потенциальный читательский срез с угодливым вопросом "чего изволите-с?" не только беспринципность, но и вопрос выживания. Само качество произведения не так важно, как умение уловить тренд вплоть до тончайших нюансов. Например, Прилепин, играющий в войнушку. То, что о его книгах мало кто вспомнит уже лет через 5, совершенно неважно. Важно, что эту "литературу" купят здесь и сейчас. Это - совершенно очевидная вещь, если смотреть на современное литераторство без розовых очков. Но есть и другой аспект. Недавно прочёл два десятка выложенных в сети страниц романа Минаева "Третий Срок". За этот роман на автора как-то особо неистово накинулся условный "либерально-демократичный" лагерь, хотя обижаться следовало бы, как раз, т.н. "почвенникам". Роман Минаева похож на высококачественное фото цифровой эпохи. Мир мертветчины эпохи нулевых ("вставания с колен") он описывает более, чем достоверно и даже неизбежный мат в тексте весьма органичен. Минаев, вообще, прилично владеет набором сугубо литераторских техник и он абсолютно прав в том, что все эти офис-менеджеры и боссы Эпохи Потребления не нуждаются в тонком драматизме героев "Вишнёвого Сада" - это будет выглядеть как карикатура. Повторюсь, вполне высококачественный снимок нашего времени без прикрас. Почему я не читаю подобную литературу (равно как и Пелевина с Сорокиным) - ответ очень прост. Неинтересно. Впрочем, дело не только в моей личной вкусовщине - тут претензии... ну, давайте пафосно обзовём их "литераторско-мировоззренческими". Это ведь и несогласие с нобелевским лауреатом Фауллзом и столпом Достоевским (к примеру) - при всём владении словом. Убеждён, всякий писатель, как и любое не безликое искусство имеют предназначение тянуться к идеалу, а не тонуть в пессимизме обывательства, фотографиях временных эпох, или талантливом скептицизме (порой - цинизме) того же Фауллза, бросавшего глубокие мысли, а затем убедительно их растаптывающего самою жизнью. И ещё - абсолютно не приемлю родовую травму нашей классики, начиная с Достоевского: отображая порочность внутреннего мироустройства писатель (в процессе) нередко приходит к её оправданию, а затем и воспеванию. Это - из числа моих считанных личных канонов в литературе. На самом деле, этот Мир до сих пор жив исключениями и парадоксами "вопреки". Поведать о них - и сверхзадача, и подлинное искусство. Во всяком случае, для автора этой заметки :) Так что дело не в маркетинге и техниках написания. Книги современников (да и части классиков) - либо литературные фотоотчёты, либо обоснование "у нас всегда так было" (с обязательным морализаторством о розовых очках, лопающихся неизбежно вовнутрь). Не трогает. Совсем. Уважаю, понимаю и - не читаю :)
© Copyright: Константин Жибуртович, 2017.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
