О доброте и милосердии. PS...и разве только человек, сильно искусившийся на грамоте, недоверчиво покосится, да и то смолчит.
Полна ли? «По причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь». (Матф.24:12). Это именно то, что мы наблюдаем сейчас в России. Но мы знаем и то, что "претерпевший до конца спасается". Впрочем, Вы провели схожую (по сути) мысль: "Я не забуду тебя. Вот, Я начертал тебя на дланях Моих..." (Исаия). ***
По духовной части. Не обижайтесь - это, вообще, свойство нашего родного сознания (сам такой, так что "чья бы корова мычала, а чья бы"...))). Мы берём наивысшую планку (Новый Завет, святые отцы, древнеримские философы) - махом перескакивая те самые ступени роста, о которых сказано в "Лествице". Подчас, достаточно удержаться от проявлений зла. Когда ты разбит, устал, накрыли с головой стрессы от внешнего Мира... Взять и попробовать не сорваться по пустякам на окружающих, тем более - близких людей. Это уже "в копилку Добра". А мудрость - осознание того, что на большее пока не способен. И так - шаг за шагом, без патетики. Очень точно сказал об этом Андрей Кураев: "Если человек не способен стать олимпийским чемпионом, повод ли это бросать занятия спортом?" И призыв к Добру-привычке мне видится благородной, но не совсем верной (в духовном плане) установкой. С долей некоторой лозунговости. Добро должно стать естеством человека. А не самоцелью по имени "зачтётся". Ещё один сложный вопрос - надо ли жить только ради других? Применимо ли это ко всем людям без исключения, вне уникальных личных контекстов и обстоятельств, например - упомянутому вами Диккенсу? И стоит ли понимать эти слова буквально? Просто, я не увидел размышлений об этом - вот и ставлю вопросы.
Является ли такое добро абсолютно искренним? От чистоты помыслов и сердца? В большинстве случаев - нет. Но голодных, говоря образно, становится меньше. А значит, и само общество - чуть добрее. И лучше так (осознавая грехи людей), чем ожидать, когда человеку приснится сон из рассказа Диккенса. Спасибо, что дали повод поразмышлять об этом. ***
Чтобы было понятнее - ну, заставь современного человека выйти из т.н. "зоны комфорта". Лиши привычного. Духовным он от этого не станет. Напротив, на пустующее место придут ещё более худшие пороки. А что спасает? Альтернатива. Когда видишь иной путь, и тогда отказ от старого - не убийство. А нечто вроде расставания с ненужным хламом. Без тени сожалений. Конечно, подобное спасение - это Чудо. И оно невозможно вне радости о Творце всего сущего - именно радости, а не страха или договора (я - Тебе, Ты - мне). Об этом много писали отец Александр Шмеман, Антоний Сурожский, Александр Мень. Сейчас таких пастырей - единицы. Увы. ***
Понимаю, что кто-то из коллег в Жюри посетует на то, что немалую часть эссе занимает пересказ. Наверное... (я читаю все отзывы лишь после того, как отрецензирую сам). Но мне достаточно вот этого абзаца: "Бессердечие, жестокость, агрессия вырываются из уст озлобленного мальчика, накрывают читателя своей неожиданностью, злобой, равнодушием к окружающему. И что же противостоит всему этому? Слеза, скатившаяся из глаз обиженного! Очень примечательно, что одним из главных героев произведения является животное, то есть существо, умеющее чувствовать, понимать, но не умеющее говорить". Я не просто Вас понял - я Вас услышал. Надеюсь, во всяком случае) Спасибо! И спасиБо Вас. ***
Простите. Тут не смогу промолчать, пройдя мимо или сказав "о взгляде с иным ракурсом" - при всём уважении к коллегам из жюри. Христос (безотносительно нашей разницы пониманий о Его истинном происхождении) пришёл в Мир не для того, чтобы утверждать понятия морали или справедливости. Справедливости (с позиций формальной земной логики!) - нет. Вспомните притчу о тружениках виноградника. Когда нерадивые работники последнего часа получают ту же награду, что отпахавшие от зари до зари. И Христос отвечает на недоуменные роптания: разве я вас в чём-то обманул? Нет. Не обманул. Но блудного сына Он любит не менее, чем преданного и образцового во всём. Вот - совершенно объективный и безжалостный тест на доброту и милосердие. И если примерить его на себя, он очень сложный для человека: не обижаться на тех, кто хуже, глупее, нерадивее, но тоже прощён Его милостью и получил не меньшую награду - не из справедливости, а от избытка любви Творца к раскаявшемуся творению. Простите, ещё раз. Это из демагогичной патетики большевиков во имя их личных целей. Люди рождаются неравными по способностям и талантам - неизменны и равны лишь любовь и милосердие Творца к каждому из нас. И этот Мир Бог создал иерархичным. Только, искажённо-извращённая земная иерархия (по крови, по субъективным симпатиям, по взглядам, по лояльности и преданности князьям мира сего - и т.д.) - не имеет ничего общего с иерархией Небесной - по способностям, по душе и талантам. ***
А у меня очень много вопросов к Достоевскому. Литературных и человеческих (впрочем, это едино). Он совсем НЕ ДОВЕРЯЕТ изначальной доброте человеческой природы - даже, лучшим из нас. Хотя, это вообще одно из свойств нашей религиозности. Своеобразная "репрессивная педагогика", в некотором смысле. И механизм прозрения всякий раз почти един: пускание во все тяжкие, падение в самые глубины ада, раскаяние, преображение. Иных путей словно не существует, а жизнь и реальность - стократ сложнее. Например, Николо Амати говорил, что ему некогда было грешить и каяться, потому что всю жизнь поглощало Призвание. А земной успех пришёл только после сорока - и уже не смог его испортить. Т.е, никаких падений, потрясений и прозрений. И, вместе с тем, - Божий человек. Ещё один момент. Дело не в приоритете одного качества над другим, а в их СОВОКУПНОСТИ. И чем более ЦЕЛЕН человек, тем менее возможно как-то вычленить (сугубо математически), "препарировать" его душу - сколько в ней добра, милосердия, честности, терпимости и прочих добродетелей. Эти разговоры становятся разновидностью софистики. (Разумеется, не в вашем случае; дети - это совсем иное, я понимаю). Как понимаю, надеюсь, и Фёдора Михайловича. Сама его жизнь - как один огромный день. Ощущения человека, в последний момент снятого с петли (ну, вы помните дело кружка петрашевцев, конечно). Но этот опыт - не универсален. И путь, повторюсь, - не единственный. Потому, "наказы" и "завещания" в литературе мне менее близки и созвучны, нежели ОСМЫСЛЕНИЕ и желание поделиться с читателем. Это то, что делает Лев Николаевич Мышкин: делится, а с умным человеком и чуткой душой - соразмышляет. ("Идиот", в этом смысле, стоит для меня, конечно, особняком над всем иным творчеством классика). ***
Впрочем, это неважно. Как и то, что внутренних несогласий - и с Сартром, и с автором эссе - сколько угодно, но автор убедительно обосновывает свой взгляд. И проводит, в том числе, древнеримскую мудрость: Раб нуждается не в свободе, а в собственных рабах. Эссе заставляет задуматься о многом - значит, оно состоялось. Скажу постфактум, что когда только увидел заголовок с Сартром, намеренно оставил отклик напоследок - слишком сложные отношения у меня с ним. И были очень большие сомнения - возможно ли его связать с темой Чтений. Они остаются и сейчас: насколько оправдана недоговорённость и даже "ложь во благо"? Но Вы были убедительны. Вот что важно. Некоторые эссеисты считают, что я могу снизить баллы за внутреннее несогласие с автором. Нет. Не за это. Но если берёшься обосновывать иную, тем более - "непопулярную" точку зрения, будь точен. А не "расплывчато-эмоционален".
© Copyright: Константин Жибуртович, 2018.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
