О разногласиях с оппонентом

О РАЗНОГЛАСИЯХ С ОППОНЕНТОМ

Вот очередной «шедевр критики» конкурса оппонентом:
Рецензия на «5. Конкурс-11. Там за поворотом. Регламент. Заявки» (Евгений Говсиевич)

Смешно. Я бы назвал эту глупость:"Конкурс заказных ничтожных писанин, для удовлетворения больного воображения устроителя конкурса".
Только не понятно, как на этот крючок иногда попадаются и авторы пишущие хорошие произведения. Редко, но попадаются.

*****
Пишу здесь, т.к. всё неугодное автором стирается «Волшебным ластиком».
*****

Ещё раз, возможно, последний.

В очередной раз критикан продемонстрировал полную неадекватность погружения в суть Регламента «К-11». Уверен, что ни одного конкурсного произведения критиканом не прочитано. Но огульная непрерывная критика продолжается. Продолжается на каждую публикацию о конкурсе. Причём, используются одни и те же слова, упакованные в 2-3 предложения.

*****

Для меня абсолютно очевидно, что оппонент представляет собой «Голого короля». Это будет легко доказать, особенно, если оппонент соизволит честно ответить на соответствующие вопросы.

*****

Предметом вашей критики является не «КАК?», а «ЧТО?»

Сообщу вам, что ни на одну мою публикацию содержательной, аргументированной критики НЕ БЫЛО!!

Вы критикуете не текст (вы его не открываете), а явление, что и называется ТРОЛЛИНГОМ или ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ автора.

Вот какое определение "Литературного критика" дала "Апостол современной критики" Н.Иванова:

"Литературный критик" - это человек,
который смотрит на движение литературной реки,
который видит, где и какие проплывают лодочки,
где и какие формируются водовороты,
кто и где уже утонул,
а кто, наоборот, уже выплыл и плывет к другому берегу -
и вот описание такого пейзажа и есть задача критика".

*****

ВОПРОС: "Учитываете ли вы в своих рецензиях полноту пейзажа или предметом критики является ТОЛЬКО одна тема: "Кто и где утонул?!

ОТВЕТ ОЧЕВИДЕН.

*****

Предметом вашей критики являются 3 аспекта:

1. «Плохие конкурсы»,
2. «Отсутствие у меня литературных произведений» и
3. Обвинение в «словоблудии».

*****
Ещё раз прокомментирую.

1. ПО ПОВОДУ «ПЛОХИХ КОНКУРСОВ»

ФАКТЫ:

Достоверность слов о «Голом короле» подтверждается результатами двух опросов.

ПЕРВЫЙ ОПРОС. Число откликов – 70. Число авторов, поддержавших вашу позицию о конкурсах – ОДИН!! http://proza.ru/2021/05/03/541.

ВТОРОЙ ОПРОС. Число откликов – 34. Число авторов, поддержавших вашу позицию – ДВА!! http://proza.ru/2021/05/26/216.

*****
РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Задуматься.
2. Проанализировать причины неприятия вашей позиции подавляющим большинством авторов.
3. Сделать соответствующие выводы.
4. Попробовать что-то изменить в своей поведенческой практике.

*****

2. ОТСУТСТВИЕ ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ

Никогда не заявлял о том, что являюсь писателем или даже графоманом.

Вместе с тем, согласитесь, что для того, чтобы критиковать, надо за душой что-то иметь и из себя что-то представлять.

ВОПРОСЫ:

1. Издана ли вами хоть одна книга?
2. Входите ли вы в какое-либо литературное объединение, союз?
3. Имеете ли вы филологическое образование? (интересно знать ваше базовое образование).

Если три ответа честные, а значит, отрицательные («НЕТ»), то это означает, что нет у вас морального права делать соответствующие замечания, тем более, без аргументации.

Согласитесь, что странным явлением будет выглядеть постоянная критика студентами профессоров. Это трудно себе представить. Но в вашем случае это выглядит именно так.

*****

Вы постоянно пишете о том, что у меня нет изданных книг. Это не так.
Изданы две книги по Серебряному веку и Философии, которые высоко оценены специалистами и коллегами по сайту.
Многие авторы просили меня подарить им эти книги, что я делаю.
По этим книгам дети знакомых успешно готовятся к экзаменам в учебных заведениях разного уровня.

КНИГИ официально зарегистрированы в «Российской книжной палате».
Регистрационные данные и вид обложки можно посмотреть здесь:

Книга по «Серебряному веку» http://proza.ru/2013/08/28/2084.
Книга по «Философоведению» http://proza.ru/2016/10/13/299.

*****

От того, что вы не хотите признавать факт наличия изданных книг, они никуда не исчезнут: у вас есть «Волшебный ластик», но нет «Шапки-невидимки»)).

*****

И последнее. Сообщаю вам, что как докт.эконом.наук имею десятки монографий и более 200 статей, опубликованных в ведущих энергетических и экономических журналах. Могу перечень прислать.

А вы можете подробнее рассказать о ваших изданных публикациях?

ВЫВОД. Вся ваша критика выглядит смешно и нелепо. Название её - троллинг (преследование)!!

*****

3. О СЛОВОБЛУДИИ

К сожалению, вы путаете «СЛОВОБЛУДИЕ» с выстраиванием логических цепочек аргументации. Ваша манера критики исключает логику и аргументацию. Поэтому вся ваша «Критика» - пустышка.

РЕКОМЕНДАЦИИ

1) Ознакомиться с трудом Платона «Искусство спора».
2) Ознакомиться с 3-х томником Г.В.Ф.Гегеля «Наука логики».

*****
Более, мне вам, «Голому королю», сказать нечего.
*****

Впрочем, если вы содержательно и убедительно ответите на все заданные вопросы, примите к сведению рекомендации и советы, возможно, свою позицию относительно вас, я изменю.

*****

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Есть явление, которое, на мой взгляд, по своим последствиям значительно превышает ошибки в написании, троллинг и многое другое.

Цена ошибки этого явления может иметь катастрофические последствия.

Я говорю о НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ.

*****

Вы только вдумайтесь что происходит.

Автор, который себя ничем не проявил:

1.1 НЕ блещет грамотностью,
1.2 НЕ участвовал в организации конкурсов,
1.3 НЕ участвовал в жюри,
1.4 НЕ участвовал ни в одном конкурсе...

2.1 Учит всех КАК надо грамотно писать,
2.2 Критикует организаторов проводимых конкурсов,
2.3 Ёрничает над работой Жюри,
2.4 Критикует тексты конкурсных произведений, не открывая их.

Это же точно по Жванецкому:

3.1 Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма.
3.2 Давайте сталкивать философов, не читая их работ.
3.3 Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии.

*****

У меня вопрос: «Как хватает совести у таких авторов, дилетантов во всём, учить людей, которые заняты делом: да ошибаются, да набивают шишки, но делают, учатся..

Неужели нет у них никакой внутренней цензуры, скромности и самокритики..

*****

Многие авторы небезосновательно считают, что, если автор, находящийся в «ЧС» постоянно пишет инвективы и эскапады в адрес того автора, кто внёс его в этот список, то, тем самым, он создаёт «некую почву для скандала и склоки».

*****

Если у кого-то возникнет желание ответить, то это можно сделать в материале о публикациях в "Литературном дневнике" за май 2021 г. http://proza.ru/2021/05/01/476.

30.05.2021 г.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 30.05.2021. О разногласиях с оппонентом
• 27.05.2021. 60. Шестидесятники и не только
• 24.05.2021. 59. В. Шкловский О теории прозы
• 21.05.2021. 58. В. Шкловский об А. Карениной, Дон Кихоте и др.
• 18.05.2021. 57. В. Шкловский о Писателях
• 15.05.2021. 56. Карабчиевский об Окуджаве, Галиче, Высоцком
• 12.05.2021. 55. М. Веллер о Литературе
• 09.05.2021. 54. Ф. Искандер о литературе
• 06.05.2021. 53. Евтушенко о Бродском, Быкове, Антологии
• 03.05.2021. 52. А. Вознесенский о поэзии