Мир после войны. Двухполярный мир. Часть I.Термин "многополярный мир" уже прочно вошёл в политический жаргон не только стран вне "Золотого миллиарда", но и перестал восприниматься как нечто маргинальное на уровне аналитических статей внутри США и в странах - его сателлита. Однако, есть несколько возражений, которые выступают против длительной жизнеспособности уже нового сложившегося стандарта ожидаемого скорого политического будущего. Которое уже почти наступило. Эти возражения не способны это будущее предотвратить, но указывают на тот мир, который наступит ПОСЛЕ нового, многополярного мира. Вот об этом я и предлагаю поговорить ниже. Как принято говорить на границе пафоса: "Я не представляю государственные структуры и общественные организации. У меня нет профильного образования и личных инсайдов. Прошу моё мнение воспринимать, как сугубо личное, основанное на публично доступной информации и моей собственной логике трактовки происходящего". Погнали. Часть I. Вводная. «Большое, оно ведь начинается с мелочей» Эта статья родилась на основе обсуждений в кулуарах тезиса о строительстве Трампом и Путиным двухполярного мира. Почему это интересно/важно? Во-первых, когда слова отрываются от обозначаемых ими явлений и начинают их подменять, язык перестаёт описывать действительность/реальность и начинает её искажать. Такое в политике нам знакомо под общим термином - "пропаганда". Одним из первых этот рассинхрон и его последствия описал Конфуций, который исповедовал принцип исправления имён (чжэнмин), во избежание социального и политического хаоса. Во-вторых, мы вкатились в Информационный век и умение эффективно/продуктивно работать с информацией - становится одним из ключевых рабочих скилов современного человека. Этот скил возможно тренировать, например, через изучение в школе предмета "Логика" (который чем-то не устроил советскую систему образования при Хрущёве и в дальнейшем иные системы по текущий момент). Согласитесь, что люди обученные логике - имеют преимущество перед теми, кто не способен увязать у себя в голове причины и следствия, как частный случай применения логических конструкций. Так что же не так с обозначением происходящих геополитических изменений как формирование "многополярного" мира? Моё мнение об этом далее. Часть II. Тенденции «Тебе хорошо — у тебя есть сила воли. А у меня — нет!» Ключевая проблема термина "многополярный" в том, что он явился в политику как наследник иных политических конструкций - "двухполярного" и "однополярного" миров. Логика такой метаморфозы была в том, что если ранее были две/одна Супердержавы, то теперь на планете появляется больше центров силы со своими зонами влияния, прежде всего военно-политического, экономического, культурного. Это наследование не учло одной важной тенденции, которая явно проявилась лишь в последние годы - нарождающиеся новые "полюса" и значительная часть "средних" держав НАОТРЕЗ выступают против блоковости. Прежний мир квазифеодальных сюзеренов (полюсов), как примеры: начинает просто тонуть из-за недостатка "актива". Первой ласточкой такой движухи стала прошловековое политическое движение под названием "Неприсоединение". Это не очень мешало бодаться двум сверхблокам (НАТО & Варшавский договор) в прошлом, но показала реальными примерами саму возможность выживания/развития на границе балансировки между великими державами. Посмотрите на текущие отношения США с союзниками по НАТО. Вас ничего в этих отношениях не напрягает? Так же предлагаю вам обратить внимание на новые международные образования, которые хотя бы на слуху. Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) не является военным блоком. Есть ли СВЕЖИЕ попытки замутить что-то более блоковое? 25 сентября 2026 года, в Нью-Йорке, Российская Федерация и Республика Беларусь выступили с совместным заявлением о создании евразийской Хартии, запустившим процесс к её присоединению. На сейчас её подписали: Россия, Белоруссия, Вьетнам, Иран, Казахстан, Киргизия, Лаос, Мьянма и Таджикистан. А, например, Индия и Китай - послали нас лесом. Почему? Если вы знакомы с логикой, то из такого принципа, например, следует, что США, как страна ВНЕШНЯЯ к Евразии, по принимаемой Хартии - не имеет голоса/права лезть в евразийские дела. И тут возникает для Китая, Индии и всех остальных стран в Евразии два принципиальных вопроса: А) Предъявляет ли этот принцип требование к членам евразийского сообщества ослабить связи с державами за пределами континента? Б) Кто тогда на нашем континенте "суперпапка", если США хором посылаются лесом? В итоге, да, все дружно посмотрели на нас и сказали - идите вы со своей бумажкой ...на её доработку. Т.е. отказ прошёл не как железное "Нет", а с более мягким посылом по текущей редакции документа с предложениями о включение пунктов... И далее по списку с формулировками "Москва должна принять высказываемую позицию, если хочет...". И произошедшее сейчас НОРМА политической жизни на планете. Следует понимать, что порождённая куча организаций как БРИКС, ШОС, ЕАЭС, АСЕАН, ОДКБ, ССАГП и многие другие - это попытки перекрёстных балансировок стран конкретно нашего континента БЕЗ прежнего варианта опоры на супердержаву(ы) и связанные с ними военные блоки. Как яркий пример подобной продуманности политики - Лука и возглавляемая им Белоруссия: Это как? А вот так! Потому что считается важным сохранить само присутствие, чтобы в этом изменяющемся мире, оперативно начать действовать/болтать, когда дадут доступ к "кнопкам решений"/"микрофону". Происходящее сейчас в мире - это не про ПОЛЮСА и не про Многополюсный/Многополярный мир. А про что же всё это тогда? Часть III. Суть времени. «Я жить с ней хочу под одним потолком!» Посмотрите на уставы народившихся в этом веке организаций. Из-за этой заточенности международных документов, которые дипломатам даются обычной той ещё "кровью и потом", более вероятным представляется мироустройство, утверждающее суверенитет "средних" держав, а не систему, основанную на доминировании сильнейшего государства в каждом регионе (в терминологии многополярного мира - макрорегионе). Просто навскидку. Уже понятно, что Иран не потерпит диктата со стороны Израиля или США. И далее по списку кого не возьми, включая самых мелких - везде общая тенденция. В многовекторность играли всегда. Попытки гегемона(ов) натянуть "вожжи" посильнее - уже вызывают публичные акции саботажа требований сюзерена или издевательские отговорки о невозможности их исполнения, заведомо небрежной/провальной реализации. Випы стран уже откровенно маневрируют между/внутри коалиций, пытаясь обеспечить национальные интересы. Они предпочитают выстраивать прагматичные отношения с несколькими конкурирующими державами первой/второй величины, избегая необходимости делать выбор в пользу кого-то одного из них. Прежде жёстко подвассальные государства сами в состоянии определить, какие политические, экономические, культурные и военные связи с другими игроками им нужны. Они могут позволить себе – быть «неразборчивыми» в связях. Они стремятся диверсифицировать свою зависимость, а не цепляться за одного покровителя. Эти взаимосвязи на основе прагматизма скорее про Узлы и Многоузловой мир, чем про Полюса. Узлы способны менять своё положение в пространстве и времени. Страны, рассматриваемые как узлы международной системы, могут устанавливать или разрывать связи с другими государствами, а также формировать и распускать сети или коалиции. Именно таким, в моих глазах, сейчас формируется новый мир. Более подробно об этом мире, о его будущей кончине и новой двухполярной эре я планирую изложить своё мнение в следующей части этого нового цикла. Всем русским, в самом широком смысле этого слова - добра. С уважением, Юрий Закрой (ака Руня). http://aftershock.news/?q=node/1661447 © Copyright: Душа Шахини 1, 2026.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
