Около теологии VI

ЗНАЛ ЛИ Бог НАПЕРЁД, ЧТО ПЕРВЫЕ ЛЮДИ СОГРЕШАТ?

Неточно поставлен вопрос. Создавая живые существа, Бог знал, что опыт приобретается методом проб и ошибок. Следовательно то, что именуется грехом — одна из форм приобретенния опыта и никак не может быть осуждаема. Волевой императив — НЕ ЕСТЬ ЯБЛОК С ДРЕВА ПОЗНАНИЯ — на самом деле всего лишь провоцирование на самостоятельное приобретенние опыта.
Ну, в этом смысле Бог знал, конечно, о первородном грехе.

2014.08.29 01:52:04)

В ЧЁМ СМЫСЛ СМЕРТИ ИИСУСА ХРИСТА?

А если бы не было смерти Христа? А если бы Его не распяли? Как бы тогда развивалась мораль, то есть внутренние сдерживающие от греха центры в душе половины человечества, которые никогда никого так и не смогли сдержать?

(Другая половина человечества как-то обошлась без такой жертвы.)

Но, с другой стороны, символ жертвы должен присутствовать в истории. Чтоб потом не говорил никто: "А меня не предупреждали".

Можно умереть и не воскреснуть (чаще всего так и бывает). Но нельзя воскреснуть, не умерев.

Нужна была жертва. И нужно было Чудо Воскрешения. Для толпы. Для этого необходимы две крайности: святость и низость. Поэтому Иуда, лучший ученик Христа, был приговорён Учителем к предательству (товарищ Сталин очень креативно применил этот метод к ближайшим соратникам).
Ну а далее по тексту.

(2015.02.12 22:38:00)

ЕСЛИ БЫ Понтий Пилат ПОМИЛОВАЛ Христа, НЕ БЫЛО БЫ Голгофы, НЕ БЫЛО БЫ ИСКУПЛЕНИЯ ГРЕХОВ ЛЮДЕЙ?

У Фридриха Дюрренматта в "Пилате" (то ли рассказе, то ли эссе, не определюсь с жанром),есть проницательный вывод, гораздо более глубокий, чем его обывательская трактовка:

"""Пилат ясно осознавал, что перед лицом Бога, от него требуются какие-то поступки, но он не знал чего хочет Бог. Он был готов преклонить колено и плакать в голос, и вслух читать молитвы и перед легионерами, и перед всем народом — назвать его Богом! Он даже приказал бичевать Иисуса для того, чтобы тот воспротивился происходящему и дал ему Пилату понять как действовать, но Бог хранил молчания, и не помог Пилату. Покорный своей участи Бог даже не смотрел на своего прокуратора. И прокуратор единственный, кто ясно понимал, перед ним Бог остался наедине самим собой.
...Раз уже ему не удалось вынудить к действию самого Бога, он пытался снять с себя часть вины переложив ее на толпу."""

Ключевая фраза — но он не знал, чего хочет Бог.
А Бог — знал.
И, говоря современным языком, Он просчитал причинно-следственные связи между поступками прокуратора Иудеи и неистовствующей толпой и точно знал, как поступит честный, благочестивый и совестливый человек, который вынужденно, в силу полномочий, данных ему должностью, становится и жестоким, и беспринципным, и коварным, даже клятвопреступником — ради блага большинства.

А миловать даже преступника (вспомним вора Варавву), не говоря уже о диссиденте, коего судили вместе с разбойником – и делать это вопреки толпе Пилат не мог.

Вот когда появилась профессия психоаналитика.

И финт Пилата "с умыванием рук", то есть публичный отказ от персональной ответственности – самый удачный финал всей драмы (фарса, трагедии?), которого, кажется, не ожидал и сам Бог.
Впрочем, могу ошибаться. Богословы поправят.

2015.04.12 18:30:46)

ПОЧЕМУ ИЗ ВСЕХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ Бог НАДЕЛИЛ ДУШОЙ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕКА?

Бог наделил человека душой? Спорное и недоказуемое утверждение. Первый автор Ветхого завета подал хорошую идею своим последователям и переписчикам,которые в меру своего таланта развили её до якобы непреложной истины.

Авторы Ветхого завета сотворили систему управления толпой посредством недоказуемой догмы. И, как оказалось, догма весьма понравилась толпе, желающей быть управляемой в эпоху раннего феодализма.

Как на футбольном матче, когда болельщики комфортно ощущают себя среди себе подобных, "дружа" против противоположных трибун. И остаются равнодушными друг к другу до следующего матча. То есть символ в виде шарфика или шапочки статусных цветов становится символом командной стадности (или стайности, кому как будет удобно), то есть душой, в понимании воцерковленных догматиков.

Стандартное определение наличия души у человека так же расплывчато, как и стандартное определение душевной болезни у того же человека, то есть душевнобольного. Кто видел или ощутил эту душу и решил, что она больна? Нарушения мозговой деятельности дают явную внешнюю, зримую реакцию. Но почему болезнь называется душевной?

Животные тоже бывают душевнобольными? Бешенство — это душевная болезнь, или всё-таки — всего лишь реакция на необратимые изменения в мозге животного?
В любом случае, если человек наделён душой, то и, по крайней мере, теплокровные животные тоже душевные.

(2014.11.29 01:37:59)

Бог ЭТО КАК ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК?

Занятное противопоставление прописных истин. Которые, почти без исключений, делятся на две категории: ритуальную и, условно говоря, материальную. То есть, ритуал, к которому не надо прилагать никаких усилий, всегда предпочтительней исполнения манипуляций, всегда связанных с определёнными усилиями.

То есть надо пострадать. А не хочется. Ничего, компенсируем колокольным звоном и крёстным знамением. Разговение только после поста? Но ведь оно в принципе входит в ритуальную цепочку? Значит, соблюдение части ритуала — и есть сам ритуал. Вот если вовсе не разговляться — тогда грех великий. Нет немедленных отрицательных последствий — значит, их нет и не будет вовсе. Это всё попы придумали.

А вот от электрического тока есть такие последствия.

Поэтому Бог — это не электрический ток.
Электрический ток — это Бог.

(2015.05.24 12:30:06)

РАМЗАН КАДЫРОВ И ВЕНЕДИКТОВ. КТО ПРАВ?

Венедиктов утверждает, что карикатуры, которые изображают пророка Мухаммеда, имеют место быть.
Кадыров говорит, что сии картинки оскорбляют чувства веруюющих.

Палку перегибают оба, и Кадыров, и Венедиктов. Но две крайние точки зрения не означают, что истина - посередине.

Умный тролль Венедиктов полностью отдаёт себе отчёт в провокационности "эховской" политики и своих высказываний, и идёт на доказательное обострение своей позиции, поскольку оперирует абстрактными, так называемыми "общечеловеческими ценностями", в число коих входит и свобода слова. Но делает это так, что любая его "фигура речи" – не-под-суд-на.

Кадыров же, напротив, излишне конкретен и эмоционален, он переносит акцент с критики конкретного высказывания на фактически ключевое явление современности, и этим отсекает попытки манёвра для любых интеллектуалов найти компромисс, невольно толкая их в объятья весьма неглупых, эрудированных и обладающих бойким пером и языком авторов "эха".

Неправы оба. И третейского судьи уже не может быть. И не потому, что его не послушают. Просто работает принцип – кто не со мной, тот против меня.

(2015.01.10 00:31:34)

Другие статьи в литературном дневнике:

• 29.10.2016. Паразиты или не паразиты? I
• 09.10.2016. Правила игры
• 07.10.2016. Около теологии VI
• 04.10.2016. Идол-пустышка? Для поколения идолопоклонников... I
• 03.10.2016. Из Цитатника российских хунвейбинов XII
• 01.10.2016. Недоумение от невежества? II