Про несуществовавший феодализм на РусиТут по ходу чтения Раджабова "Философские и социально-этические взгляды Амира Хусрава Дехлави", где со ссылкой на третий том Всеобщей истории (М., 1957), сказано про иктадаров, которые скорее всего получали право собирать доходы, а не владение самой земли, и мне снова в голову пришла мысль, что в "средневековых" обществах имелась не проблема феодализма, земли, а проблема управления территорий, сбора налогов и её защита (и, наоборот, сбор армии и завоевательные действия). Просто у франков, благодаря романскому наследию, юриспруденции, административно-политическая и общественная система превратилась в то, что нам известно. Юг Франции обособился и долгое время развивался самостоятельно. В домонгольской России вообще нет понятия владения землей. Есть понятие владение волостью (волость, т.е. власть, владение). И по всей видимости русские князья собирали налоги с городов, топонимов, а не владели как таковым наделом земли, такой сложной юридической абстракции еще не было. О чем и говорит Галицко-Волынская летопись, что доходы с города Коломыи (или Коломыя?) идут на содержание оружников. В Новгороде верховным собственником на землю являлся сам город, поэтому грамота о передаче Изяславом Мстиславичем земли Пантелеймонову монастырю вызывает серьезный скепсис: Изяслав, не будучи новгородским князем, передает землю. Тем более, что грамота дошла в поздних копиях (самая ранняя XVI века). В аналогичной грамоте Мстислава Великого и его сына Всеволода, нигде не упомянута земля, говорится только о праве сбора пошлины. Если единичные случаи не вписываются в систематичность различных упоминаний, значит, что-то не так с этими единичными случаями, нужно с ними разбираться. Само четкое упоминание земельных границ, приписанных монастырю, как и приписанных смердов - еще больше больше говорит о вероятности фальсификации документа. Лично я склоняюсь к тому, что слова о земле в грамоте - это фальшивка, сделанная монастырскими властями в какой-то период времени, но сама копия грамоты, видимо, содержит в себе более древний пласт текста (или уставная грамота создана по некому древнему образцу). Другой момент. У дружины черниговского князя Всеволода Ольговича, ставший великим князем киевским (1139 - 1146), оказываются вдруг какие-то владения под Киевом. Откуда, если она пришла вместе с князем из Чернигова? Советские историки сразу решили, что имеется ввиду земельное владение, что позволяло показать развитой феодализм и прочую неотсталость Руси от прочей Европы. Как сказано выше, земельной собственности как таковой на Руси еще не было. Имелись какие-то наделы, права на сбор дани, пошлин, получения каких-то ништяков, о чем мы мало что знаем. Вот в этом и заключается вся проблема. Например, какие права получал каждый новый киевский князь и как их социально-экономические права соотносились с такими правами киевской боярской верхушки, которая олицетворяла весь город Киев? Как распределялись зоны компетенций между князьями в стольных городах и местным боярством? У меня даже появилось понятие поместной волости, смысл которого заключается во владении селами и имениями-поместьях, которые выделялись в пользование-кормление, но не являлись частной собственностью, не было понятия владения землей. Советские, да и современные историки, почему-то не задаются таким простым вопросом: каким образом феодалы-князья могли постоянно перемещаться со своими дружинами по различным землям, да еще в стране, где господствовала натуральная экономика? Смерды бандеролью пересылали мед, одежду, зерно, вино и пр.? Шутка, конечно, но тем не менее. В итоге, я снова могу сказать, что на Руси (в России) никогда не было феодализма. Не надо равнять и путать феодализм как общественно-экономическую систему с земельной собственностью . © Copyright: Лев Агни, 2023.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
