О научной революции xvii - xviii вв.Все-таки (первая) "научная революция" произошла в XVII - XVIII вв, а не в XVI - XVII вв. Читая серию "мыслителей прошлого" по XVII веку, становится видно, что аристотелизм даже в этом веке с трудом преодолевался. Так, Гассенди писал, что он вынужден преподавать аристотелизм, но неформально потом делал так, чтобы было понятно опровержение греческого авторитета. Хоть XVI век - это век кругосветных путешествий, век новых открытий, в то же время, это еще век накопления знаний, еще толком ненаучной систематизации. Это только подготовка к "научной революции", так сказать, преддверие выхода из тупика концепций Платона-Аристотеля в век математики и практической науки. Именно на XVII век падает эмпирика и механика Галилея, затем выход "Нового органона" Ф. Бэкона и далее оформление "классической науки" Ньютоном. Даже Б.Г. Кузнецов ("Идеи и образы Возрождения (Наука XIV - XVI вв. в свете современной науки)". М., 1979), преувеличивая революционность XVI в., вынужден константировать: "В XVI в. натурфилософские системы Помпонацци, Телезио, Патрици, Бруно, Кампанеллы отнюдь не были логическим обобщением частных, по преимуществу эмпирических и прикладных знаний того времени, а был именно резонансом - полуинтуитивным отображением этих знаний в манере мышления и особенно в образных, конкретных и локальных предпосылках категорийного анализа (...) Понятия механики и математики только приближаются к общности и универсальности, достигнутым в XVII в." (С. 219). То есть, наука XVI века это еще собственно и не наука как таковая, это философия в рамках Аристотеля, которая имеет потенции к выходу за эти рамки, это еще наука (и натурфилософия) Возрождения. Сам же Кузнецов отмечает, что XVI век связан с веком XVII не логически, а исторически. Таким образом, почему так надо связывать прочно эти два века, если все только начинается с XVII в. и будет по-новому систематизировано энциклопедистами уже в веке XVIII -ом., мне не совсем понятно. В XVII веке появляются научные журналы и научные академии, ученые пытаются друг с другом контактировать. Появляется наука как метод и система знаний. Если не ошибаюсь, Джонну Локку приходится обращаться за разъяснения по гелиоцентризму к Ньютону, потому что наука Ньютона это уже не натурфилософия Возрождения, это уже новая наука, новая область знания, где знания по теологии и философии уже не работают. Даже Ньютон, похоже не понимал до конца своего открытия всемирного тяготения. Для этого осмысления нужны будут энциклопедисты XVIII в. Они заново будут выстраивать новую картину мира на основе новых фактов и новых знаний, пытаться все классифицировать и систематизировать. Именно эта эпоха практического знания породит первую "Промышленную революцию" и все последующее "капиталистическое", что связано с миром индустрий и технологий. Конечно, без колониальных империй и первоначального капитала постаграрный мир не был бы возможен. Технологии бы развивались, как и сама наука, но носило бы узко-ограниченный характер... На мой взгляд, у Кузнецова очень показателен пассаж про сравнение двух эпох-вех через фигуры Кампанеллы и Галилея: "И Галилей и Кампанелла смотрели вперед, но при этом Кампанелла видел впереди Галилея, а Галилей Кампанеллы не видел; для Галилея он был прошлым, причем тем прошлым, от которого наука должна была отказаться" (Там же. С. 82). Иными словами Кампанелла олицетворял средневековую науку Возрождения, которая должна отойти в прошлое, ей не оставалось места в будущем. Галилей утверждал XVII век и будущее науки, Новый мир. А наука Кампанеллы - это философия средневековья, пускай и подвергнутая секуляризации. Эпоха Возрождения - это не эпоха средневековья, это новая литература, но это еще по-прежнему средневековая философия и средневековая наука, это еще средневековый мир. Пускай итальянские гуманисты пытались наметить секуляризацию, свободу мысли, достоинство человека, но они эти завоевания так и не смогли претворить в жизнь, осуществить на практике, оставаясь по-существу кабинетными философами. Они не смогли освоить намеченные открывающиеся пространства человеческого духа - Контрреформация просто свело на нет все их свободомыслие. Лишь нова наука XVII в. в муках Контрреформации...вопреки Контрреформации...вопреки свирепости инквизиции рождала еще только эмбрион Нового мира. Надо сказать, что еще Леонардо да Винчи в личных записях сделал заметку, что Земля вращается вокруг Солнца. На каких основаниях он пришел к такому заключению - нет ясности. Но, по всей видимости, идея гелиоцентризма витала в воздухе, хоть и считалась еретической, опасной, малоправдоподобной, но астрономия уже подошла к ней вплотную, хотя бы на основании достижений арабской астрономии, освоения астрономии античного времени. Требовалась систематика. Которую и произвел Коперник. В этом и состоит его заслуга. Причем его концепция не произвела по-началу никакого переворота. Концепцию гелиоцентризма требовалось проверять и отстаивать (Тихо Браге, к примеру, не верил в неё). Она постепенно занимала свое место в науке. Она никак не могла произвести переворота, её утверждение расстянулось на довольно большие сроки, она шаг за шагом завоевывала себе право на существование, поэтому и не смогла стать "революционной"... Смерть на костре Джордано Бруно в 1600 г. можно считать символической: старый мир уходит в прошлое, а с рождением нового века происходит рождение новой науки, нового мира, "нового" - с большой буквы. Как-то так...
© Copyright: Лев Агни, 2023.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
