Рецензия на «Иерархия игр в культуре» (Fotini)

В сущности, Ваше сочинение представляет собой тот интересный случай, когда философия иллюстрируется формой изложения. Говоря о соотношении реальности и игры, Вы совершенно отрываетесь от реальности в аргументации, тем самым как бы подкрепляя собственный тезис, строя доказательную систему на зыбком основании собственной или чужой фантазии. Недаром, более-менее удачные примеры у Вас – из художественной литературы, а всякая попытка опереться на факт оказывается профанацией.

Например:

Ваши слова:
«"Эллинам я проповедовал как эллин, иудеям как иудей", -- говорит Иисус Христос»

Не говорил он такого и говорить не мог. Эта проблема была актуально для апостола Павла, но не для Христа, однако Павел этого тоже не говорил. Напротив, в Новом Завете отчетливо звучит тема Единого языка, единой системы доказательств для всех верующих:

«Когда Петр еще продолжал эту речь, Дух Святый сошел на всех, слушавших
слово. И верующие из обрезанных, пришедшие с Петром, изумились, что дар Святаго
Духа излился и на язычников»
Деян, (10:44-45)

Как видите, нечто прямо противоположное Вашему утверждению. Т.е., Ваш «аргумент» противоречит не только букве, но и духу цитированного источника.

Ваши слова:
«На Древней Руси сказкой называли ту версию, которую рассказывал о себе преступник»

На древней Руси сказкой называли вообще всякие сведения, подаваемые в правительственное учреждение от частных лиц. Например, сказкой называли краткую биографию дворянина, представляемую в разрядный приказ. Вообще, в высшей степени некорректно применять к постижению исторической действительности современный смысл тогдашней лексики. Этак у Вас получится, что кабаками заведовали мужички, мастерские умевшие целоваться (целовальники), а должности при царе занимали сторублевые купюры (стольники).

Т.е., Ваши рассуждения – не более чем игра, обставленная придуманными Вами же правилами: фальшивой Библии, фальшивой Истории. Смею утверждать, что и логика весьма порочна, да и всякие выражения типа «точки пронизывают» не рассчитаны на глубокое восприятие. Конечно, Ваша статья – тоже игра, как и любое творчество, однако, сдается мне – игра заведомая.

Вот такие мысли. Я не осуждаю, упаси Бог, - тема важная, и, в принципе, верно раскрытая. Однако я читал Homo Ludens Хейзинги, где все это изложено куда более понятным языком, без ошибок, с лучшей опорой на факты и гораздо более исчерпывающе. Рекомендую, если Вы еще не ознакомились (а если ознакомились – тогда к чему писали?)

Кондратий Дегтярев   15.01.2003   •   Заявить о нарушении