Рецензия на «Спорная комната - Эйтаназия - жизнь или смерть» (профиль удален)
Свое мнение я выскажу, а вот мнение автора уже понятно. Сначала автор высказывает вполне логичные и обоснованные аргументы сторонников эвтаназии после чего следует "Последние три принципа уже широко использовались в фашистской Германии: государственная политика уничтожения «неполноценных», умерщвление тяжелораненых вследствие дефицита медикаментов и госпитальных ресурсов в конце войны." Как говорится, в огороде бузина, а в Киеве дядька. То есть приводится такая связка: эвтаназия - так делали в фашистской Германии - так делать нельзя. Прямое нарушение логики потому что из того, что подобным /только подобным!/ образом поступали в гитлеровской Германии никак не следует недопустимость действия в других странах и в другие времена. В гитлеровской Германии много чего делали - так теперь все наоборот делать будем? Далее, а что собственно плохого в прекращении жизни ээ...безмозглого существа? Безмозглого - потому что некоторые младенцы рождаются вообще без мозга или же с такими патологиями, которые делают невозможным не только их обучение но и вообще любое взаимодействие. Однако, автор считает возможным их как то социализировать. Теперь перейдем к тяжелораненным. Интересно, пулевое ранение в живот в условиях, когда нет ни медикаментов ни врачей - это тяжелое или смертельное ранение? Помню, дедушка-фронтовик рассказывал, что в ТАКИХ условиях облегчение страданий считалось нормой. И вот после обоснованных аргументов в пользу эвтаназии следуют протесты по: а)религиозным мотивам с указанием к тому, "что самоочищение и путь к Спасению через заботу о тяжело больных людях" - суждение в скобках вообще никак не обосновывается, ну вот надо стремиться к спасению и все тут. К какому, от кого и зачем - не ясно. Вспоминается одна байка. Тихо и спокойно, во сне, умирает одна из верующих старушек-соседок. Вызывают священника, все чин-чином и тут ее живая соседка со вздохом выдает следующее "Жаль, быстро померла Катерина... Не постарадала даже, не дала посострадать ей, грешной..." - комментарии, наверное излишни. Аргумент б)надеяться на крайне редкую вероятность самоизлечения - а процентная вероятность? А сколько лет должно мучаться раковому больному? Мне думется, для таких людей наилучший выход - добровольное участие в научных способах лечения. Если данному горемыке уже и не поможет, то хоть подскажет врачам как остальных лечить. И наконец, аргумент в)это практически полная социализация инвалидов. Заметьте, как тонко неизлчимые больные, которые собственно и претендуют на эвтаназию, сначала подменились "неполноценными" в кавычках /к которым гитлеровская Германия относила и совершенно здоровых представителей одной весьма талантливой нации/, а потом и вовсе инвалидами. Но это же совершенно разные вещи! Никто не собирается подвергать эвтаназии безногих, безруких, парализованных - для которых в условиях цивилизованного общества действительно возможна частичная или даже полная социализация. Вывод: эвтаназия необходима как крайняя мера в ограниченном числе случаев, а автор просто решил "засветиться" в модной теме. Daemon 04.02.2003 • Заявить о нарушении
Ув. Daemon. Спасибо, за попытку охарактеризовать мое мнение. К сожалению, я узнал его только из Вашей рецензии.
Для начала, хочу привести Вам следующий фрагмент: «…Здоровьем называется ПОЛНОЕ анатомическое, физиологическое, психическое и социальное благополучие…» цитата из учебника по общей гигиене для студентов 2-3 курсов медицинских учебных заведений. Таким образом, здоровье – это не только отсутствие болезней. Соответственно «…все мы инвалиды…» Но я не об этом хотел Вам сказать. Естественно, отнимать жизнь у адаптированного человека (адаптированного в смысле приспособившегося к условиям существования) никто не собирается. Так, что вопрос фашистской Германии и талантливых народов мы отбрасываем в сторону. Что вы скажете по поводу синдрома т.н. «социальной смерти»? Объясню: синдром социальной смерти – состояние при котором у человека прекращается высшая нервная деятельность, т.е. умирает кора головного мозга. По уровню развития такое существо напоминает лягушку – оно способно дышать, способно глотать, реагирует на тактильные, болевые ощущения. Физиологически это здоровая особь – ни один из биохимических процессов в ее организме не нарушен. Но… оно (существо), даже не осознает, что оно живет. Как быть в таком случае? Повторяю, что физически, Вы имеете дело с лягушкой в человеческом образе. Имеет ли смысл заставлять, именно заставлять жить такое существо? Посмотрим с другой стороны Предположим, что закон об эйтаназии существует, оговорены «крайние меры в ограниченном числе случаев». Много найдется людей способных лишить жизни другого человека, при этом сохраняя жизнь других? Или в больницах вводить новую штатную должность? Моральные устои конечно, вещь относительная, но они ведь существуют, не так ли? Так, что «модная» тема на самом деле оказывается «вечной». А золотую середину придется искать дальше… С уважением… Leo 15.04.2003 13:54 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
