Рецензия на «Ревизия любви» (Carapax)
Хех... Рецензия, конечно, идиотская. Но, поскольку мои друзья тут уже нарисовались, так, спонтолыку, чего-то там сказали, пошутили слегонца, то уж скажу и я. Идиотизм заключается в этих строках: "Перечитал этот когда-то давно читанный рассказ. Ощущения остались прежними. Номинированный, а значит соответствующий представлению редакторов об. Идущий в ногу с, так сказать. С политикой руководства. Тогдашней? Надежда умирает последней... http://www.proza.ru:8004/2001/11/13-48 - "4 способа любви". Самый "посещенный", если можно так выразиться, рассказ. То есть, объективно - основа, доминанта, главное тело автора - как автора. То, что большинство из нас понимает под сущностью с названием Диас." Ну, тут, как говорится, без комментариев. А если кому-то нужны комментарии, то извольте, получите комментарии. 1) "Самый "посещенный", если можно так выразиться, рассказ. " Да уж выразитесь как-нибудь, синьор, уж извольте. Ладно, выразились. Спасибо. Действительно, этот рассказ у Диаса - самый посещенный. Ни для кого не секрет, что все рассказы, загнанные в рубрику "эротическая проза", попадают в топ. Уже давно мне кажется, что Кравчук пиарится на порнушных сайтах, картинки вешает на TGP, с ссылкой на прозу, и т.п. Это неважно. Такая публика. 50% "тусовщиков" в инете - дрочилы. 2) "Идущий в ногу с, так сказать" - фразы не понял. Не по-русски она звучит. Да и вообще ни по-каковски. Ударение можно ставить произвольно. 3) Надежда действительно умирает последней. 4) "То есть, объективно - основа, доминанта, главное тело автора - как автора." Итак, что есть "объективно"? Почему рассказ "4 способа любви" - основа? И каким образом эта "объективная основа" стала "телом автора"? Первое: объективно. Почему объективно? Из-за того, что стаи дрочеров прочитали этот рассказ? Второе: почему абстрактная "основа", у которой нет "основания" вдруг каким-то немыслимым фантастическим образом становится телом автора? Какая основа? Что за основа? Где привязка между этой более чем абстрактной "основой" и тем, "что большинство понимает под сущностью автора Диас"? Т.е., Карапакс, вы себя ассоциируете с дрочерами, которые прочли этот рассказ и от него проперлись? Ведь что-то побудило вас ткнуть мышью именно в этот текст? Видимо, то же самое, что и всех остальных дрочеров? Так почему же рассуждаете от лица всех дрочеров, которые ткнули в этот текст? Или вы ткнули в этот текст, потому что он под разделом "эротическая проза"? Или, что вероятнее всего, вы ткнули туда потому, что туда ткнули все? В таком случае, откуда у вас объективность, если вы рассуждаете от лица толпы? И в чем вообще суть вашей рецензии? Мне видится суть вашей рецензии лишь в том, что у вас возник с Диасом спор, и вы решили рассудить его с точки зрения дрочера, который, хоть и дрочер, не принимает позиции дрочеров. Все остальное - словесный понос. Предпосылки неизменны. Вова Бурый Волк 24.02.2003 • Заявить о нарушении
P.S. Рассказ, конечно, отстойный. Диас и сам это знает. Номинировали, видимо, потому, что натурализм этого рассказа со всеми своими штампами и прочими банальностями реально целенаправлен и убедителен.
Что, естественно, ваших, Карапакс, "достоинств" не преумаляет. Вова Бурый Волк 24.02.2003 02:14 Заявить о нарушении
А вообще-то лестно, лестно! :) Само упоминание: "Номинированный, а значит соответствующий представлению".
Это, пожалуй, единственное ценное замечание! Вова Бурый Волк 24.02.2003 03:43 Заявить о нарушении
Ну, Вова... Ваша Рецензия на Рецензию тожа, конечно, та еще! :&)
Если бы Вы взяли на себя труд немного подумать над тем, что осталось Вами непонятым, мне не пришлось бы сейчас объяснять такие простые вещи. "Ну, тут, как говорится, без комментариев. А если кому-то нужны комментарии, то извольте, получите комментарии. " - Это по-своему тоже сильно, согласитесь :&) Ладно, поехали по существу. 1) no comments 2) no comments 3) no comments (плюс один общий *smile* на всех) 4) Что такое "объективно". - Объективно, Вова, то, что эту рассказку читало наибольшее количество людей. А вот дрочилы они или еще кто - это уже субъективно. Потому что данных у Вас нет, а значит взяли Вы это "из голове" (простите очередную "некаковкость" (ударение произвольно)). "Почему рассказ "4 способа любви" - основа?" - Именно из-за того, что объективно наибольшее количество людей знает Диаса как автора "4 способа любви". Надеюсь, это понятно. "Каким образом эта "объективная основа" стала "телом автора"?" - Тело автора, это не совсем что бы одно и тоже с "просто телом". Оно виртуально и скорее является логическим понятием, нежели природным явлением. Тело автора Диаса, на текущий момент, составляет рассказка "4 способа любви", как наиболее "посещенная" и до сих пор, видимо, посещаемая. Которую, кстати, Диас стеснительно но упорно пиарит на свое страничке следующим текстом: Для тех, кто здесь впервые: читайте всё подряд, в том порядке, в каком выложено. Рецензии под "4 сп лбв" уже порядком набили оскому, но если у вас есть что-то НОВЕНЬКОЕ сказать - высказывайтесь. ... По читаемости на 01.02.2003 года мои произведения располагаются так: 1) 4 сп лбв - 1156 читателей ... "Где привязка между этой более чем абстрактной "основой" и тем, "что большинство понимает под сущностью автора Диас"?" - Полагаю, это уже стало понятным из вышесказанного. "Т.е., Карапакс, вы себя ассоциируете с дрочерами, которые прочли этот рассказ и от него проперлись?" Откуда информация насчет "проперлись"? Никак, чайки на ухо нашептали? Насчет "ассоциируете себя" - я вообще не склонен к ассоциациям, как Вы, может быть, уже заметили. "Или вы ткнули в этот текст, потому что он под разделом "эротическая проза"?" - Нет, заглянул к Диасу на страничку и. Дальнейшее должно уже быть понятным. "В таком случае, откуда у вас объективность, если вы рассуждаете от лица толпы? - Вот этого не понял я. Нельзя ли пояснить, о какого рода объективности идет речь теперь уже у Вас, и имеет ли эта объективность отношение к толпе? Наперед скажу, что для меня объективности не существует в принципе. А то, что самый, извиняюсь, быдлячий рассказ наиболее посещаем, меня ничуть не удивляет. Это говорит лишь о том, что толпа всегда толпой и останется. И о том, что легко быть автором, пишущим для толпы. Впрочем, толпа явление далеко не простое и однозначное, но обсуждать это здесь пока рано. "И в чем вообще суть вашей рецензии?" - :&)! Вова, а Вашей? Я выразил свое отношение к произведению и попытался немножко обощить точку зрения - до всех такого рода "произведений" и авторов, ими увлекающихся. "Мне видится суть вашей рецензии лишь в том, что у вас возник с Диасом спор, и вы решили рассудить его с точки зрения дрочера, который, хоть и дрочер, не принимает позиции дрочеров." - Вова, то, что у Вас сплошные "дрочеры" в глазах (термин Ваш), на самом деле имеет очень мало отношения ко мне и к моей рецензии. А вообще, я не стал бы так открыто демонстрировать то, что Вам видится. Потому что в данном конкретном случае это смахивает уже на какой-то... я прямо не знаю, эксгибиционизм? :&) "Все остальное - словесный понос. Предпосылки неизменны." - Благодарю Вас за живой и содержательный отклик. Carapax 24.02.2003 12:03 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
