Рецензии на произведение «Ревизия любви»

Рецензия на «Ревизия любви» (Carapax)

Иначе как пиаром мерзкого произведения Диаса это назвать сложно... большинство бы об этом и не узнало бы без нашего "почтеннейшего" карапакса. А насчет того что ЭТО отправляют на номинацию, то список таких людей надо распечатать на главной странице Прозы и позорить всенародно. Но это мое личное мнение которое я вряд ли поменяю. Поэтому пытаться разубедить меня будет просто неразумно и бесполезно.

Некто   19.04.2006 20:10   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Ревизия любви» (Carapax)

Все это очень странно и очень понятно. Черное, белое, белое, черное - "струя свежести" ;) Мы опускаемся до уровня гопников Пакс! Пусть пишут, что хотят. Можно сказать - ублюдок, ****ь е.нутый в детстве, с красивым именем "диас" - х.. его знает.. Еще можно вспомнить психологию и сказать, что авторы таких рассказов где-то очень глубоко - либо обижаются на свою маму - либо хотят, что бы их е.нули в жестокой форме. Можно не замечать этого, а можно бить морду таким люденехуям - смысл???! Его нет! Свобода - гормональная, тщеславная, обиженнодетская - все это можно сказать, но.. но.. по горам, по долам - это жизнь.. А вообще вот лично мне (не обижайтесь те, кто читает - ваша властность в безопасности ;)) всегда был интересен вопрос - добро - оно с кулаками - или без???????!!! И может ли оно опускаться до уровня До? ВОт о чем надо задуматься... Я почти уверен, что да. Так что, Диас - модернизируйся, а Паксу - недонкихотовское уважение...

Амирасланов Анар   25.05.2004 11:00   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Ревизия любви» (Carapax)

Прочитал, провел анологии. Вы против грязи и это хорошо. В мире хватает пошлости и разврата. Согласен. А еще я за то что каждое произведение должно чему либо учить, причем не обязательно доброму и чистому. Хотя в последнее время этого не хватает.

Для меня мат и матерные произведения - это чистая реклама. Еще раз прошу ознакомиться с другими моими работами. Например: "Лучший друг Марго" или "Созвездие"

Andy Chance   04.05.2003 00:16   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Ревизия любви» (Carapax)

Е.Тихоновской

Ну что ж, это уже гораздо ближе к тому, что я хотел бы от Вас видеть. И не нервничаю я вовсе - когда пообщаетесь со мной подольше, увидите, что это манера выражаться у меня такая - экспрессивная. Иногда чересчур, иногда намеренно... Но, к теме.

Как я уже говорил, я не специалист вопросах права или, в отличие от Диаса, социологических науках. Я всего лишь дилетант, который имеет некоторые взгляды на вещи и желает что называется "сверить часы" - пообщаться на интересующие его темы с весьма неглупыми людьми, во множестве обитающими на сайте.
Вы пытаетесь логически объяснять свои выводы по поводу того, в чем с Вами никто не спорит, но даже здесь Ваша логика хромает. Например, Вы обвиняете меня в цитировании Гоббса, которого я не читал (а может и читал когда, да забыл) и одновременно в незнании предмета, о котором берусь судить. То есть, важнее знать фамилию, чем выработать основываясь на внутренней логике некую концепцию (как оказывается разделявшуюся кем-то из великих) и ее придерживаться? Настойчиво спрашиваете меня, говорил ли я то или это, как-будто я когда-то отказывался от своих слов, или у нас не "все ходы записаны". В просторечии эта софистика называется игрой на публику. Эмоционально, но бессодержательно.
Так что то, что некоторые мои принципы, как оказалось, "принадлежат Гоббсу, а вовсе не мне" меня только порадовало. А присваивать принципы невозможно - их мрожно только разделять или не разделять. Практические же выводы из принципов каждый делает свои. И если мои вдруг не совпали с гоббсовскими - будут рад выслушать, в чем. Я и с ним поспорю - не проблема :&)
Из вышесказанного вытекает, что отречься от Гоббса я тоже никак не мог, так же как и быть перед актом отречения его соратником или горячим поклонником. Это Вы опять для красного словца влепили. И исторический материализм с историческими аналогиями путаете тоже только Вы - причем намеренно, чтобы приписать мне еще какие-то выгодные для Вас качества.
Вообще, читая Ваш отзыв так и хочется сказать: "Прекратите истерику и игру словами. Давайте говорить посуществу." Если честно, я пытался оживить диалог, немножко цепляя Вас за личное, но столь бурной реакции не ожидал. Вы уж извините меня, в следующий раз буду острожней.

Далее, по "юридическому применению закона". Здесь я конечно допустил промах. Облажался, что называется. И Вы, как профессионал, привыкший к точности формулировок, совершенно справедливо поймали меня на тавтологии. Конечно, слова юрис и закон - можно сказать "однокоренные" по смыслу. И правильнее мне было бы выразиться "с юридической точки зрения правомочность применения того или иного закона опирается на классификацию деяния, осуществляемую по формальным признакам". Но из-за имманентного своего стремления к лапидарности (не воспримите это как насмешку - иначе я писал бы предложениями еще в два раза длиннее) я сократил фразу до того, что в итоге получилось. Благодарю Вас за поправку и в будущем постараюсь более четко формулировать свои мысли. Прошу принять во внимание только, что предыдущий спич писался на работе, где постоянно отвлекают и не дают надолго углубиться во внутренние диалоги :&) Кстати, как Вам новая редакция?
А суть "«классификации деяния», да еще по «формальным признакам»" вкратце такова: если есть труп со следами насильственной смерти, то это скорее всего убийство, а не растление малолетних. То есть возбуждается статья ..., а не ... (недостающее впишите сами). Еще примеры нужны? Скажите...

"«...свобода мнения и слова – высшие ценности..." и прочая, извините, хрень…»"
"Назвать чужое мнение, да еще мнение общепринятое, «хренью» и при этом радеть за ограничение хамства. " Да, именно общепринятое. Поскольку вся эта хрень давно стала common place, как говорят у нас в деревне, и ни к какой практическойц пользе не ведет, а только позволяет под красивыми словами заниматься объективно вредными деяниями, как то: разваливать государства, проводить политику двойных стандартов, зомбировать население через средства массовой информации, навязывать ложные ценности, прикрываясь некими абстрактными понтятиями о добре и зле, то я так это и называю - хрень. Совершенно безотносительно того, что Вы разделяете эту (в смысле ту) точку зрения. К Вам лично мое определение никакого отношения не имеет, поэтому хамства я здесь не вижу. Впрочем, если вы все же усмотрели в нем нечто личное, я готов извиниться. Прошу прощения.
А старика Вольтера все-таки оставьте в покое. Ему давно уже не до нас с Вами.

"Аругментируете не убедительно, поскольку не смогли ответить на мой вопрос: «какие же такие ОБЪЕКТИВНЫЕ причины могут воспрепятствовать мне в создании рассказа а –ля «Четыре способа любви» только с добавлением утрированно натуралистичной сцены вытягивания тонкой кишки через задний проход?»" - объясняю. Писать гадость Вам не позволят внутренние факторы. Например то, что Вы дорожите никнеймом Е.Тихоновская и не хотите, чтобы он ассоциировался с разной дрянью. Не хотите, чтобы Вашим телом - как автора, разумеется - стала мерзость, выставленная напоказ с болезненной детализацией процесса выставления напоказ. Разве не так? :&)
Вот Вы сейчас пишете такой рассказ "с намерением завтра обменять его на две тысячи рублей в редакции желтушной газетенки", а мыслишка эта Вас давит потихоньку. И в итоге Вы пишете уже не совсем то, что бы Вам спервоначалу хотелось. И чем дольше - тем дальше. А потом Вы и вовсе вдруг передумываете и пишете нечто приличное. Осознав, что даже такая крупная сумма денег, как 2.000 (две тысячи) руб. не стоит того, чтобы из-за нее продаваться на потеху толпы.
Но если и это Вас не сдерживает - "И что же меня может сдержать? Похоже, что ничего." - то да. Тогда Вас, похоже, не сдерживает уже ничего и я зря мечу... ломаю копья, скажем так. Тогда Вы действительно асоциальная личность, и мне - скорее государственнику - найти общей точки хрения не удастся. Но только вдумайтесь в смысл слова "асоциальная". А то Вы прямо даже с гордостию какой-то его произносите. ...
А что "немалое количество авторов Прозы согласится сваять такое вот безобразие в обмен на" - на тридцать сребренников, я б сказал - так знаете ли, есть авторы, а есть авторы. Как и везде и во всем.

А пункт семь - про свой последний, коронный довод о паранже - Вы правильно оставили без комментариев. Потому что я там уже все откомментировал, и добавить Вам просто нечего. На юмор ссылаться не надо - слишком серьезно и пафосно Вы это заявляли, не пройдет.

"Вы говорите: «Нужно ограничить», - при этом, отвергаете существующий механизм реализации ограничения (разработанный еще римскими юристами и поныне здравствующий), ничего не предлагая взамен." - Вы опять приписываете мне несуществующие логические слабости. Не надо - пользуйтесь существующими. Их наверняка больше, чем достаточно.
Я говорил только следующее: юридическое право (законы) не способно охватить все сферы человеческой деятельности, и поэтому неизбежные бреши нужно прикрывать морально-этическими нормами. Как? Путем формирования общественного мнения. Фсе.
Извините, если опять где-то лажанулся с формулировками.

То, что все равно воровать, ..., ... будут - согласен, в семье не без урода. Но - меньше. Применительно к Прру - реже будет всякая дрянь на глаза лезть с назойливо-стеснительными зазывами, типа "4 спб лбви". А то, что человек по природе своей подл низок и продажен, я знаю не хуже Вас. Только я, в отличие от, пытаюсь культивировать его обротную сторону. И популизм здесь не причем - не надо мешать все в одну кучу. И на практике общественное мнение работает - посмотрите уровень преступности там, где оно "здоровое". Скандинавов, не знаю... Только не кричите про уровень жизни и социальную сферу - плюс, плюс к тому!

Тот момент, где Вы вывели "Так значит, позитивизм это пошлость и хамство, которые Вольтер ни в коем случае не одобрит?" читал не без улыбки. Тут уж Вы настолько явно хватили через край, что как-то аргументрированно опровергать - все равно что биться головой о стену :&)

Да, все это - мое личное мнение. Одно большое IMHO, которое я считаю правильным. Но не единственно правильным! Я всегда готов пересмотреть свои взгляды, если кто-то предъявит убедительные аргументы (не эмоции или, простите, пустую игру словами).
Надеюсь, теперь Вы поняли, "в чем же моя концепция".

С уважением,

Carapax   28.02.2003 08:27   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Ревизия любви» (Carapax)

Уважаемая E. Тихоновская,

я не стану, цитирую, "притворяться, будто не знаю разницы между объективным и субъективным сдерживающим (сиречь, ограничивающим свободу слова) факторами". И не стану притворяться, делая вид что Вы аргументированно ответили на мои возражения. Я вообще не стану притворяться - не люблю я этого просто... Потому отвечу так, как мне кажется будет правильным.

В своем последнем опусе Вы поступили весьма опрометчиво, подменяя предложенный предмет обсуждения собственным его толкованием и пытаясь в этом найти для себя логическую лазейку. Сначала Вы переиначиваете мои "условно-объективные критерии, как и о чем возможно писать и говорить автору" - в которых именно что имелось в виду применение морально-нравственных критериев там, где отсутствуют закондательно проведенные нормы-правила - на ОБЪЕКТИВНЫЕ, как Вы выражаетесь, критерии. Потом Вы отвергаете всякое наличие этих объективных критериев, после чего делаете вывод, что "ОБЪЕКТИВНО автор абсолютно и, что называется, рафинированно свободен писать и говорить о чем ему хочется." Это, извините, чушь абсолютная, что называется рафинированная чушь. Элементарная логика подсказывает, что даже при написании своего "ответа" Вы вынуждены были сдерживаться и писать не совсем чтобы то, что Вам хочется, и как Вам хочется. Но главное не в этом, а в том, что спорите Вы, как оказывается, не со мной, а только с теми, доводами, которые сами же и выдвигаете в качестве темы:

"«Ограничимся внтуренним пониманием» – вы сказали? Но сие вынудит нас существенно отклонится от ранее обозначенного предмета дискуссии.
Как и было мною весьма явственно обозначено, я имела желание высказаться исключительно по поводу ОБЪЕКТИВНЫХ критериев того, что может, а чего не может автор. И высказалась: ОБЪЕКТИВНО автор абсолютно и, что называется, рафинированно свободен писать и говорить о чем ему хочется."

И далее:
"Дискутировать на тему субъективных ограничений (внтуренних и т.п.) в мои намерения не входило."

Ну, не входило, так не входило... Никто Вас не принуждал ввязываться, в конце концов.
Скажите только, если объективно существуют внутренние (субъективные) критерии, если существуют неписанные законы, неоговоренные, но всеми подразумеваемые морально-этические нормы, которые даже Вас, цитирую "нормативиста – позитивиста (в отставке) и асоциальную личность" заставляют вести себя в неких абстрактных рамках общепринятого приличия - то разве нельзя их назвать "условно-объективными критериями"? Ведь все зависит от точки зрения - откуда смотреть, не так ли?

Насчет "прежде чем навязывать кому-то определенный тип правопонимания (в данном случае общесоциальный), вспомните о великом Вольтере" - отвечать уже надоело. Ну сколько же можно бедного Вольтера-то поминать! НИКОГДА Вольтер не оправдал бы пошлости и хамства. Потому что ИДЕИ в них нет. И пусть в его времена пошлость и хамство были другими - значит, сейчас был бы другим сам Вольтер.
И не надо попытку убедить превращать в навязывание. Потому что Вы, в принципе, занимаетесь тем же самым.


В заключение. Я Вам ответил на предыдущее Ваше послание, возражая в 7 (семи) пунктах. Вы не сумели ответить ни по одному из них. Не могу оценивать Вас как профессионала - слишком далек от юриспруденции - но Вашу логику, исходя из представленного Вами материала, оцениваю крайне низко.

Ваш,

Carapax   27.02.2003 18:06   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Ревизия любви» (Carapax)

ДЛЯ ТЕХ, КТО В ТАНКЕ,

или популярная Диасология especially for Carapax.



Хорошо, Карапакс, не нравится Вам моё объяснение годичной давности (то есть семилетне-осмысленное объяснение того, как я понимаю это сегодня), давайте я Вам состряпаю попроще – классическое, так сказать.
Итак, классическое (выхолощенное и очищенное от псевдопсихологической и псевдолитературной мути) объяснение того, ЗАЧЕМ писался рассказ «Четыре способа любви», созданное специально для Карапакса (в разрезе его рецензии на этот текст).

1. Данный текст (4 сп лбв) не является моим «телом», не является моим манифестом, текстом, над которым я долго и трепетно работал (написан он был за два часа, при обстоятельствах, о которых я уже писал), или текстом, который я очень люблю или советую прочитать в первую очередь. На моей авторской странице стоит указание для тех, кто хочет ознакомиться с моим творчеством, читать произведения «в том порядке, в каком выложено», то есть «Мидас», «Полиция кармы», «Водяной» и т.д. Этот текст был написан, когда мне было 17 лет (Вам ведь тоже было 17 лет, Карапакс?), и важной составляющей его восприятия (как литературного произведения) является возраст его автора.

2. Ответ на вопрос «ЗАЧЕМ» содержался в моём комментарии, кажется, к третьей рецензии на текст. Произведение было написано для того, чтобы простые обыватели могли визуализировать процесс, скрывающийся за словами «групповое изнасилование». Цитирую:

«На самом деле - это уже серьёзно и честно - если я и ставил себе какую-то цель этим рассказом, то в первую очередь показать людям, что за казалось бы привычными их слуху вещами скрываются зачастую вещи вполне понятные и даже в какой-то степени НОРМАЛЬНЫЕ, но в то же время абсолютно незнакомые им. Что всплывает в вашей памяти, когда Вы слышите словосочетание "групповое изнасилование"? Сто семнадцатая статья, написанная крупным шрифтом на белой бумаге, строгий, но справедливый суд, подворотня и ощущение странной брезгливости. Все пользуются этим словосочетанием в обиходной речи, НЕ ПЫТАЯСЬ ОТДАТЬ СЕБЕ ОТЧЁТ В ТОМ, ЧТО ЭТО НА САМОМ ДЕЛЕ. Прочитав рассказ, я думаю, человек начнёт по другому воспринимать слова "убийство", "ТТП", "злостное хулиганство". Что всплывает в Вашей памяти, когда Вы слышите "убийство с отягчающими обстоятельствами"? Ничего особенного? Что, мне ещё один рассказ написать?»

Меня удивляют Ваши слова, Карапакс, о том, что мой текст - это «описание зверств и смакование мерзости», содержащий «изнасилование с особым цинизмом» (с) Карапакс. Достаточно приложить минимум интеллектуальных усилий, чтобы понять, что никаких зверств в рассказе нет, нет никакой чрезмерной жестокости, цинизм вовсе не особый, а простой дворовой, среди персонажей нет садистов, и не происходит ничего сверхординарного. Девушку не пытают и не мучают. За весь текст она получает всего 2 (два) средней силы удара, что не тянет даже на телесные повреждения средней тяжести. Никто не испытывает по отношению к ней агрессии, и если бы она, скажем, расслабилась и получала удовольствие (вместо того, чтобы сопротивляться), то её вообще бы никто не бил, и не причинил бы ей боли (за исключением чисто естественной боли при дефлорации). В рассказе описана ОБЫЧНАЯ ситуация, такая, которые происходят каждый день. И именно это было моей главной целью – не просто изобразить Вам, как страшно это бывает, а показать, что такое САМОЕ ПРОСТОЕ И ОБЫЧНОЕ групповое изнасилование. Изобразить этот процесс мягче или менее «садистски», я считаю, просто невозможно. По статистике 90 процентов женщин хотя бы раз в жизни подвергались «чистому» сексуальному насилию, и 100 процентов подвергались харассменту или вступали в половую связь против своего желания. Большая часть людей любит порассуждать об этом, и идти своей дорогой дальше, мол, «ай-ай-ай, как тяжело жить на этом свете», и лишь считанным единицам приходит в голову что-то с этим делать (хотя бы даже и писать об этом рассказы).

Я считаю, что детям читать этот рассказ нельзя, но взрослым его ОБЯЗАТЕЛЬНО прочитать, прочитать для того, чтобы знать, что такое «групповое изнасилование». Это не лишнее знание. Хотя бы для того, чтобы девочка Ира не ходила одна по тёмным паркам. И если мне удалось этим рассказом хоть кого-нибудь уберечь от подобной участи – я буду считать, что он был написан с пользой.

3. Меня нимало поразила и озадачила реакция некоторых рецензентов на этот рассказ. Испытывая в процессе чтения сложную гамму отрицательных эмоций, они начали персонифицировать объект своей агрессии… в авторе. Мне начали сочувствовать, посылать меня куда-то, обвинять в групповом изнасиловании (ага, это я один и насилую группу потерпевших) и так далее. Вы лично, Карапакс, глубоко и грубо оскорбили меня словами о том, что я «"идентифицировал" себя» в одном из персонажей. Как я уже писал, в каждом персонаже есть какая-то часть меня самого, в том числе и в девушке. Но поставьте себя сейчас на моё место, Карапакс. Я – талантливый автор (ну, условно), который написал сильный рассказ. Настолько сильный, что у читателя складывается впечатление, что я присутствовал при описываемом в рассказе процессе, и даже участвовал в нём. Мне это льстит, как автору, но представьте себе, как противно мне в этой ситуации быть вынужденным оправдываться. ОПРАВДЫВАТЬСЯ перед читателем, обвиняющим меня в совершении этого изнасилования. Заметьте – оправдываться МНЕ, человеку, два года своей жизни потратившему на ловлю и изоляцию от общества насильников и прочих нехороших людей, делавшем в этом определённые успехи, и получавшем за это государственные награды. Оправдываться перед ЧИТАТЕЛЕМ, которому лень даже пошевелить извилиной, чтобы понять, что не за что перед ним извиняться, или даже просто рецензии прочесть – а не то, чтобы с дивана подняться, и попробовать самому что-то действенное сделать, кроме как орать «насильник, мразь, распять его!!!». И мне приходится перед ним оправдываться, Карапакс. И я считаю это для себя УНИЗИТЕЛЬНЫМ, и потому не только не считаю нужным каждому читателю всё разжёвывать, но напротив – обычно просто посылаю их в сердцах.

Весьма поражает меня, также, реакция некоторых из рецензентов, считающих, что своим произведением я это явление не описал, а выдумал. Вот Вы, Карапакс, как мне показалось, считаете, что до моего рассказа групповых изнасилований не было вовсе, и я, так сказать, их создатель и законный основатель. И стоит, таким образом, запретить подобные рассказы – как проблема будет решена. Это напоминает мне реакцию страуса, который прячет голову в песок, и считает, что он невидим. Знаете анекдот «Вовочка, нету такого слова» - «Как это так, жопа есть, а слова нет???» От того, что Вы запретите об этом писать, Карапакс (руководствуясь, признаться, не совсем мне понятными этическими нормами) бритые подростки не перестанут насиловать молоденьких девушек. Просто Вы об этом уже не узнаете – ни от меня, ни от кого другого (давайте и криминальные сводки в газетах запретим, что ли!?!), но факт останется фактом – сегодня, Карапакс, была изнасилована тысяча женщин. Завтра будет изнасилована ещё одна тысяча. Каждую минуту в мире происходит изнасилование, каждую минуту раздаётся где-то женский крик, а мы сидим здесь с Вами и ничего не делаем по этому поводу. О литературе рассуждаем. Должен же кто-нибудь и о литературе рассуждать???

4. Все Ваши гипотезы о моей личности глупы и нелепы, Карапакс. Цитирую:

«Почему автору захотелось (курсив мой) писать именно об этом и именно так? У него что, извращенная психика ублюдка, недолюбленного родителями? Он импотент, которого презирают женщины? Или физический урод, которого бесит, когда его жалеют? Или первый сексуальный опыт оказался настолько неудачным, что превратил его в сексуального маньяка и извращенца? Не знаю.»

Как Вы удачно в конце ввернули это «не знаю», типа всё сказанное до того и никакое не оскорбление вовсе, так – научная гипотеза… Я Вам отвечу, Карапакс, чтобы Вы не мучались. У меня очень хорошие родители, бывали с ними сложности (как у всех), но в целом я очень благодарен богу, что у меня именно эти родители, и никакие другие. Они очень любят меня, и всегда любили (и я их, Карапакс, люблю и всегда любил). Я не импотент, у меня нет (и никогда не было, разве только по пьяни) проблем с эрекцией, и женщины меня любят (иногда даже больше, чем мне хотелось бы). Я не урод (на странице есть моя фотография, и на моём сайте – ещё одна), и когда меня жалеют, мне это нравится (правда меня редко жалеют – я даже болел последний раз в школе). Первый сексуальный опыт у меня был более чем положителен, с хорошей женщиной, очень мною тогда любимой, с которой у меня до сих пор тёплые дружеские отношения.
Я Вам скажу больше, Карапакс – ни одна из этих Ваших гипотез априори не могла быть верна. Я согласен, что технари тоже могут быть людьми проницательными, но не в данном случае. Мне, как психологу по специальности, было весьма забавно всё это читать. Правда забавно – я не раздражаюсь по этому поводу, и не считаю себя оскорблённым.

5. Цитирую:

«Хочу просто заметить, что у нас в стране полно инвалидов, стариков, бомжей и беспризорных детей. И малолетних проституток, тоже... Если бы автора волновала проблема социальной справедливости или защищенность личности в современном жестоком обществе, а не гадостное желание посмаковать животные инстинкты в самых отвратительных их проявлениях, он бы нашел, о чем писать помимо коллективного изнасилования».

Карапакс, передёргиваете. Если бы я написал о: инвалидах, бомжах и малолетних проститутках, Вы бы первый меня распяли. Поверьте – я описал далеко не самую страшную часть реальности. Я даже описал не самое страшное из виденного чуть ли не своими глазами. Вот, скажем, малолетние проститутки… да, тут есть, где разгуляться фантазии! Про это можно написать гораздо красочнее и сочнее (если бы у меня была цель дать Вам краски и сок). Но у меня была другая цель. И я считаю мою цель достигнутой.

6. Название рассказу дал не я. Его придумал человек, которому посвящён этот рассказ.

7. А теперь – бенефис, Карапакс. Похвалите меня хотя бы за долготерпение. В комментарии, который Вы только что прочитали, нет НИ ОДНОЙ НОВОЙ МЫСЛИ. Всё это я уже писал ранее в ответы на рецензии, что-то – два раза, что-то – три раза, а что-то – десять раз. И если Вы хоть что-то новое только что для себя почерпнули – значит Вы просто НЕВНИМАТЕЛЬНО прочли мои комментарии к этому рассказу. И согласитесь хотя бы с тем, что я очень и очень терпеливый человек.

Но это была моя последняя попытка что-то Вам объяснить. Если я остался не понят – значит, нам нет смысла с Вами общаться впреть, Карапакс, ни сейчас, ни потом, ни вообще. Мы с Вами просто с разных планет.


С уважением,

Диас   26.02.2003 18:39   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Ревизия любви» (Carapax)

Здравствуйте,
Ознакомившись с изумительной (другого слова тут и не подобрать, вот именно – изумительной и никакой другой) по содержанию дискуссией между рецензентом и автором (здесь и далее под рецензентом понимается Carapax, под автором, соответственно, Диас), не смогла равнодушно кликнуть на другой линк.
Позвольте провинциальному юристу, не имеющему ни малейшего представления ни о некоем «социальном договоре» (вероятно, в момент его заключения я предавалась порокам, по своему обыкновению, соответственно, подпись моя на сием договоре отсутствует), ни о «принципах человеческого общежития» (ибо являю собой образчик среднестатистического потребителя, радеющего более о благе собственном, нежели общечеловеческом, мысля последнее занятием бесперспективным) выразить свой сугубо дилетантский взгляд на предмет дискуссии.
Дабы не выглядеть бубликом среди людей образованных, обозначу, как это, надо думать, принято в названной среде, сам предмет, о коем дерзнула рассуждать. Разумеется, обозначение сие располагается исключительно в плоскости моего двухмерного черно-белого видения, и далее него не простирается. И вижу я следующее.
По признанию самого рецензента, взявшись за неблагодарное дело творческого анализа произведения «Четыре способа любви», он (рецензент) изначально задумывал «говорить не о хамстве, а более широко - найти условно-объективные критерии, как и о чем возможно писать и говорить автору … и как реагировать в случае полного взаимного непонимания».
Вот об этом имею желание высказаться.
Высказывание раз: О ЧЕМ ВОЗМОЖНО ПИСАТЬ И ГОВОРИТЬ АВТОРУ:
1) Законы подобны изгородям на краю дороги, поэтому лишние законы вредят и не нужны. Все, что не запрещено и не предписано законом, предоставлено усмотрению подданных. (Т. Гоббс)
2) Сайт Проза. Ру – территория России, здесь действует российское законодательство, соответственно, писать и говорить можно обо всем, что не запрещено ныне действующей Конституцией РФ (принятой всенародным голосованием, между прочим…ну, типа, самим этим, прости меня мама, социумом). К не россиянам в данном случае применима Женевская конвенция о правах и свободах человека и гражданина, ратифицированная Россией в одна тысяча …фиг его помнит каком году.
(Заметки на полях: свобода мнения и слова – высшие ценности, признанные мировым сообществом, сиречь, опять же этим, неведомым мне зверьком - социумом, я лично этих ценностей не принимала, шустрый социум управился самостоятельно).
В произведении «Четыре способа любви» нарушения вышеозначенных нормативных актов не наблюдается (только не просите у меня подробного юридического анализа, модератор сочтет сие «засорением конференции» или еще чем-нибудь асоциальным).
4) Никаких «объективных» – хоть условных, хоть безусловных – критериев «о чем писать и говорить» не существует, и существовать не может, поскольку иерархия ценностей формируется личностью самостоятельно, в противном случае, это не личность, а биологический организм, именуемый человеком. Дело социума (вот ведь выдумали, а? Я индииивидум, и в коллективные образования не вхожу, аки тот Киплинговский кошак) принимать или отвергать воззрение отдельно взятого индиииивидума. (Предлагаю воскресить инквизицию, готова стать первой жертвой).
Некий Руссо (был такой ужасный ОБЩЕСТВЕННЫЙ радикал и не было на него инквизиции, ох…бед-да), насколько помнит мое необразованное никуда сознание, утверждал, что общее благо может быть выявлено только большинством голосов. И этот же самый ужасный Руссо отказывал кому-нибудь в праве диктовать народу, что есть благо, а что таковым не является (это все ОН, я тут ни при чем, я просто излагаю, но ни одного раза не поддерживаю).
Коль скоро, по убеждению рецензента, произведения, подобные «Четырем способам любви» есть зло, пресловутый «социум» большинством голосов их отвергнет. Народ выберет «благо» и пыль истории погребет автора (я буду плакать).
Однако, рецензент опасается (должно быть справедливо, впрочем, я не уверена, опасается ли вообще), что социум –таки примет «Четыре способа любви» как должное (жужасть какая!) и спешит заклеймить зло, ибо будучи «животным социальным», не может оставаться безучастным к судьбам человечества.
Вывод: Руссо-обманщик. Его последователи – туда же. Бей автора, спасай социум! (лично я не буду, хочу убедится, что Руссо соврал).
P.S.: Помнится, году эдак в 1917-1918, в Узбекистане, было дело… убили девушку, снявшую паранджу (экий вызов принципам человеческого общежития! И какое беспардонное хамство по отношению к социуму!). А попробуйте сейчас надеть на узбекскую девушку эту самую паранджу…
Мораль: не спешите подписывать «социальный» (по другим версиям: «общественный») договор, не проконсультировавшись с адвокатом.

Высказывание два: КАК РЕАГИРОВАТЬ В СЛУЧАЕ ПОЛНОГО ВЗАИМНОГО НЕПОНИМАНИЯ
Помнить о том, что свобода мнения и слова есть высшие ценности, признанные обществом (социумом, блллин…отца б его… да об монитор мордой). Ограничения сиих свобод возможно только на основании федерального законодательства. Следовательно, надо посмотреть в это самое законодательство, и если там –ага-га!-имеется ограничение, потребовать от государства привлечь негодяя к ответственности! Затем открыть более продуктивную дискуссию о хамстве государства по отношению к индивииидуму.

Выссказывание три (к пердмету не относится): «ой ты, мама-моя!…», ты всегда мне говорила, что естественно-правовая школа – это такая мууууууть, как и социальный тип правопнимания… Эка вон, нагородили! И я туда же… Тю…
С безмерным восхищением,
нормативист-позитивист (в отставке) и асоциальное животное в одном флаконе,

E.Тихоновская   26.02.2003 06:53   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Ревизия любви» (Carapax)

Добрый день.

Ну что, Карфаген должен быть уничтожен? :)

Как там насчет фатализма, Карапакс. А то я походил - а ты чего-то стушевался. Теперь твоя очередь.

Не забывающий дискуссий.

Uncle Paddy   24.02.2003 12:37   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Ревизия любви» (Carapax)

Хех... Рецензия, конечно, идиотская. Но, поскольку мои друзья тут уже нарисовались, так, спонтолыку, чего-то там сказали, пошутили слегонца, то уж скажу и я.

Идиотизм заключается в этих строках: "Перечитал этот когда-то давно читанный рассказ. Ощущения остались прежними. Номинированный, а значит соответствующий представлению редакторов об. Идущий в ногу с, так сказать. С политикой руководства. Тогдашней? Надежда умирает последней...

http://www.proza.ru:8004/2001/11/13-48 - "4 способа любви". Самый "посещенный", если можно так выразиться, рассказ. То есть, объективно - основа, доминанта, главное тело автора - как автора. То, что большинство из нас понимает под сущностью с названием Диас."

Ну, тут, как говорится, без комментариев.
А если кому-то нужны комментарии, то извольте, получите комментарии.
1) "Самый "посещенный", если можно так выразиться, рассказ. " Да уж выразитесь как-нибудь, синьор, уж извольте. Ладно, выразились. Спасибо. Действительно, этот рассказ у Диаса - самый посещенный. Ни для кого не секрет, что все рассказы, загнанные в рубрику "эротическая проза", попадают в топ. Уже давно мне кажется, что Кравчук пиарится на порнушных сайтах, картинки вешает на TGP, с ссылкой на прозу, и т.п. Это неважно. Такая публика. 50% "тусовщиков" в инете - дрочилы.

2) "Идущий в ногу с, так сказать" - фразы не понял. Не по-русски она звучит. Да и вообще ни по-каковски. Ударение можно ставить произвольно.

3) Надежда действительно умирает последней.

4) "То есть, объективно - основа, доминанта, главное тело автора - как автора." Итак, что есть "объективно"? Почему рассказ "4 способа любви" - основа? И каким образом эта "объективная основа" стала "телом автора"? Первое: объективно. Почему объективно? Из-за того, что стаи дрочеров прочитали этот рассказ? Второе: почему абстрактная "основа", у которой нет "основания" вдруг каким-то немыслимым фантастическим образом становится телом автора? Какая основа? Что за основа?
Где привязка между этой более чем абстрактной "основой" и тем, "что большинство понимает под сущностью автора Диас"? Т.е., Карапакс, вы себя ассоциируете с дрочерами, которые прочли этот рассказ и от него проперлись? Ведь что-то побудило вас ткнуть мышью именно в этот текст? Видимо, то же самое, что и всех остальных дрочеров? Так почему же рассуждаете от лица всех дрочеров, которые ткнули в этот текст? Или вы ткнули в этот текст, потому что он под разделом "эротическая проза"? Или, что вероятнее всего, вы ткнули туда потому, что туда ткнули все? В таком случае, откуда у вас объективность, если вы рассуждаете от лица толпы? И в чем вообще суть вашей рецензии? Мне видится суть вашей рецензии лишь в том, что у вас возник с Диасом спор, и вы решили рассудить его с точки зрения дрочера, который, хоть и дрочер, не принимает позиции дрочеров.
Все остальное - словесный понос. Предпосылки неизменны.

Вова Бурый Волк   24.02.2003 02:11   •   Заявить о нарушении