Рецензия на «Ревизия любви» (Carapax)
Е.Тихоновской Ну что ж, это уже гораздо ближе к тому, что я хотел бы от Вас видеть. И не нервничаю я вовсе - когда пообщаетесь со мной подольше, увидите, что это манера выражаться у меня такая - экспрессивная. Иногда чересчур, иногда намеренно... Но, к теме. Как я уже говорил, я не специалист вопросах права или, в отличие от Диаса, социологических науках. Я всего лишь дилетант, который имеет некоторые взгляды на вещи и желает что называется "сверить часы" - пообщаться на интересующие его темы с весьма неглупыми людьми, во множестве обитающими на сайте. Вы пытаетесь логически объяснять свои выводы по поводу того, в чем с Вами никто не спорит, но даже здесь Ваша логика хромает. Например, Вы обвиняете меня в цитировании Гоббса, которого я не читал (а может и читал когда, да забыл) и одновременно в незнании предмета, о котором берусь судить. То есть, важнее знать фамилию, чем выработать основываясь на внутренней логике некую концепцию (как оказывается разделявшуюся кем-то из великих) и ее придерживаться? Настойчиво спрашиваете меня, говорил ли я то или это, как-будто я когда-то отказывался от своих слов, или у нас не "все ходы записаны". В просторечии эта софистика называется игрой на публику. Эмоционально, но бессодержательно. Так что то, что некоторые мои принципы, как оказалось, "принадлежат Гоббсу, а вовсе не мне" меня только порадовало. А присваивать принципы невозможно - их мрожно только разделять или не разделять. Практические же выводы из принципов каждый делает свои. И если мои вдруг не совпали с гоббсовскими - будут рад выслушать, в чем. Я и с ним поспорю - не проблема :&) Из вышесказанного вытекает, что отречься от Гоббса я тоже никак не мог, так же как и быть перед актом отречения его соратником или горячим поклонником. Это Вы опять для красного словца влепили. И исторический материализм с историческими аналогиями путаете тоже только Вы - причем намеренно, чтобы приписать мне еще какие-то выгодные для Вас качества. Вообще, читая Ваш отзыв так и хочется сказать: "Прекратите истерику и игру словами. Давайте говорить посуществу." Если честно, я пытался оживить диалог, немножко цепляя Вас за личное, но столь бурной реакции не ожидал. Вы уж извините меня, в следующий раз буду острожней. Далее, по "юридическому применению закона". Здесь я конечно допустил промах. Облажался, что называется. И Вы, как профессионал, привыкший к точности формулировок, совершенно справедливо поймали меня на тавтологии. Конечно, слова юрис и закон - можно сказать "однокоренные" по смыслу. И правильнее мне было бы выразиться "с юридической точки зрения правомочность применения того или иного закона опирается на классификацию деяния, осуществляемую по формальным признакам". Но из-за имманентного своего стремления к лапидарности (не воспримите это как насмешку - иначе я писал бы предложениями еще в два раза длиннее) я сократил фразу до того, что в итоге получилось. Благодарю Вас за поправку и в будущем постараюсь более четко формулировать свои мысли. Прошу принять во внимание только, что предыдущий спич писался на работе, где постоянно отвлекают и не дают надолго углубиться во внутренние диалоги :&) Кстати, как Вам новая редакция? А суть "«классификации деяния», да еще по «формальным признакам»" вкратце такова: если есть труп со следами насильственной смерти, то это скорее всего убийство, а не растление малолетних. То есть возбуждается статья ..., а не ... (недостающее впишите сами). Еще примеры нужны? Скажите... "«...свобода мнения и слова – высшие ценности..." и прочая, извините, хрень…»" "Назвать чужое мнение, да еще мнение общепринятое, «хренью» и при этом радеть за ограничение хамства. " Да, именно общепринятое. Поскольку вся эта хрень давно стала common place, как говорят у нас в деревне, и ни к какой практическойц пользе не ведет, а только позволяет под красивыми словами заниматься объективно вредными деяниями, как то: разваливать государства, проводить политику двойных стандартов, зомбировать население через средства массовой информации, навязывать ложные ценности, прикрываясь некими абстрактными понтятиями о добре и зле, то я так это и называю - хрень. Совершенно безотносительно того, что Вы разделяете эту (в смысле ту) точку зрения. К Вам лично мое определение никакого отношения не имеет, поэтому хамства я здесь не вижу. Впрочем, если вы все же усмотрели в нем нечто личное, я готов извиниться. Прошу прощения. А старика Вольтера все-таки оставьте в покое. Ему давно уже не до нас с Вами. "Аругментируете не убедительно, поскольку не смогли ответить на мой вопрос: «какие же такие ОБЪЕКТИВНЫЕ причины могут воспрепятствовать мне в создании рассказа а –ля «Четыре способа любви» только с добавлением утрированно натуралистичной сцены вытягивания тонкой кишки через задний проход?»" - объясняю. Писать гадость Вам не позволят внутренние факторы. Например то, что Вы дорожите никнеймом Е.Тихоновская и не хотите, чтобы он ассоциировался с разной дрянью. Не хотите, чтобы Вашим телом - как автора, разумеется - стала мерзость, выставленная напоказ с болезненной детализацией процесса выставления напоказ. Разве не так? :&) Вот Вы сейчас пишете такой рассказ "с намерением завтра обменять его на две тысячи рублей в редакции желтушной газетенки", а мыслишка эта Вас давит потихоньку. И в итоге Вы пишете уже не совсем то, что бы Вам спервоначалу хотелось. И чем дольше - тем дальше. А потом Вы и вовсе вдруг передумываете и пишете нечто приличное. Осознав, что даже такая крупная сумма денег, как 2.000 (две тысячи) руб. не стоит того, чтобы из-за нее продаваться на потеху толпы. Но если и это Вас не сдерживает - "И что же меня может сдержать? Похоже, что ничего." - то да. Тогда Вас, похоже, не сдерживает уже ничего и я зря мечу... ломаю копья, скажем так. Тогда Вы действительно асоциальная личность, и мне - скорее государственнику - найти общей точки хрения не удастся. Но только вдумайтесь в смысл слова "асоциальная". А то Вы прямо даже с гордостию какой-то его произносите. ... А что "немалое количество авторов Прозы согласится сваять такое вот безобразие в обмен на" - на тридцать сребренников, я б сказал - так знаете ли, есть авторы, а есть авторы. Как и везде и во всем. А пункт семь - про свой последний, коронный довод о паранже - Вы правильно оставили без комментариев. Потому что я там уже все откомментировал, и добавить Вам просто нечего. На юмор ссылаться не надо - слишком серьезно и пафосно Вы это заявляли, не пройдет. "Вы говорите: «Нужно ограничить», - при этом, отвергаете существующий механизм реализации ограничения (разработанный еще римскими юристами и поныне здравствующий), ничего не предлагая взамен." - Вы опять приписываете мне несуществующие логические слабости. Не надо - пользуйтесь существующими. Их наверняка больше, чем достаточно. Я говорил только следующее: юридическое право (законы) не способно охватить все сферы человеческой деятельности, и поэтому неизбежные бреши нужно прикрывать морально-этическими нормами. Как? Путем формирования общественного мнения. Фсе. Извините, если опять где-то лажанулся с формулировками. То, что все равно воровать, ..., ... будут - согласен, в семье не без урода. Но - меньше. Применительно к Прру - реже будет всякая дрянь на глаза лезть с назойливо-стеснительными зазывами, типа "4 спб лбви". А то, что человек по природе своей подл низок и продажен, я знаю не хуже Вас. Только я, в отличие от, пытаюсь культивировать его обротную сторону. И популизм здесь не причем - не надо мешать все в одну кучу. И на практике общественное мнение работает - посмотрите уровень преступности там, где оно "здоровое". Скандинавов, не знаю... Только не кричите про уровень жизни и социальную сферу - плюс, плюс к тому! Тот момент, где Вы вывели "Так значит, позитивизм это пошлость и хамство, которые Вольтер ни в коем случае не одобрит?" читал не без улыбки. Тут уж Вы настолько явно хватили через край, что как-то аргументрированно опровергать - все равно что биться головой о стену :&) Да, все это - мое личное мнение. Одно большое IMHO, которое я считаю правильным. Но не единственно правильным! Я всегда готов пересмотреть свои взгляды, если кто-то предъявит убедительные аргументы (не эмоции или, простите, пустую игру словами). Надеюсь, теперь Вы поняли, "в чем же моя концепция". С уважением, Carapax 28.02.2003 • Заявить о нарушении
Carapax, Вы пропустили две запятые и восклицательный знак. Ужас. Что будет?
Patrick Vlasoff 28.02.2003 23:09 Заявить о нарушении
Уважаемый, Carapax
Давайте начнем с того, что вы заявили, что при малейшем интересе вы можете «накопать» критику на представленные мною взгляды, в данном случае Гоббса и предложили впредь не ссылаться на авторитеты. Я указала вам на то, что взгляды Гоббса совпадают с вашими, следовательно, вы можете «накопать» критику на ваши собственные взгляды. Далее последовал вопрос, который вы решили проигнорировать, а именно: «Что же вам мешает «накопать» критику Гоббса и опровергнуть собственные взгляды?» Гоббса иже с ним весьма последовательно критиковал Маркс. Следовательно, ваши с Гоббсом взгляды противостоят историческому материализму. Я могу пересказать вам то, что сказано Марксом и вслед за ним Пашуканисом, но не вижу в этом никакого смысла. Даже в учебниках истории для средней школы общественных радикалов иначе как Великими Утопистами не называют. Вы разделяете воззрение Гоббса (ну или Гоббс разделяет ваше) и признаете себя утопистом, Carapax или я опять не правильно поняла? Кстати, я понятия не имею, что такое логика. Можете вместо объяснения назвать меня дурой или еще какой-нибудь «хренью». Теперь позвольте цитату, дабы уточнить насчет паранджи и чувства юмора. Из всей этой паранджи последовало вот это: «Мораль: не спешите подпи-сывать «социальный» (по другим версиям: «общественный») договор, не проконсультировавшись с адвокатом». Это вы здесь усмотрели «слишком все серьезно и пафосно»? Поясню: девушка подписала социальный договор, а потом нарушила его требования, девушку убили и далее вышеозначенная мораль. Это чистой воды стеб, причем не имеющий никакого отношения к вам. Если помните, Carapax, термин «социальный договор», вокруг которого выстроилось все мое ерничанье в самом первом манифесте, произнесли вовсе не вы и сия «мораль в парандже» относилась вовсе не к вам. На нее абсолютно точно среагировал Диас, задав вопрос о паспорте. Именно поэтому я оставила ваш пункт № 7 без комментариев с мысленной пометкой: «Адресовалось Диасу, ляпнувшему…». Диас понял, что имела в виду. Вот, собственно, и вся недолга. Не думала, что это следует объяснять, потому и промолчала. «Только не кричите про уровень жизни и социальную сферу - плюс, плюс к тому!» Извините, Carapax, я только и делаю, что открещиваюсь от всего “социального”, а вы с такими подозрениями. Я почти обиделась. И вовсе я не собиралась кричать, я по вашей просьбе смотрю на уровень преступности в странах, где присутствует “здоровое” общественное мнение. Видите ли, у меня работа такая, что я только и делаю, что смотрю на преступность и ее уровень в разных странах… Ну и?… Уровень преступности на 10 тыс. жителей: США - 285,3; Россия – 277, 6 (по данным на 2001 год). А если посмотреть на темпы прироста, то в США, например, они в два раза превышают аналогичные темпы России. И по самому важному в статистике преступности показателю – преступлениям против жизни, США впереди планеты всей. И что у них там с подростковой преступностью… мама, не горюй! Это у них, значит, общественное мнение "больнее" нашего. Спасибо, Carapax, я теперь знаю как «развитость» общественного мнения определять. А знаете где самое мощное общественное мнение? В Северной Корее. У них там прирост совсем тихий. Ну вот мы и посмотрели в статистку. «Только не кричите» про то, что у нас статистика занижается. Иначе я спрошу куда вы меня просили посмотреть, если не в официальные статданные. У вас есть другие, которые под грифом «секретно» идут? Поделитесь. Я вам как специалист по преступности заявляю, Сarapax: в странах с тоталитарным режимом и подавлением всякого мнения эта сама преступность ниже, чем в странах с демократическим режимом и развитым общественным мнением. Это вам первый встречный криминолог подтвердит. Вы для начала проведите хоть один криминологический анализ того, что там и того, что здесь, а потом скажите, что "элементарная логика" подсказывает вам, что данные криминологии неверны. Подскажите, как в логике называется такой прием, когда ссылаются на то, чего не существует? (большой смайл поставить или вы и так поймете?) Далее, Carapax, я вас прямо-таки умоляю, не надо о вашем понимании «юридического применения закона». А то я себя умной начну чувствовать, чес. слово. Я сказала вам, что это понимание не верное. Тавтология это, как говорится, дело десятое. Вы уж простите меня, Carapax, но меня так и тянет поумничать. Начнем с того, что не классификация, а квалификация, но это опять же дело десятое. Вы утверждаете, что применение закона основано на каких-то формальных признаках. У правонарушения есть весьма четко обозначенные признаки, образующие его состав, нужно собрать вполне материальные доказательства их наличия, иначе никакого правонарушения не будет. Но и это дело десятое. Суть в том, что я ссылалась на Конституцию и Европейскую конвенцию, по которым никакие деяния никто никогда не квалифицировал и квалифицировать не будет. Одни по другой схеме реализуются. Так что оставьте это, Сarapax. Я не на тавтологии вас ловила, а на полном не понимании предмета о коем идет речь. Вы придумали себе схему правоприменения и заявляете, что все подряд законами регулировать нельзя. У нас не все подряд, а нехорошие рассказки. То есть, речь идет об ограничении или полном запрете распространения таких рассказок. Это закнодательный уровень. Так что можно, Cаrapax, можно, если только государство захочет, так меня и Диаса завтра в коврик для мыши раскатают и нашими же расказками сверху накроют, при этом ни одного раза не подавив инакомыслия. «Тогда Вас, похоже, не сдерживает уже ничего и я зря мечу... ломаю копья, скажем так». Да, Carapax, именно это я имела в виду, когда предложила вам дискутировать с Марксом, и только после того, как вы весьма явственно проявили желание продолжить беседу, я вам ответила. Меня можно ограничить только законом. И весь этот ваш «социум», «общественное мнение» и прочая (кажется, я вас понимаю) – «хрень», мне с высокого фонаря три раза… Вот такая я нервная, когда дело до социума доходит. А вы мне о морали, да о морали. Субъективная вещь, мораль эта ваша. У вас есть, у меня нет. И что мне сделает ваше общественное мнение, от которого токма преступность плодится? Да ничего. Ибо закон не запрещает. Разве что ваше общественное мнение вынудит государство принять другой закон. Хм… Ну так, а я вам о чем толкую? Всех благ, Остаюсь нормативист –позитивист (в отставке) и асоциальная личность E.Тихоновская 01.03.2003 07:44 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
