Рецензия на «Ревизия любви» (Carapax)
Здравствуйте, Ознакомившись с изумительной (другого слова тут и не подобрать, вот именно – изумительной и никакой другой) по содержанию дискуссией между рецензентом и автором (здесь и далее под рецензентом понимается Carapax, под автором, соответственно, Диас), не смогла равнодушно кликнуть на другой линк. Позвольте провинциальному юристу, не имеющему ни малейшего представления ни о некоем «социальном договоре» (вероятно, в момент его заключения я предавалась порокам, по своему обыкновению, соответственно, подпись моя на сием договоре отсутствует), ни о «принципах человеческого общежития» (ибо являю собой образчик среднестатистического потребителя, радеющего более о благе собственном, нежели общечеловеческом, мысля последнее занятием бесперспективным) выразить свой сугубо дилетантский взгляд на предмет дискуссии. Дабы не выглядеть бубликом среди людей образованных, обозначу, как это, надо думать, принято в названной среде, сам предмет, о коем дерзнула рассуждать. Разумеется, обозначение сие располагается исключительно в плоскости моего двухмерного черно-белого видения, и далее него не простирается. И вижу я следующее. По признанию самого рецензента, взявшись за неблагодарное дело творческого анализа произведения «Четыре способа любви», он (рецензент) изначально задумывал «говорить не о хамстве, а более широко - найти условно-объективные критерии, как и о чем возможно писать и говорить автору … и как реагировать в случае полного взаимного непонимания». Вот об этом имею желание высказаться. Высказывание раз: О ЧЕМ ВОЗМОЖНО ПИСАТЬ И ГОВОРИТЬ АВТОРУ: 1) Законы подобны изгородям на краю дороги, поэтому лишние законы вредят и не нужны. Все, что не запрещено и не предписано законом, предоставлено усмотрению подданных. (Т. Гоббс) 2) Сайт Проза. Ру – территория России, здесь действует российское законодательство, соответственно, писать и говорить можно обо всем, что не запрещено ныне действующей Конституцией РФ (принятой всенародным голосованием, между прочим…ну, типа, самим этим, прости меня мама, социумом). К не россиянам в данном случае применима Женевская конвенция о правах и свободах человека и гражданина, ратифицированная Россией в одна тысяча …фиг его помнит каком году. (Заметки на полях: свобода мнения и слова – высшие ценности, признанные мировым сообществом, сиречь, опять же этим, неведомым мне зверьком - социумом, я лично этих ценностей не принимала, шустрый социум управился самостоятельно). В произведении «Четыре способа любви» нарушения вышеозначенных нормативных актов не наблюдается (только не просите у меня подробного юридического анализа, модератор сочтет сие «засорением конференции» или еще чем-нибудь асоциальным). 4) Никаких «объективных» – хоть условных, хоть безусловных – критериев «о чем писать и говорить» не существует, и существовать не может, поскольку иерархия ценностей формируется личностью самостоятельно, в противном случае, это не личность, а биологический организм, именуемый человеком. Дело социума (вот ведь выдумали, а? Я индииивидум, и в коллективные образования не вхожу, аки тот Киплинговский кошак) принимать или отвергать воззрение отдельно взятого индиииивидума. (Предлагаю воскресить инквизицию, готова стать первой жертвой). Некий Руссо (был такой ужасный ОБЩЕСТВЕННЫЙ радикал и не было на него инквизиции, ох…бед-да), насколько помнит мое необразованное никуда сознание, утверждал, что общее благо может быть выявлено только большинством голосов. И этот же самый ужасный Руссо отказывал кому-нибудь в праве диктовать народу, что есть благо, а что таковым не является (это все ОН, я тут ни при чем, я просто излагаю, но ни одного раза не поддерживаю). Коль скоро, по убеждению рецензента, произведения, подобные «Четырем способам любви» есть зло, пресловутый «социум» большинством голосов их отвергнет. Народ выберет «благо» и пыль истории погребет автора (я буду плакать). Однако, рецензент опасается (должно быть справедливо, впрочем, я не уверена, опасается ли вообще), что социум –таки примет «Четыре способа любви» как должное (жужасть какая!) и спешит заклеймить зло, ибо будучи «животным социальным», не может оставаться безучастным к судьбам человечества. Вывод: Руссо-обманщик. Его последователи – туда же. Бей автора, спасай социум! (лично я не буду, хочу убедится, что Руссо соврал). P.S.: Помнится, году эдак в 1917-1918, в Узбекистане, было дело… убили девушку, снявшую паранджу (экий вызов принципам человеческого общежития! И какое беспардонное хамство по отношению к социуму!). А попробуйте сейчас надеть на узбекскую девушку эту самую паранджу… Мораль: не спешите подписывать «социальный» (по другим версиям: «общественный») договор, не проконсультировавшись с адвокатом. Высказывание два: КАК РЕАГИРОВАТЬ В СЛУЧАЕ ПОЛНОГО ВЗАИМНОГО НЕПОНИМАНИЯ Помнить о том, что свобода мнения и слова есть высшие ценности, признанные обществом (социумом, блллин…отца б его… да об монитор мордой). Ограничения сиих свобод возможно только на основании федерального законодательства. Следовательно, надо посмотреть в это самое законодательство, и если там –ага-га!-имеется ограничение, потребовать от государства привлечь негодяя к ответственности! Затем открыть более продуктивную дискуссию о хамстве государства по отношению к индивииидуму. Выссказывание три (к пердмету не относится): «ой ты, мама-моя!…», ты всегда мне говорила, что естественно-правовая школа – это такая мууууууть, как и социальный тип правопнимания… Эка вон, нагородили! И я туда же… Тю… С безмерным восхищением, нормативист-позитивист (в отставке) и асоциальное животное в одном флаконе, E.Тихоновская 26.02.2003 • Заявить о нарушении
Тихоновскя, а Вы всё ещё служите?
Слушайте, дайте аську. Пришлите на dias@ua.fm , а? С почтением, Диас 26.02.2003 11:07 Заявить о нарушении
Да, кстати, Тихоновская, пардон, а в паспорте у Вас есть подпись под тем, что это ВАШ паспорт??? Не есть ли это Ваша роспись в том, что Вы согласны быть гражданином этой страны и исполнять законы этой страны???
Другой вопрос - что делать, если я по достижении совершеннолетия (или шестнадцатилетия, когда там у Вас паспорт выдаётся?) не согласен поставить в этом документе свою подпись. Но это другой разговор, здесь вступает в силу принцип подавления сильными слабых и меньшинства - большинством. С почтением, Диас 26.02.2003 11:28 Заявить о нарушении
Так много видится, так много мнится мне за Вашим текстом, что не знаю с чего и начать... Начну с начала.
Понимаю Вас, как юриста - профессионала во всем, что касается формулировок. Наверно Вас коробит от вольного обращения с ними. Еще бы - в юриспруденции от таких "вольностей" порой зависит жизнь человека... Понимаю, то есть, Вашу некоторую напряженность при обсуждении близкого Вам предмета дилетантами (это я про себя в основном) и желание поиронизировать над несмышленышами (я опять про себя в основном). Это нормально. Перейдем, однако, к сути. 1) Ваши логические построения в "Высказывание раз", основаны на исторических аналогиях (девушка в паранже), которые, как известно, грешат, или на исторческих же авторитетах (Гоббс, Руссо), взгляды которых, возможно весьма справедливые и гармоничные для существующей на тот момент исторической эпохи, сейчас могут оказаться совершенно неуместными, или устаревшими, или признанными ошибочными. Надеюсь, Вы понимаете, что я рассматриваю вопрос в принципе, а не касательно конкретных приведенных Вами персонажей. К тому же, Вы забываете, что у всякого учения есть оппозиция, я при хотя бы малейшем интересе я мог бы что называется "накопать" критику представленных здесь Вами взглядов. Отсюда вывод - давайте ограничимся внутренним понимание проблемы и не будем ссылаться на авторитеты. 2) Про "территория России, здесь действует российское законодательство". Как я уже сказал, невозможно все зарегламентировать законами - люди не роботы, их не вобъешь в узкие рамки запрограммированного поведения. К тому же сами законы являются фактором - если они нелепы или оторваны от реальности, у человека исподволь возникает желание им противодействовать. Мне понятно Ваше желание свести разговор к юриспруденции, но интереснее, мне кажется, рассмотреть нравственные корни появления тех или иных законов, ограничивающих свободы личности. Главным образом меня интересуют "права на" хамство и пошлость, в этом смысле. Я понимаю, что юридическое применение закона опирается на классификацию... ам... деяния по формальным признакам. И что здесь кроется главная опасность - в невозможности подчас отличить, где хамство или пошлость, а где всего лишь попытка использовать эти формальные признаки для подавления инакомыслия. Понимаю, но этот аспект мне сейчас кажется менее интересен, нежели анализ этих самих признаков, как таковых. Вот о чем хотелось бы говорить. На примере "4 сп лбв" 3) "...свобода мнения и слова – высшие ценности..." и прочая, извините, хрень. Вы знаете откуда все войны на земле? Все борются между собой за дело мира. Как они его понимают. И всегда будут бороться - вот в чем правда жизни. От нее и надо отталкиваться, а не от абстрактных понятий добра и зла - они у всех примерно одинаковые. Отсюда, я использую свою свободу мнения и слова, и говорю: То, что "В произведении «Четыре способа любви» нарушения вышеозначенных нормативных актов не наблюдается" совсем не означает, что так писать можно. Вы опять ограничиваетесь юридическим пониманием слова можно. Да, не противозаконно. Но тем не менее - нельзя. Это моя точка зрения, и я ее как могу аргументирую. 4) Критериев не существует? Чушь полная, потому что при формировании личности не учтено его взаимодействие со средой (социумом, за который Вы на меня так ополчились). Да, иерархия ценностей формируется самостоятельно, но под влиянием чего? Все того же социума, который создает личности условия, возможности для развития. И в праве требовать в ответ поведения, не направленного на его же разрушение. То есть, воздержаться от асоциальных поступков. Если убийца или вор Вам сразу "интуитивно понятен" как асоциальный тип, и Вы не ставите под сомнение наличие критериев для его определения, то автор, который убивает детей, насилует женщин, описывает зверства и извращения и - что главное - делает это ради самого процесса, ради эмоций, возникающих при их описании - видимо, нет. Хотя на самом деле таковым и является, потому что наносит вреда порой не меньше, чем преступник, которого поймали и изолировали. Потому что своими творениями может так повлиять на читателей (особенно подростков с неустойчивой психикой), что те впоследствии сотворят зла во много раз больше. Вам не кажется это некой близорукостью? Да, вопрос определения что можно-что нельзя весьма не простой. Вполне возможно, что регулировать его юридически в некоторых апектах просто не рационально. Вот тут, я думаю, и должны срабатывать законы морали. Нужно формировать общественное мнение и совместно вырабатывать такие морально-этические нормы, чтобы не было многим из нас потом мучительно больно. Просто мучительно больно - на банальном физическом уровне, if you got me. Индивидуализм никакого отношения к спору не имеет. Я сам, если хотите, сугубый индивидуалист, очень плохо вписывающийся в коллективы. Но к асоциальному типу никак причислить себя не могу :&) 5) Вы правильно подметили противоречие между благом большинства и невозможностью позволять ему диктовать всегда и во всем свои условия. Вот это уже интересно для обсуждения, где-то близко уже к заявленной теме. 6) Я НЕ сомневаюсь, что "подобные «Четырем способам любви» есть зло, пресловутый «социум» большинством голосов их отвергнет". Но перед тем, как это произойдет, зло это может наломать немало дров. Увы, ничто не происходит бесследно. Заклеймить "4 сп лбв" я не спешу, это Вы для красного словца. Мне просто хотелось бы обсудить проблему. Самый эффективный способ для этого - вбросить немного шокирующее, несколько безапелляционное утверждение и аргументировать его грубыми мазками, не вдаваясь в детали... Разве не так? :&) 7) Про паранджу. Убийственный довод... Вы знаете, что геройство - это всегда чья-то глупость? Вы думаете, нужно было щеголять где-нибудь в горном ауле без паранжи перед упертыми неграмотными людьми? А если она (молоденькая девушка), хотела как Иисус смертью своей утвердить идею в умах людских - тогда тем более все нормально. Она своего добилась. Но, еще раз повторю, аналогии грешат, а эта - вообще ни в дугу. Высказывания два и три показались мне пустыми и не интересными. Спасибо за то, что уделили столько внимания. С уважением, Carapax 26.02.2003 12:11 Заявить о нарушении
2Карапакс:
Вы бесподобны. 2Тихоновская: Елена, скажите, ну не лапочка ли он? Может мне вернуть его из чёрного списка??? С уважением, Диас 26.02.2003 12:50 Заявить о нарушении
Carapax, воистину Ваше терпение и выносливость безграничны...
2 Диас - "лапочка" - это называется хамить. Вас мало били в детстве. Patrick Vlasoff 26.02.2003 22:12 Заявить о нарушении
Уважаемый Carapax,
«Ограничимся внтуренним пониманием» – вы сказали? Но сие вынудит нас существенно отклонится от ранее обозначенного предмета дискуссии. Как и было мною весьма явственно обозначено, я имела желание высказаться исключительно по поводу ОБЪЕКТИВНЫХ критериев того, что может, а чего не может автор. И высказалась: ОБЪЕКТИВНО автор абсолютно и, что называется, рафинированно свободен писать и говорить о чем ему хочется. Вам ведь не нужно объяснять отличие понятия в, так называемом, «общесоциальном» смысле и понятия «право» в позитивном смысле? И вы ведь не станете притворяться, будто не знаете разницы между объективным и субъективным сдерживающим (сиречь, ограничивающим свободу слова) факторами? А теперь скажите мне, уважаемый Carapax, какие же такие ОБЪЕКТИВНЫЕ причины могут воспрепятствовать мне в создании рассказа а –ля «Четыре способа любви» только с добавлением утрированно натуралистичной сцены вытя-гивания тонкой кишки через задний проход? Разве что я ударюсь головой, и потеряю способность складывать из слов строчки. Дискутировать на тему субъективных ограничений (внтуренних и т.п.) в мои намерения не входило. Вы не согласны с Руссо?Можете подискутировать с Марксом энд Энгельсом, дядькой Пашуканисом и кучей римских юристов в придачу, которые имели наглость утверждать, что благосостояние общества зиждется на нормальных отношениях товарообмена, а право есть имманентная часть экономики (договор между свободными товаропроизводителями, если угодно), и коль скоро на «Че-тыре способа любви» есть спрос, дык нехай они себе здравствуют. Субъективные рассуждения в сфере должного – вещь, безусловно, интересная, однако я предпочитаю рассуждать в сфере сущего. А сущее заключается в сакральном «спрос-предложение». И главное, прежде чем навязывать кому-то определенный тип правопонимания (в данном случае общесоциальный), вспомните о великом Вольтере, ну и обратите, наконец, внимание, что я не просто «юрист-профессионал», как вы изволили выразится, а сторонник позитивного типа парвопонимания. За сим, разрешите откланяться… Все та же, нормативист – позитивист (в отставке) и асоциальная личность - E.Тихоновская 27.02.2003 07:39 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
