Я, конечно, дико извиняюсь за вмешательство, но, прочитав вышеизложенное, почему-то вспомнил сценку из «Бравого солдата Швейка». Как там главного героя за очередную шалость поставили под ружье, а он между делом объяснял надзирающему за ним - то ли капралу, то ли фельдфебелю - теорию стрельбы из винтовки…
В результате, кажется, последнего отправили в госпиталь с острым приступом мозговой горячки.
Бедная, бедная Е.Тихоновская…

Павло Бурлак   27.02.2003 18:30   Заявить о нарушении

Уважаемый Carapax,
А что вы так нервничаете? Право слово, я таких жертв не стою. Вы возразили мне по 7 пунктам а я не сумела вам ответить? Ну что ж, извольте.
1) «К тому же, Вы забываете, что у всякого учения есть оппозиция, я при хотя бы малейшем интересе я мог бы что называется "накопать" критику представленных здесь Вами взглядов. Отсюда вывод - давайте ограничимся внутренним понимание проблемы и не будем ссылаться на авторитеты».
Это вы сказали?
А кто ранее сказал следующее:
«Большинство же людей чувствует себя достаточно комфортно в условиях сознательного ограничения их свобод - мирятся с потерей малого ради сохранения большего».
«Я предлагаю другое - самоограничиться от хамства, если так можно выразиться. Даже если хочется. Поступиться некоторыми "свободами". Потому что мои основные принципы - чувство меры и "не делай другому того, что...". Вы или не вы, Carapax? Посмотрите на ленту. Мне, кажется, что все –таки вы. Верно?
Ну так, уважаемый Carapax, «Отказ каждого от своих прав в той, мере в какой этого требуют интересы…» и второе «есть еще 16 естественных (неизменных и вечных) законов. Все они регулируются в одном общем правиле: не делай другому того, чего бы ты не желал, чтобы было сделано по отношению к тебе» - все это принадлежит, простите, Гоббсу, а вовсе не вам.
Что же вам мешает «накопать» критику Гоббса и опровергнуть собственные взгляды? Что ж вы, одной рукой присваиваете лозунги Гоббса, а другой их как бы… в «хрень» отправляете и не имеете ни малейшего интереса?
Вы излагаете воззрение Гоббса и тут же от него отрекаетесь, называете исторический материализм «историческими аналогиями, которые грешат…», позитивистское воззрение желанием «свести разговор к юриспруденции»… Гм…
И что я могу по этому поводу возразить, уважаемый Carapax? Разве что сказать: вы не знаете предмета, о коем взялись рассуждать.
2) «Я понимаю, что юридическое применение закона опирается на классификацию... ам... деяния по формальным признакам».
Вы, Carapax, понимате не верно. Ибо как в таком случае представить НЕ юридическое примнение закона? Юрис – это закон, если вы не знали. Ну так «законное применение закона», так что ли? И вот оно опирается на некую «КЛАССИФИКАЦИЮ ПО ФОРМАЛЬНЫМ признакам?» А что такое «классификация деяния», да еще по «формальным признакам», да в рамках «законного применения закона»? Это есть полное не понимание предмета, о котором идет речь. Так бы и сказали, мол, я тут ничего не понимаю, давайте о чем-нибудь другом. Разве я возражаю? О другом так о другом.
3) «...свобода мнения и слова – высшие ценности..." и прочая, извините, хрень…» Великий Волтер, несомененно, одобрил бы ваш подход. Назвать чужое мнение, да еще мнение общепринятое, «хренью» и при этом радеть за ограничение хамства. Оригинально. И что я могу возразить? Ваше право назвать мнение большинства хренью. Весьма научно. Я не умею оппонировать таким вот… доводам.
«То, что "В произведении «Четыре способа любви» нарушения вышеозначенных нормативных актов не наблюдается" совсем не означает, что так писать можно. Вы опять ограничиваетесь юридическим пониманием слова можно. Да, не противозаконно. Но тем не менее - нельзя. Это моя точка зрения, и я ее как могу аргументирую».
Аругментируете не убедительно, поскольку не смогли ответить на мой вопрос: «какие же такие ОБЪЕКТИВНЫЕ причины могут воспрепятствовать мне в создании рассказа а –ля «Четыре способа любви» только с добавлением утрированно натуралистичной сцены вытягивания тонкой кишки через задний проход?» Я вот сейчас сижу, и создаю такой рассказ, с намарением завтра обменять его на две тысячи рублей в редакции желтушной газетенки с тиражем в 100 тыс экземпляров. Тираж сертифицирован. Сиречь продается ровно столько, сколько печатается. Наравится людям читать такие гадости, пусть читают. И что же меня может сдержать? Похоже, что ничего.
4) «Критериев не существует? Чушь полная, потому что при формировании личности не учтено его взаимодействие со средой (социумом, за который Вы на меня так ополчились)»
Если объективные критерии, перпятсвующие мне создать вышеназванный рассказ существуют, назовите мне хотя бы один. Я сижу и создаю этот рассказ как мне хочется. После выхода в печать 100 тыс. человек отдадут по десять рублей каждый, для того, чтобы его прочитать. Так какие же объективные причны препятствуют мне, Carapax? Морально-нравственные? Нет. Асоциальная я личность и хочу, чтобы означенные 100 тыс. человек получили, что хотят, а я свои две тысячи. Думаю, что немалое количество авторов Прозы согласится сваять такое вот безобразие в обмен на две тысячи рублей.
5) «Вы правильно подметили противоречие между благом большинства и невозможностью позволять ему диктовать всегда и во всем свои условия. Вот это уже интересно для обсуждения, где-то близко уже к заявленной теме».
Здесь вы тоже хотите увидеть возражение? Так не возражаю.
6) «Я НЕ сомневаюсь, что "подобные «Четырем способам любви» есть зло, пресловутый «социум» большинством голосов их отвергнет". Но перед тем, как это произойдет, зло это может наломать немало дров».
Зло может наломать много дров и, несомненно, наломает. Ну и? Остановимся здесь подробнее. (пункт № 7 оставлю без комментариев, по причине того, что у нас с вами разное чувство юмора оказалось).
Вы говорите: «Нужно ограничить», - при этом, отвергаете существующий механизм реализации ограничения (разработанный еще римскими юристами и поныне здравствующий), ничего не предлагая взамен. Carapax, вы ведь не думаете, что большиство человеков возьмет да и самоограничит свободу слова, особенно если эта свобода не то что не запрещена, а, как раз наоборот, ОХРАНЯЕТСЯ законом? Способность человеков к самограничению наглядно демострирует «идите и не воруйте», зкарепленное и в нормах морали, и в нормах религии, и в нормах закона. И через вот это вот тройной запрет (запрет! а не ограничение), человеки в массе своей так и норвят чего-либо стащить, хотя б помелочи. Эти «человеки в массе» существа эгоистичные, алчные и «своя рубашка ближе к телу». Свобода же слова ПООЩРЯЕТСЯ, юридически закрепляется на уровне высшей общественной ценности. На рассказы а-ля «Четыре способа любви» существует массовый спрос, они не запрещены законом, за них хорошо платят, а я вдруг возьму да и самоограничусь? Смею предположить, что в этом случае мы имеем образец так нелюбимой вами демагогии или, что будет более точным – популизм, ибо то, что не работает на практике, есть пустая декларация, пусть даже очень красивая и сверхсоциальная, сиречь – Утопия.
Ну и по-поводу вашего последнего эмоциального заявления. «Насчет "прежде чем навязывать кому-то определенный тип правопонимания (в данном случае общесоциальный), вспомните о великом Вольтере" - отвечать уже надоело. Ну сколько же можно бедного Вольтера-то поминать! НИКОГДА Вольтер не оправдал бы пошлости и хамства. Потому что ИДЕИ в них нет. И пусть в его времена пошлость и хамство были другими - значит, сейчас был бы другим сам Вольтер».
Простите, Carapax, но я сказала следующее: «И главное, прежде чем навязывать кому-то определенный тип правопонимания (в данном случае общесоциальный), вспомните о великом Вольтере, ну и обратите, наконец, внимание, что я не просто «юрист-профессионал», как вы изволили выразится, а стороник позитивного типа парвопонимания».
Так значит, позитивизм это пошлость и хамство, которые Вольтер ни в коем случае не одобрит? А в чем состоит пошлость позитивизма и как же он одобряет хамство, Carapax? Это, видите ли, теория такая научная, которая говорит о том, что право рождается вместе с законом. Сиречь мировоззрение, комплект идей, если угодно, ни одного раза не проповедующих пошлость и хамство. Мы на этом позитивизме в советские времена сидели, Carapax (помните какя тогда свобода слова былв?), и сейчас все еще сидим :))) Вы вот перестаньте нервничать, и посмотрите внимательно на всю нашу дискуссию. Вы непоследовательны в изложении своей концепции, путаетесь в понятиях, отсюда мое полнейшее не понимание того, что ж вы желаете сказать. Скажите просто: распостранение подобного рода произведений необходимо ограничить такое МОЕ ЛИЧНОЕ мнение. И, поверьте, я отнесусь к ЛИЧНО ВАШЕМУ, пусть даже неаргументировнному мнению с долным уважением. Попытаемся говорить как человеки, а с "чушью", "хренью" и подобными сугубо научными аргументам - это к Диасу, я человек необразованный.
Ну так и как же вы предлагаете ограничить право писать и говорить о чем вздумается, Carapax? Ни я, ни Диас ни журналисты из желтой прессы к самоограничению не склонны (посмотрите на тиражи этой прессы, и убедитесь. Вот он – СПРОС, и я буду стремиться его удовлетворить дабы заработать денежку). Морально-нравственные критерии для большинства не срабатывают. Так в чем же ваша концепция, Carapax?
Как по вашему можно ограничить большинство в праве писать и говорить, что захочется, если это право поощряется и защищается законом на самом высоком уровне? Предложенный вами вариант (самоограничение, внутренние убеждения) – это сфера должно. Так должно быть. Но на самом деле все по другому. В рамках вашего понимания, ограничить меня и большинство никак не возможно. Вот я о чем говорю. Это хамство? Ну, простите, пожалуйста.
Кстати, профессионалом - это вы меня назвали. Посмотрите на ленту. Какой из меня профессионал, ей-Богу и с логикой у меня еще хуже, чем у Диаса.
Всех благ,
Остаюсь нормативист- позитивист (в отставке) и асоциальная личность -

E.Тихоновская   28.02.2003 03:45   Заявить о нарушении