Рецензия на «7 тезисов о Вере, Боге и Человеке» (Илья Балахнин)
Разговоры о Дьяволе и Боге, на мой взгляд, вообще лишни. Мы переходим в другую сферу: Бог в этих размышлениях уже не то «существо», которое создало мир и наделила его определенными чертами, а некая умозрительная противоположность Злу, иными словами Добро… Понятия очень зыбки. Дьявол – добавка в религии добавка к Богу, которая, может быть, не совсем осмысленна и сделана для описания зла человеческого (зло от человека, дьявол у нас в сердцах). Однако рассуждение и логическое пришествие к итогу вызывают интерес. Я хотел было коснутся тезисов в отдельности (например, 4-ый мне очень по душе), но как-то перечитал сначала, еще раз присмотрелся к концовке… фактически, Вы утверждаете релятивизм всего, а здесь спорить дело неблагодарное. Одновременно утверждается: Бог один, то есть наличие единого начала (не будем говорить о его чертах), но любая попытка его познать скорее всего будет провалена. Потому и «…Бог догматики христианства будет существовать лишь до тех пор, пока в него будет кто-нибудь верить. До этих пор Его бытие будет иметь смысл, а в противном случае будет совершенно все равно, есть он или нет…». Я согласен и согласен еще и потому, что Бог Христианства и мне кажется противоречивым. Однако же где-то мы приближаемся к «знанию» о Боге?... Я думаю, что в эссе мало к чему можно придраться. Придраться можно к тому, что утверждается, а здесь лишь утверждается то, что все, что мы можем утверждать о Боге – далеко от истины. Все же, во что мы верим?... лишь в то, что полезно?... а хочется верить, что объект веры реален, иначе мы сразу убеждаемся, что верим в пустышку… это так, вопросы к себе. Выходит, мы думаем, что стали ближе к понимаю Бога (в отношении, допустим, другой эпохи), а это нам только кажется, потому лишь, что наша «версия» удобнее? А ведь есть реальность, и пусть мы строим ее модель, руководствуясь своим восприятием, но пусть на этом языке, но имеем же мы шанс развиваться в этом направлении. Пожалуй, Вы отвергаете этот шанс, а я не совсем согласен (видимо, я умеренный релятивист). Может окончательная истина и непознаваема, но важно, и именно поэтому Вы размышляете над этими вопросами, не смотря на «вкусовые ощущения». Концовкой соответственно Вы приканчиваете то, чем оперируете, признавая вдруг, что оперируете сомнительными вещами. Все-таки многое перемешано. С уважением. Власов Павел 29.05.2005 • Заявить о нарушении
Спасибо за прочтение! Теперь попытаюсь ответить. Во-первых, под Богом я подразумеваю ровно всякий объект Веры мистического характера, будь то Аллах, Вишну или кто-то еще. Сам я в Бога не верю. И, по моему мнению, не существует ни прогресса, как целостного явления, ни науцки, ни Бога.Не существует в отношениии вульгарного материального бытийствования. они есть лишь в разуме и вере человека. Разум создал их или вера, именно эти два модуса и поддерживают существование как факт, если угодно, сопричастности к миру. мы не можем познать бога ровно потому, что не можем познать сознание другого человека, которое строго включается в едигый образ Бога. Бог состпвлен из личностей, верующих в Него. То же верно и для других объектов Веры.Говоря о единстве Бога, я брал в расчет лишь метафизику. Бог или кто-то(что-то еще)- суть первопричина всего, а двух первопричин быть не может, а потому Бог один и един с прогрессом , наукой, дьяволом, Провидением, слепой судьбой, Вицлипуцлли и т.д.они все- суть одно и то же существо или явление.Мы не верим в пустышку, объект Веры реален ровно в силу того, что мы верим в него. Вы же не сомневаетесь в реальности ручки, хотя, скорее всего, прекрасно понимаете, что она совсем другая на самом деле, в себе. К познанию Бога мы приближаемся, но приближаемся к познанию того, что произвольно приняли за Бога. Мы познаем то, что, фактически, придумали.Но разве от этого Он становится менее реальным? СОвсем нет. Вспомните Астрид Линдгрен. Карлсон был, очевидно, реален для мальчика ничуть неменьше, чем родители или щенок. А с Богом все еще сложнее., ведь он конформен! В него веруют и другие, а это убеждает человека в верностии его религии.На Прозе некий Иванов написал,что Бог- елдинство творчнских индивидуальносией, но почему бы не предположить, что и весь мир- единство индивидуальностей? Если предположить гибель всего человечества в одиен миг, то в тот момент, когда она произойдет, наш мир потеряет для людей смысл, а оттого перестанет существовать.Относительно нас он будет исключительно бытийствовать.Вот, это прмено те добавления, которые хотел внести. Если у Вас останется какой-нибудь вопрос, буду рад ответить Вам. Спассибо и удачи
Илья Балахнин 30.05.2005 14:25 Заявить о нарушении
Ну я никак не соглашусь, что понятия «прогресса, как целостного явления, ни науки» и проч. не существуют. Они не только в мыслях, они еще и влияют на наше с Вами бытие.В Ваших словах сквозит идеализм (и ничего плохого я не вижу в этом), но идеализм крайний, фактически отвергающий существование всего. Тезис о уничтожение мира человека и соответственной потере существования всего остального, на мой взгляд, не выдерживает критики. Естественно, ДЛЯ НАС он исчезнет, потому что исчезнем мы, но это нисколько не означает, что он исчезнет вовсе.
Я согласен в том, что Бог в человеческих воззрениях не есть реальность. Однако я бы сказал по другому: Бог «по-нашему» есть попытка описания Первоначала. То есть мы безусловно выдумываем его, основываясь на том-то и том-то, но само Первоначало объективно есть не зависимо от того, существуем мы или все вдруг сгинем. Более того, Вы, насколько я понял, считаете, что Бог – случайность, потому что человеку вдруг придумалось задуматься о нем. Я же уверен, что это необходимый признак существа, наделенного разумом – свойство начать мыслить над тем, откуда мы, откуда мир вокруг нас и как мы с ним соотносимся. Вы же не отвергаете, что до появления человека «мир» существовал, существовали его объективные законы, которые можно наблюдать, почему же все-таки Вы встаете на позицию, что «нет нас – нет мира»? Власов Павел 30.05.2005 17:42 Заявить о нарушении
Еще раз здравствуйте! Я ничуть не встаю на подобную позицию! Мир объективно существовал и, существует и будет существовать, равно как и Первоначало. Я полностью согласен, что Бог и иже с Ним- лишь описания Первоначала, но после смерти человека и до его рождения существующее не имеет смысла! Я говорил исключительно о субъективном существовании, поскольку считаю вслед за Кантом, что есть вещи-в-себе. Когда мы мертвы, они не аффицируют в нас, не вызывают эмоций, переживаний, восприятий. Они субъективно не существуют. Но для каждого отдельного человека, который умер, это может означать, что они не существуют уже и объективно. Все дело в том, с чьей позиции здесь рассматривать существующее: с позиции живого или с позициии мертвого.
Илья Балахнин 30.05.2005 19:16 Заявить о нарушении
Еще раз здравствуйте! Я ничуть не встаю на подобную позицию! Мир объективно существовал и, существует и будет существовать, равно как и Первоначало. Я полностью согласен, что Бог и иже с Ним- лишь описания Первоначала, но после смерти человека и до его рождения существующее не имеет смысла! Я говорил исключительно о субъективном существовании, поскольку считаю вслед за Кантом, что есть вещи-в-себе. Когда мы мертвы, они не аффицируют в нас, не вызывают эмоций, переживаний, восприятий. Они субъективно не существуют. Но для каждого отдельного человека, который умер, это может означать, что они не существуют уже и объективно. Все дело в том, с чьей позиции здесь рассматривать существующее: с позиции живого или с позициии мертвого.
Илья Балахнин 30.05.2005 19:16 Заявить о нарушении
Теперь я понял, "откуда ветер дует". Почему-то основным становится фактор "нужности" и "привязки" к человеку, и это сразу сужает тему разговора, на мой взгляд. Кстати, из Вашего ответа я могу констатировать, что раз Бог без человека, который думает о нем, теряет смысл, то Человек сам по себе задумывался и существует, как некий центр, который "воплощает" Бога и "обозначает" его. Нет! ну это, беспорно, любопытно; но, по-моему, слишком отвлеченно.
Удачи. Власов Павел 31.05.2005 11:05 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
