Власов Павел - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 66 по 57
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Как я вступал в КПСС» (Власов Валентин)
Очень забавно.
Получил удовольствие.
Спасибо
Власов Павел 10.07.2019 09:29 • Заявить о нарушении
Очень забавно.
Получил удовольствие.
Спасибо
Власов Павел 10.07.2019 09:29 • Заявить о нарушении
Рецензия на «47. Кому и для чего нужны троечники?» (Александр Скороходов)
Дивлюсь Вашей плодовитости. Новый уклон в сторону полушарий (от стародавних потенциалов)) меня радует, потому что говорите дело.
Эта миниатюра как-то приободрила: вот и троечники на что-то сгодятся))
Эх, просто настроение хорошее!
Власов Павел 24.06.2005 18:39 • Заявить о нарушении
Дивлюсь Вашей плодовитости. Новый уклон в сторону полушарий (от стародавних потенциалов)) меня радует, потому что говорите дело.
Эта миниатюра как-то приободрила: вот и троечники на что-то сгодятся))
Эх, просто настроение хорошее!
Власов Павел 24.06.2005 18:39 • Заявить о нарушении
Не хочу Вас расстраивать, но никакого "нового уклона" тут нет. :-(
"Правое" и "левое" - это тоже самое "мужское" и "женское", "потенциальное" и "реализуемое", те же Пуруша и Пракрити, Янь и Инь и т.д. Т.е. это те же самые две взаимодополняющие и взаимодействующие прпротивоположности!
А вот демонстрация этих понятий на полушариях головного мозга - это действительно находка! На их примере получается и доступно и доходчиво! :-)))
А чем я Эйнштейна - то обидел? Не понял!
Александр Скороходов 27.06.2005 15:02 Заявить о нарушении
"Правое" и "левое" - это тоже самое "мужское" и "женское", "потенциальное" и "реализуемое", те же Пуруша и Пракрити, Янь и Инь и т.д. Т.е. это те же самые две взаимодополняющие и взаимодействующие прпротивоположности!
А вот демонстрация этих понятий на полушариях головного мозга - это действительно находка! На их примере получается и доступно и доходчиво! :-)))
А чем я Эйнштейна - то обидел? Не понял!
Александр Скороходов 27.06.2005 15:02 Заявить о нарушении
Рецензия на «Мысли по поводу будущего сайта Проза. ру» (профиль удален)
Здравствуйте, Коллега.
Я совершенно случайно наткнулся на «обращение» Анастасии Галицкой к «народу», и понял, что что-то пропустил. Тут и подковерные игры, и странное шатание верхушки сайта и проч. Такое ощущение, что всё прошло мимо меня. Ну так как на слово г-же Галицкой я верить не собираюсь, решил обратиться к ее недоброжелателем – собственно, к Вам.
Из всего прочитанного я вынес, что Проза не выживет без некоего Филиппка, с чем никак не может согласиться Галицкая. Уж не знаю, что же такое в писал этот автор, но узнать хочется. Однако автор заблокирован и потому не знаю, куда еще обратиться. Подскажете?
Ну а в общем: ежели модераторы блокируют некоторых авторов лишь по своим «сугубоморальным» критериям – это неверно. Ежели авторы начинают оскорблять себе-подобных – они этого достойны. Но разобраться во всем этом, на мой взгляд, не возможно (по крайней мере по тем спорам, с которыми я ознакомился). Кто прав – не ясно…
Однако сложилось у меня впечатление, что существует определенное пренебрежение. Про одних говорят, что дескать, куда Прозе.ру без них, будто они центр общения на сайте. Остальными, видимо, пренебрегают. Так вот, уверен, эта буча местного масштаба. Довольно давно я здесь существую, знаю многих, кто существует здесь изрядно и существует изрядно, вызывает своими работами порой немалые споры и вообще составляют жизнь сайта. При этом они совершенно не знакомы со всеми этими проблемами, суть которых теряется в общем потоке. А тут вдруг твердят, что сайту осталось жить всего нечего. Странно по меньшей мере, и где-то смешно… И главное, смысл всей этой резни скрыт от большинства, зато самореклама, хотя может статься, что и случайная, бросается в глаза.
Власов Павел 30.05.2005 21:53 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Коллега.
Я совершенно случайно наткнулся на «обращение» Анастасии Галицкой к «народу», и понял, что что-то пропустил. Тут и подковерные игры, и странное шатание верхушки сайта и проч. Такое ощущение, что всё прошло мимо меня. Ну так как на слово г-же Галицкой я верить не собираюсь, решил обратиться к ее недоброжелателем – собственно, к Вам.
Из всего прочитанного я вынес, что Проза не выживет без некоего Филиппка, с чем никак не может согласиться Галицкая. Уж не знаю, что же такое в писал этот автор, но узнать хочется. Однако автор заблокирован и потому не знаю, куда еще обратиться. Подскажете?
Ну а в общем: ежели модераторы блокируют некоторых авторов лишь по своим «сугубоморальным» критериям – это неверно. Ежели авторы начинают оскорблять себе-подобных – они этого достойны. Но разобраться во всем этом, на мой взгляд, не возможно (по крайней мере по тем спорам, с которыми я ознакомился). Кто прав – не ясно…
Однако сложилось у меня впечатление, что существует определенное пренебрежение. Про одних говорят, что дескать, куда Прозе.ру без них, будто они центр общения на сайте. Остальными, видимо, пренебрегают. Так вот, уверен, эта буча местного масштаба. Довольно давно я здесь существую, знаю многих, кто существует здесь изрядно и существует изрядно, вызывает своими работами порой немалые споры и вообще составляют жизнь сайта. При этом они совершенно не знакомы со всеми этими проблемами, суть которых теряется в общем потоке. А тут вдруг твердят, что сайту осталось жить всего нечего. Странно по меньшей мере, и где-то смешно… И главное, смысл всей этой резни скрыт от большинства, зато самореклама, хотя может статься, что и случайная, бросается в глаза.
Власов Павел 30.05.2005 21:53 • Заявить о нарушении
хотите узнать, Павел, что написал автор Филиппок?
я могу Вам предложить ссылку.
вот эту. наверное, она единственная уцелела - подавляющее большинство других произведений этого автора удалены с сайта, но могу Вас утешить - он ничуть не изменился с того времени.
http://www.proza.ru/rec.html?2001/10/25-02
Геннадий Нейман 31.05.2005 03:00 Заявить о нарушении
я могу Вам предложить ссылку.
вот эту. наверное, она единственная уцелела - подавляющее большинство других произведений этого автора удалены с сайта, но могу Вас утешить - он ничуть не изменился с того времени.
http://www.proza.ru/rec.html?2001/10/25-02
Геннадий Нейман 31.05.2005 03:00 Заявить о нарушении
Рецензия на «7 тезисов о Вере, Боге и Человеке» (Илья Балахнин)
Разговоры о Дьяволе и Боге, на мой взгляд, вообще лишни. Мы переходим в другую сферу: Бог в этих размышлениях уже не то «существо», которое создало мир и наделила его определенными чертами, а некая умозрительная противоположность Злу, иными словами Добро… Понятия очень зыбки. Дьявол – добавка в религии добавка к Богу, которая, может быть, не совсем осмысленна и сделана для описания зла человеческого (зло от человека, дьявол у нас в сердцах). Однако рассуждение и логическое пришествие к итогу вызывают интерес.
Я хотел было коснутся тезисов в отдельности (например, 4-ый мне очень по душе), но как-то перечитал сначала, еще раз присмотрелся к концовке… фактически, Вы утверждаете релятивизм всего, а здесь спорить дело неблагодарное. Одновременно утверждается: Бог один, то есть наличие единого начала (не будем говорить о его чертах), но любая попытка его познать скорее всего будет провалена.
Потому и «…Бог догматики христианства будет существовать лишь до тех пор, пока в него будет кто-нибудь верить. До этих пор Его бытие будет иметь смысл, а в противном случае будет совершенно все равно, есть он или нет…». Я согласен и согласен еще и потому, что Бог Христианства и мне кажется противоречивым. Однако же где-то мы приближаемся к «знанию» о Боге?...
Я думаю, что в эссе мало к чему можно придраться. Придраться можно к тому, что утверждается, а здесь лишь утверждается то, что все, что мы можем утверждать о Боге – далеко от истины.
Все же, во что мы верим?... лишь в то, что полезно?... а хочется верить, что объект веры реален, иначе мы сразу убеждаемся, что верим в пустышку… это так, вопросы к себе.
Выходит, мы думаем, что стали ближе к понимаю Бога (в отношении, допустим, другой эпохи), а это нам только кажется, потому лишь, что наша «версия» удобнее? А ведь есть реальность, и пусть мы строим ее модель, руководствуясь своим восприятием, но пусть на этом языке, но имеем же мы шанс развиваться в этом направлении. Пожалуй, Вы отвергаете этот шанс, а я не совсем согласен (видимо, я умеренный релятивист). Может окончательная истина и непознаваема, но важно, и именно поэтому Вы размышляете над этими вопросами, не смотря на «вкусовые ощущения».
Концовкой соответственно Вы приканчиваете то, чем оперируете, признавая вдруг, что оперируете сомнительными вещами. Все-таки многое перемешано.
С уважением.
Власов Павел 29.05.2005 22:06 • Заявить о нарушении
Разговоры о Дьяволе и Боге, на мой взгляд, вообще лишни. Мы переходим в другую сферу: Бог в этих размышлениях уже не то «существо», которое создало мир и наделила его определенными чертами, а некая умозрительная противоположность Злу, иными словами Добро… Понятия очень зыбки. Дьявол – добавка в религии добавка к Богу, которая, может быть, не совсем осмысленна и сделана для описания зла человеческого (зло от человека, дьявол у нас в сердцах). Однако рассуждение и логическое пришествие к итогу вызывают интерес.
Я хотел было коснутся тезисов в отдельности (например, 4-ый мне очень по душе), но как-то перечитал сначала, еще раз присмотрелся к концовке… фактически, Вы утверждаете релятивизм всего, а здесь спорить дело неблагодарное. Одновременно утверждается: Бог один, то есть наличие единого начала (не будем говорить о его чертах), но любая попытка его познать скорее всего будет провалена.
Потому и «…Бог догматики христианства будет существовать лишь до тех пор, пока в него будет кто-нибудь верить. До этих пор Его бытие будет иметь смысл, а в противном случае будет совершенно все равно, есть он или нет…». Я согласен и согласен еще и потому, что Бог Христианства и мне кажется противоречивым. Однако же где-то мы приближаемся к «знанию» о Боге?...
Я думаю, что в эссе мало к чему можно придраться. Придраться можно к тому, что утверждается, а здесь лишь утверждается то, что все, что мы можем утверждать о Боге – далеко от истины.
Все же, во что мы верим?... лишь в то, что полезно?... а хочется верить, что объект веры реален, иначе мы сразу убеждаемся, что верим в пустышку… это так, вопросы к себе.
Выходит, мы думаем, что стали ближе к понимаю Бога (в отношении, допустим, другой эпохи), а это нам только кажется, потому лишь, что наша «версия» удобнее? А ведь есть реальность, и пусть мы строим ее модель, руководствуясь своим восприятием, но пусть на этом языке, но имеем же мы шанс развиваться в этом направлении. Пожалуй, Вы отвергаете этот шанс, а я не совсем согласен (видимо, я умеренный релятивист). Может окончательная истина и непознаваема, но важно, и именно поэтому Вы размышляете над этими вопросами, не смотря на «вкусовые ощущения».
Концовкой соответственно Вы приканчиваете то, чем оперируете, признавая вдруг, что оперируете сомнительными вещами. Все-таки многое перемешано.
С уважением.
Власов Павел 29.05.2005 22:06 • Заявить о нарушении
Спасибо за прочтение! Теперь попытаюсь ответить. Во-первых, под Богом я подразумеваю ровно всякий объект Веры мистического характера, будь то Аллах, Вишну или кто-то еще. Сам я в Бога не верю. И, по моему мнению, не существует ни прогресса, как целостного явления, ни науцки, ни Бога.Не существует в отношениии вульгарного материального бытийствования. они есть лишь в разуме и вере человека. Разум создал их или вера, именно эти два модуса и поддерживают существование как факт, если угодно, сопричастности к миру. мы не можем познать бога ровно потому, что не можем познать сознание другого человека, которое строго включается в едигый образ Бога. Бог состпвлен из личностей, верующих в Него. То же верно и для других объектов Веры.Говоря о единстве Бога, я брал в расчет лишь метафизику. Бог или кто-то(что-то еще)- суть первопричина всего, а двух первопричин быть не может, а потому Бог один и един с прогрессом , наукой, дьяволом, Провидением, слепой судьбой, Вицлипуцлли и т.д.они все- суть одно и то же существо или явление.Мы не верим в пустышку, объект Веры реален ровно в силу того, что мы верим в него. Вы же не сомневаетесь в реальности ручки, хотя, скорее всего, прекрасно понимаете, что она совсем другая на самом деле, в себе. К познанию Бога мы приближаемся, но приближаемся к познанию того, что произвольно приняли за Бога. Мы познаем то, что, фактически, придумали.Но разве от этого Он становится менее реальным? СОвсем нет. Вспомните Астрид Линдгрен. Карлсон был, очевидно, реален для мальчика ничуть неменьше, чем родители или щенок. А с Богом все еще сложнее., ведь он конформен! В него веруют и другие, а это убеждает человека в верностии его религии.На Прозе некий Иванов написал,что Бог- елдинство творчнских индивидуальносией, но почему бы не предположить, что и весь мир- единство индивидуальностей? Если предположить гибель всего человечества в одиен миг, то в тот момент, когда она произойдет, наш мир потеряет для людей смысл, а оттого перестанет существовать.Относительно нас он будет исключительно бытийствовать.Вот, это прмено те добавления, которые хотел внести. Если у Вас останется какой-нибудь вопрос, буду рад ответить Вам. Спассибо и удачи
Илья Балахнин 30.05.2005 14:25 Заявить о нарушении
Илья Балахнин 30.05.2005 14:25 Заявить о нарушении
Ну я никак не соглашусь, что понятия «прогресса, как целостного явления, ни науки» и проч. не существуют. Они не только в мыслях, они еще и влияют на наше с Вами бытие.В Ваших словах сквозит идеализм (и ничего плохого я не вижу в этом), но идеализм крайний, фактически отвергающий существование всего. Тезис о уничтожение мира человека и соответственной потере существования всего остального, на мой взгляд, не выдерживает критики. Естественно, ДЛЯ НАС он исчезнет, потому что исчезнем мы, но это нисколько не означает, что он исчезнет вовсе.
Я согласен в том, что Бог в человеческих воззрениях не есть реальность. Однако я бы сказал по другому: Бог «по-нашему» есть попытка описания Первоначала. То есть мы безусловно выдумываем его, основываясь на том-то и том-то, но само Первоначало объективно есть не зависимо от того, существуем мы или все вдруг сгинем.
Более того, Вы, насколько я понял, считаете, что Бог – случайность, потому что человеку вдруг придумалось задуматься о нем. Я же уверен, что это необходимый признак существа, наделенного разумом – свойство начать мыслить над тем, откуда мы, откуда мир вокруг нас и как мы с ним соотносимся.
Вы же не отвергаете, что до появления человека «мир» существовал, существовали его объективные законы, которые можно наблюдать, почему же все-таки Вы встаете на позицию, что «нет нас – нет мира»?
Власов Павел 30.05.2005 17:42 Заявить о нарушении
Я согласен в том, что Бог в человеческих воззрениях не есть реальность. Однако я бы сказал по другому: Бог «по-нашему» есть попытка описания Первоначала. То есть мы безусловно выдумываем его, основываясь на том-то и том-то, но само Первоначало объективно есть не зависимо от того, существуем мы или все вдруг сгинем.
Более того, Вы, насколько я понял, считаете, что Бог – случайность, потому что человеку вдруг придумалось задуматься о нем. Я же уверен, что это необходимый признак существа, наделенного разумом – свойство начать мыслить над тем, откуда мы, откуда мир вокруг нас и как мы с ним соотносимся.
Вы же не отвергаете, что до появления человека «мир» существовал, существовали его объективные законы, которые можно наблюдать, почему же все-таки Вы встаете на позицию, что «нет нас – нет мира»?
Власов Павел 30.05.2005 17:42 Заявить о нарушении
Еще раз здравствуйте! Я ничуть не встаю на подобную позицию! Мир объективно существовал и, существует и будет существовать, равно как и Первоначало. Я полностью согласен, что Бог и иже с Ним- лишь описания Первоначала, но после смерти человека и до его рождения существующее не имеет смысла! Я говорил исключительно о субъективном существовании, поскольку считаю вслед за Кантом, что есть вещи-в-себе. Когда мы мертвы, они не аффицируют в нас, не вызывают эмоций, переживаний, восприятий. Они субъективно не существуют. Но для каждого отдельного человека, который умер, это может означать, что они не существуют уже и объективно. Все дело в том, с чьей позиции здесь рассматривать существующее: с позиции живого или с позициии мертвого.
Илья Балахнин 30.05.2005 19:16 Заявить о нарушении
Илья Балахнин 30.05.2005 19:16 Заявить о нарушении
Еще раз здравствуйте! Я ничуть не встаю на подобную позицию! Мир объективно существовал и, существует и будет существовать, равно как и Первоначало. Я полностью согласен, что Бог и иже с Ним- лишь описания Первоначала, но после смерти человека и до его рождения существующее не имеет смысла! Я говорил исключительно о субъективном существовании, поскольку считаю вслед за Кантом, что есть вещи-в-себе. Когда мы мертвы, они не аффицируют в нас, не вызывают эмоций, переживаний, восприятий. Они субъективно не существуют. Но для каждого отдельного человека, который умер, это может означать, что они не существуют уже и объективно. Все дело в том, с чьей позиции здесь рассматривать существующее: с позиции живого или с позициии мертвого.
Илья Балахнин 30.05.2005 19:16 Заявить о нарушении
Илья Балахнин 30.05.2005 19:16 Заявить о нарушении
Теперь я понял, "откуда ветер дует". Почему-то основным становится фактор "нужности" и "привязки" к человеку, и это сразу сужает тему разговора, на мой взгляд. Кстати, из Вашего ответа я могу констатировать, что раз Бог без человека, который думает о нем, теряет смысл, то Человек сам по себе задумывался и существует, как некий центр, который "воплощает" Бога и "обозначает" его. Нет! ну это, беспорно, любопытно; но, по-моему, слишком отвлеченно.
Удачи.
Власов Павел 31.05.2005 11:05 Заявить о нарушении
Удачи.
Власов Павел 31.05.2005 11:05 Заявить о нарушении
Рецензия на «**Логика с потолка» (Александр Скороходов)
"...Любому ясно и понятно, что по Библии, не то чтобы современный реактор или телескоп, по ней даже простейшего самогонного аппарата не собрать! И по той простой причине, что там НЕТ ни одной научно-технической формулы. Да религия и не предусмотрена для этого!..."
Помнится, я долго настаивал на этом, а Силантий с Вашей помощью утверждал обратное...
"Задача Религии – порождать КУЛЬТУРУ, а не цивилизацию с её наукой и техникой!"
Спорный тезис... Религия в период наивысшей востребованности пораждала цивилизацию. А культура, - нет, - КУЛЬТУРА вовсе не обязана примыкать к религиозному сознанию, и как правило, вступает с ним в противоречие.
Кстати, Вы столь часто говорите о неком "духовном" составляющей уравнений. Я мог упустить (может Вы уже где-то разъясняли...), но не могли бы Вы дать ссылочку, чтобы ознакомиться с такими введениями и их авторами.
Власов Павел 28.05.2005 20:49 • Заявить о нарушении
"...Любому ясно и понятно, что по Библии, не то чтобы современный реактор или телескоп, по ней даже простейшего самогонного аппарата не собрать! И по той простой причине, что там НЕТ ни одной научно-технической формулы. Да религия и не предусмотрена для этого!..."
Помнится, я долго настаивал на этом, а Силантий с Вашей помощью утверждал обратное...
"Задача Религии – порождать КУЛЬТУРУ, а не цивилизацию с её наукой и техникой!"
Спорный тезис... Религия в период наивысшей востребованности пораждала цивилизацию. А культура, - нет, - КУЛЬТУРА вовсе не обязана примыкать к религиозному сознанию, и как правило, вступает с ним в противоречие.
Кстати, Вы столь часто говорите о неком "духовном" составляющей уравнений. Я мог упустить (может Вы уже где-то разъясняли...), но не могли бы Вы дать ссылочку, чтобы ознакомиться с такими введениями и их авторами.
Власов Павел 28.05.2005 20:49 • Заявить о нарушении
...Помнится, я долго настаивал на этом, а Силантий с Вашей помощью утверждал обратное...
- разве? Не помню!Силантий утверждал, что про потенциалы РАССКАЗАТЬ, т.е. дать понятие потенциала можно , используя религию гораждо проще, это да! но РАССЧИТАТЬ что -либо по Библии невозможно и этого ни Силантий ни я не утвеождали!
Возможно мы тут недопоняли друг друга...
... - КУЛЬТУРА вовсе не обязана примыкать к религиозному сознанию, и как правило, вступает с ним в противоречие.
- Культура е ПРИМЫКАЕТ к религиозному сознанию , она на нём БАЗИРУЕТСЯ, точно также, как Любая Цивилизация базируется на (своей ) науке.
НАзовите мне хотя бы одну культуру, которая базируется не на религиозном фундаменте.
...вступает с ним в противоречие.
- Я же " рассматривая этот вопрос, пришёл к мнению, что с религией вступает в противоречие не культура, а бескультурье.
Интересно послушать ваше мнение на этот счёт.
"Кстати, Вы столь часто говорите о неком "духовном" составляющей уравнений. Я мог упустить (может Вы уже где-то разъясняли...), но не могли бы Вы дать ссылочку, чтобы ознакомиться с такими введениями и их авторами."
- Авторов много. В россии это начиналось с Вернадского. Из Физиков в этой области ведущими являются Акимов и Шатилов. Поикасть можно в теме "Торсионные поля" ...
Но можно и самому подумать. Над таким простым вопросом:
- Почему такая точная наука как физика или математика не могут ничего сказать о духовности? Или откудв берётся энергия? И берётся ли она вообще?
Александр Скороходов 31.05.2005 11:53 Заявить о нарушении
- разве? Не помню!Силантий утверждал, что про потенциалы РАССКАЗАТЬ, т.е. дать понятие потенциала можно , используя религию гораждо проще, это да! но РАССЧИТАТЬ что -либо по Библии невозможно и этого ни Силантий ни я не утвеождали!
Возможно мы тут недопоняли друг друга...
... - КУЛЬТУРА вовсе не обязана примыкать к религиозному сознанию, и как правило, вступает с ним в противоречие.
- Культура е ПРИМЫКАЕТ к религиозному сознанию , она на нём БАЗИРУЕТСЯ, точно также, как Любая Цивилизация базируется на (своей ) науке.
НАзовите мне хотя бы одну культуру, которая базируется не на религиозном фундаменте.
...вступает с ним в противоречие.
- Я же " рассматривая этот вопрос, пришёл к мнению, что с религией вступает в противоречие не культура, а бескультурье.
Интересно послушать ваше мнение на этот счёт.
"Кстати, Вы столь часто говорите о неком "духовном" составляющей уравнений. Я мог упустить (может Вы уже где-то разъясняли...), но не могли бы Вы дать ссылочку, чтобы ознакомиться с такими введениями и их авторами."
- Авторов много. В россии это начиналось с Вернадского. Из Физиков в этой области ведущими являются Акимов и Шатилов. Поикасть можно в теме "Торсионные поля" ...
Но можно и самому подумать. Над таким простым вопросом:
- Почему такая точная наука как физика или математика не могут ничего сказать о духовности? Или откудв берётся энергия? И берётся ли она вообще?
Александр Скороходов 31.05.2005 11:53 Заявить о нарушении
"Культура не ПРИМЫКАЕТ к религиозному сознанию , она на нём БАЗИРУЕТСЯ"
Хм. Т.е. атеистической культуры создать нельзя ? Чушь!
Религия - лишь один из возможных носителей культуры и нравственности. Но не единственный и не лучший.
Castro 31.05.2005 14:32 Заявить о нарушении
Хм. Т.е. атеистической культуры создать нельзя ? Чушь!
Религия - лишь один из возможных носителей культуры и нравственности. Но не единственный и не лучший.
Castro 31.05.2005 14:32 Заявить о нарушении
А Вам, Павел, рекомендую ознакомиться с историей шарлатанской деятельности Акимова и Шилова. Можете и с их "научными" трудами ознакомиться. Посмеетесь, если в институте физику не прогуливали.
Castro 31.05.2005 14:34 Заявить о нарушении
Castro 31.05.2005 14:34 Заявить о нарушении
Ну почему же про потенциалы РАССКАЗАТЬ используя религию гораждо проще? Я не соглашусь с этим. Можно объямнить что-то иностранцу на русском языке, даже при том, что он в какой-то степени освоил русский язык, но это не означает, что информация дойдет до него в полном объеме. Почему наука ввела потенциал, а объяснить его якобы не может без религии. Прям-таки загогулина какая-то!
Культура может базироваться и на религиозном сознании, как и на атеистическом, как и на любом другом. Вадно понять, что все идет от автора, от его мировоззрения, которое может и не принимать религиозное сознание (не говоря уже о "конкретном" религиозгном сознании). Вообще культура не может быть одностронней, во здравствование чего-то одного. Это доказали и 70 лет нашей недавней истории. Потому приписывать культурность, исключительно религии - это блажь.
Ну, бескультурье... это уже перегиб. С точки зрения, допустим христианина, иная культура может показаться и бескультурьем. Просто Вы отчего-то считаете, что любому торческому началу обязательно соответствует некое религиозное поползновение автора (и здесь я обязятельно хочу разграничить, что религиозность и вера - не есть тождественные понятия), а это не так. Насчет противоречия: да, они есть, достаточно взглянуть на отношение церкви к соврменным проявлениям культуры - по-моему нельзя их не завметить. И противоречия идут именно со строны религии.
Последние вопросы лучше оставить, иначе мы опять вернемся к старому. Кстати, торсионные поля вряд ли уж говорят о некой "духовности".
Власов Павел 31.05.2005 16:05 Заявить о нарушении
Культура может базироваться и на религиозном сознании, как и на атеистическом, как и на любом другом. Вадно понять, что все идет от автора, от его мировоззрения, которое может и не принимать религиозное сознание (не говоря уже о "конкретном" религиозгном сознании). Вообще культура не может быть одностронней, во здравствование чего-то одного. Это доказали и 70 лет нашей недавней истории. Потому приписывать культурность, исключительно религии - это блажь.
Ну, бескультурье... это уже перегиб. С точки зрения, допустим христианина, иная культура может показаться и бескультурьем. Просто Вы отчего-то считаете, что любому торческому началу обязательно соответствует некое религиозное поползновение автора (и здесь я обязятельно хочу разграничить, что религиозность и вера - не есть тождественные понятия), а это не так. Насчет противоречия: да, они есть, достаточно взглянуть на отношение церкви к соврменным проявлениям культуры - по-моему нельзя их не завметить. И противоречия идут именно со строны религии.
Последние вопросы лучше оставить, иначе мы опять вернемся к старому. Кстати, торсионные поля вряд ли уж говорят о некой "духовности".
Власов Павел 31.05.2005 16:05 Заявить о нарушении
Во-первых, по тем статьям, разбросанным в Интернете глубоко вникнуть в теорию торсионных полей нельзя. Я могу лишь высказать свое мнение, достаточно общее и субъективное.
Несколько лет назад я читал какую-ту книгу по теме торсионных полей и тогда она не то, чтобы сильно впечатлила меня, но оставила определенный осадок. Осадок положительный от того, что, вот, наконец-то наука (?) продвинулась в ту область, которой по сути никогда не касалась. Область чего-то неясного, пока не поддающегося описанию и осмыслению.
Сейчас я бы выделил два тезиса, с которыми столкнулся. Первый: мысль имеет торсионную природу. Второй: торсионное поле переносит информацию без переноса энергии (по всей видимости, энергии, с которой работает классическая наука). Опять же не буду вдаваться в глубокие измышления, для которых у меня просто-напросто не хватает необходимых знаний. Но мне ясна причина появления теории. Castro, Вы, конечно, не согласитесь, но я считаю, что в жизни много загадок, которых наука со своим аппаратом не может коснуться, много вещей, которые мы бы назвали «фантастичными», «метафизичными», «потусторонними». Вот отсюда взялись и торсионные поля. Если смотреть на человека, как на компьютер, то все это априори кажется выдумкой, и спор можно вести бесконечно. Я так не считаю, и потому вижу в попытке научно обосновать «мысль», ее возможности и проч. только положительное.
Но тут есть и другая сторона. Это и заявления Акимова (по крайней мере, я с этим столкнулся на страницах Интернета) о различных установках, о летающих засекреченных аппаратах, о каких-то исследованиях, которые подтверждают действие каких-то торсионных генераторов и т.п… Я не могу не относится к этому критически, и по большому счету относится хоть как-то к этому сложно. Одни пишут, что, дескать, теория подтверждается на практике. Другие пишут, что все эти опыты сплошь чушь и никто этого не фиксировал.
Если к примеру, десять лет назад где-нибудь написали о создании установки с КПД более 100, а через 10 лет об этом не слуху не духу, то отсылки к информации десятилетней давности о потрясающем «вечном двигателе», который никто так и не увидел, но он очень хорошо работают, вызывают у меня усмешку.
Поэтому не знаю… вижу один выход. Один раз взять и встретиться создателям и противникам теории, может в научном сообществе, может на телевидении и разобраться, кто и кому пудрит мозги.
Скажу так, что как теория, ставящая перед собой определенные цели, она мне импонирует; как теория, базирующаяся на научном знании, она вызывает смешанное чувство, и требует проверки; как теория, создающая на практике торсионные приборы, которые чудодейственно лечат людей и делают практически всё – она вызывают ой какие сомнения.
Власов Павел 31.05.2005 17:08 Заявить о нарушении
Несколько лет назад я читал какую-ту книгу по теме торсионных полей и тогда она не то, чтобы сильно впечатлила меня, но оставила определенный осадок. Осадок положительный от того, что, вот, наконец-то наука (?) продвинулась в ту область, которой по сути никогда не касалась. Область чего-то неясного, пока не поддающегося описанию и осмыслению.
Сейчас я бы выделил два тезиса, с которыми столкнулся. Первый: мысль имеет торсионную природу. Второй: торсионное поле переносит информацию без переноса энергии (по всей видимости, энергии, с которой работает классическая наука). Опять же не буду вдаваться в глубокие измышления, для которых у меня просто-напросто не хватает необходимых знаний. Но мне ясна причина появления теории. Castro, Вы, конечно, не согласитесь, но я считаю, что в жизни много загадок, которых наука со своим аппаратом не может коснуться, много вещей, которые мы бы назвали «фантастичными», «метафизичными», «потусторонними». Вот отсюда взялись и торсионные поля. Если смотреть на человека, как на компьютер, то все это априори кажется выдумкой, и спор можно вести бесконечно. Я так не считаю, и потому вижу в попытке научно обосновать «мысль», ее возможности и проч. только положительное.
Но тут есть и другая сторона. Это и заявления Акимова (по крайней мере, я с этим столкнулся на страницах Интернета) о различных установках, о летающих засекреченных аппаратах, о каких-то исследованиях, которые подтверждают действие каких-то торсионных генераторов и т.п… Я не могу не относится к этому критически, и по большому счету относится хоть как-то к этому сложно. Одни пишут, что, дескать, теория подтверждается на практике. Другие пишут, что все эти опыты сплошь чушь и никто этого не фиксировал.
Если к примеру, десять лет назад где-нибудь написали о создании установки с КПД более 100, а через 10 лет об этом не слуху не духу, то отсылки к информации десятилетней давности о потрясающем «вечном двигателе», который никто так и не увидел, но он очень хорошо работают, вызывают у меня усмешку.
Поэтому не знаю… вижу один выход. Один раз взять и встретиться создателям и противникам теории, может в научном сообществе, может на телевидении и разобраться, кто и кому пудрит мозги.
Скажу так, что как теория, ставящая перед собой определенные цели, она мне импонирует; как теория, базирующаяся на научном знании, она вызывает смешанное чувство, и требует проверки; как теория, создающая на практике торсионные приборы, которые чудодейственно лечат людей и делают практически всё – она вызывают ой какие сомнения.
Власов Павел 31.05.2005 17:08 Заявить о нарушении
"Культура может базироваться и на религиозном сознании, как и на атеистическом, как и на любом другом."
- Так и я о том же!
- Напомню, что религия - это НЕ учение о Боге! Как вы стараетесь тут представить. Я уже не раз приводил пример, Из сотни официальных РЕЛИГИЙ Индии, около тридцати НЕ ПРИЗНАЮТ Бога! Это атеистические религии....
Ну, бескультурье... это уже перегиб. С точки зрения, допустим христианина, иная культура может показаться и бескультурьем.
- Если он Христианон, то не может, А если он христианством прикрывает своё бескультурье, то да.
Ещё лучший пример с террористами, которые прикрываются Исламом...
Насчет противоречия: да, они есть, достаточно взглянуть на отношение церкви к соврменным проявлениям культуры - по-моему нельзя их не завметить. И противоречия идут именно со строны религии.
- церкви или религии? И к каким проявлениям культуры? К однополым бракам?
Александр Скороходов 31.05.2005 17:23 Заявить о нарушении
- Так и я о том же!
- Напомню, что религия - это НЕ учение о Боге! Как вы стараетесь тут представить. Я уже не раз приводил пример, Из сотни официальных РЕЛИГИЙ Индии, около тридцати НЕ ПРИЗНАЮТ Бога! Это атеистические религии....
Ну, бескультурье... это уже перегиб. С точки зрения, допустим христианина, иная культура может показаться и бескультурьем.
- Если он Христианон, то не может, А если он христианством прикрывает своё бескультурье, то да.
Ещё лучший пример с террористами, которые прикрываются Исламом...
Насчет противоречия: да, они есть, достаточно взглянуть на отношение церкви к соврменным проявлениям культуры - по-моему нельзя их не завметить. И противоречия идут именно со строны религии.
- церкви или религии? И к каким проявлениям культуры? К однополым бракам?
Александр Скороходов 31.05.2005 17:23 Заявить о нарушении
Уже многократно проходили встречи торсионщиков и ученых, ложность этой парадигмы уже десятки раз доказывалась о обосновывалась. Но когда речь идет о деньгах, логика молчит.
Да и те, кто хочет верить, будут верить вне зависимости от того, что по этому поводу говорит наука.
Почему-то ссылка сюда не проходит. Наберите в Яндексе "Бялко Торсионные мифы" Сходите по ссылкам и почитайте, как "измерения" торсионщиков проверялись в институте физпроблем.
Есть научный метод познания. Есть другие методы познания (через религию, искусство и т д) Но только результаты полученные научным методом имеют отношение к науке. Торсионщикам научный метод не знаком. Как и Александру.
Castro 31.05.2005 19:04 Заявить о нарушении
Да и те, кто хочет верить, будут верить вне зависимости от того, что по этому поводу говорит наука.
Почему-то ссылка сюда не проходит. Наберите в Яндексе "Бялко Торсионные мифы" Сходите по ссылкам и почитайте, как "измерения" торсионщиков проверялись в институте физпроблем.
Есть научный метод познания. Есть другие методы познания (через религию, искусство и т д) Но только результаты полученные научным методом имеют отношение к науке. Торсионщикам научный метод не знаком. Как и Александру.
Castro 31.05.2005 19:04 Заявить о нарушении
"...Так и я об этом..."
По-моему, Вы говорили обратное.
Насчет христианства соглашусь, пример плох.
А противоречия, конечно же, со стороны церкви, а как Вы думали? На что опирается церковь, или церковь - такое здание, которое отдельно от всего существует? Вы вечно идиализируете и с легкостью откидываете все, что вдруг Вам кажется плохим, не глядя, что это есть часть общего. Именно религии, и церкви как представителя ее. А уж выставлять однополые браки, которые к теме не относятся - это демагогия. Вы прекрасно понимаете что речь идет совершенно о другом.
Castro, согласен с Вами, что только результаты полученные научным методом имеют отношение к науке. Поэтому никак не могу понять, почему Александр вдруг объясняет потенцияалы лучше с помощью религии.
Власов Павел 31.05.2005 19:41 Заявить о нарушении
По-моему, Вы говорили обратное.
Насчет христианства соглашусь, пример плох.
А противоречия, конечно же, со стороны церкви, а как Вы думали? На что опирается церковь, или церковь - такое здание, которое отдельно от всего существует? Вы вечно идиализируете и с легкостью откидываете все, что вдруг Вам кажется плохим, не глядя, что это есть часть общего. Именно религии, и церкви как представителя ее. А уж выставлять однополые браки, которые к теме не относятся - это демагогия. Вы прекрасно понимаете что речь идет совершенно о другом.
Castro, согласен с Вами, что только результаты полученные научным методом имеют отношение к науке. Поэтому никак не могу понять, почему Александр вдруг объясняет потенцияалы лучше с помощью религии.
Власов Павел 31.05.2005 19:41 Заявить о нарушении
А противоречия, конечно же, со стороны церкви, а как Вы думали?
- Я думал и представляю соотношение религии и церкви подобно соотношению, например, электротехники и техники электрической безопасности. Очень часто смысл догм техники электробезопасности без знания (теории) электротехники просто неясен, непонятен и вызывает порой издевательства и нарекания...
Точно также и церковные догмы могут быть понятны только после ознакомления с теорией церкви, т.е. религией.
Поэтому к противоречиям церковным я отношусь, как к противоречиям техники безопасности.
Мы этот вопрос, в прошлом, разве не рассматривали?
На что опирается церковь, или церковь - такое здание, которое отдельно от всего существует?
- нет не отдельно. Я уже кажется говорил, что церковь опирается на религиозное учение, которое является, одной из составляющих науки, или одним из видов познания нашего мироздания.
-
Александр Скороходов 01.06.2005 09:49 Заявить о нарушении
- Я думал и представляю соотношение религии и церкви подобно соотношению, например, электротехники и техники электрической безопасности. Очень часто смысл догм техники электробезопасности без знания (теории) электротехники просто неясен, непонятен и вызывает порой издевательства и нарекания...
Точно также и церковные догмы могут быть понятны только после ознакомления с теорией церкви, т.е. религией.
Поэтому к противоречиям церковным я отношусь, как к противоречиям техники безопасности.
Мы этот вопрос, в прошлом, разве не рассматривали?
На что опирается церковь, или церковь - такое здание, которое отдельно от всего существует?
- нет не отдельно. Я уже кажется говорил, что церковь опирается на религиозное учение, которое является, одной из составляющих науки, или одним из видов познания нашего мироздания.
-
Александр Скороходов 01.06.2005 09:49 Заявить о нарушении
...только результаты полученные научным методом имеют отношение к науке. Поэтому никак не могу понять, почему Александр вдруг объясняет потенцияалы лучше с помощью религии.
Про РЕЗУЛЬТАТЫ а полностью согласен! А вот ПОТЕНЦИАЛ - это не результат, а исходное понятие или НАЧАЛО. Это вещи, для меня, совершенно разные!
Так вот с НАЧАЛАМИ в религии дело обстоит, на мой взгяд, гораздо лучше.
Александр Скороходов 01.06.2005 09:55 Заявить о нарушении
Про РЕЗУЛЬТАТЫ а полностью согласен! А вот ПОТЕНЦИАЛ - это не результат, а исходное понятие или НАЧАЛО. Это вещи, для меня, совершенно разные!
Так вот с НАЧАЛАМИ в религии дело обстоит, на мой взгяд, гораздо лучше.
Александр Скороходов 01.06.2005 09:55 Заявить о нарушении
По поводу потенциала я уже говорил - это просто удобный математический прием. И все.
Про научный метод я высказался к тому, что торсионщики с ним дела не имеют.
Castro 01.06.2005 15:18 Заявить о нарушении
Про научный метод я высказался к тому, что торсионщики с ним дела не имеют.
Castro 01.06.2005 15:18 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ветер!» (Ольга Ниязова)
Абсолютно правдиво! Я, например, сам испытывал такие минуты и такие мысли. Тоска; чуть ли не та великорусская, засевшая в генофонде тоска, рвущая душу. А ведь в этом присутствует элемент самоистязания. Но все равно печально. Одна строка особенно поразила меня (но это личное).
Спасибо Вам.
Власов Павел 24.05.2005 11:48 • Заявить о нарушении
Абсолютно правдиво! Я, например, сам испытывал такие минуты и такие мысли. Тоска; чуть ли не та великорусская, засевшая в генофонде тоска, рвущая душу. А ведь в этом присутствует элемент самоистязания. Но все равно печально. Одна строка особенно поразила меня (но это личное).
Спасибо Вам.
Власов Павел 24.05.2005 11:48 • Заявить о нарушении
Спасибо Вам, Пашенька (простите за вольность). В такие мгновенья приятно, когда есть человек, который понимает тебя. Сложно сказать больше, но думаю молчание будет более многословным чем я. Спасибо, что откликнулись.
С ув.
Ольга Ниязова 24.05.2005 16:39 Заявить о нарушении
С ув.
Ольга Ниязова 24.05.2005 16:39 Заявить о нарушении
Рецензия на «Неизвестность» (Илья Балахнин)
Если скажу, что понял все, о чем идет речь, то солгу. Потому скажу, что рассказ понравился, исполнение чуть меньше. Не думаю, что в этих «перипетиях» с отцами был заложен какой-то особенно глубокий замысел, но идея хороша сама себе. «Неизвестность» отлично ладится с фабулой и смысловой нагрузкой. Нечто фантасмагорическое присутствует в ткани рассказа, и это завораживает.
Успехов.
Власов Павел 21.05.2005 19:37 • Заявить о нарушении
Если скажу, что понял все, о чем идет речь, то солгу. Потому скажу, что рассказ понравился, исполнение чуть меньше. Не думаю, что в этих «перипетиях» с отцами был заложен какой-то особенно глубокий замысел, но идея хороша сама себе. «Неизвестность» отлично ладится с фабулой и смысловой нагрузкой. Нечто фантасмагорическое присутствует в ткани рассказа, и это завораживает.
Успехов.
Власов Павел 21.05.2005 19:37 • Заявить о нарушении
Добрый день, Павел! Вы совершенно правы, исполнение пока хромает. А вот касаемо перипетий с отцами Вы не до конца правы, хотя чуть позже почти полностью разгадали мой маленький ход. С отцами-то тоже неизвестность, да и с Никитой неизвестность, с Землей за годы молчания- неизвестность, с детством детей-неизвестность, даже с Неизвестностью- неизвестность(простите за такое обращение со словами). Очень рад, что Вам понравилось. Спасибо за внимание!
Илья Балахнин 22.05.2005 10:44 Заявить о нарушении
Илья Балахнин 22.05.2005 10:44 Заявить о нарушении
Издательская фирма в связи с открытием новых издательских и кинопроектов приглашает к сотрудничеству авторов, желающих работать в области массовой литературы.
К сотрудничеству приглашаются авторы не только из Москвы, но и из других регионов России. Дополнительное требование для них - наличие постоянного доступа в Интернет, так как работа с ними ведется по сети.
Соискателям необходимо пройти конкурс в соответствии с условиями, размещенными в разделе "Условия конкурса".
Адрес сайта: www.rodin-publishing.ru
Вячеслав Ежов 24.05.2005 11:54 Заявить о нарушении
К сотрудничеству приглашаются авторы не только из Москвы, но и из других регионов России. Дополнительное требование для них - наличие постоянного доступа в Интернет, так как работа с ними ведется по сети.
Соискателям необходимо пройти конкурс в соответствии с условиями, размещенными в разделе "Условия конкурса".
Адрес сайта: www.rodin-publishing.ru
Вячеслав Ежов 24.05.2005 11:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «Орган писательской наблюдательности похож на...» (Анна и Петр Владимирские)
Всё верно. Кстати, может быть, лучше не записывать: да всего и не упишешь. Я зачастую пытаюсь запомнить, но, как правило, забываю. Зато в нужный момент Раз! и вспоминается что-нибудь интересное. А аналогия с шариком – супер!)
С уважением.
Власов Павел 21.05.2005 18:52 • Заявить о нарушении
Всё верно. Кстати, может быть, лучше не записывать: да всего и не упишешь. Я зачастую пытаюсь запомнить, но, как правило, забываю. Зато в нужный момент Раз! и вспоминается что-нибудь интересное. А аналогия с шариком – супер!)
С уважением.
Власов Павел 21.05.2005 18:52 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Сердитое бессилие. Завершение спора с Ю. Золотаревым» (Алексей Трофимов)
Ох, ознакомился я с Вашим спором. Позиция Ю.Золоторева мне ближе, однако способ ее отстаивания явно грешит, чем умело пользуется А.Трофимов.
Но это все философия (если ни демагогия), и лучше обратиться к сути.
По сути, мне не совсем ясна Ваша, Алексей, позиция. Вы вроде бы отрезаете Октябрьскую революция от контекста истории, также как и фигуру Ленина. Вероятно, те плюсы, которыми Вы наделяете итог этой революции, имеют место быть (скажем так, самые первые итоги). Но как же можно забывать о том, что случилось в истории в последующие семьдесят лет? Все это есть результаты и результаты именно той идеологии, к которой примыкал Ленин. Самое важное, что над целым народом была проведена селекция и селекция ужасная по своим масштабам. Самых лучших людей кидали на алтарь серой массе, которой легко запудрить мозги. Вообще человеческая жизнь потеряла жизни за лозунгами. Да что там говорить: сам развал системы был неминуем – не может такое искусственное устройство, отделенное от остального мира, существовать. Оно развалилось изнутри и, прежде всего с верхушки.
Всё это Вы отбрасываете, как некую неудачу (неудачу Ленина, судя по всему), и Ленин сызнова выходит чистеньким.
Вас, как и меня, многое возмущает (слабо сказано) в теперешней жизни, однако стоит заметить, что союз рухнул, а осталось… что? Остались те же держиморды, чиновники, которые легко сменили «ориентацию» (ту да же и Единая Россия). Но ведь это всё порождение того строя! Даже война в Чечне имеет те же истоки: силой держали, а как силы кончились – бунт.
В итоге Вы превозносите Ленина, абсолютно не замечая его вины.
Уверен, Вы опять возразите, дескать, это не Ленин, это Сталин, это «неудавшийся» (интересно кем?) социализм, и все было задумано не так. Эта позиция удобна, но чересчур узкая и оттого шаткая. Значит задумано было плохо, значит надо отвечать за свои деяния…
Власов Павел 21.05.2005 13:59 • Заявить о нарушении
Ох, ознакомился я с Вашим спором. Позиция Ю.Золоторева мне ближе, однако способ ее отстаивания явно грешит, чем умело пользуется А.Трофимов.
Но это все философия (если ни демагогия), и лучше обратиться к сути.
По сути, мне не совсем ясна Ваша, Алексей, позиция. Вы вроде бы отрезаете Октябрьскую революция от контекста истории, также как и фигуру Ленина. Вероятно, те плюсы, которыми Вы наделяете итог этой революции, имеют место быть (скажем так, самые первые итоги). Но как же можно забывать о том, что случилось в истории в последующие семьдесят лет? Все это есть результаты и результаты именно той идеологии, к которой примыкал Ленин. Самое важное, что над целым народом была проведена селекция и селекция ужасная по своим масштабам. Самых лучших людей кидали на алтарь серой массе, которой легко запудрить мозги. Вообще человеческая жизнь потеряла жизни за лозунгами. Да что там говорить: сам развал системы был неминуем – не может такое искусственное устройство, отделенное от остального мира, существовать. Оно развалилось изнутри и, прежде всего с верхушки.
Всё это Вы отбрасываете, как некую неудачу (неудачу Ленина, судя по всему), и Ленин сызнова выходит чистеньким.
Вас, как и меня, многое возмущает (слабо сказано) в теперешней жизни, однако стоит заметить, что союз рухнул, а осталось… что? Остались те же держиморды, чиновники, которые легко сменили «ориентацию» (ту да же и Единая Россия). Но ведь это всё порождение того строя! Даже война в Чечне имеет те же истоки: силой держали, а как силы кончились – бунт.
В итоге Вы превозносите Ленина, абсолютно не замечая его вины.
Уверен, Вы опять возразите, дескать, это не Ленин, это Сталин, это «неудавшийся» (интересно кем?) социализм, и все было задумано не так. Эта позиция удобна, но чересчур узкая и оттого шаткая. Значит задумано было плохо, значит надо отвечать за свои деяния…
Власов Павел 21.05.2005 13:59 • Заявить о нарушении
Основным пороком Ваших рассуждений является идеализм в понимании общественной жизни и отсутствие диалектики. Чем отличается формально-логическое мышление от диалектического? Формальная логика рассматривает вещи в покое, с какой-либо одной стороны; чаще всего именно с той, которая в первую очередь бросается в глаза. А что в общественной жизни в первую очередь бросается в глаза? Это - символика, флаги, гимны, речи политиков, их лица, одежда, что они сами о себе заявляют и т.п. Вот цепочка умозаключений, которая основывается на формальной логике: 1) раз размахивают красными флагами, значит это коммунисты; 2) раз партия, состоящая из людей, именующих себя коммунистами, стоит у власти, значит это социалистическое государство; 3) раз средства производства находятся в руках такого государства, то это есть социализм. Все! Цепочка завершена. А дальше начинается огромная масса фактов, противоречащих и социализму, и остальному. Идея получается опошленной, выпачканной. Получается, следуя такой логике, что социализм плох, что революция - бессмысленное проливание крови, и т.д.
"Позиция Ю.Золоторева мне ближе, однако способ ее отстаивания явно грешит, чем умело пользуется А.Трофимов.
Но это все философия (если ни демагогия), и лучше обратиться к сути.По сути, мне не совсем ясна Ваша, Алексей, позиция. Вы вроде бы отрезаете Октябрьскую революция от контекста истории, также как и фигуру Ленина. Вероятно, те плюсы, которыми Вы наделяете итог этой революции, имеют место быть (скажем так, самые первые итоги). Но как же можно забывать о том, что случилось в истории в последующие семьдесят лет? Все это есть результаты и результаты именно той идеологии, к которой примыкал Ленин. Самое важное, что над целым народом была проведена селекция и селекция ужасная по своим масштабам. Самых лучших людей кидали на алтарь серой массе, которой легко запудрить мозги. Вообще человеческая жизнь потеряла жизни за лозунгами. Да что там говорить: сам развал системы был неминуем – не может такое искусственное устройство, отделенное от остального мира, существовать. Оно развалилось изнутри и, прежде всего с верхушки.
Всё это Вы отбрасываете, как некую неудачу (неудачу Ленина, судя по всему), и Ленин сызнова выходит чистеньким".
Интересное рассуждение! Так это, выходит, что я умело пользуюсь тем, что способ отстаивания г.Золотаревым - нет, не его позиции, а позиции современной буржуазии - не очень хорош. А буржуазия, видите ли , ничем умело не пользуется?! На мой взгляд, именно буржуазия все эти десятилетия как раз умело и пользуется невежеством очень многих людей в вопросах марксизма и диалектики вообще.
Выше я представил Вам формально-логический ход рассуждений очень многих людей, людей, не знающих ни марксизма, ни диалектики вообще.Теперь я еще раз (ибо уже излагал вкратце эти вопросы здесь и ранее, потому-то г.Золотарев и не нашел возражений по существу) представлю Вам - что есть диалектический метод. Диалектический метод рассматривает вещи всесторонне, в движении, а не ограничивается лишь тем, что в первую очередь бросается в глаза. Поэтому мы оставляем в стороне красные флажки,лозунги, речи и пр., а рассматриваем экономический базис. И что же получается? Получаутся, что экономический базис был капиталистическим. Что , по крайней мере, с середины 30-х годов в СССР установилась диктатура буржуазии. Что никакой Советской власти, т.е. диктатуры пролетариата, с этого времени уже небыло. Что господствующее положение в экономике и политике занимала монополистическая буржуазия. Что эта буржуазия лишь прикрывалась красными флагами. Следовательно, идеология КПСС была на самом деле буржуазной, а вовсе не социалистической и не коммунистической. Никаким подлинным марксизмом-ленинизмом здесь даже и не пахло.
Вот это есть диалектика. Эта точка зрения возникла не сегодня . Она не есть какой-то философский или демагогический выверт. Напротив, фразы , приведенные Вами , есть перепевы демагогии либерально-буржуазных реформаторов.Не наша, мароксистская, точка зрения есть ответ на их реформы и пр. Напротив, горбачевско-ельцинские реформы явились реакцией на рост рабочего и революционного движения в СССР.А если Вы с этим не согласны, значит Вы просто плохо осведомлены с положением дел в экономике и политике. И в идеологии тоже.
"Позиция Ю.Золоторева мне ближе, однако способ ее отстаивания явно грешит, чем умело пользуется А.Трофимов.
Но это все философия (если ни демагогия), и лучше обратиться к сути."
Ну и что - обратились Вы к сути? Это мне пришлось опять же обращаться к сути, т.е. к экономическому базису. А Вы взметнулись витать здесь в эмпиреях красных флажков.Мы спорили с г.Золотаревым о том, почему корова не дает молока. Ю.Золотарев был недоволен тем , что корова топчет траву. Я трогал эту траву, нюхал ее , уверял, что это не трава уже вовсе, а навоз; щупал вымя и т.д. Пришли Вы - и указали на то, что у коровы,оказывается, на шее висит и звенит колокольчик. Это не демагогия?!
Алексей Трофимов 22.05.2005 01:28 Заявить о нарушении
"Позиция Ю.Золоторева мне ближе, однако способ ее отстаивания явно грешит, чем умело пользуется А.Трофимов.
Но это все философия (если ни демагогия), и лучше обратиться к сути.По сути, мне не совсем ясна Ваша, Алексей, позиция. Вы вроде бы отрезаете Октябрьскую революция от контекста истории, также как и фигуру Ленина. Вероятно, те плюсы, которыми Вы наделяете итог этой революции, имеют место быть (скажем так, самые первые итоги). Но как же можно забывать о том, что случилось в истории в последующие семьдесят лет? Все это есть результаты и результаты именно той идеологии, к которой примыкал Ленин. Самое важное, что над целым народом была проведена селекция и селекция ужасная по своим масштабам. Самых лучших людей кидали на алтарь серой массе, которой легко запудрить мозги. Вообще человеческая жизнь потеряла жизни за лозунгами. Да что там говорить: сам развал системы был неминуем – не может такое искусственное устройство, отделенное от остального мира, существовать. Оно развалилось изнутри и, прежде всего с верхушки.
Всё это Вы отбрасываете, как некую неудачу (неудачу Ленина, судя по всему), и Ленин сызнова выходит чистеньким".
Интересное рассуждение! Так это, выходит, что я умело пользуюсь тем, что способ отстаивания г.Золотаревым - нет, не его позиции, а позиции современной буржуазии - не очень хорош. А буржуазия, видите ли , ничем умело не пользуется?! На мой взгляд, именно буржуазия все эти десятилетия как раз умело и пользуется невежеством очень многих людей в вопросах марксизма и диалектики вообще.
Выше я представил Вам формально-логический ход рассуждений очень многих людей, людей, не знающих ни марксизма, ни диалектики вообще.Теперь я еще раз (ибо уже излагал вкратце эти вопросы здесь и ранее, потому-то г.Золотарев и не нашел возражений по существу) представлю Вам - что есть диалектический метод. Диалектический метод рассматривает вещи всесторонне, в движении, а не ограничивается лишь тем, что в первую очередь бросается в глаза. Поэтому мы оставляем в стороне красные флажки,лозунги, речи и пр., а рассматриваем экономический базис. И что же получается? Получаутся, что экономический базис был капиталистическим. Что , по крайней мере, с середины 30-х годов в СССР установилась диктатура буржуазии. Что никакой Советской власти, т.е. диктатуры пролетариата, с этого времени уже небыло. Что господствующее положение в экономике и политике занимала монополистическая буржуазия. Что эта буржуазия лишь прикрывалась красными флагами. Следовательно, идеология КПСС была на самом деле буржуазной, а вовсе не социалистической и не коммунистической. Никаким подлинным марксизмом-ленинизмом здесь даже и не пахло.
Вот это есть диалектика. Эта точка зрения возникла не сегодня . Она не есть какой-то философский или демагогический выверт. Напротив, фразы , приведенные Вами , есть перепевы демагогии либерально-буржуазных реформаторов.Не наша, мароксистская, точка зрения есть ответ на их реформы и пр. Напротив, горбачевско-ельцинские реформы явились реакцией на рост рабочего и революционного движения в СССР.А если Вы с этим не согласны, значит Вы просто плохо осведомлены с положением дел в экономике и политике. И в идеологии тоже.
"Позиция Ю.Золоторева мне ближе, однако способ ее отстаивания явно грешит, чем умело пользуется А.Трофимов.
Но это все философия (если ни демагогия), и лучше обратиться к сути."
Ну и что - обратились Вы к сути? Это мне пришлось опять же обращаться к сути, т.е. к экономическому базису. А Вы взметнулись витать здесь в эмпиреях красных флажков.Мы спорили с г.Золотаревым о том, почему корова не дает молока. Ю.Золотарев был недоволен тем , что корова топчет траву. Я трогал эту траву, нюхал ее , уверял, что это не трава уже вовсе, а навоз; щупал вымя и т.д. Пришли Вы - и указали на то, что у коровы,оказывается, на шее висит и звенит колокольчик. Это не демагогия?!
Алексей Трофимов 22.05.2005 01:28 Заявить о нарушении
"В итоге Вы превозносите Ленина, абсолютно не замечая его вины.Уверен, Вы опять возразите, дескать, это не Ленин, это Сталин, это «неудавшийся» (интересно кем?) социализм, и все было задумано не так. Эта позиция удобна, но чересчур узкая и оттого шаткая. Значит задумано было плохо, значит надо отвечать за свои деяния…"
Позиция человека, совершенно не желающего признавать исторического материализма, здесь выявляется во всей красе.Вот найди ты им виноватого и все! А то, что имелся в наличии многомилионный класс крестьянстьва, - это дело десятое. Точно так же сталинисты мстят либералам, заявляя , что Горбачев специально развалил СССР в угоду ЦРУ и Америке.
Ну и что - правы здесь сталинисты? Не ясно ли , что Горбачев служил государству (т.е. буржуазному государству и монополистической буржуазии СССР) верой и правдой! Такой преданности еще поискать! И тем не менее СССР развалился.
Сначала берут в качестве своего путеводителя библию и христианство, а затем начинают исследовать общественные отношения и историю. Что отсюда может получиться? Ничего путного из этого не получится. Получится демагогия, выгодная буржуазии, но затемняющая умы простого народа.
Алексей Трофимов 22.05.2005 02:06 Заявить о нарушении
Позиция человека, совершенно не желающего признавать исторического материализма, здесь выявляется во всей красе.Вот найди ты им виноватого и все! А то, что имелся в наличии многомилионный класс крестьянстьва, - это дело десятое. Точно так же сталинисты мстят либералам, заявляя , что Горбачев специально развалил СССР в угоду ЦРУ и Америке.
Ну и что - правы здесь сталинисты? Не ясно ли , что Горбачев служил государству (т.е. буржуазному государству и монополистической буржуазии СССР) верой и правдой! Такой преданности еще поискать! И тем не менее СССР развалился.
Сначала берут в качестве своего путеводителя библию и христианство, а затем начинают исследовать общественные отношения и историю. Что отсюда может получиться? Ничего путного из этого не получится. Получится демагогия, выгодная буржуазии, но затемняющая умы простого народа.
Алексей Трофимов 22.05.2005 02:06 Заявить о нарушении
= Но ведь это всё порождение того строя!....
... Значит задумано было плохо, значит надо отвечать за свои деяния…
<Власов Павел> - 2005/05/21 ==
Когда капиталистическая экономика СССР находилась в стадии процветания, тогда мало кто думал о том, чтобы требовать от кого-то ответа. Когда же разразился кризис, тогда-то буржуазия и пустилась валить все вины на мертвых.
Интересно только отметить, что применявшееся большевиками насилие, не противоречило ходу истории и общнественному прогрессу. А вот насилие нынешних реформаторов стремится повернуть историю вспять.
Все, спор закончен. Обратитесь лучше к какой-нибудь книге по истории, как это сделал г.Золотарев. А если Вы желаете возражать, то помещайте статью в разделе публицистики - чтобы спор шел, так сказать, при свете дня. Гласность!
Алексей Трофимов 22.05.2005 02:21 Заявить о нарушении
... Значит задумано было плохо, значит надо отвечать за свои деяния…
<Власов Павел> - 2005/05/21 ==
Когда капиталистическая экономика СССР находилась в стадии процветания, тогда мало кто думал о том, чтобы требовать от кого-то ответа. Когда же разразился кризис, тогда-то буржуазия и пустилась валить все вины на мертвых.
Интересно только отметить, что применявшееся большевиками насилие, не противоречило ходу истории и общнественному прогрессу. А вот насилие нынешних реформаторов стремится повернуть историю вспять.
Все, спор закончен. Обратитесь лучше к какой-нибудь книге по истории, как это сделал г.Золотарев. А если Вы желаете возражать, то помещайте статью в разделе публицистики - чтобы спор шел, так сказать, при свете дня. Гласность!
Алексей Трофимов 22.05.2005 02:21 Заявить о нарушении
Во-первых, никто не говорит о «символика, флаги, гимны, речи политиков, их лица, одежда, что они сами о себе заявляют и т.п», не передергивайте. И про нынешних коммунистов речи не заходило.
Когда я говорю, что Золоторев отстаивает позицию не достаточно уверенно, то это нисколько не связано с буржуазией (бред), а конкретно с г. Золоторевым. Да и Вы хватаетесь за его утверждение, что он оценивает этическую сторону, и лишь упражняетесь в риторики.
Вообще не понятно: видите ли, Ленин был, а марксистко-ленинской идеологии в СССР не было! Ну было крестьянство, кто же отрицает. Да и уповаете Вы на «народ»: а народ это только крестьяне? Кроме того если сразу взять, да и отделить несимпатичных Вам, отнести их к буржуазии, ничего путного не выйдет, а выйдет то, что мы уже пережили.
Как Вы хорошо устроились. Так все-таки ничего не вышло у Ленина и уже с ним, не вышло – это основной вывод из Ваших слов. Всё, что строили, не построили, опять те же буржуа. А, судя по всему, идея хороша! Ай, хороша: экономический рост и проч.! Однако же, не пошло, - вот тебе и вся идея. Ну, видимо, можно и так судить. Главное, удобно. (Вообще где-нибудь та марксистко-ленинская идеология была воплощена, по-вашему??)
Формальной логикой по-моему все-таки пользуетесь Вы. Что за дурацкие постоянные отсылки к тому, что все, кто хоть на малость отличается, обязательно буржуазия? Что за рассмотрение роли Ленина без результатов его замечательных деяний? И почему же диалектика должна применятся лишь к экономике («берем экономический базис»)? Опять однобоко.
Вы все время твердите о какой-то теоретической модели государства. Я же вижу, что вышло на практике, и уже сейчас, по меньшей мере, не благоразумно не понимать результатов той жизни. Бесчеловечный строй - и никакая экономика (тем более закрытая) не поможет.
Однако же, в качестве умозрительной теории любые измышления могут быть любопытны и стать фетишем.
Всего доброго на Вашем поприще.
Власов Павел 23.05.2005 14:33 Заявить о нарушении
Когда я говорю, что Золоторев отстаивает позицию не достаточно уверенно, то это нисколько не связано с буржуазией (бред), а конкретно с г. Золоторевым. Да и Вы хватаетесь за его утверждение, что он оценивает этическую сторону, и лишь упражняетесь в риторики.
Вообще не понятно: видите ли, Ленин был, а марксистко-ленинской идеологии в СССР не было! Ну было крестьянство, кто же отрицает. Да и уповаете Вы на «народ»: а народ это только крестьяне? Кроме того если сразу взять, да и отделить несимпатичных Вам, отнести их к буржуазии, ничего путного не выйдет, а выйдет то, что мы уже пережили.
Как Вы хорошо устроились. Так все-таки ничего не вышло у Ленина и уже с ним, не вышло – это основной вывод из Ваших слов. Всё, что строили, не построили, опять те же буржуа. А, судя по всему, идея хороша! Ай, хороша: экономический рост и проч.! Однако же, не пошло, - вот тебе и вся идея. Ну, видимо, можно и так судить. Главное, удобно. (Вообще где-нибудь та марксистко-ленинская идеология была воплощена, по-вашему??)
Формальной логикой по-моему все-таки пользуетесь Вы. Что за дурацкие постоянные отсылки к тому, что все, кто хоть на малость отличается, обязательно буржуазия? Что за рассмотрение роли Ленина без результатов его замечательных деяний? И почему же диалектика должна применятся лишь к экономике («берем экономический базис»)? Опять однобоко.
Вы все время твердите о какой-то теоретической модели государства. Я же вижу, что вышло на практике, и уже сейчас, по меньшей мере, не благоразумно не понимать результатов той жизни. Бесчеловечный строй - и никакая экономика (тем более закрытая) не поможет.
Однако же, в качестве умозрительной теории любые измышления могут быть любопытны и стать фетишем.
Всего доброго на Вашем поприще.
Власов Павел 23.05.2005 14:33 Заявить о нарушении
Вот и втолкуй "стороннику" не-формально-логического мышления! Ты ему указываешь на основной порок его рассуждений, а он с премилым видом повторяет все то же самое да еще и говорит, что формальной логикой отличаются мои рассуждения.
Какой экономический строй господстовал в СССР? Определите его! Ни о чем ином я более с Вами рассуждать не буду до тех пор, пока Вы не дадите свое определение экономического строя СССР.
Алексей Трофимов 23.05.2005 14:52 Заявить о нарушении
Какой экономический строй господстовал в СССР? Определите его! Ни о чем ином я более с Вами рассуждать не буду до тех пор, пока Вы не дадите свое определение экономического строя СССР.
Алексей Трофимов 23.05.2005 14:52 Заявить о нарушении
Рецензия на «Страсти» (Вадим Жмудь)
Снова замечательный финал!
(мне понравилась Лень, которая похоже не дает уйти в крайность!)
Власов Павел 20.05.2005 13:18 • Заявить о нарушении
Снова замечательный финал!
(мне понравилась Лень, которая похоже не дает уйти в крайность!)
Власов Павел 20.05.2005 13:18 • Заявить о нарушении
Спасибо.
Финал перерос во вторую часть (под влиянием Эразма Роттердамского).
Вадим Жмудь 23.05.2005 07:17 Заявить о нарушении
Финал перерос во вторую часть (под влиянием Эразма Роттердамского).
Вадим Жмудь 23.05.2005 07:17 Заявить о нарушении