Ну, прежде всего, хоть тема серьёзная, статья эта - нет. Своего рода образчик недобросовестной, подтасовочной публицистики, в которой запудриваются мозги и вводится порочный ключевой тезис, на котором якобы строится опровержение чего-либо. В данном случае - заведомо идиотское "открытие", состоящее в том, что на параде ДЕВЯТОГО мая сорок первого года не было танков. Если угодно, "мессадж" статьи - приглашение к максимальной критичности в оценке системы доказательств. Примеров именно вот таких "исследований", как про-суворовского толка, так и анти- - их море.

По существу же вопросов:
1) Не будем вдаваться в нюансы, где какой мехкорпус стоял (в основном - сравнительно далеко от границы, что оказалось скверно и в обороне), но сама по себе группировка советских войск накануне войны - ничего не говорит о политических планах СССР. Во всяком случае, и при немецком нападении предполагалось парировать его активными наступательными действиями, а не позиционной обороной или, тем более, откатом до Москвы и Волги. А для этого желательно иметь танки и самолёты не в Сибири, а где-то поближе к будущему ТВД. То, что наступательный потенциал РККА-41 в войне против Вермахта-41 был несколько переоценен, и что вскрылось множество проблем, подчас фатальных, - это уже другие вопросы. Но СССР тут неодинок.

Что, на мой взгляд, очевидно - Советский Союз действительно интенсивно наращивал группировку войск в западных округах. Доктрину имел, несомненно, наступательную (это никем и не отрицалось), вне зависимости от того, кто будет инициатором войны. Опять же, это ещё не указывает прямо на неизбежно "агрессивные" намерения.

Но скорее всего, СССР действительно готовился именно к удару по Германии. Почему нет? К тому времени "оплот миролюбия" успел покусать всех своих куда более безобидных соседей. Гитлеровскую Германию - сам бог велел. Это вполне могло казаться предпочтительней и в военном, и в политическом отношении, чем уступать инициативу Райху. Но вышло - как вышло. Был ли Гитлер спровоцирован советскими военными приготовлениями? А он в этом нуждался? Не больше, чем Сталин: где выгода - там и "провокация".

2. Почему СССР не ушёл из Европы? Видите ли, освободив народы Европы от гитлеризма, Советский Союз принял на себя ответственность за их дальнейшие судьбы, за строительство светлого коммунистического будущего. А также - обязан был оберегать молодые народные демократии от злобного американского империализма, клацающего клыками в непосредственной близости. А то как же: освободить - и бросить на произвол, что ли? Не по-советски это, не по-братски! :-)
Ну а если серьёзно - военное и "идейное" закрепление СССР в Восточной Европе само по себе не доказывает наличие довоенных завоевательных планов (хотя и не отрицает, конечно). У США же таких планов не было точно - но они ведь тоже не особенно-то из Западной Европы подвинулись после войны? Стерегли от советской агрессии? Имели основания. Ну а Советы - от них стерегли. Чтоб не равзратили неокрепшие умы своим тлетворным буржуазным влиянием.

Наилучшего,
Артём

Артем Ферье   17.02.2007 11:05   Заявить о нарушении

На Нюрбергском процессе в пользу того, что Германия вела войну агрессивную, что необходимости в ней не было, представлены следующие доказательства:
1. Мйн Кампф фюрера.
2. Показания Паулюса.
Согласитесь, что это неубедительно. Если принимать серьёзно всё, что Гитлер там накарябал, то можно зайти очень далеко. Я читал Майн Кампф - это бред сумашедшего или, в лучшем случае, писательская фантазия.
А Паулюс? Интересно, чего бы наговорил Власов, если бы победили немцы?!
Я не считаю, что Германия виновна в развязывании войны. Аншлюз Австрии - вот единственная вина, и тоже спорная. Наш президент Путин открыто говорит об аншлюзе Украины и Белоруссии, однако никто ему в вину этого не вменяет. Далее по Польше. Поляки захватили немецкую территорию, и СССР против этой войны не возражал. Англия и Франция САМИ объявили войну Германии, за что и поплатились.
Вам покажется, что я следую роли адвоката дьявола? Но на самом деле это не ревизионизм, а просто попытка расставить всё по своим местам. Ведь свалили всё с больных голов на больную фюрера и на ослеплённый угнетениями немецкий народ.
Против антисемитизма у меня нет контраргументов. Это действительно было, хоть и не только в Германии.

Николас Колоссаль   17.02.2007 11:37   Заявить о нарушении

Буду предельно откровенен: Нюрнбергский процесс я лично (и не только я) считаю весьма сомнительной профанацией цивилизованного права. В общем-то, довольно позорное и конъюнктурное судилище, которое может ещё аукнуться не лучшим образом. У всех в той Войне рыло было в пуху по самый имидж, и оттого понятно желание повесить всех собак на побеждённого, абсолютно демонизируя Германию.
Но тенденциозность Нюрнберга не означает, что нацистская Германия вовсе не заслуживала осуждения, санкций, и что нужно было пожать друг другу руки и разойтись.

Касательно обвинений в агрессии против СССР - да не только ж на тексте "Майн Кампф" и показаниях Паулюса они строились. Более того, важна даже не сама по себе агрессия - а то, как эта война велась немцами. Все совершали преступления, все озверели, но Гитлер - более прочих преуспел в формальной "легализации" неконвенционной практики. За это Германии "красную карточку" и показали. А сам по себе факт агрессии - только один из пунктов обвинения.

Но и он бесспорный, безо всяких "Майн Кампфов" и показаний Паулюса: Германия напала первой. Без объявления войны, без каких-либо претензий, нот и ультиматумов, из состояния союзничества. А это, согласитесь, беспредел. Такое и в "Цивухе" не поощряется.

Что касается агрессивности сторон в той Войне и правомерности их нападений...
У Германии, конечно, были территориальные претензии и к Чехии, и к Польше, и к Франции. Да, Версаль был унизительным и несправедливым договором. Потому - можно говорить про обоснованность германских притязаний и о возможности их дипломатического урегулирования. Но отсюда не следует оправдание германского нападения на Польшу с последующим её дележом и полным уничтожением суверенитета.

Вот у Японии тоже сейчас имеются притязания на Курилы. И, в общем-то, оправданные. Но кем будет Япония, если вдруг отменит перемирие (полноценного мирного договора у нас так и нет) и отхватит Итуруп военной силой? Да не остановится на этом - и высадит самурайский десант на материке, чтобы с боем взять Приморье? Агрессором она будет.
Только Япония этого не сотворит: времена залихватских рейдов на Перл-Харбор - в прошлом. А Германия, применительно к Польше, - сделала.

Вообще же, определение виновных в большой политике - это почти так же сложно и замороченно, как выявление зачинщика в детсадовской драке. Гансик побил Янека и отобрал у него машинку. Потому что это была машинка Гансика, а Янек умыкнул её, когда Гансик прихворал, поколоченный другими ребятами. Но это было давно. А сейчас - Гансик наложил лапу не только на спорную машинку, но и на все-все-все игрушки Янека, да ещё сказал, что тот теперь будет отдавать всю свою запеканку и компот. Возмутившись несправедливостью, впряглись друзья Янека, Жан и Джон. Гансик и им накостылял. А потом - с разворота двинул по морде Ване, который раньше считался его другом и активно помогал отнимать у Янека машинку. Но, говорят, уже подкрадывался со спины к Гансику, чтобы его придушить. Но - не успел даже руки протянуть. Ваня не понял, обиделся, и вместе с Джоном, и другим Джоном, и при некотором участии недобитого Жана, - оттузил агрессора до полной отключки.
Но всё бы это можно было считать здоровыми, развивающими детскими играми и самоутверждением. Если бы не одно несимпатичное обстоятельство: Гансик имел скверное обыкновение отрывать другим детям руки и ноги, сдирать скальп и выдавливать пальцами глаза. А несчастного Абрама - даже сигаретами прижигал. И говорил, что так и надо. Что это правильно. А другие дети - они, конечно, тоже дёргали друг дружку за руки-ноги, и пальцем в глазик могли заехать. А уж Абрама сигаретами поприжигать - это у них вообще всю дорогу любимая развлекуха была. Но они не говорили, что это правильно. Они говорили, что это печальные издержки стремления к миру. Поэтому Гансик был признан исключительным злодеем и поставлен в угол. В общем-то, заслуженно. Хотя и с некоторыми юридическими нарушениями, дающими Гансику надежду на реабилитацию в старшей группе.



Наилучшего,
Артём

Артем Ферье   18.02.2007 09:40   Заявить о нарушении

Евреи настаивают на том, что зверства нацистов касались исключительно евреев и коммунистов. Вообще, были конечно у Гитлера свои "любимцы", настоящие звери, но наша история преподносит так, будто все немцы без исключения зверствовали. И, как правило, забывают рассказать о тех зверствах, что союзники творили на немецкой земле! От Германии не оставили камня на камне, бомбордировка Дрездена - а в России в школах рассказывали про Катынь... Точно так же русские солдаты грабили, насиловали и убивали. У войны холодные руки, не надо вешать всех дохлых собак на Германию!
Я очень сомневаюсь в том, что Сталин не напал бы вероломно. Наверняка у него была информация о том, что немецкие учёные влотную подбираются к созданию ядерной бомбы.
А в чём были виноваты немецкие солдаты, воевавшие в сорокоградусный мороз в шёлковых носочках? Знаете как они тогда говорили? "Лучше бы Стали с Гитлером встретились и наваляли друг другу!"

Николас Колоссаль   18.02.2007 13:30   Заявить о нарушении