Диззи, а как вы представляете себе вытирание задницы монитором?

И каков мой невроз - с вашей точки зрения? Просто интересно. Или вы бесплатно не консультируете?

У меня, как вы знаете, нет болезненного интереса к товарищам, отличившимся на гекатомбном фронте - этот мне показался в чем-то как бы это сказать - понятным. Но данных у меня мало - может, он в теорию и не укладывается.

Но от того, что вы называете его аутистом - что меняется? Он же не настолько аутист, что не может ответить который час.



Ritase   03.05.2007 23:03   Заявить о нарушении

Ваш - в смысле не ваш, а то, что вы называете неврозом, одиночеством и т.д. Вы же почему-то посчитали, что это всё "от одиночества", от недо, простите, ебита и т.д.
Ну да. От того, что назвать человека корейцем, древним греком, аутистом, подростком, некрофилом (см. Г.Витткоп) ничего не изменится. Какая разница? Два глаза, нос, рот, уши, две руки, две ноги - человек он и есть человек. Так физика говорит, а с ней не поспоришь.

Диззи Диззи   04.05.2007 18:03   Заявить о нарушении

1. "Железное спокойствие" - реакция типично невротическая.
2. Чо отличался железным спокойствием.
3. Следовательно, это Вирджиния Тек - это невротическая реакция.
Не кажется вам, что тут в "большой посылке" изначальная ущербность? Насчет "который час". Есть такие свидетельства: на одном из классов Чо был вынужден ответить. Что-то сказать. Он начал говорить. Но он говорил так, что никто ничего не понял. "Рот у него как будто был набит чем-то вроде говна". Все стали смеятся: "Узкоглазый! Убирайся обратно в свой жёлтый Китай!" Это к вопросу об аутизме.

Диззи Диззи   04.05.2007 18:08   Заявить о нарушении

Диззи - вы упрощаете до предела.
Я говорю скорее о настроении, чем о причинах и следствиях. Что, так сказать, могло бы твориться на душе у чела. Как это могло бы - само собой, с моей точки зрения - выглядеть изнутри. Даже так - что могло бы подвигнуть меня на подобную штуку, если бы я развил пару своих тенденций до крайности и забыл про другие.

Ваша теория - насколько я ее понимаю - состоит в абсолютной непрозрачности одного существования для другого. Это - другая крайность. Одна крайность - утверждения (которые вы приписываете мне ) что на все есть очевидная причина. Это, естественно, неверно. Я, само собой, не знаю что там у него зациклилось - и не я один не знаю - Чо обследовали психиатры, и не нашли у него чего-то такого, отчего его надо было сдать в психушку. Но вы идете с другой строны и утверждаете, что другой человек - вообще в корне - принципиально не то. Что у нас нет никакой возможности его "понять".

Человек тоже частично предсказуем - и для меня возможность предсказания и есть понимание. Вы, как мне кажется, считаете, что предсказание реакции с пониманием ничего общего не имеет.

Эпизод с "китаец иди домой" можно интерпретировать многими способами. Возможно, у Чо был сильный акцент, и необходимость выступления на публике его нервировала. В конце концов, он прилично говорил по-английски, раз учился на языковом факультете. Кстати - чисто теоретически - за подобные реплики он мог бы стукнуть, и у кричавших - и допустившего это учителя были бы - хотя бы формально - неприятности. Я про это читал раньше, и не понимаю, что этот эпизод опровергает.

Ritase   04.05.2007 19:15   Заявить о нарушении

"Гы".
Опровергает этот эпизод - ту самую вашу "прозрачность", пусть и "частичную".
Он учился на языковом факультете - окей, его мэйджор был английский. Что это доказывает и показывает. Блин, конечно же, что он был "способен" общаться, он был в этой системе, и следовательно - он прозрачен. Он же говорит! Он же учится на языковом факультете! Значит, умеет пользоваться языком, правда? А раз умеет - значит с ним можно договориться! Во всяком случае, понять и постигнуть его. Правда?

Диззи Диззи   04.05.2007 21:17   Заявить о нарушении

"Прилично"? Нет, неприлично!
Его пьесы, как вы знаете, были заценены спецами, в том числе, Стивеном Кингом, как childish и a little bit slapstick типа. Я так и представляю, как какой-нибудь физический/филологический РитаСе сидит, читает его пьесы и, помахивая своим научным х*ем, заклинает: слэпстик! чайлдищ! адолесцент! родственная душа! одинкокий! невротическая реакция! о, я тебя понимаю! улыбка/неулыбка!

Диззи Диззи   04.05.2007 21:21   Заявить о нарушении

Вам не видится противоречия в том, что вы признаете отсутствие единой истины на всех, и тем не менее напрочь отбрасываете все, что не отвечает вашему собственному мнению?

Если любое высказывание принципиально недостаточно, то мы сразу попадаем в болото, потому что и высказывание о том, что высказывание недостаточно тогда само не может претендовать на правильность. Это, конечно, сразу все объясняет. Но толку? Как сказал Лаплас Наполеону "Гипотеза Бога объясняет все, но не дает возможность ничего предсказать. А ученые занимаются именно предсказаниями. "

Как вы вообще пытаетесь понимать мои слова, если у меня "принципиально другой семантический код"? Или наша с вами преписка- разговор двух глухих? Или все-таки мы с вами делим какие-то части этого кода?

Я охотно признаю, что пьесы Чо - не шедевр. Но они - при всей их детскости - вполне логичны и читабельны. У любого человека есть проблемы с самовыражением - в большей или меньшей степени. Тютчев, писавший "мысль изреченная есть ложь"- тоже аутист?

Ritase   04.05.2007 21:44   Заявить о нарушении

*****, так у Тютчева была жена и свой издатель и он тусовался среди таких же мудаков. И ****ел: а вы знаете, ****ь, мысль есть ложь. И продолжал писать свои рыхлые статейки во всякие там ****ские питерские журналы.
А аутист ни *** ни пишет никуда и у него нет "общего пространства". Тютчев ****ел - и все.
Вот в чем разница.
Устраивает вас это? Или еще Беттельгейма процитировать?

Диззи Диззи   04.05.2007 21:53   Заявить о нарушении

У Тютчева признают аутистический характер - по крайней мере некоторые психологи.
Где кончается характер и начинается аутизм как психическое заболевание?
Опять-таки, если бы Чо поймали живым, его наверняка признали бы - как Маквея - вменяемым и виновным. и никакой аутизм не помешал бы отправить его куда положено.


Ritase   04.05.2007 22:23   Заявить о нарушении

Ну если для вас приговор суда присяжных - это и есть "характер" человека, тогда все понятно с вами (кстати, решение о вменяемости/невменяемости преступника принимает в США именно суд присяжных, а не как у нас - Серпы). В этом случае разговор с вами закончен. Для справки, а США только 4% убийц признаются невменяемыми против 28% в России. Клево, да? Физика на ***. Пишите дальше ваши письма, и пусть ничего, кроме них и медиакавирадж для вас не существует.
Успехов

Диззи Диззи   04.05.2007 22:56   Заявить о нарушении

Диззи, я уже миллион раз вам говорил, что для меня характер- это как человек поступает, а совсем не то, что он про себя чуйствует. Про себя каждый чувствует себя дартаньяном, будь он хоть последным чмориком снаружи. "По делам их... "
Ну ладно. Спасиб за пожелание успехов.
И вам всего наилучшего.


Ritase   04.05.2007 23:06   Заявить о нарушении

А как вы докажете, что характер - это то, как человек поступает, и ничего более?

Диззи Диззи   04.05.2007 23:20   Заявить о нарушении

Про других мне вообще даны лишь их поступки (если слова тоже считать поступками).

Если характер другого описывается совокупностью его поступков в разных обстоятельствах, то и мой тоже должен так описываться (мне солипсизм не нравится).

В интроспекцию я не верю - в смысле не верю, что то, что мы о себе думаем и что мы чувствуем особенно много говорит о том, как мы конкретно поступим.

То есть я не вижу особой необходимости в знании чего-либо, кроме поступков.
Что же касается "доказательства, что чего-то нет ?" Как вообще может выглядеть такое доказательство? Если я уже постулировал "характер" как "совокупность поступков", что мне еще надо доказывать?

Ritase   04.05.2007 23:56   Заявить о нарушении

Про других мне вообще даны лишь их поступки (если слова тоже считать поступками).

Если характер другого описывается совокупностью его поступков в разных обстоятельствах, то и мой тоже должен так описываться (мне солипсизм не нравится).

В интроспекцию я не верю - в смысле не верю, что то, что мы о себе думаем и что мы чувствуем особенно много говорит о том, как мы конкретно поступим.

То есть я не вижу особой необходимости в знании чего-либо, кроме поступков.
Что же касается "доказательства, что чего-то нет ?" Как вообще может выглядеть такое доказательство? Если я уже постулировал "характер" как "совокупность поступков", что мне еще надо доказывать?



Всё правильно! Только зачем в этим занимаетесь - "постулированием" того, что характер - это только поступки и ничего более? Что дает этот ваш постулат типа? Я, к примеру, могу постулировать существование вашей этой самой - чубакабры, блин. Или Бога. Или - что никакого пространства нет. И зачем этим заниматься? Что это объясняет или чему это помогает? Если это чисто "психологически" успокаивает вас, тогда конечно. Только тогда это не постулат, а ваша личная вера.
Если характер - это только поступки, поведение (по Скиннеру), то тогда никакой разницы нет между палачом и маньяком, между каннибализмом Дамера и каннибализмом у квакиутлей, между наркоманией у наркомана и употреблением наркотиков среднестатистическим арабом, между навязчивыми ритуалами у "невротика" и таковыми у аутиста или шизофреника. Нет разницы, ибо это абсолютно одни и те же "поступки" и в вашей "физической реальности" они значат абсолютно одно и то же.

Диззи Диззи   05.05.2007 14:12   Заявить о нарушении

Разница между палачом и маньяком очевидна – первый – профессионал, второй - дилетант. Если ставить поступки в контекст, разница есть.

Естественно, я говорю о вере. Мне нравится верить так.

Но оправдывает ли вера поступки ? Раз у палача (или солдата, или маршала) совесть чиста, становится ли он меньше убийцей ? Конечно, если верить в то, во что верит большинство вокруг, то существует хорошо-плохо, и это хорошо-плохо меняется от времени и места. Вопрос, так сказать, что “первее” хорошо-плохо или причины и следствия.

Это одно из различий вокруг которых болтается философия. Кто-то пытается определить как разобраться с хорошо и плохо, а кто-то как разобраться с причинами и следствиями.

Ritase   05.05.2007 18:23   Заявить о нарушении

Поступки в контекст?В какой такой контекст? Значит что - характер - это не только поступки, но еще и какой-то невнятный "контекст"? Вы че-то порёте, и сами не понимаете, что!

Диззи Диззи   05.05.2007 21:23   Заявить о нарушении

Кстати, маньяк - дилетант в чем? Я б на вашем месте такими словами бы не кидался. Профессионализму Теда Банди, Гейси и Чикатило позавидовал бы любой палач.

Диззи Диззи   05.05.2007 21:30   Заявить о нарушении

Под профессинализмом я имею в виду попросту то, что палач получает за работу зарплату. И примерно это имею в виду под контекстом - что конечно слово в разговоре с Вами неудачное (если вы считаете что "все есть текст" или что-то вроде). Более правильно сказать, что кроме единичного акта надо учитывать его предысторию что ли.
Вообще, это у меня такой черный юмор - хотя это вероятно и так понятно.

Ritase   06.05.2007 05:10   Заявить о нарушении

Какую еще "предысторию"? В каком месте характера, поступка или вашей незыблемой неопровергаемой физической реальности она хранится? Вы тужитесь, но у вас ничего не получается. Разве эта самая "предыстория" не есть "текст", с которым надо обращаться по всем законам семиотики, литературоведения и деконструктивизма, в том числе? Как тупо,а......................

Диззи Диззи   06.05.2007 19:26   Заявить о нарушении

Кстати, простите за конкретный вопрос, а вы видели хоть раз фотографию улыбающегося азиата (не фимэйл)? Если да, то конкретные имена и ссылки.

Диззи Диззи   06.05.2007 21:21   Заявить о нарушении

О профессионализме.
По вашему видимо выходит так что какой-нибудь совковый физик типа ритысе протиравший свои хэбэшки в каком-нибудь совковом гипро профессиональнее Кулибина или Теслы?

Диззи Диззи   06.05.2007 21:44   Заявить о нарушении

Диззи, вы мне напоминаете схоластиков, которые решали вопрос о том, есть ли у крота глаза путем тщательного исследования первоисточников. Поймать крота и посмотреть никому в голову не пришло.

Между тем посмотреть - элементарно. Набираете в поиске картинок по гуглу слово “Li”. Гугл мне выдал на первой странице 8 китайцев- мужиков. Баб не считаем. Один помер в 27 году – тот не улыбается. Из остальных 7 нагло лыбятся 4, еще двое изображает на фейсе некое подобие улыбки. Один далеко на маленькой фотке – не видно есть у него улыбка или нет. Меня лично этот эксперимент вполне убеждает. Вас как схоластика он само собой не убедит. Вы прочли где-то в умной книжке (что-то там про культуру стыда?) что азиаты не улыбаются – бушидо-харакири – этого вам достаточно на всю оставшуюся жизнь. То, что в штатах без улыбки на фото – как без штанов, вам по барабану. Китаец он или нет.

У вас уперто, что профессинал – это типа хай-фай и супер-пупер. Я же называю профессионалом того, кто получает за работу деньги – и только. Легко и просто. Его квалификация меня не колышет. Вы ведь мне не докажете что ваше определение “лучше”. Ваши наезды насчет моей квалификации меня колышут еще меньше. Свою квалификацию я знаю хорошо, и не считаю, что она имеет отношение к делу. Хомский удивлялся, что когда он докладывал что-то на семинаров математиков, никто его не спрашивал, где он учился. Когда же он докладывал в политических науках – это было первое, что спрашивали. Кстати, вам привести что Хомский думал насчет постмодерна – и в частности Грамматологии и Лакана? К сожалению, это неофициальное мнение, озвученное на частном форуме – ему неохота ворошить осиное гнездо... Вы скорее всего скажете, что мейл- подделка, либо что надо учитывать школу...

Для меня (и суда присяжных ) семантика и деконструкция совершенно не идут к делу для определения того, действовал убийца по закону (полицейский, солдат) или против оного. И слонов присяжные будут раздавать не по семантике, а по кодексу. Для вас кодекс – семантика – ну и на здоровье. Для меня – кодекс это кодекс. И его, как говорил Остап Сулейман, надо чтить. В этом смысле маньяк от палача отличается для любого физика – по последствиям и предпосылкам его действий. Вам присяжные – полное фуфло ? Дело вкуса, но если не дай бог (от сумы и от тюрьмы...) – попадете в лапы закона – то вас ведь не будут спрашивать про семантику. И про то как это делается у чичимеков.

Ritase   08.05.2007 05:50   Заявить о нарушении

Ну и хули ды ****ите?
Сами ддедите Гугле Li - и ам ыдадут фотки сякой бытоой техники и литиеых аккумуляторо.
Между тем надо было просто вводить smiling asians или koreans. И то - это нихуя не доказывает. Лицо, как заметил Барт, являеся цитатой. в "Империи знаков" у него есть де фотки - американца и японца, между тем как японец являлся самим Бартом, фотография которого была опубликована токийской газете, а американец - чистокровным японцем, который стал в америке актером. С помощью света и ретуши их лицам были приданы те черты, которых требовал "дискурс". Ну это так, к слову. вы видели как общаются китайцы или японцы в Китае и Японии, скажите честно?
Я понимаю, что для вас семиотика - это отсканированный учебник Инете. Семиотикой никак не может являться, к примеру, речь в суде, построенная по сем законам риторики. Если не учитывать этих законов, то нихуя не получится. Дело в том, что суд присяжных и их вердикт обычно мало имеет отношения к "физической реальности". К примеру, присяжные могут опровергнуть неопровержимое заключение судебного врача, если большинством голосов не поверят ему. Скажем, это было случае убийцы Ричарда Чейза. Он был тяжелейшим шизофреником, но именно судом присяжных он был признан вменяемым и приговорен к смертной казни.
Кроме того, хочу напомнить, что любой кодекс, даже самый что ни на есть уголовный, он не кусок камня или гона, и даже не 256-мерное пространство, а текст, смысл которого зависит именно от интерпретации. Поэтому и постоянно выходят комментарии к нему, поэтому на юрфаке обучают людей,которые ничем не занимаются, кроме как истолкованием разных кодексов и законов, которые следят за тем, чтобы новые законы не протиоречили старым и более общим и т.д.Это есть именно то, чем занимались Средние века схоласты и герменетики - толкованием Библии.
Конкретные приложени всей этой ***ни семиотической могут быть,к примеру, такими: изестно,что Чо очень-преочнь любил музыку Collective Soul и фильм Olboy - цитаты из него находят "предсмертном" видео Чо. Спрашиается, если, скажем вы, допускаете то, что спри Чо был вызван какими-то непонятными "неротическими страхами" и "реакциями", то почему нельзя допустить гораздо более конкретные, научные, бихевиористские, скиннерские вещи, что это вызвано именно этой музыкой и фильмом, побуждающими к агрессии? Если это так, то такую музыку и фильмы надо запрещать! Чтоб не было "положительного подкрепения" ит.д. Но что будем запрещать - именно эту группу (вы, конечно же, ее слышали, блять) или, мож, все "напраление", к котором оно "принадлежит" (постгранж)? фильмы - будем запрещать фильмы именно этого режиссера, именно корейские, именно с таким назанием, именно с такими сценами, или, может быть, все сразу? вот такая семиологическая хуйня.

Диззи Диззи   09.05.2007 09:27   Заявить о нарушении

Я вам могу показать фото американцев даже без тени улыбки. Например, на любых фотографиях Джеффри Дамера вы не найдете никакой улыбки.
Присяжные "раздают слонов" именно по семиотике, а не по кодексу. кодекс им знать необязательно. Дело в том, что присяжные имеют дело не с самими фактами, а с их интерпретацией. Интерпретацией всеми - экспертами, сидетелями и т.д. И задача защиты и обвинения - доказать любыми приемлемыми, риторическими, семиотическими средствами, что представленная ими картина (интерпретированных фактов) произошедшего верна. Таким образом, тут мы имеем дело прямо по Дерриде - со следами следов следов - факты интерпретируются, потом эти интерпретированные факты интерпретируются адвокатами и прокурорами, потом эти два раза интерпретированные факты интерпретируются присяжными, интерпретируются жрналистами, потом эти уже пять,шесть,семь,восемь ит.д. интерпретированные факты интерпретируются аудиторией - и так до бесконечности.
Теперь расскажите мне,почему "всё" - это вовсе не текст.

Диззи Диззи   09.05.2007 09:37   Заявить о нарушении

Ну, и чтобы не быть голословным, задам вам как физику и просто здравомыслящему человеку типа задачку.
Итак, ваши невнятные "невротические реакции" и "образования" - совершенно ненаучны и не могут быть "задействованы" в анализе. Ибо научный характер - это только лишь поступки. И ничего более. Невротические реакции пощупать как сиськи абсолютно невозможно. А вот поступки можно. Но правда вы говорите о каком-то странном "контексте", так и не прояснив, что это. Итак, ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ? Причем не какой-то просто "контекст", а контекст с физической точки зрения, который можно наблюдать и регистрировать приборами и проверять опытами. (вы ж сами говорили об идеале науки физики: чё, нету результатов экспериментов? всё! гуляй вася!)


С другой стороны, у нас есть неопровержимые физические вещи. все самые громкие (безмотивные) убийства США и Запада вызваны именно воздейстием кино и музыки. Примеры:
1. Тед Банди - говорил, что во всем виновата только СМ-порнография.
2. Малолетние убийцы (Колумбайн) - виноват Мерилин Мэнсон и "Матрица".
3. Брайант - виноват Джеки Чан ("Защитник") и "Рэмбо".
4. Джефф Уайс (Редлейк) - виноват "Майн Кампф" и нацистские брошюры.
5. 13-летние убийцы 2-летнего Джимми Балджера - виноваты кровавые мультфильмы типа "Хэппи Три Френдз"
6. Невада-тян в Японии - виноваты покемоны.
7. Цутому Миядзаки - виноваты хентай, сёта, яои, юрей, сериал "Морская свинка" и пр. японская пакость.
И т.д.
Что же с этим делать? Ясно как физический день, что все эти ужасы вызваны воздействием масс-медиа, правда?
Или как? Или чем это может быть вызвано?
И что с этим делать? Что на это могут сказать физики?


Кстати, поверьте мне, запретить оружие очень даже реально. в Австралии оружие запретили именно после случая Брайанта, а до этого там были законы об оружии еще либеральнее, чем в Штатах (за 40 баксов можно было купить пожизненную лицензию на владение автоматическим (!) оружием). Были либеральнее, но преступность там - одна из самых низких в мире, как это ни странно - гораздо ниже, чем в Японии, а там одни из самых строгих законов об оружии. Как же это могут объяснить физики?

"Ты живешь в таком мире, где девки стучат в деканат, а мужики в ментовку. Среди улыбчивых стукачей. Таковы правила игры. Если не стукнешь, стукнут на тебя. Стукни первым. Преподы стучат на студентов, студенты стучат на преподов, и все во весь зубной протез улыбаются друг другу"

Это очень нефизичные заявления. Очень. вот скажите, что бы делал на месте этих сраных, мерзких, американских,трусливых, бройлерных кур - жопа кверху, ****а нараспашку - что бы делал на их месте строгий, позитивный физик? Скажите, пожалуйста, истинный метод. Чтоб было всем хорошо, и чтоб не было этих отвратительных, нефизичных, фальшивых, стукаческих, сальных улыбочек? А? Разве эти гнилые, синие, ощипанные, силиконовые, пэрисхилтонские американские куры делали что-то против кодекса? А?

Диззи Диззи   09.05.2007 14:22   Заявить о нарушении

Диззи – вы все не совсем о том.

Я же нигде не говорю, что я могу что-то лучше объяснить физикой, чем Деррида следами следов знаков. Я не могу. Физики на теперешнем уровне недостаточно - я охотно это признаю. Это просто другое, чем у вас мироощущение, и вы в него не врубаетесь . Вы ищете какие-то логические дыры. Нету дыр – просто я иду в параллель не к тем людям, к которым в параллель идете вы.

Вы приписываете мне какой-то примитивный механицизм или физиологизм - в духе павловской собаки. Единственное, что я утверждаю - это что деконструкция , семиотика и другие умные слова не сильно лучше предсказывают поведение конкретного чела, чем его предсказывает умное слово концентрация гормонов в организме. Коренной вопрос – детерминирован человек как детерминирован камень – или нет. Для вас - однозначно нет. Сама идея кажется вам ересью. Для меня - я не вижу в этом ничего противоестественного (не я один, между прочим).

Я же не говорю, что запрещать оружие сильно поможет. Вообще связи причина-следствие могут быть чрезвычайно сложными - даже в “простых” системах типа течения воды по трубе. Разобраться же где причина , а где следствие в общественных явлениях – вообще чертовски сложно.

Ну вот вы говорите, что серийные убийцы смотрели и читали. Они ведь еще и ели огурцы. Может, дело в огурцах. И может это и не шутка, потому что химией вообще говоря можно чела довести до полного зомби. Дальше, читает он такие книжки из-за того, что маньяк, или чтение книжек сделало его маньяком? Семейные люди живут в среднем дольше. Происходит это из-за позитивного влияния семейной жизни, или из-за того, что больным сложнее образовать семью? Из социологов я читал разве Дюркгейма и Фукуяму (почему-то вам кажется что я день и ночь сижу в онлайне ) – вы должны были читать гораздо больше – любой приличный социолог или экономист подобным разборкам отводит десятки страниц. Вы всерьез предлагаете мне борьбу с серийными убийцами путем запрещения комиксов?

Я же пишу то, что на тутошнем сайте называется графоманским высером, а не руководство судебным психиатрам. А вы относитесь к этому будто я завтра пойду конкретно разбираться с чикатилой.

Для общества руководство путем твердых убеждений в правильности какой-то явно недостаточной теории вообще кажется мне наихудшим методом . Теоретиков вообще на пушечный выстрел нельзя допускать к руководству общественными делами. Лаплас продержался в министрах у Наполеона 6 недель.

Вы просто внутренне не можете принять некоторых вещей – как христианин не может принять язычника.

Ritase   09.05.2007 18:58   Заявить о нарушении

вы б сразу так и сказали.
хотя у меня небольшая надежда, что я вам в чем-то (хотя б информационно) помог.
удачи!

Диззи Диззи   09.05.2007 22:17   Заявить о нарушении

Кстати, напоследок. Если вы так уповаете на Хомского, то ознакомьтесь с его точкой зрения на Холокост и на исследования Фориссона в этой области: "Отрицания существования газовых камер не говорит об антисемитизме! Каждый имеет право на свою точку зрения! Пусть Фориссон продолжает антихолокостничать!"

Лично мне кажется, что мракобесие Лакана с Дерридой как-то немного безопаснее, чем "исследования" Фориссона, вам не кажется? Так что не так уж сильно и верьте Хомскому этому, тем более, на какой-то задвинутой борде. Мож у него уже маразм (почитайте те же последние заметки Канта - не менее прискорбное впечатление может сложится). Я знаю, что на это вы не ответите. Ну и пусть вас. И Хомского! Яхве простит.

Диззи Диззи   09.05.2007 23:39   Заявить о нарушении

Я не то чтобы на сто процентов верю Хомскому , но его впечатления от Деррида вполне совпадают с моими.

Насчет же Холокоста. Я слабо верю, что еврей Хомский одобряет Холокост -или сомневается в его существовании - вероятно, он цитирует Вольтера – типа “я ненавижу его мысли, но готов отдать жизнь, чтобы он мог их высказать”.

Насколько такая позиция опасна или безопасна? Видимо, Хомский понимает, что если сегодня сажают тех, кто сомневается в существовании Циклона-Б, то завтра могут посадить и его, за сомнения в других официальных версиях (официальные версии не всегда неверны). Так что в этом случае он действует вполне логично (как и Вольтер, кстати).

Естетственно, общение с вами мне полезно – хотя бы для лучшего понимания того, с чем я не согласен. Возможно, в таком же смысле оно занимательно и вам.

Всего наилучшего.

Ritase   10.05.2007 00:22   Заявить о нарушении