Рецензия на «Загадочное молчание. Михаил Абрамов» (Литературная Критика)
Дорогие коллеги! На самом деле все закономерно и понятно: Заходит человек на лит.страницу другого автора и спокойно читает какое либо произведение без "задания критиковать". Читает и пишет то, что испытывает при чтении. Без предубеждений и поиска чего-то негативного. Другое дело, когда есть возможность "заработать" кучу баллов за то, что "глубокомысленно" раскритикуешь и найдешь массу недостатков, которые будешь так же глубокомысленно обосновывать. Произведение может нравиться, или не нравиться в естественных условиях. А конкурс - это уже неестетвенные условия - здесь надо показывать своию эрудицию за чей-то счет! :-)))) На самом деле "Пуговицы" - это трогательный рассказ о странной девочке с нарушенной психикой, который вызывает сочувствие автору и героине. Легко читается и воспринимается. Конечно, есть несоответствия, например сцена, где Лялька выпроваживает дружбана-пьяницу. Не может она быть такой жесткой. Она ведь блаженная. Есть и другие подобные моменты, но повторюсь, произведение читается по большей части обычными людьми. Им либо интересно и они читают и сопереживают, либо неинтересно, и они не читают. Настоящие критики были те, которые писали добрые рецензии. Они ничего не выискивали, они просто читали. Жаль такую вещь отдавать на "растерзание умствующих критиков". Я с ужасом думаю о том, что над каким-то моим произведением произвели бы такой разгром. Даже страшно подумать, что можно отдать свое творение на такое "растерзание". Пишущие, творческие люди в большинстве своем - тонко чувствующие люди. Они пишут, как могут. Зачем их так огорчать? Критиковать по-настоящему надо в одном случае, если произведение вызывает и провоцирует насилие и агрессию. Главное во всем этом деле не забывать основной принцип врачей: НЕ ВРЕДИ! С уважением и наилучшими пожеланиями ко всей аудитории Дора Карельштейн Дора 12.04.2010 02:22 • Заявить о нарушении
Дора,здравствуйте!
У меня не сложилось впечатления, что участники конкурса старались в погоне за баллами, скорее, они принципиально отстаивали свои взгляды на жизнь и литературу, и не раз подчеркивали, что баллы им не нужны. Кроме того, среди представленных работ есть немало интересных положительных рецензий,с "глубокомысленными", по-Вашему выражению, обоснованиями. Если уж обвинять в корысти, то обвинять и тех и других, а лучше не обвинять никого. Мне кажется, что в журнале "Литературная критика" должна быть критика, а не то, что мы привыкли ежедневно видеть в ленте рецензий. Для того и проект затевался:)) С уважением. София Прус 12.04.2010 04:37 Заявить о нарушении
Дора,
Я с вами полностью согласен во всем, что касается чтения. Тут вы кругом правы: и в том, что в обычной ситуации все читают непредвзято, и в том, что в условиях конкурса - копаются и препарируют. НЕ ПРАВЫ вы в другом: в оценке происходящего. Во-первых, я тоже, когда прочел рассказ по первому разу, воспринял его так же, как вы и все авторы "добрых" рецензий. Почему? В данном случае, потому что первое впечатление обманчиво. Рассказ написан теми крассками, которые заведомо должны вызвать сочувствие и умиление. Эти краски замешаны по давно известным рецептам - и в этом не сила рассказа, а его слабость. Тут речь даже не о штампах и затертых идеях и образах. Тут речь о методах. Во-вторых, простите мне самоцитату и повторение (мне уже приходилось упоминать это в дискуссии о рассказе), но роль "критика" - это единственный способ заставить себя читать на Прозе вдумчиво. Вы, видимо, этого не знаете, потому что вряд ли когда-либо пробовали. Чтение на Прозе инерционно, оно подчинено одной из двух предустановок: либо читать "позитивно" (испытывая чувство общности - тогда все эти "с улыбкой, с теплом, счастья вам и весенних лучиков"), либо "негативно" (испытывая чувство индивидуальности - тогда "аффтар жжет, фигня" и длинные мутные тексты вроде Точки облома). Но и в том, и в другом случае ни о какой вдумчивости речи нет. Читатель поглащает текст, а не всматривается в него. Критик, наоборот, вынужден думать не во время чтения, а после него. Его задача не пересказать сюжет и дать оценку на уровне "понравилось - не понравилось" или указать на орфографические и стилистические ошибки. Задача критика рассмотреть в тексте невидимое даже самому автору. Поэтому ничего особенного в том, что Пуговицы получили подавляющее большинство именно негативных рецензий: рассказ оказался сложнее, чем представляется после первого прочтения. В-третьих: самое неприятное в вашем отзыве - это насчет "заработать кучу баллов". Вы, действительно, думаете, что конкурс бы не удался, если бы все было бесплатно? Лично я считаю, что конкурс от этого даже выиграл бы. Уверен, что многие достойные авторы Прозы сознательно отказались от участия в конкурсе именно потому, что их могли бы обвинить в стяжательстве. А им это зачем? С другой стороны, очень многие слабые авторы оказалесь здесь как раз ради прозарустических денег:( Обещания призов только ослабили состав участников. Но, уверяю вас, большинство отрицательных рецензентов приняли бы участие в этом конкурсе и на бескорыстных началах. И последнее: у вас довольно странный логический вывод, что выискивание всяких гадостей - это прямой путь к победе в конкурсе:) Подумайте сами: вот выставляет редакция текст - значит, текст им нравится. Более того, речь идет о доброте, значит, ожидается, что и реакция на текст должна быть под стать. Вряд ли оправдано думать, что редакция конкурса окажеться на стороне тех, кто ищет чернуху в рассказе о милосердии. Поэтому те, кто писал о промахах рассказа, писали это так же искренне, как и те, кто востаргался Лялькиной добротой. На каком основании вы им в этом отказываете? Если же редакция на стороне негативных рецензий, то значит, что с рассказом действительно что-то не так. Dixi. Беспощадный Критик 12.04.2010 04:45 Заявить о нарушении
София, вы опередили меня на восемь минут:) Как вам это удалось? :)
Беспощадный Критик 12.04.2010 04:47 Заявить о нарушении
Ой, как жаль, что у меня появится возможность высказаться сегодня только к ночи...
Вы правы, Дора! У меня будет, что сказать попозже другими словами. А Вы, Михаил, затрагивая причины молчания очень многих высказавшихся здесь, вызванные чаще всего совсем другими доводами, чем привели Вы, совсем зря упомянули об этике. В данном случае Ваше высказывание неуместно. Я лично голосую двумя руками за тех, чьи цитаты Вы привели. И за прекрасный рассказ "Пуговицы". Сергей Эсте Сергей Эсте 12.04.2010 06:36 Заявить о нарушении
Большинство отрицательных рецензий!? Мне кажется по-настоящему отрицательных рец. было 2 штуки.
Зоя Чепрасова 12.04.2010 08:46 Заявить о нарушении
Зоя, в данном случае проще идти от противного: сколько по-настоящему положительных? По моим воспоминаниям, как раз одна-две, не больше. Остальные так или иначе сводились к тому, что рассказ не убедителен и имеет целый ряд стилистических и фактических недостатков. А "по-настоящему отрицательных", по-моему, не было вовсе. Ну, может, только рецензия Сергея Сергеевича.
Удачи:) Беспощадный Критик 12.04.2010 09:11 Заявить о нарушении
Дорогие Друзья!
Все правильно в ваших ответах. Но! Здесь возникает замечательная тема для обмена мыслями: "Литература СЕГОДНЯ и СЕГОДНЯШНИЕ цели критики". Неплохо бы провести такой конкурс, дорогая Литературная Критика! Готова написать эссе на эту тему, под которым пусть разворачивается дискуссия в виде обмена мыслями. Убеждена, это будет актуально, нужно, интересно, а главное, не обидив никого лично, мы создадим "Лицо нынешней литературы и критики". Потому, что по моим личным понятиям, именно здесь, на Проза.ру живет настоящая литература, а не на прилавках магазинов, доступных только тем, кто умеет ПРОБИТЬСЯ. Для кого литература не смысл жизни, а способ заработать деньги, УГОЖДАЯ ПОТРЕБНОСТЯМ развлекательного чтива, и создавая тоннами мукулатуру. Общий поклон Дора Карельштейн Дора 12.04.2010 10:28 Заявить о нарушении
Дора, напишите конечно, Ваши соображения очень интересны, а пока суд да дело, Вы можете проголосовать за любую рецензию по тестом "Конкурс на приз читательских симпатий":
http://www.proza.ru/2010/04/09/409 Выбирайте, и голосуйте:)) С уважением. София Прус 12.04.2010 11:39 Заявить о нарушении
угождая потребностям развлекательного чтива -- это как?
Антон Чижов 12.04.2010 12:57 Заявить о нарушении
Не сомневаюсь, что вы, Антон, не хуже меня знаете - КАК. :-)))
Карельштейн Дора 12.04.2010 14:20 Заявить о нарушении
Как все легко - то)))
К примеру - привели слона на общество. И задали вопрос - Это слон или нет? И общество пустилось в рассуждения - да...ваащето слон, но уши у него должы быть мягче... -Ну нет! помилуйте! Это не слон ! Гляньте, у него кожа не соответствует грамматическим особенностям структуры, и врожденное плоскостопие, присущее слонам, напрочь отсутствует по причине несоответствующего коврового покрытия под слоном, или тем обьектом, что выдается за слона! -Да вы белизны обпились!!! -Какой это на фиг слон!!!? Где!!?? Ну вижу уши, вижу Хвост,вижу этот, как его, хобот, но это не слон. в эннциклике елефантоф нет упоминания о том что они - слоны, собирают пуговицы и целуются взасос на оклик цеба-цеба на-на-на.. - Это слон! Я вижу... у него загранпаспорт есть и у погонщика евоного высшее филологичское образование. Слон! - твою дивизию! -Нет, я согласен. Но хотелось бы чтобы еще у крылья были и вместо хобота что нить получше ..ну там... свободный микрофон для недостигнутых и просто хороших какихнить зверей! - Да вы ох....заболели! Слон есть слон и больше ничего. Другое дело мытый или нет, но слон, то есть животное, весомое чо спорить кто он!? - Так какой он слон? Он может быть любой, но он не зависит от вашего восприятия. Он есть. Он безусловен. Он - слон, со всеми вытаптывающими для нас последствиями))) Слоны бываеют большими и страшными, а бываю маленькими, такими хараошенькими и ручными. А бывают, что вообще .......- ...НЕ Бывают!))))))))))))))))))))))) Петр Плеханов 12.04.2010 22:20 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
