Критика... Это интересно, это хорошо.

Ловлю себя на мысли, что вот такие вот разборы действуют на меня катализирующе. Не в плане здоровой злости и желания творить, как-то отмахиваться и что-то доказывать "обидчикам", а просто в виде новых идей.

Вот вы, Сергей, разобрали по косточкам начало рассказа, а у меня в попытках сформулировать ответ вытанцевалась маленькая концепция. Высосал из пальца буквально минуты две назад.

Сразу же по концепции :) Назовем ее "уровни восприятия текста". Допускаю мысль, что их может и больше, но остановимся на четырех:

Уровень 1 – Восприятие слов.
Уровень 2 – Восприятие предложений.
Уровень 3 – Восприятие образов.
Уровень 4 – Восприятие замысла.

Лично мне очень тяжело воспринимать отдельные слова и относительно тяжело воспринимать уровень предложений. Я воспринимаю текст (и читаемый, и создаваемый) уже в виде образов и где-то вдалеке маячит "облачко" общего замысла. В попытке воплощать образы как-то на бумаге мне приходится пользоваться громоздкими конструкциями предложений с кучей деепричастных и причастных оборотов и прочей характеризующей нагрузкой, потому что от крутеньких, скажем так, рубленных предложений я "не вижу картинки". Понимаю, что возможному читателю порой тяжело продираться сквозь нагромождения текста, но ничего не могу с собой поделать. С уровнем слов совсем плохо – я их почти не вижу, поэтому делаю кучу ошибок и могу не замечать ошибки у других.

И когда вы, Сергей, затронули крюшон, слово-паразит "конечно" и финальное предложение, то первой моей реакцией было "А что, там было такое?". И уже потом я стал разбираться, что да как.

Слово "конечно" и финал проехали – тут вы правы, Сергей, поэтому спишем все на мою общую безалаберность и особенности стиля. А с крюшоном стоит разобраться. Я не согласен! :)

Помнится, я специально размышлял чего бы такого мог выпить олигарх и специально уточнил его желание. Просто фраза "хотелось выпить чего-нибудь" отдает неуверенностью и инфантилизмом. Хочется пить, ладно, попью. Чего? Ну, что там будет, то и попью. Нет, здесь конкретное желание конкретного продукта. А упрощенная фраза "хотелось выпить" без конкретики у нашего читателя сразу включает алкогольную ассоциацию, типа, "вот бы водочки сейчас тяпнуть". Когда как человек просто хотел освежиться. Крюшон – прохладительный напиток, а потом уже алкогольный, да и то, в зависимости от ингредиентов, уровень алкоголя может быть сведен до уровня кефира.

В любом случае было интересно и приятно почитать ваше мнение, Сергей.

Андрей Гук   10.11.2010 12:09   Заявить о нарушении

Ах да!
На счет начального абзаца и избавиться от него, то... Не знаю, может вы и правы, Сергей. Вот только так уже построен весь рассказ. Специально. В начале каждого раздела идут некие околофилосовские размышления, а потом уже действия-события.

Я очень варварски читаю книги. Я могу пропускать целые куски. Приведу пример на книге "Жук в муравейнике" Стругацких (почему-то мне кажется, что вы его читали, Сергей). Лет пятнадцать назад я пропускал отчеты Льва Абалкина, не имевшие отношения к повествованию. Мне было скучно их читать. Десять лет назад я постепенно стал "понимать" книгу и читал ее всю. И пять лет назад до текущего момента включительно я специально выбирал и перечитывал всякие мелкие кусочки и детали, включая отчеты Абалкина. Одним словом, я смаковал подробности. Теперь вернемся к "Исходу". Я считаю, что любой текст должен быть неоднороден: должны быть куски, где читатель отдыхает... где читатель напряжен... где читатель откровенно скучает. Да-да, именно скучает! Считаю это очень полезным. Если он потом вернется к тексту, то ему будет интересно перечитать именно те моменты, которые он плохо помнит, то есть те, которые плохо, бегло или вообще не читал. Главное, чтобы эти куски были качественные, пусть нудные на какой-то момент, но качественные. Если же такие куски вообще отпугивают читателя, что ж... жаль. Надо создавать "нудные" вставки не слишком "пугающими", надо совершенствоваться

Данный текст, конечно, не претендует на "возврат", "перечитывание" и "смакование подробностей", но надо же где-то тренироваться!

Андрей Гук   10.11.2010 12:19   Заявить о нарушении

По поводу "крюшона" - воля автора, даже соглашусь, что это как-то меняет образ, но вот само слово "крюшон" для меня лично не авторитетно. Я представляю, что его готовят через арбуз, заливанием шампанского и добавлением льда :) И этот процесс кажется мне громоздким, по этой причине, опять таки лично для меня, это похоже на желание попить чайку, выковав перед тем и самовар и кружку. То есть крюшон для меня не представляется готовым элитным продуктом, который наливают из красиво-вычурной бутылки. Слова "бурбон", "карвуазье", "настоящего виски" - вызывают во мне уважение, хотя ни одного из этих напитков я не пробовал, но слова такие слышал.

Я ведь к чему сейчас подвожу мысль? Вот вы говорите: "Я подумал, что бы такого особенного мог выпить олигарх?" То есть вы подошли с позиции автора и его знаний о мире, в большинстве своем мы частенько этим грешим. С другой стороны, взяв за основу представления читателей о том, что бы эдакого мог выпить олигарх, легче наладить мостик в сознание читателя. Ведь читатель хочет чувствовать себя умным и догадливым :) Образы должны рожаться в его воображении узнаваемыми словами и понятиями.

Именно поэтому герои говорят так, как это делают их реальные прототипы в жизни и пьют то, что считается "элитным коньяком" или "конкретным пойлом".

А грех удариться в длинные описания - он всеобщий грех, тут можно только работать над собой, подсматривая совету у признанных классиков. Я и сам так тяжело иду на "обрезание" текста, каждое слово кажется нужным и к месту, а прищуришься и заметишь порой, что достаточно сказать "вечерело, на душе стало благостно и спокойно", вместо пространной фразы о состоянии погоды, облаков, ветра и настроя души.

Я думаю, что тут есть еще и элемент бахвальства автора, желания показать собственные способности в детальном описании чего бы то ни было. На мой взгляд это лечится только чтением вслух и самому себе - как начал язык заплетаться, как понял, что по ритму и накалу стратсей начинаешь провисать, так и руби безжалостно в тот же момент.

Советы хороши, научиться бы ими еще пользоваться самому :)

А про Жука в муравейнике спасибо, что напомнили, обязательно перечитаю, вполне может быть увижу его совершенно по-новому. Действительно, в ту пору, когда я его впервые увидел в Огоньке читалось на одном дыхании и многое пропускалось. Осталось ощущение дикой недосказанности, обиды какой-то, что все так неожиданно закончилось и как обычно осталась куча вопросов.

Сергей Шангин   10.11.2010 17:13   Заявить о нарушении

Уровни восприятия текста

Уровень 1 – Восприятие слов.
Уровень 2 – Восприятие предложений.
Уровень 3 – Восприятие образов.
Уровень 4 – Восприятие замысла.

Убрал кавычки, так как считаю вашу концепцию вполне приемлемой. И проблема у меня лично та же самая - в голове сияющий четкий образ, а на бумагу ложатся куцые и серые слова.

Хочется сказать какие-то умности, но не стану - не тот у меня уровень, чтобы изображать из себя авторитета прозы :) Выскажу лишь суждение.

Переход от замысла к слову, на мой взгляд, проходит через детализацию замысла и построения "внутреннего мира" замысла, далеко выходящего за границы замысла. Помните, как в "Синхронизации" вы указывали на то, что непонятна предистория героев, они какие-то куцые, словно родились сразу в сапогах и шляпе :) Я попытался осмыслить этих героев и начал строить тот самый "мир". А уж он потянул за собой целый калейдоскоп событий и образов, можно сказать лавину, под которой автор окончательно и погиб, не в силах дорисовать картину мироздания.

Может быть не стоит столь детально рисовать мир, достатолчно набросать его контуры в собственном сознании и в основном произведении штрихами его показать. Но мир этот должен быть узнаваем читателем по привычным для него образам. Если внимательно читать даже самых крутых фантастов, можно заметить, что сама фантастическая фабула окружена массой узнаваемых и простых для восприятия образов. В этом отношении, к примеру, Алекс Орлов для меня является образцом. С одной стороны вроде бы фантастика, с другой совершеннейшая бытовуха, но читается легко и с увлечением. Прочитал и думаешь - а что ты узнал нового из этого? НИЧЕГО! Но как увлекателен сюжет :)

По поводу размышлений автора хочется сказать, что они будут благосклонно восприняты читателем, если автор задел какую-то струнку в душе читателя. "Все бабы дуры! Сами рассудите, может ли баба быть умной, если..." - вроде бы и авторское рассуждение, но так и хочется узнать, почему же все бабы дуры :)

Сергей Шангин   10.11.2010 18:26   Заявить о нарушении

Нет-нет-нет! Что касается "Синхронизации", то, насколько я помню, я никогда не говорил, что "непонятна предыстория героев". Да, пусть я упоминал про то, что "они какие-то куцые" (другими словами, но общий смысл такой), но на события до описываемых в "Синхронизации" (предыстория) и "как и где кто родился и как кто где нашел сапоги и шляпу" – на это я не претендовал. Главное, по-моему, придумать характер персонажа (такой колоритный и берущий за душу, чтобы аж "о, где ты, мой капитан?!"), обозначить мотивы поведения, не противоречащие характеру, и добавить пару фраз, абзацев, страничек... о прошлой жизни, но последнее необязательно.

Мне кажется, это неинтересно – писать и тем более читать то, как герой стал героем. И настоящие биографии читать скучно, а вымышленные... Для читателя интересно, когда герой где-то в чем-то участвует, а как он докатился до такой жизни и кто был его родителями-родственниками – это неважно.

Андрей Гук   11.11.2010 10:18   Заявить о нарушении

Согласен, что расписывать на три романа предисторию героя не стоит, но нужно эту историю сочинить для себя - главный герой все время ходит хмурый и огрызается, а почему? Да на зоне он пять лет срок мотал по навету и нет у него доверия к людям. А тут сразу в голове разворачивается образ истории его жизни, от которой пляшут все остальные реакции героя, поведение, круг общения и тому подобное.

А усложнять и расписывать действительно не нужно, тут я всеми руками ЗА.

Пора уже, наверное, прочитать "Исход" :) Может, я совершенно напрасно на него взъелся :)

Сергей Шангин   11.11.2010 18:24   Заявить о нарушении

Знаете, Андрей, забудьте все, что я написал ранее - нормальный, очень филосовский и одновременно затягивающий рассказ. Может быть, нужно что-то и подшлифовать, но это уже публикации ради, если к тому пойдет дело. Для выражения мысли написано очень слаженно и понятно.

Не скажу, что все устраивает. Во многом я вижу некоторое незнание финансовой системы Запада, особенности которой просто не позволят никаким племянникам в принципе ни на что рассчитывать, кроме заранее оговоренных крох со стола (капиталла) дядюшки.

Но как художественное выражение, как деталь необходимая для подчеркивания алчности и глупости племянника может быть принята.

Вот что значит рассматривать слона по кусочкам :) Главного я и не увидел.

Сергей Шангин   11.11.2010 18:59   Заявить о нарушении

:) Вообще-то я экономист и по образованию, и по профессии, поэтому относительно представляю как и у нас, и у них работает экономика и финансы, но здесь я очень-очень не хотел потрясать всякими подробностями и отвлекать читателя от темы. Писал специально с "незнанием" вопроса. Похоже, получилось :).

И в качестве информации сообщу, что написано данное творение в легкой депрессии (хотелось заползти куда-нибудь, где нет нашего дорогого общества – короче, на необитаемый остров) и навеяно грянувшим финансовым кризисом (пришлось глянуть на происходящее с самой "верхушки"). Кстати, выбор главного действующего лица является слабым местом рассказа (я не знаю и слабо представляю как думает и действует олигарх), но без всесильного действующего лица не было бы и места действия – острова.

Спасибо за прочтение и критику, Сергей. Хотя нет, скорее, за предварительную и последующую беседу, приятно было пообщаться. Еще спишемся.

Андрей Гук   12.11.2010 09:36   Заявить о нарушении

Всех нас периодически догоняет депрессия и лучшим лекарством от нее мы видим необитаемый остров :) По этой причине я с особым пристрастием прочитывал рассказ, примеряя на себя житие вашего героя.

Про то, что получилось написать так, как будто автор не знаком с основами капиталистической экономики - да, получилось. Вопрос - хорошо ли это? Ведь повествование идет от лица именно крутого финансиста, по этой причине кто-то может усомниться в реальности повествования (пусть это фантастика, но картинки должны быть близки к реальности). Хотя, в конечном счете, это ваше решение и это художественное произведение, у которого свои правила изображения действительности.

Сергей Шангин   12.11.2010 13:02   Заявить о нарушении