Рецензия на «Василий Петрович» (Виктор Ганчар)

Ответы на некоторые вопросы невозможно высидеть, найти в себе, получить путём скрупулезного анализа результатов какого-либо опыта, этих ответов можно только удостоиться – совершив поступок, сделав выбор, став кем-то несколько иным, нежели ты был в момент, когда вопрос был задан.

В данном рассказе расследуется случай, когда человек именно удостоился ответов сразу на несколько вопросов - не заданных, но обозначенных в смоделированной автором ситуации.

Обладает ли человек свободой? Или Рок всегда сильнее? Насколько значимо каждое проявление свободной воли, каждое принятое решение, сознательный(?) личный выбор? Каковы взаимоотношения Свободы и Судьбы? Возможно, это одно и то же?

Судьба академика - результат реализации его свободы (побочный эффект): он тормозит развитие некоего проекта, это его прихоть, его решение - академик становится помехой в неком процессе, и высшие силы убирают его с дороги. То есть он даже ничего ещё не тормозит, но у высших сил есть твёрдая уверенность в том, что Благин будет поступать так, а не иначе, его свобода строго обусловлена. Охота пуще неволи.

Судьба рогатого Василия Петровича в описываемый отрезок времени - тоже реализация его свободы, хотя мотивы его (стремление следовать морали, профессиональной этике) и принадлежат к разряду ограничивающих проявление собственной воли и здоровых инстинктов: любые ограничения, любую несвободу человек тоже выбирает сам, по собственной воле. Свобода героя - остаться порядочным человеком, сохранить чувство собственного достоинства, собственной значимости. Но со значимостью закавыка выходит - не судьба.

В глаза бросается недвусмысленный дидактический аспект рассказа: автор приглашает читателя воспользоваться свободой и гарантирует, что свобода быть порядочным человеком реализуется независимо от планов высших сил. Существование какой-то иной свободы автор, кажется, склонен отрицать.

Язык рассказа вполне адекватен описываемой ситуации и герою – это язык учёного-естественника, врача, биолога – нейрофизиолога, возможно. Стилистические средства этого языка достаточно скупы и очень уж специфичны, но для рядового обывателя неожиданны и интересны. Так, например, описание ожидаемого светового пятна, вызывающего иллюзию движения в туннеле, ярко передаёт загробные чаяния героя.

На мой взгляд, единственный серьёзный недостаток рассказа в том, что сам-то он всё-таки высиженный (и не как птенец, а как урок). Схематизм образов, прямолинейность сюжета, простота и точность логических связей - всё указывает на то, что автор описывал события, увлекая свои органы чувств игрой воображения, иллюстрировал притчей готовую, независимо от реального опыта сформированную в уме идею, а не работал над художественным осмыслением какой-то реальной истории – а ведь в вопросах духовных исканий важна достоверность опыта, не так ли? Впрочем, возможно – и даже очень, что автор просто стесняется и кокетничает, боясь показаться излишне пафосным. В результате его герой получает ответы на свои вопросы (автор-то в своём рассказе - царь и бог!), а вот читатель, кажется, получает вместо ответа искусственно выпрямленный вопросительный знак. Читатель, конечно, задумается - рассказ провоцирует на раздумья - но, принимая значимое решение, скорее всего, иронично улыбнётся этой истории рогатого профессора и безрогого чёрта. Для того чтобы мотивировать реальный поступок, рассказу не хватает эмоционального заряда, вызывающего у читателя уверенность в достоверности данного опыта, ощущения страстно прожитой идеи. Остаётся надеяться только на то, что читатель примет приглашение Виктора Ганчара и воспользуется предложенной свободой чисто из упрямого любопытства.

Роман Самойлов   15.04.2011 14:01   •   Заявить о нарушении