Рецензия на «Беседы с бесом. Акт 7» (Олег Игрунов)

Прочитав 1ый акт и поразившись ему, поставила себе за правило рецензировать по горячим следам, сразу после прочтения. Однако, закончив последний акт, вынуждена была нарушить данное себе обещание. Ну просто нечего было сказать:запуталась, заблудилась в мыслях и чувствах. Не помогло и изучение чужих рецензий и Ваших ответов на них. Похоже, все писавшие поражены этим актом. Точнее других, выразила это Ольга Снегова: манили-манили пирогом, а тут, взяли, да и забрали. Чесслово, я чувствовала то же самое. Лезло в голову сопоставление абсурдности окончания с абсурдностью нашей жизни, но всё это выглядело, как-то не убедительно.
С другой стороны зная Вас, как мастера закручивания сюжета, как мастера плетения, таких тонких и эфемерных линий, которые, по началу, кажутся совершенно незначительными, а потом оказываются важными и необходимыми, просто не могла поверить(хотя и испытывала примерно то же ощущение) словам Игоря Пришельца: что автору попросту надоела пьеса и он её побыстренькому скомкал. Даже, сказать точне, готова была я, именно в это и поверить.
Но, что-то мешало... Явственно(не смотря на раздражение) ощущалось приобщение к чему-то, не просто талантливому,.. не просто - самобытному... было чувство приобщения, к чему-то, по настоящему великому.
Так и не сумев выдавить из себя, что-то связное, я была вынуждена нарушить своё же правило. И только теперь, полностью перечитав трагедию, набираюсь смелости, хоть, что-то сказать о ней.
Думаю, неудоумевающие после 7акта, просто не могли вести себя иначе. Трагедия чрезвычайно сложна. Она имеет столько мотивов и подмотивов, течений и течений подводных, так они переплетаются и якобы, взаимоуничтожаются, что просто невозможно удержать их все в голове. Если бы читатели, вместо того, что бы недоумевать, взяли бы и спокойненько перечли все акты, то, как мне кажется, обнаружили, что никакой скомканности трагедии нет.
Она закончилась именно так, как только и могла закончится в том случае, если Монах, всё же не Фауст. Конечно же, ну нельзя же, нельзя несмотря на все ухищрения автора, забывать, что мы, с самых первых действий имеем дело с искушением. Ну недаром же, автор вводит столько прозрачных намёков и даже прямых парафраз. Но, потом, благодаря целому параду мистификаций, благодаря тому, что чуть ли ни в каждом акте, все наши сложившиеся ранее представления, кардинально меняются(в 3ем акте, мы вдруг узнаём, что всё предыдущее, не более чем написанная пьеса. В следующем оказывается, что "нечто подобное дейстительно писалось", но действие происходит по настоящему и мистически повторяет написанную пьесу. Акт 5ый - ставит под сомненье, реальность 2го акта. А, 6ой - реальность самого героя), мы попросту не успеваем следить за сюжетом. По сути, сюжет, который Великий Мистификатор отрицает в 3ем акте, якобы своими же устами, не просто есть, но он выверен до мелочей. Как тут не вспомнить, сожжённую кровать? Но сюжет этот, словно двоится и троиться перед нашим взором.
Ну и естественно за этими хитросплетениями и нагромаждениями(не следует забывать, что каждый акт(кроме 5го), вдобавок отягощён своею собственной линией и выглядит, как почти законченное произведение) мы, только что пережившие катастрофу и восторг 6го акта(который выглядит как подлинный финал и я, впервые прочтя акт7ой, даже попросту думала посоветовать убрать его) попросту забываем, что если в 1ом акте бес только прощупывал чего бы герою хотелось и фактически не делал никаких предложений, то в 4ом, он уже чётко и ясно предлагает:
" Монах – Опять соблазн?
Бес – Но без душой торговли. Всего делов-то: сел и написал. Я не темню…"
Вот оно - искушение! Искушение творчеством! И даже не просто творчеством, а, как проскальзывает в намёках беса - сотворчеством в акте нового миротворения.
Итак, что остаётся Монаху? Либо пойти по следам Фауста и поддаться на искушение, либо...
Почему противится Монах? Почему он, посвятивший всю жизнь творчеству и поискам веры, отказывается, от якобы безвозмездной(без душой торговли) сделки с бесом? Да потому, что прекрасно понимает(и сам же говорит об этом в монологе 4го акта), что любой, даже самый щедрый подарок - не есть подарок:"любых своих желаний трушу. Желанье указание - греши" И ещё... ещё одна сквозная мысль пьесы: нельзя участвовать в сотворении не имея веры. Это, в разных формах и разными выражениями доказывает сам монах:"Если нет веры - то всё бессмыслено"
И не удивительно, что именно этой бессмысленностью заканчивается трагедия. Монах, понимающий, что истинной верой - не обладает, категорически отказывается от "подарка" беса. Он не поддаётся слабости Фауста. Мы должны признать, что вот этот вот, хнычащий, не верящий ни во что и подвергающий сомнению даже себя и есть - подлинный герой.
Да с чего бы? Пьеса-то заказанная бесом, написана и без него. Написана, но какая это пьеса? Это пьеса разваливающая всё повествование и сам мир. Эта пьеса грозит опрокинуть в ничто и самого беса. Это пьеса - та же лемурья утопия, которая в своё время, смогла соблазнить Фауста(Гёте предчувствовал, как быстро развеется эта вера в прогресс и поступательное развитие человечества) и не смогла соблазнить Монаха.
Не может честный художник, живущий в нашем мире, мире без Веры, мире, где столь явственно ощущается кризис мысли и ценностей, давать иллюзию выхода. Автор настаивает, если без Веры, то нет смысла! Но и в этой бессмысленности он не сдаётся. Он провозглашает, что даже перед лицом катастрофы нельзя соглашаться с тем, что смысл есть там, где его не существует. Нельзя поддаваться лимурьим миражам! И конечно же - нельзя без Веры! Вина ли его, что Веры не имеет? Да! Как и вина всей современной мысли. Но, сколько мужества надо иметь, что бы сказать, что мой путь, путь без Веры, путь избранный человечеством - бессмысленен?
Ну и напоследок, вопрос, а для чего, все эти загадки? Для чего, мистификации на мистификации? Для чего столько разнонаправленных сходящихся и теряющихся мыслей? Как мне кажется, именно для того, что бы и показать, главного героя трагедии... Конечно же, это сама мысль!(ох, не случайно в пьяной беседе пьяный автор, якобы пафосно роняет:"мне мысль важна" Мысль плутающая в лабиринтах сознания! Мысль отвлекаемая на разные аспекты жизни! Мысль не верящая сама себе! Мысль, оказавшаяся на краю бездны и не желающая даже перед угрозой гибели закрывать глаза на эту угрозу теша себя иллюзиями!
Великая трагедия требующая великого режиссёра!


Просто Вика   30.10.2011 03:40   •   Заявить о нарушении