Рецензия на «Теория уязвимости Христа истоки богохульства» (Инквизитор Эйзенхорн 2)

Поздравляю с замечательной статьей! Согласен с ней на 99%. Ты действительно практически находишься здесь в рамках святоотеческой христологии. Да, в соответствии со св.Максимом Исповедником нужно различать свободу следования добру в Боге и свободу выбора между добром и злом. Первая свобода была у Христа, а второй - не было, ибо тогда Он был бы причастен человеческому первородному греху и постоянно колебался бы между добром и злом. Все христиане согласны в том, что Христос ни разу не согрешил даже мыслью. Опять же, дьявол не мог искушать Христа изнутри, т.к. в Его человеческой природе не было и пятна греха. Все это так. Правда, я не могу согласиться с тем, что свобода выбора как следствие первородного греха - это только способность грешить, неодолимое влечение воли только ко злу - тогда это уже не свобода выбора, а полное рабство злу. Я верю, что в таком рабстве находятся демоны, ибо они в принципе не творят ничего, кроме зла, но не люди. У людей свобода выбора означает, что они могут, как грешить, так и не грешить, но чаще всего тянутся ко злу и без помощи Божьей не способны его преодлолеть и спастись, т.е. это свобода выбора, но обреченная на неудачу, на ад - без Бога..
Ты пишешь, что свободой следовать только Богу, кроме Христа, обладают ангелы и святые люди, а также Адам до грехопадения. Но ведь часть ангелов пала, как и Адам. Верно, что у них не было ипостасного союза с Богом, как у Христа. Но также верно, что тварная свобода (как человеческая свобода Христа) предполагает "чистую возможность" отклониться от нее. Это не свобода выбора! Это не колебание между добром и злом! Да, Христос не мог согрешить, и я в жизни не поверю, что Господь наш согрешил бы.. Но если Его искушал сатана - да извне, а не изнутри - то самим понятием искушения предполагается "чисто теоретическая возможность" поддаться ему; эта возможность у Адама и у части ангелов превратилась в действительность, а у Христа, как у Богочеловека, в силу "общения свойств" - не могла. Какие же тогда искушения, если нет борьбы? Да, борьба не внутренняя, ибо во Христе нет и малейшей части зла, а внешняя, но борьба.. Т.е. искушения Христа - это не актерство, как и искушения в Гефсимании - мы видим тут именно борьбу.. Раз Он может "искушаемым помочь", значит Он действительно "выдержал борьбу с дьяволом".. А иначе получается некая "непреодолимая легкость" победы над сатаной.. Как тогда Он может помочь нам, если не испытал наши трудности.. Да, Он не был искушаем изнутри сердца, но всерьез и до конца испытал всю глубину сражения с дьяволом, не колеблясь однако ни разу даже самым малым движением сердца..
Это единственное мое серьезное замечание.. Все остальное - детали в рамках различий акцентов в спасении между православием и протестантизмом.. Об этом уже мы многое сказали друг другу..

Константин Матаков   31.01.2012 10:02   •   Заявить о нарушении