При чём тут художественность? Какая художественность? Зачем всё валить в одну корзину? Такие сериалы, Виктор Семенович, просто нелепо оценивать с точки зрения художественности, потому что художественность подразумевает эстетику, проще говоря – вкус. О о каком вкусе может идти речь в отношении исторических триллеров – а Пиманов снимает именно таковые, если вспомнить его предыдущие сериалы («Охота на Берию», «Алексанровский сад» и пр.). Нет, я совершенно не против этого киножанра! Есть замечательные работы – «День Шакала», «Вся королевская рать» - но опять же даже в этих фильмах говорить о какой-то художественности… Триллер не преследует своей целью создание художественного произведения! Задача триллера – нагнетание эмоций, вот и всё! Цели разные, понимаете? Вообще, ведущий «Человека и закона» - это стопроцентный современный российский Дюма, который, если знаете, считал историю гвоздём, на который он вправе вещать все свои исторические фантазии.
И где это вы здесь увидели Жукова как ЧЕЛОВЕКА? Здесь Жуков больше похож, как это не оскорбительно, на КУКЛУ, которая только и умеет, что делать мужественную физиономию, суровый взгляд и изображать многозначительное молчание. Балуев – великолепный артист, но здесь он, увы, явно «проколомшись». И это не его вина. Просто роль совершенно не его уровня.
Пара слов о жёнах и любовницах. Вам интересно, сколько у Жукова было баб? Мне – нет, потому что это его и только его ЛИЧНЫЕ трудности и его ЛИЧНОЕ бельё. Вот пусть он и только он его и носит. Персональные трусы и лифчики выставляют напоказ только дурно воспитанные люди.
Что касается исторических, да и просто технических огрехов сериала, конкретизировать не буду, потому что их – огромное количество, и кому они интересны, то пусть пороется в соответствующей литературе. Вообще, Пиманов во всех своих киноработах, мягко говоря, не утруждает себя соблюдением деталей.
Сам же сериал «Жуков» - это фильм НА ПОТРЕБУ, и для того, чтобы это понять, совершенно не нужно быть искусствоведом. То есть, Пиманов уловил, чего хочется сегодняшнему кинозрителю (и, понятно, не интеллектуалу, а простому-рядовому обывателю) и просто-напросто потрафил этому неприхотливому желанию. Никакой художественной и, соответственно, эстетической ценности сериал из себя не представляет. Что, кстати, подтверждают очень негативные отзывы Эры Жуковой и родственников Конева и Рыбалко. Уж они-то знают, что говорят, и к их мнению совсем не грех не прислушаться. Тем же, кому действительно интересен Жуков как Человек и как Личность, рекомендую замечательную киноработу Юрия Озерова (нет-нет, не «Освобождение», а именно фильм о Г.К.).

Алексей Курганов   10.02.2012 09:35   Заявить о нарушении

В «Добавить замечания» к рецензия на «И опять к вопросу об исподнем» Фильм «Жуков» (Алексей Курганов)
"Пиманов уловил, чего хочется сегодняшнему кинозрителю (и, понятно, не интеллектуалу, а простому-рядовому обывателю) и просто-напросто потрафил этому неприхотливому желанию".
***
Я как раз из "простых-рядовых обывателей", но и мне на душе становится мерзко, когда роются в грязном белье. Мне интереснее Жуков в исполнении Ульянова (разумеется,всё зависит от сценария,от режиссуры).
Отвратительно было смотреть на Ленина в "Тельце".
Складывается впечатление; фильмы подобного рода расчитаны на определённого зрителя, на быдло.

Нэлли Журавлева Ектбрг   24.02.2012 17:23   Заявить о нарушении