Как раз видно другое: "хорошие командиры" вроде Тухачевского гнобили армию, навязывая ей негодное вооружение. Это как понимать - для армии хватит всего 500 пушек ПТО? А ведь Уборевич "заморозил" производство пистолет-пулемётов, посчитав их слишком скорострельными! А как быть с зенитками, которые стали выпускать лишь после процессов 1937-го?
а стада лёгких танков, которые Тухачевский заказал у промышленности тысячами? Ладно БТ, танк кавалерийский. Но зачем второй лёгкий - Т-26? Их тоже наштамповали будь здоров?
Понимаете, всё это даже без тех странностей, что сопровождали Тухачевского после побега из плена (он месяц где-то скрывался), наводит на определённые размышления. А Уборевич,а командующий западным округом Д.Г.Павлом - они тоже побывали в германском плену.
Это была такая статистика - брать бывших пленных на службу в РККА и бешенно продвигать?..
Что до подготовки Вермахта, у меня будет скоро опубликован материал на эту тему. Там было много интересного, но были очень большие минусы. назвать Вермахт самым лучшим было нельзя хотя бы потому, что в нём были генералы вроде Фон Лееба и фон Гальдера, что противились крупным танковым соединениям. Они заняли верхушку управления...

Станислав Графов   03.06.2012 10:50   Заявить о нарушении

Ребята, можно к вам вклиниться? Зенитки - оборонительное оружие. Они не нужны в наступательной войне, к которой мы готовились, в условиях полного господства в воздухе. Стада легких танков нужны - для блицкрига, их и гнали, стадами. Вы ж помните: Войну мы будем вести только на чужой территории и малой кровью...

Виктор Ковязин   04.06.2012 14:33   Заявить о нарушении

В 41-м немцы что-то не очень нуждались в зенитках, потому что было ПОЛНОЕ господство в воздухе, какого не было у нас в 44-45 гг, Люфтваффе была еще очень сильна. А вот массы легких танков немцам весьма кстати были в 41-м...

Виктор Ковязин   05.06.2012 10:11   Заявить о нарушении

Зенитки - оружие оборонительное. Но стада лёгких танков гнали с конвейеров до процессов 1937-го... И зенитки, и орудия ПТО, и штурмовики Ил-2, и пикировщики Пе-2 - запустили в серию тоже опосля этих процессов. А лозунг "на чужой земле" был запущен именно "Стукачевским" и его компанией. Официально - в виду его жгучего желания отомстить Польще за разгром в 1921-м. Тогда, кстати, Ганс фон Сект выразил готовность несмотря на угрозу со стороны Антанты ударить по Польше с запада и помочь взять Варшаву.

Станислав Графов   05.06.2012 20:13   Заявить о нарушении

Стас, какое оружие приоритетно выпускалось вплоть до начала войны, оборонительное или наступательное? И главный вопрос: не пойму, зачем, воюя с Англией, Гитлеру нужна была была эта война...Земли мало?

Виктор Ковязин   05.06.2012 20:44   Заявить о нарушении

Во-первых, воюя с Англией, Гитлер прикрыл зенки на полёт Гесса в Англию. Во-вторых, термин "странная война" одинаково приемлем для начала войны с Англией. особенно в части Дюнкерка.
Относительно самой ориентации фюрера: он вплоть до 1940 года внимал увещеваниям Риббентропа, который был ярым и явным англоманом. Точно таким же любителем всего английского был адмирал Канарис. Он же по мнению таких исследователей как В.Колпакиди и А.Мартиросян, ещё и был либо "двойником", либо британским штатным агентом.
наконец, по оружию. Оно в принципе обоюдоприменимое. Но, скажем, Тухачевский делал приоритеты: быстрые лёгкие танки, тяжёлые бомбовозы ТБ-3, ТБ-7, исключительно полевая артиллерия... По-моему, всё с ним ясно: он явно с подачи своих хозяев пытался втянуть неокрепшую Советскую Россию в мировую бойню... затеянную Советской же Россией. А после того, как его прислонили, начался выпуск новейших грабинских артсистем, миномётов (Тухачевский их отрицал, собирался выпускать пехотные мортиры...), пикировщиков и штурмовиков... Последние самолёты одинаково применимы как в обороне, так и в атаке. Но до 1937-го их вообще не создавали в СССР, ибо полагались на доктрину Дуэ: выбамбливание городов противника.
Это очень коварный вопрос. Скажем, французы выпускали тяжёлые танки "соммуа" с наклонной бронёй в 40 мм, со скоростью не более 30 км в час. Называли их пехотными. Ну, явно для обороны, скажете Вы. Хотя у них было полторы тысячи лёгких кавалерийских "ренаултов". Они не имели, как БТ, резиновых бандажей на катках, но их при желании можно было обозвать наступательными. Хотя французы именовали их кавалерийскими. И те же французы до прихода Гитлера к власти несколько раз оккупировали как заправские агрессоры Рейнскую область, пользуясь слабостью Германии.
На мой взгляд: стрелковое и артиллерийское вооружение, если в нём преобладают виды с настильной траекторией, можно с большим натягом классифицировать как оборонительное. Ибо, если Вы - в окопе,Вам не нужно наступать, то вы стреляете по идущему в атаку противнику... Да, но это если Вы не планируете переходить в контрнаступление. А для этого Вам понадобятся системы с навесной траекторией. Скажем, гаубицы. Но гаубицы помимо выкуривания противника из окопов, горазды ещё обстреливать скопления войск и техники на дальних дистанциях - упреждать в развёртывании...
Вот так путём хитрого и нехитрого анализа мы почти пришли к выводу - абсолютно наступательного или оборонительного оружия не бывает. Бывает оружие хорошее, применимое в обоих случаях, а бывает плохое, применимое лишь в одном. Как нож, заточенный с одного конца...

С уважением, жму руку - Стас.

Станислав Графов   05.06.2012 22:39   Заявить о нарушении