Этот метод можно озаглавить так - "безумству храбрых поём мы славу..." В нашем представлении, немец (правильно - германец) это трусливый бюргер, способный воевать лишь при огромном перевесе в силах. Но факты, причём из воспоминаний маршала Р.Малиновского, опубликованных в СССР, свидетельствуют обратное.
Хотя при Гитлер воссозданном рейхсвере, а затем в вермахте и СС введен был принцип уничтожения противника с дальних дистанций: пехоту перестали обучать принципам штыкового боя. Винтовку "маузер" облегчили, она стала похожа на изящную игрушку - приклад ломался о стальной шлем...

Станислав Графов   11.07.2012 12:45   Заявить о нарушении

Речь о том, что военные - очень консервативные люди. Вспомните историю спецназа. Итальянцы у англичан ещё в Первую Мировую корабли силами подводного спецназа (Валерио Боргезе) топили, но англичане свой САС начали только в годы Второй Мировой Войны создавать.
Впоследствии пехота начала применять разные приёмы - например гнали вперёд танки, а сами прятались за ними от излишне любопытных пуль.

Антон Болдаков 2   11.07.2012 13:13   Заявить о нарушении

Ну, как бы здесь - не до жиру, быть бы живу... Вторым положением устава 1935-го вермахта было - уничтожение противника, а не захват территорий. Это часто ставят в укор нам: дескать, содрали (так оно и было!) германский ПУ, а эту мудрость проигнорировали. Но это - подмена понятий. Не уничтожишь - не захватишь... А ведь надо ещё удержать.
Но не это главное: у германской винтовки-kurts (короче трёхлинейки на 147 см) был прицел с установкой на... 500 метров, а у мосинки - на 1200. В принципе - можно было "пулять" на 1500.И кто кого уничтожал с дальней, а кто - с передней?..
Касаемо танков, Гудериан в статье "Внимание, танки!" (отрывок см. в "Шверпункты...")правильно раскритиковал метод использования танков как парового катка для пехоты в связи с артиллерией ПТО.

Станислав Графов   11.07.2012 14:18   Заявить о нарушении

С удовольствием посмотрю на человека, что может видеть на полтора километра без снайперского прицела. Кроме того винтовки становились смертным приговором когда дело доходило до ближнего боя - сами понимаете - или автоматом от бедра, не целясь, заливать всё пулями, или из винтовки стрелять, причём каждый раз передёргивая затвор. (!!!) Да и танки, как не странно иногда использовались как передвижные артиллерийские точки - подавят сопротивление противника в одном месте и катят дальше.

Антон Болдаков 2   12.07.2012 06:18   Заявить о нарушении

Стрелять по спичке - всё равно, что стрелять с расстояния 1,5 км. А этому в любом советском ОСОВИАХИМе учили. А военная подготовка в СССР начиналась при Сталине со 2-го класса.
Что до "автомата с бедра", то это - ошибочные представления, Антон, о прошлой войне. Посмотрите внимательно хронику: почти все германские солдаты - с винтовками или с так называемыми карабинами.
Кстати, это было бы большим подарком, если б все они были с пистолет-пулемётами - прицельная дальность этих "машинок" составляла всего 100 метров.

Станислав Графов   12.07.2012 21:43   Заявить о нарушении

Что до танков, как до "подавителей" ДОСов - для этого по германским уставам (Памятка для танкового командира)нужно было следующее: держать приличный интервал между машинами - минимум 4 метра, никогда не скучиваться при обстреле, но - стремительно двигаться - на предельных скоростях - в сторону цели и, сблизившись с ней на дистанцию прицельного выстрела, уничтожить, выдвигать в первом эшелоне незначительную часть танков, причём - старых образцов, а все новейшие, либо размещать на флангах, либо - помещать в резерв. До 1943-го резервом всегда были PzIV, Это и описано в приведённом мною отрывке из воспоминаний Н.К.Попеля: стало быть, они верны...
Для подавления же стационарных целей немцы всё ж предпочитали САУ.

Станислав Графов   12.07.2012 22:34   Заявить о нарушении

Я базируюсь на справочнике стрелкового оружия, где рассказывается о МП-40, ошибочно именуемых "Шмайстерами". При всей своей недоделанности они были серьёзным оружием штурмового типа. И в начале войны ими вооружали далеко не вех. Но когда немцы убедились в его подавляющем превосходстве над винтовками, то начали вооружать им и пехоту.
Насчёт военной подготовки - просто посмотрите на карту, оцените масштабы захваченной немцами территории и время, потраченное ими на этот захват. Думаю после такого у вас возникнут сомнения в том, что подготовка была на уровне. Во время Финской войны русские тоже далеко не блистали мастерством обучения.

Антон Болдаков 2   12.07.2012 22:42   Заявить о нарушении

Насчёт финской - отлично написал А.Правдин на нашем же сайте. Финны, скажем, зарапортовались о 400 сбитых советских самолётах и о 100 с небольшим своих и... почти о 300 убитых из состава ВВС. Волт именно что - зрапортовались...
А масштабы потерянной территории... С 1939 по 1940-й под Гитлера со всеми его арийцами и неарийцами почти без сопротивления легла вся Европа. Одна только Польша совершила подвиг - героически оборонялась почти месяц.
Кроме того ведь убедительно доказано многими авторами - разгром в 1941-м был только лишь на Западном направлении (Д.Павлов). На Юге и на Севере противника лдаже потрепали, захватили приграничные районы Румынии и Финляндии.
Один из моих земляков участвовал в операции Южного фронта и описал её в книге - они отразили нападение румынских и немецких частей (в основном, румынских)и вторглись на территорию боярской Румынии. Правда через неделю к 10 июля их срочно "попросили" оттуда отступить из штаба фронта. Хотя причин для отступления на этом театре боевых действий почти не было. Румыны и немногочисленные немцы наших ударов не выдерживали.
А по Павлову со товарищи давно дана суровая отповедь: они явно были прогерманской ориентации и насаждали этот дух повсеместно. Причём, судя по всему, совершенно не боясь ни Сталина, ни Берия. А это могло быть при одном обстоятельстве - у них была возможность совершить военный переворот.
Кстати, чем не повод - возложить вину за поражение на Сталина, а начни он волну новых арестов...

Станислав Графов   12.07.2012 22:54   Заявить о нарушении

Фи, Станислав, вам не стыдно? Считать равными немецкие и румынские войска! Да вы ещё наверное верите, что румыны могли быть серьёзным противником русским? Фуй-фуй-фуй, как раньше говорили немцы. Вы бы ещё итальянцев к активным врагам СССР приравняли. :) Насколько я понимаю, русские вообще румынов, итальянцев и испанцев за врагов-то не считали. Даже непонятно почему до сих пор многие историки путают итальянских фашистов и немецких нацистов - это две совершенно разные нечистые силы.

Антон Болдаков 2   12.07.2012 23:04   Заявить о нарушении

Фи, Антон: я привёл пример, как мы воевали. Причём - не только с румынами, но и с финами. А последние смогли продвинуться к реке Свирь (старый оборонительный пояс по границе до 1940 года) лишь к октябрю 1941-го. И преодолеть эту нашу линию ДОТов так и не смогли.
Кроме того, не смогли немцы взять даже Мурманск: почему даже, вы спросите? Потому что против двух дивизий горно-егерского корпуса Дитля (специальная подготовка плюс тёплая амуниция и горное снаряжение) действовала всего одна стрелковая дивизия, вплоть до весны 1942-го. Это тоже показатель...
Ну, и наконец: если внимательно почитать дневник Гальдера, он там славит русское командование на юге, а там руководил маршал Будённый."Твёрдое и энергичное руководство" это именно про него.
И таких примеров - тьма...
Наконец, про румын. Паулюс по воспоминаниям го адъютанта В.Адама, считал их прекрасными солдатами, пока они воевали на Юге, за земли на Украине и в Крыму. и всё же, при всей отсталости румынских войск отметим: Одессу они всё же взяли.Хотя у них в тылу за Аккерманом удалось высадить внушительный десант.

Станислав Графов   12.07.2012 23:51   Заявить о нарушении

У вас всё время какие-то сравнения... сравниваете немецких ландскнехтов и папуасов... Финская война - это по своей структуре Англо-Бурская война. Армейские соединения против летучих отрядов снайперов. Снайпер может проредить отряд противника, но если его обнаружат... Финны тоже наносили огромные поражения за счёт тактики спецназа - "дал по морде и беги". Поэтому конечно они никакие укрепления взять не могли.
Жуков как-то раз критично заметил, что если в армии с танками борются бросая под гусеницы смертников с гранатами, то следует что-то менять.

Антон Болдаков 2   13.07.2012 07:00   Заявить о нарушении

Антон, я не считаю финнов папуасами. Тем более - наших советски ребят, что взяли линию Маннергейма и выбили три четверти финской пехоты (а у финнов вся армия практически и была пехотой).
К слову, а зачем финнам было лезть на нас в 1941-м если они - были не способны, как Вы говорите? Раз полезли, значит были уверены?..
В отношении "немецких ландскнехтов": проанализируйте план "Барбаросса" - это удар в разные стороны с неприкрытыми флангами. Это - плод величайших умов? А то, что целая танковая армия (6000 танков) Гудериана почти пол месяца в октябре-ноябре 1941-го проторчала под Мценском и ничего не смогла сделать, против 40 с небольшим танков Катукова, полка НКВД и прочих небольших подразделений? Причём, всего три из них - были Т-34.
Чуть ранее я Вам описал ситуацию с Мурманском: его не смогли взять части горно-егерского спецназа - им противостояла одна-единственная стрелковая дивизия РККА.
Я просто привёл пример: поражение по большому счёту было только в Белоруссии.
с уважением, Стас.

Станислав Графов   14.07.2012 14:01   Заявить о нарушении

Ничего странного в "стоянии под Мурманском" я не вижу. Позже, когда вы поднатореете в армейских науках, то вы и сами поймёте, что спецназ абсолютно непригоден против армейских частей. Любое армейское соединение размажет самый подготовленный спецназ и не посчитает это за труд. У меня вообще удивление вызывает то, что немцы так долго продержались. Как правило армейские мигом мотают спецназовцам кишки на плетень. А тут такая необычная ситуация...
Спецназ высоко эффективен в диверсиях, налётах, или удалённых боях. Посылать спецназ в лобовую атаку - это вообще то аналог "дело дошло до тринариев". Кроме того эффективность спецназа повышается, когда он действует в хорошо знакомой местности.
Насчёт финской войны - это тайна покрытая мраком. Там ещё много чего неясного.
Насчёт немцев - вообще-то любой военный план создаётся с расчётом на корректировку в ходе боя, вы разве не знали? Ошибка немцев была в том, что они не учли размеров СССР.

Антон Болдаков 2   15.07.2012 07:08   Заявить о нарушении

Обещаю поднатореть в самое скорое, вот увидите. А в отношении спецназа: егеря больше соответствовали общеармейскому спецназу, чем спецназу спецслужб (вроде полка а затем дивизии "Бранденбург 8").
В отношении их "боевого применения": 1 дивизия Дитля сумела оккупировать Норвегию, одолел британские и норвежские части (численностью до корпуса), которые имели почти двухкратное превосходство. Причём у последних были танки с 40 мм и 60 мм бронёй.
Итальянцев мы обычно высмеиваем по двум статьям: петушиные перья на шляпах берсальеров, их же мотоциклы, фургоны из-под молока, которые Муссолини мобилизовал в армию. И - усё... Но ещё - за Сталинград и Шепетовку, которую части КСИР осаждали почти неделю. Правда один момент: там стояли части Южного фронта под командованием Будённого, как минимум - 4 мехкорпуса постоянно обменивались резервами. В том числе - 22-го под командованием А.А.Власова, того самого. Почему его МК и не понёс почти потерь - было б от кого...
Как минимум под "Хацепетовской" итальянцам (1 подвижная, 1 пехотная дивизия)проивостояло до двух с половиной наших дивизий, причём одна- танковая. Только с подходом германской 11-й пехотной дивизии дело сдвинулось.
Этот бой отражён в фильме "Они шли на Восток", 1-я серия (СССР-Италия). Советую посмотреть - там итальянцы храбрецы и отличные солдаты. Кстати, подразделения фашистов в этом кино возглавляют последнюю атаку, когда все предыдущие - отражены советским огнём.
Этот фильм интересен тем, что там снялся молодой Питер Фальк (наполовину русский).
Насчёт итальянского корпуса КСИР и армии вообще: в её составе не было танковых дивизий и корпусов, зато были подвижные дивизии, которые имели до 60 единиц бронетехники, где вся пехота была моторизована. То же - в мотодивизиях. Вообще КСИР был самым моторизованным из частей германских союзников.
Насчёт сооружения: Италия изготавливала свои пистолет-пулемёты - они распределялись по одному на взвод (как и в вермахте), итальянские САУ "Сельмовенте" немцы считали лучше своих и заказывали у Италии в Африканский корпус и т.д.
Просто не стоит смотреть сквозь стеклышко стереотипов...
С уважением, Стас.

Станислав Графов   15.07.2012 16:57   Заявить о нарушении

Допустил ошибку - 2-я танковая армия Гудериана насчитывала до 600 танков. Хотя не всё ясно с трофейной техникой, особенно французской.

Станислав Графов   15.07.2012 17:42   Заявить о нарушении

Норвегию не трожьте! Положите на место! :) В Норвегии была элитная операция, непонятно почему не вошедшая в учебники. Идеальная операция - парашютные десанты при поддержке диверсантов и местного населения. Самый лучший вариант для использования спецназа против армейских соединений - атака на неподготовленного противника и разбитие его по частям. Своё двухкратное превосходство ни норвежцы, ни англичане просто не успели применить.
Про Италию... Надо будет вам кое что из так называемой армейской пропаганды поискать. Есть у меня одна история из США - жутко забавная и поучительная, вам понравится.

Антон Болдаков 2   16.07.2012 06:35   Заявить о нарушении

Норвегию не трожьте! Положите на место!
- Это похоже на команды: "Фас!.. лежать!.. голос!... фу!.."

====

Разве население Норвегии поддерживало оккупацию и оккупантов? Кого Вы имеете в виду - квислинговцев?

Насчёт того, был ли противник подготовлен или нет... Вообще-то во время военных действий (война была объявлена) командиры обязаны поддерживать части в постоянной боевой готовности. Если англичане и норвежцы не поддерживали - все проблемы от больной головы или от вражеской агентуры...

Жду забавную историю из жизни армейской пропаганды. На связи.

Станислав Графов   17.07.2012 08:51   Заявить о нарушении

История такова. В США, в годы Второй Мировой Войны была некая организация. что призывала правительство резко оборвать все военные действия и сесть за стол переговоров с немцами. (О японцах и разговоров не было, особенно после Перл-Харбора и Пелилу). От этой организации шарахались как от прокажённых, но она существовала и очень хорошо. Деньги у неё не переводились. Спецслужбы были уверенны, что эту организацию финансируют немцы. Однако всё оказалось куда забавнее. В эту организацию были внедрены агенты спецслужб, под прикрытием. И они финансировали эту организацию. Точнее своих агентов, что, в свою очередь, делали хорошие взносы для самой организации. При этом никто не знал о "соседях", а сама организация не знала, что её держат на плаву спецслужбы и считала, что существует за счёт общества.
Такая вот история.

Антон Болдаков 2   18.07.2012 05:40   Заявить о нарушении

В эту организацию были внедрены агенты спецслужб, под прикрытием. И они финансировали эту организацию.

====

Либо это то, что называют А.Б.Мартиросян "комитет 13", либо... Так все-таки, кто кого там крышевал? И почему - "но она существовала и очень хорошо"?

Станислав Графов   18.07.2012 14:46   Заявить о нарушении

Никто никого не крышевал. Просто спецслужбы заинтересовались откуда у комитета, пользующегося такой низкой популярностью (его членов даже полы в туалетах протирать брали с оглядкой), деньги не переводятся. Они заподозрили, что этот центр финансируют немцы. А в итоге оказалось, что сами и финансировали и не подозревали об этом.

Антон Болдаков 2   19.07.2012 06:10   Заявить о нарушении

Вообще-то спецслужбы на уровне высшего оперативного руководства знают о таких источниках финансирования и о таких крышах. Другое дело, они не всегда делятся этой информацией с подчинёнными...

Станислав Графов   16.02.2014 21:36   Заявить о нарушении

Особенно хорошо эту привычку военных - всё сплошняком секретить, иллюстрирует знаменитая "идеальная атака" на немецкие эсминцы в Северном море в 1940 году 22 февраля - тогда немецкий самолёт, пилотируемый каким-то начинающим лётчиком утопил два немецких-же эсминца.

Антон Болдаков 2   16.02.2014 22:11   Заявить о нарушении