Рецензия на «Фото полубесову с линзовым парадоксом» (Зик Физик)

Да что Вы всё одну и ту же воду в ступе толчёте?
Я уже признал свою оплошность и "в оправдание" привёл объясняющий рисунок, находящийся в 100% согласии с этой Вашей фотографией, смысл которой сводится к тому, что зрачок наблюдателя в плскости обширного изображения эффективнее всего можно использовать, как точечный детектор уровня освещённости в данной точке экрана (цельного изображения, малый фрагмент которого и наблюдается глазом. Чтобы увидеть таким зрачком цельню картину, придётся поелозить и просканировать построчно весь кадр).
Здесь нет никакого признака парадокса и всё решается на листе бумаги с помощью линейки и карандаша, так как при таком соотношении расстояний созданы все условия для применения геометрической оптики в чистом виде.
Теперь Ваша очередь признать, что эта схема с прямым разглядыванием линзы или призмы менее всего пригодна для подтверждения (а значит и опровержения) фактов, установленных и описанных Ньютоном по разложению белого света на компоненты и обратного их сведения в белый.
Возникающие геометрическо-апертурные ограничения объясняют Ваши неудачи и по сути делающие бессмысленным вопрос о выборе места для ограничительной заслонки (до или после призмы или линзы). Что в лоб, что по лбу.
Откройте ещё раз рисунок. Если что невнятно, я могу и аккуратнее перерисовать. Хотя, на мой взгляд там всё предельно ясно.
Нет никакой необходимости в обратных потоках. Все изображения строятся прямыми лучами, идущими от объекта к проекции его на экране через преобразования направления хода в превосходном приборе - линзе- благодаря её конструкции (геометрии). Лучи создают освещённость, которую мы наблюдаем либо целиком, смотря на экран, либо елозим зрачком и на самописце или в двумерной таблице регистрируем распределение освещённости по всей площади экрана. Можно загнать в компьютер и распечатать.
Одного направления от объекта вполне хватает для цельной картины.
При этом может оказаться, что свет не монохроматический и тогда ввиду дисперсии индекса рефракции на экране наложатся слегка несовпадающие изображения объекта в разных цветах. Их сложение даст почти полноценное сложение в цветное единое изображение с небольшой канвой хроматической аберрации, характерной для дешёвых однокомпонентных линз.
Что тут неясного? Этот процесс изучен-переизучен, описан-переописан учёными, фотографами, 3-Д дизайнерами, которые расчитывают "фото-реальные" "трёхмерные" искусственные "реальные" объекты.
Нового здесь не нароете. Вам, наверное есть много чего интересного из Вашей жизни написать, чем заниматься прохождением задов или хуже того - профанацией. Самолёты летают, телефоны звонят, фотоаппараты фотографируют, трёхцветная печать - реальность. Всё это стало возможным благодаря открытиям законов нашими предшественниками, а не их закрытию, над чем Вы чересчур усердно стараетесь. Чем они Вам насолили, эти ньютонианцы ("как они малюют")? По этому контексту у Вас ньютонтанцы звучит, как засранцы. "А вдруг, это - очень хорошие люди?"

Геннадии Полубесов   03.11.2012 01:39     Заявить о нарушении
http://vk.com/gpolubes#/photo-35274857_291074034 - скопировать в адресную строку браузера

Геннадии Полубесов   03.11.2012 01:41   Заявить о нарушении
То, что я формирую в соответствии с тем, что исполняет мне техника с подачи Вашей техники, мне известно. Но, как Вы объясните с помощью лучей от излучателя возможность видения стороны картона, который закрывает прямые потоки от излучателя? Ведь в помещении только один излучатель - лампочка, которая вставлена в конструкцию, где ширина проема равна поперечному размеру лампочки. Не проникает излучение через картон, но мы видим его со стороны, где нет излучения. В космосе, если бы была одна лампочка, которую бы закрывала полоса картона, а наблюдатель был бы за этой полосой, а также на полосу не падали бы потоки в виду отсутствия каких-либо тел за полосой, мы бы ее не видели. Там просто была бы темнота. Но если мы видим стороны полоски, которая закрывает излучатель, то значит есть потоки в сторону излучателя, которые отражаются видимой нами стороной полосы. Таким образом, доказано, что обратные потоки (в сторону излучателя) есть. Но тогда их необходимо учитывать. Вот я и учитываю, что ранее не делали. Вопрос: что мы будем видеть в зеркале там, где экран? Если не учитывать слабое экранное изображение в зеркале, так как любое зеркало не идеально зеркально? Ответ сопроводите рисунком, где были бы показаны лучи, которые дают Ваше предполагаемое зеркальное изображение.
А вообще, полемика с Вами не конструктивна. Ньютона я также не знаю, как и Вас. Вы для меня прогнозируемый неизвестный мне пользователь (совокупность результатов исполнения некоторых программ моей техникой), Ньютон - совершенно неизвестное лицо (а было ли такое?). Ньютонианцы - мне знакомые работники научно-образовательных и научно-исследовательских учреждений, с которыми я общаюсь (именно непосредственно, авторы различных публикаций, которых я не знаю, не в счет).
Спасибо за внимание.

Зик Физик   03.11.2012 05:49   Заявить о нарушении
По поводу Вашего рисунка. У меня помещение изолировано оптически от внешней среды (морской контейнер с гарантией герметичности). Излучателей, кроме лампочки, которая за частично закрытой линзой (лампочка в корпусе фонаря при Вашем стёбе короткоимпульсная; при нашей благожелательности -много-осциляторная с не синхронизированными осциляторами)нет. За счет каких потоков глаз видит накладку с обратной стороны прямых излучений лампочки? Единственный правильный ответ: слой стороны картонки излучат в строну наблюдателя (и камеры) потоки, которые инициировались падающим потоками из среды в слой картонки, инициируя его возмущение. Можно, конечно, предположить, что прямые потоки проникают в картон, возмущают граничную часть в противоположной стороне, которая по этой причине излучает потоки. Но анализ снимков, сделанных в космосе, эту версию заставил на отбросить. За Вами ответ.

Зик Физик   03.11.2012 10:52   Заявить о нарушении
***Зик Физик 03.11.2012 05:49

Уважаемый Зик!

Вы выработали особый вид слэнга, который приводит при общении с остальным миром к тяжёлым коммуникационным сбоям. Нужны немалые усилия, чтобы понимать Ваш "марсианский" язык. Картина Ваших опытов у Вас прорисована в мозгу тысячи раз, а когда Вы коротко Вашим слэнгом излагаете её, то опускаете вещи, саморазумеющиеся для Вас, но неочевидные для собеседника. Отсюда, диалог с Вами обречён на неконструктивность.
Вас надо долго изучать, чтобы улавливать без ошибок, что Вы хотели иметь в виду.

***В космосе, если бы была одна лампочка, которую бы закрывала полоса картона, а наблюдатель был бы за этой полосой, а также на полосу не падали бы потоки в виду отсутствия каких-либо тел за полосой, мы бы ее не видели. Там просто была бы темнота.

- А зачем так далеко забираться? Ведь, переведя с Вашего марсианского на человеческий язык, Вы хотели иметь в виду некий объём, где устранены условия для рассеяния света. То есть, нет отражения от окружающих предметов. Ни первичного (самосветящегося), ни вторичного - отражённого. При этом сам воздух, особенно пыльный, может сильно рассеивать свет от проходящего пучка и создавать паразитную засветку(вот для чего Вам понадобился космос - а на самом-то деле Вам просто нужен был вакуум, отсутствие воздуха, как класс. Но Вы ведь слова в простоте не скажете. Вакуум - для Вас скучно и несолидно. Вот Вы и намекаете на Вашу близость к звонким космическим проектам).

*** Таким образом, доказано, что обратные потоки (в сторону излучателя) есть. Но тогда их необходимо учитывать.

- Опять Ваш канцеляризм. Вы замуряете истинное положение дел.
Логика подводит. Вовсе это не доказывает, что потоки обратные. Вычистите Выш язык от Ваших персональных штампов. Ходите, как все по камням аки посуху и тогда перестанете барахтаться в Гинесарете.
Ваш штамп об обратных потоках выплёскивает половину ребёнка из купели.
А что есть на самом деле? А есть наличие освещённости на обратной стороне картонки, вызванное не направленным обратно излучением, а хаотическим с разных сторон рассеянным излучением. И ещё, Вы сами упомянули и сами же отвергли: малая часть рассеянного в теле картонки прямого света, дошедшая аж насквозь и утратившая информацию о первоначальном направлении из-за многократных актов отражения. Поэтому выступает, как аморфный источник света и передаёт мягко-размытую лицевую картинку на обратную сторону. Хотите этого эффекта побольше и почётче - пропарафинте картон. Хотите полностью загнобить этот эффект - склейте собственый картон в виде сэндвича, где между слоями бумаги вклеена фольга. Тогда свет не доберётся до задней стороны. Просто!

***Вот я и учитываю, что ранее не делали.

- Да глупости, конечно! Просто говорит о Вашей неосведомлённости и о том, что Вам не приходилось по жизни заниматься малоугловым рассеянием и светорассеянием. Всегда ВСЕ борются с паразитным расеянием. Ставят дополнительные многоярусные зачернённые бленды, плоскости оклеивают чёрным бархатом, коллиматоры откачивают до вакуума. А растворы фильтруют. Просто не надо изобретать велосипед с квадратными колёсами.
Своим непризнанием Ньютона Вы изолировали себя и многие открытия делаете, как пионерские, а всего-то надо бы ступать по камням, где они обозначены и веками удостоверены.
Я тоже в детстве "открыл" элемент Вольта: во рту соединил оцинкованный ключ с монеткой и тут же ощутил кислое пощипывание. Связал это с типичным среди пацанов тестом на пригодность батарейки лизанием её контактов. И вот: "открытие". А просто читать больше надо!.

***Вопрос: что мы будем видеть в зеркале там, где экран? Если не учитывать слабое экранное изображение в зеркале, так как любое зеркало не идеально зеркально? Ответ сопроводите рисунком, где были бы показаны лучи, которые дают Ваше предполагаемое зеркальное изображение.

-- Это из серии "Инглиш спикер нот" - ответ наркоману, чтобы сбить его с толку. Пока он соображает, что Вы ему ответили, Вы уже будете далеко, и он опять осядет на асфальт под мостом.

- Вот и я просто не понял, чего Вы от меня попросили с этим зеркалом, особенно в свете моих уточнений о паразитном рассеянии и того рисунка, который я сделал для Вас.
Ведь в любом деле есть существенные и второстепенные моменты. Существенные определяют основной, важный аспект. В опыте с линзой нет большого смысла наворачивать всё новые конструкции. Важно понять апертурные ограничения и тогда всю область изображения можно рассматривать, как двумерный позиционный координаточувствительный матричный детектор, где элементом матрицы выступает элементарный зрачок-фасетка, "видящая" (измеряющая) освещённость в точке. Полную картину изображения можно наблюдать глазом непосредственно на экране или сконструировать её с показаний матричного детектора.
То, что на Вашей фотографии изображения лампочки с квадратным отверстием - это никакие не обратные потоки. Не верите - склейте картон с фольгой, как я сказал. Надеюсь, Ваша камера ведёт съёмку не в инфракрасном диапазоне.
*** А вообще, полемика с Вами не конструктивна.
- А тут Вы просто малость не сориентировались. Поищите-ка ещё идиота, который не плюнет сразу, а из сочуствия к Вашим заблуждениям и к Вашей природной любознательности, попытается вникнуть хоть на десятую часть моих стараний понять, что же это Вы такое буровите.

Может, правда, я зря стараюсь? Но я ещё не совсем убедился в безнадёжности и полагаю, что имею дело не с реинкарнацией Питера Арсентьича Скороглядова, уже описанного мною:
http://proza.ru/2008/07/17/9

***Ньютона я также не знаю, ...
Ньютон - совершенно неизвестное лицо (а было ли такое?).

- Невелика честь для человека, мнящего себя физиком.

Ньютонианцы - мне знакомые работники научно-образовательных и научно-исследовательских учреждений, с которыми я общаюсь (именно непосредственно, авторы различных публикаций, которых я не знаю, не в счет).
- Ну да,
"Правдин. Дверь, например, какое имя: существительное или прилагательное?
Митрофан. Дверь? Котора дверь?
Правдин. Котора дверь! Вот эта.
Митрофан. Эта? Прилагательна."
Так и Ваши ньютонианцы - это люди, которые считают, что прямоугольная призма тоже может разлагать белый свет.

=====================================

***Зик Физик 03.11.2012 10:52
По поводу Вашего рисунка. У меня помещение изолировано оптически от внешней среды (морской контейнер с гарантией герметичности). Излучателей, кроме лампочки, которая за частично закрытой линзой

- Мой рисунок тоже идеализирован. Там нет упоминания о паразитной засветке и экраны абсолютно не прозрачны.
Считается, что единственный источник света - это объект-стрелка.

***(лампочка в корпусе фонаря при Вашем стёбе короткоимпульсная;

- Простите, но это Ваш стёб:
***Зик Физик 02.11.2012 20:27

- Это Вы пишете о долях наносекунд и импульсных излучателях. Или Ваши компаньоны помимо Вас отвечают на рецензии?

*** при нашей благожелательности -много-осциляторная с не синхронизированными осциляторами)нет.

- опять слова в простоте не скажете. В переводе на человеческий: люминесцентная лампа.

*** За счет каких потоков глаз видит накладку с обратной стороны прямых излучений лампочки?

-- Опять "инглиш спикер нот" - какая накладка? Вы сами-то поняли, что спросили? На Ваших чертежах нет такого слова

***Единственный правильный ответ: слой стороны картонки излучат в строну наблюдателя (и камеры) потоки, которые инициировались падающим потоками из среды в слой картонки, инициируя его возмущение.

- так уж ли единственный?! "слой стороны", "среда", "слой картонки", "возмущение", граничная часть" - при таком обилии плохо определённых понятий и их перетасовке - разным способом употребления - такой мусор приводит к мутной фразе, которую каждый поймёт, как захочет.
Одна и та же вещь каждый раз именуется по-разному. Вот и пойми.

*** Можно, конечно, предположить, что прямые потоки проникают в картон, возмущают граничную часть в противоположной стороне, которая по этой причине излучает потоки. Но анализ снимков, сделанных в космосе, эту версию заставил на отбросить. За Вами ответ.

- Что Вы наводите тень на плетень? "Космонавт". Вам бы из пушки по воробьям палить. Если бы простой, тысячи раз повторенный опыт, весь до костей обсосанный, из-за криворукости экспериментатора требовалось проводить в космосе, никаких бы денег налогоплательщика не хватило.
Покажите протоколы и бортжурналы или публикации, где бы космонавты занимались этим идиотизмом.

Выше я приводил объяснения и рекомендации, которые помогут экономить деньги налогоплательщика и выполнить экспермент, исключающий неоднозначные трактовки.

Кстати, о чём это Вы спорили с Валерием Жидовозом вот здесь:
http://proza.ru/2011/11/01/1

Вы действительно не умеете наблюдать. Толстая пластинка разлагает белый свет, как и призма. Отличие в том, что после призмы лучи расходятся веером и поэтому уже на небольшом расстоянии это легко заметить.
Правда, не в Вашей постановке опыта, которая призвана губить эффект, а не делать его выпуклым даже невооружённому взгляду.
Вы любите разглядывать Вашу 15-ваттную лампочку глазом, а для пользы эффекта и большей чистоты желателен яркий узкий пучок и ЭКРАН!

Хотя в случае с параллельной пластинкой как раз глазом эффект заметить легче. Просто надо смотреть сквозь пластинку не перпендикулярно к её плоскости, а сильно наклонно и обратить внимание, что контуры ярких объектов станут окрашенными. Просто лучи разных цветов пойдут не веером, а параллельно. Цветные контуры почти сливаются, но всё ещё различимы внимательным наблюдателем, даже без микроскопов-телескопов.
Смотрите схему(адрес скопируйте, здесь линк ломается на значке диеза):
http://vk.com/gpolubes#/photo-35274857_291166629

Геннадии Полубесов   03.11.2012 22:12   Заявить о нарушении
Ха-ха=ха... и еще раз. Например, благодаря экрану, излучателю и плоскому зеркалу, система зрения (объектив можно использовать для подтверждения эффекта с помощью фото) может создать изображение излучателя на экране. Какое это будет изображение по отношению к визуальному образу, соответствующего излучателю,наблюдателя? (Перевернутое, право-лево, верх-низ, или прямое?

Зик Физик   22.03.2019 12:00   Заявить о нарушении

Перейти на страницу произведения
Перейти к списку рецензий на это произведение
Перейти к списку рецензий, полученных автором Зик Физик
Перейти к списку рецензий, написанных автором Геннадии Полубесов
Перейти к списку рецензий по разделу репортажи за 03.11.2012