Скучали-скучали! Привет, Виктор :)))

В чем соглашусь - так это в том что тело рассказа практически не состыковано с концовкой. В этом четвертом бункере, могло быть что угодно - от плавленных сырков до ванны с нирваной. Ну и книга, конечно, могла быть. Почему нет? ;)

Аманда Глумская   22.02.2013 23:18   Заявить о нарушении

Ну хоть книга-то оказалось хорошей) Привет, Вить. Очень рад тебе.
Всех с наступающим. У мня это главный праздник - всегда отца ездил поздравлять. Завтра тоже схожу, надеюсь проберусь по снегу...
Счастья всем и радостей))). И чтобы не было войны.

Хельги Нордкап   22.02.2013 23:24   Заявить о нарушении

Всем опять привет:)

Виктор, Достоевский тут, конечно, совсем ни при чем. Но вопрос такой же, как к Игерину: а вы бы какую книгу вложили в руки моему персонажу? Вы же, надеюсь, поняли, о чем речь? Этот рассказ, в числе прочего, адресован и лично вам - помните наш недавний спор на странице ДК? Это его отголосок:)

Опять же, по структуре самого рассказа я уже написал ниже: задача всех эпизодов одна: подчеркнуть значительность цены. Возможно, выбранные эпизоды не достаточно эффективно выражают эту идею, тогда опять вопрос: как бы вы сами сделали?

Всем радостей,

Борис Кривошеев   23.02.2013 18:37   Заявить о нарушении

Вот что я понял.

В первой части представление героя и намёк на преступление святотатственное по значению. Ага, герой – чудовище. Упоминается также о бодхидроидах, как не-людях.

Во второй части выясняется, что люди – второй сорт, сосуществуют с бодхи, которые, собственно, и придают значительную часть смысла бытия людей, и если нет бодхи, то три с половиной миллиона людей за семь часов добровольно расстаются с жизнью. В этом месте я понимаю, что эволюция не остановилась на людях и следующий её шаг – бодхи, а отношения типа «я – моя собака» соответственно заменены на «бодхи – я». С этого места начинается фантастика.
(Кстати, у стервятника вообще никакого выражения нет, да и где бы оно могло разместиться – на клюве? Что касается хищника, то он любит свою жертву, как мы любим, например, жареную рыбу, и на морде у хищника (да и у нас) соответствующее выражение)
Становится понятным, что дон Хуан – последний фетиш человечества, и уж в этот раз – стоящий того. Этакий прощальный подарок людям неизвестно от кого (Бога?)

В третьей части я окончательно убеждаюсь, что Всевышний отчаялся наставить чад своих возлюбленных на путь истинный (через церковь, например), что эволюция ушла в незапланированную Им сторону, а может ожидаемую, потому что бодхи, судя по параметрам – практически ангелы, что связь с непослушным человечеством проще и результативней осуществлять через одного человека – дона Хуана. Последний контакт. Не второе пришествие – кого оно теперь впечатлит, когда есть (была) Эмми Делайт, а постоянное консульство Бога на Земле.

В четвёртой части я становлюсь свидетелем разговора исключительной силы и абстрактности, при том, что дело вполне конкретное: дон Хуан заплатил за собственную смерть. Он говорит: «Кажется, смерть - это единственное, что мне хотелось бы получить в награду за мою любовь к людям».
Но почему смерть – награда? Я не могу внятно ответить. Как смерть может быть наградой? До сих пор она была наказанием. Но – может быть, расплата? Ведь искал же смерти Иисус. Не знаю, не уверен. Сложное место.
И дальше: «Нет, я не люблю людей. В этом - моя любовь к ним». А если бы любил – им было бы хуже? Наверное. Наверное пытался бы сохранить эту расу, вдохнуть в неё веру в себя и будущее, добавить сил для дерзновенных мечтаний. Как это делал его Отец небесный тысячелетиями. И к чему всё свелось – к Эмми Делайт, не говоря уже о последней ядерной войне. (Предполагаю, что дройды – мутанты, появившиеся благодаря радиоактивному облучению). Нет, людей не за что любить, в этом – его любовь к ним. Все семь миллиардов будут оставлены Богом, как были оставлены животные. Выживут, не выживут – не его, дона Хуана проблема. Своей смертью он (Он) решил судьбу человечества. Это ли не награда? Хотя бы по масштабу деяния?

А в последних частях мне подсовывают водевиль и какую-то книгу. Мне безразлично какую. Я бы вообще всё это выкинул. Фантастика кончилась. Хочется задаться риторическим: "Что это было?"

Виктор Ганчар   23.02.2013 21:49   Заявить о нарушении

Вот-вот, Витя. Так много можно наковырять из текста, а в конце...нет, это все равно, что после Девятой симфонии вышли девушки в бикини и пропели "Покупай Клерасил - это то, что ты просил". Надо уметь остановиться. Автору изменило чувство меры за секунду до концовки.

Хельги Нордкап   23.02.2013 22:36   Заявить о нарушении

а вы бы какую книгу вложили в руки моему персонажу (с)
Если вопрос только в этом, то я бы постарался обезличить Книгу...

Хельги Нордкап   23.02.2013 22:38   Заявить о нарушении

привет, Лёша! с праздником тебя! и, спасибо за поздравление
а насчёт обсуждаемого текст ты ещё раньше верно заметил - конструкция
вообще, тексты Андрея мне всегда кажутся сделанными прецизионным станком с ЧПУ, вот только программа кое-где сбоит, а так станок исключительно точно создаёт любые сложные профили :)

Виктор Ганчар   23.02.2013 22:59   Заявить о нарушении

Чем-то мне это напоминает манеру моего любимого Набокова - на любую тему совершенный текст. Но тут до совершенства не хватает миллиметра. Правда, мы ведь не Набоковы - мы только учимся...)

Хельги Нордкап   23.02.2013 23:15   Заявить о нарушении

ну, тогда давай поразмышляем, чем мы отличаемся от Набокова :)

мы располагаем тем же набором слов и оборотов речи, каким пользовался великий стилист
сколько бы я ни читал классиков, не встречал совсем незнакомых словесных конструкций, значит, не в это дело, а что тогда?

ты говоришь - на любую тему совершенный текст
а мы, такими же словами и фигурами речи - несовершенный, как же так?
может в теме дело? начинаем перебирать темы и всё равно - лажа раз за разом

где собака порылась?
подозреваю, проблема всё же в теме, точнее, в её понимании как явном, так и интуитивном

помнишь, как в физике, пока словами не прояснишь досконально ситуацию, - не напишешь правильные уравнения
в этом смысле, уравнения - суть совершенный текст на заданную тему

а что делаем мы? тема, бывает, не то что досконально не продумана, а подчас даже не очерчена!
что пишут наши графоманы - композиции из обрывков разных тем (каждая по-своему интересна, как выбросить!) сшитых натужными нелогичными стежками, тут тебе и девятая симфония и клеросил и просто блёстки афоризмов (вот уж что терпеть ненавижу - засилье афоризмов)

Виктор Ганчар   24.02.2013 00:12   Заявить о нарушении

Ты прав - это все современная культура, когда эрудицию успешно заменяет выход в интернет, темы все перебраны, даже рифмы все подобраны на компьютере...Не знаю, что и сказать.
Знаешь, сегодня имел дискуссию с младшим сыном по поводу физики. Физика вызывает у него вполне аргументированные сомнения.И я с ним согласился. Есть математика, которая описывает абсолютно абстрактные объекты и есть физика, которая тырит у математики модели и выдает их за реальность. Реальность - иллюзорна и это следует признать. Помню, я как-то ляпнул здесь, что термометр показывает температуру рабочего тела термометра и больше ничего...Сколько разговоров началось...Люди готовы рвать горло за право верить в свои иллюзии.
Рецензируемый текст не имет оценки. Необходимо понять его парадигму, а это знает лишь автор. В этом слабость текста. Имхо он должен быть доработан так, чтобы любая идея , привнесенная в него читателем, была в итоге непротиворечива. В этом смысле текст можно сравнить с программой - или задаешь изначально область допустимых значений аргумента, или создаешь универсальную программу.
В люом случае концовку надо менять.

Хельги Нордкап   24.02.2013 00:35   Заявить о нарушении

Всем привет:)

Во-первых, большое спасибо за высказанное мнение:)
Во-вторых, буквально несколько комментариев по разным поводам:

*** В этом месте я понимаю, что эволюция не остановилась на людях и следующий её шаг – бодхи, а отношения типа «я – моя собака» соответственно заменены на «бодхи – я».

Пожалуй, я скорее имел в виду, что технология достигла такого уровня, когда духовными идолами человечества становятся не живые люди, а дроиды. Естественно, в образе бодхидроидов я свел всяческих поп-идолов (рок и поп-певцов, кинозвезд и тому подобное) с идолами мировоззренческими (политики, религиозные лидеры и прочее). То, что после смерти некоторых поп-идолов прокатывается волна самоубийств - дело давно уже обычное, я просто экстраполировал масштаб с учетом предполагаемой силы влияния бодхидроидов:) Но это, конечно, так - творческие закулисы. Ваше понимание ничуть не хуже:)

*** Кстати, у стервятника вообще никакого выражения нет, да и где бы оно могло разместиться – на клюве?

Просто к слову: всегда считал обсуждение подобных замечаний непродуктивным. Если вы за него зацепились, значит у нас с вами просто разное чувство языка. Выражение, конечно же, на лице у человека. Мы гворим: с выражением грусти на лице. Понятно же, что у грусти нет выражения, но вы понимаете о чем речь. Хорошо, это абстракция другого рода, тогда так: со змеиной улыбкой, с орлиным носом, с лицом тупой воблы, с выражением бараньей упрямости на лице. Можно утверждать, что у барана нет выражения, а у орла - наса, но - зачем?

*** И дальше: «Нет, я не люблю людей. В этом - моя любовь к ним». А если бы любил – им было бы хуже?

В ситуации с доном Хуаном всплывают два мотива, которые потрясли в свое время мое юное - в те годы - воображение. Мотив первый - это страстное ожидание собственной смерти полковником Куртцем из "Апокалипсиса" Копполы. Второй - мотив беспомощного бессмертия, когда ты "можещь, но не хочешь" - это из "Далекой Радуги" Стругацких. Видимо, они как-то наложились, смешались с чем-то еще, и получился дон Хуан де Сола. А его фраза "Я не люблю людей. В этом - моя любовь к ним" может означать, что, в отличие от Господа, дон Хуан дает людям все, о чем они его просят. Парадокс в том, что по-настоящему любящий Отец так никогда бы не сделал, но именно эта щедрость дона Хуна воспринимается людьми как безграничная любовь.

*** А в последних частях мне подсовывают водевиль и какую-то книгу. Мне безразлично какую. Я бы вообще всё это выкинул. Фантастика кончилась. Хочется задаться риторическим: "Что это было?"

Жанр рассказа, а тем более фантастического, подразумевает важность именно концовки. В ней должен быть контраст, в том числе и с читательскими ожиданиями. Просто представте, если бы рассказ (конкретно этот) закончился бы так, как вы ожидали. Это было бы лучше? Или в других терминах: разве нет в этом симметрии (в терминах теории В.Ганчара)? Нарисовать глобальную картину мира, а потом свести все к какой-то банальной в своей конкретности бумажной книге - это ли не пример симметрии?

Всего,

Борис Кривошеев   25.02.2013 04:46   Заявить о нарушении