Рецензия на «Лена Ковалева. Что такое интерес?» (Дискуссионный Клуб Прозы)

Здравствуй, Лена
В который раз убеждаюсь, что возникающие дискуссионные вопросы каждый раз требуют переформулирования. Отталкиваясь от “интересности” литературы, мы незаметно переходим к проблеме соотношения формы и текстового содержания в искусстве вообще. Искусства на то и разные, что каждое воздействует на человека по своим каналам. Можно поговорить о разных функциях полушарий мозга, но это и так все знают. Восприятие музыки, наверное, никто не будет связывать с интересом – таковы особенности этого искусства. Хотя, впрочем, меня в детстве -помню – очень интересовали именно текстовые подробности сюжета Лебединого Озера и папа подробно рассказывал мне историю. Но это детское и самое первое восприятие.
Особенность литературы в том, что в ней соотношение логических и чувственных возможностей жанра весьма сбалансировано. Поэтому именно литература может предложить пищу как для разума, так и для чувств. И разная литература предлагает разное. И читатели разные. Те, для кого первичен интерес, выбирают свои книги. Те, кто больше доверяет чувствам, - свои. То есть, каждому – свое, как говорили латиняне…
Ты вскользь затронула вопрос многослойности текстов и это кажется мне интересным. Действительно глубина текстов разная и она вовсе не характеризует их художественные достоинства. Просто разная и все тут. Знать предысторию текстов и авторские мысли о них весьма полезно и это знание может сильно изменить восприятие многослойного текста. Мы, например, привыкли читать детям Сказки Пушкина и читаем их, совершенно не задумываясь о том, что это вовсе не сказки про петушков и шамаханских цариц, а глубокие историко-социальные памфлеты , напичканные политическими аллюзиями своего времени. Скучный “Дон Кихот” – глубокая социальная сатира , философская и психологическая аллегория, да в нем еще и завуалировано присутствует биография самого Сервантеса. Это невозможно понять просто из чтения. Чтобы это понять, нужно или быть современником и земляком Сервантеса , или много читать о самом тексте.
Мы традиционно сдержано улыбаемся над “Ревизором” и со снисходительным непониманием смотрим на современников Гоголя, которые зачитывали и засматривали пьесу до дыр. А все и просто , и сложно – в образе Хлестакова Гоголь вывел своего друга и благодетеля – Пушкина и каждая реплика Хлестакова вызывала дружное ржанье в салонах именно потому, что она была до боли узнаваема. Сам Пушкин любил пьесу именно из-за того, что в ней все для него было – личное. Но для нас-то – нет…
Ты упомянула о живописи. Удачный пример с “Весной” Ботичелли. Да, действительно можно любоваться легкими движениями Граций, женственностью Флоры, божественной красотой Венеры…Но не следует забывать и то, что живопись 15 века несла в себе огромный логический заряд и кроме формы, безусловно прекрасной, за ней стоит и текст. Эта картина, базируясь на поэмах Овидия и Лукреция, сама является текстовой поэмой или мировоззренческим трактатом. Но для этого надо знать этот текстовый слой. Кроме сюжета в изобразительном искусстве того времени огромное место занимал и символ. Каждый жест, каждый цветок, каждый поворот головы – послание и оно читается. Читается двусмысленно, но читается. И картины этих мастеров тоже надо читать, а не просто так любоваться красотой. Что толку рассматривать “Меланхолию” Дюрера, если не знаешь значения всех знаков на этой гравюре? Что можно сказать? Красиво? Здорово?
Ну и потом читатель, зритель – он разный. И воспринимает искусство разными центрами. Так что если кто-то ищет в текстовом искусстве (литературе, кино, театре) интерес, это вовсе не говорит о его ограниченности. Просто человеку необходим интерес. Что в этом плохого? Главное – чтобы каждый понимал усеченность своего восприятия и не занимал воинствующих позиций, допускал, что само искусство шире, чем возможности отдельного реципиента.
Вот как-то так…)))

Хельги Нордкап   28.02.2013 10:42   •   Заявить о нарушении