Здравствуйте.

Знаете, я примерно такую же критику моих воззрений на образование - регулярно слышу от своей матушки, которая очень умный и светлый человек, которую я очень уважаю, и мнения подобные не считаю безосновательными, разумеется. Как не могу считать совершенно безосновательным и мнение Бисмарка вроде "войну выиграл школьный учитель" или мнение "открывая школы, мы закрываем тюрьмы" (приписывается Гюго, кажется).

Это всё разумные люди, и Вы тоже, поэтому, конечно, нельзя отбрасывать все изложенные соображения сходу.

Но вместе с тем, когда речь идёт именно о ГОСУДАРСТВЕННЫХ мерах по просвещению народа, - следует иметь в виду, ради чего вообще существует государство, как уникальный инструмент насилия и принудительного изъятия средств на свои цели, каковы эти цели, и в какой мере и в каких случаях будут оправданы его расходы.

Всё же, по моему мнению, если уж мы терпим государство как уникальный, "надсубъектный" институт насилия, уполномоченный обществом принудительно отчуждать у граждан часть их собственности в виде налогов, - то лишь для тех целей, которые не могут быть достигнуты ВНЕ этого специфического института, а по договорённости граждан. То есть, грубо говоря, задача государства во внутренней политике - включаться лишь там, где нарушаются добровольные договорённости граждан, где возникает произвол или обман, и сами граждане не в силах выяснить отношения без привлечения этой "высшей" силы, государства. И только на это могут расходоваться средства, собранные государством с граждан принудительно (налоги). Ибо здесь можно усмотреть некоторую морально обоснованную презумпцию, что если уж ты живёшь на территории этого государства, - то должен оплачивать предоставляемые им услуги безопасности, раз в любом случае ими пользуешься. Тоже оспоримо, во многих моментах (поскольку многие граждане предпочли бы иметь право ношения боевого огнестрельного оружия при сокращении полиции в десятки раз) - но хоть как-то морально и хоть как-то сообразно задачам государства.

Является ли задачей государства раскрытие творческого и научного потенциала каких-то детишек из глубинки и/или из низов?
Нет, прямой задачей государства - это не является. И не может являться. Или же - нужно ОЧЕНЬ аргументированно доказывать, что: А) государство для реализации своих непосредственных целей имеет дефицит квалифицированных кадров; Б) этот дефицит не может быть покрыт никак иначе, как при помощи учреждения и финансирования государством собственных образовательных заведений.

На самом деле - может. Ещё как может. Вполне себе частные вузы, созданные вполне себе частными, общественными ассоциациями (поскольку среди частников, торговцев да промышленников - гораздо больше платёжеспособных людей, понимающих в целом пользу образования и расширения его охвата, чем среди госчиновников, и готовых жертвовать, и жертвовавших огромные суммы на образование).

Вот такова была картина образовательной системы в тех же Штатах в начале прошлого века. Школы, колледжи, университеты - всё на частные деньги. Вандербильтов, Рокфеллеров, Морганов. И сотен тысяч других буржуев, которые понимали, что вкладываясь в образование, науку и прогресс, - они действительно улучшают и условия для себя и своего бизнеса (в отличие от единого какого-то государства, которому, при отсутствии контроля буржуазии (граждан) над ним, самый удобный путь - скатиться в "теократию" того или иного сорта, и окуклиться там).

И, повторю, это очень хорошо работало тогда, сто лет назад в развитых странах с развитой буржуазией (при том, что государство было очень жёстко ограничено в своих расходах).
Какие шансы были у сельского паренька, который любит смотреть на звёзды, и мечтает стать астрономом?
Да такие же, как у паренька, который учился в Роксбурскую церковной школе (совершенно негосударственной), а потом увидел какое-то непонятное свечение, заинтересовался этим делом, стал исследовать, и защитил степень в Гарварде (тогда - абсолютно негосударственном учреждении), а потом оказался Робертом Вудом.

Ну а уж про Эдисона и Генри Форда - я и так упоминал.
То есть, всё открыто было. Общество, в лице его наиболее вменяемых и потому наиболее богатых представителей - и так всячески приветствует таланты (если они таланты) или хотя бы усердных учеников (если они усердны).

Но вот когда государство (во всех странах) стало потихоньку (или резко) внедряться в сферу образования - это из поиска и поддержки талантов тех, что есть, превратилось в какой-то идеологически мотивированный абсурд. Требовавший, в частности, постоянного понижения планки школьного образования. И вместо того, чтобы вышвыривать нахрен с дотаций дебилов и лентяев, какого бы они цвета кожи ни были, - приходилось делать вид, что дебилизм и лодырничество - это нормально для студента на "всём готовеньком". "А вот авось он раскроется, а вот авось он гений... ах, уже в тюрьму сел за нападение с ножом на полицейского по пьяни? Ну, мы, школьное образование, сделали, что могли. Мы предоставили этому уроду все возможности. И для этого никаких чужих денег не жалко :-) )"

Ну, зашибись! Самые подходящие условия для "выявления талантов"!
Естественно, в подопечных учреждениях Рокфеллера или Вандербильта - такое транжирство было невозможно. А вот когда мутноглазый какой-то госчиновник это всё курирует, который сам не знает, чего хочет получить на выходе, - возможна любая деградация.

И вот мы, сотрудники Корпорации, к которой я имею честь принадлежать, создали свою собственную школу именно для того, чтобы НИКАК не зависеть от государственных структур образования, зная весь их дебилизм не понаслышке, поскольку все мы - выходцы из советских школ (ну, российских, кто помоложе).

При этом, я до сих пор не очень уверен, что моему Лёшке нужна школа, как место коллективного обучения, но пока он сам туда ходит без отвращения - пущай себе ходит.

О чём мечтают папаши-миллионеры касательно карьеры своих отпрысков? Сделать своих детишек тоже буржуинами-финансистами-мильонщиками? Да это Страдивари мечтал всех своих детей сделать скрипичными мастерами (если верить Вайнерам). Но в бизнес-кругах - люди обычно более вменяемые.

Да на геру бы отпрыск не подсел - вот оно и ладно. Да по пьяни пешиков не сшиб - вот и замечательно. Вот это, скажу честно, два самых главных кошмара богатого родителя. Если они не реализуются - уфф! Значит, уже не урода, не дебила вырастил. А уж захочет доктором быть, или учителем, или учёным, или в порнуху сниматься пойдёт (в разумном, суверенном возрасте, конечно), или барменом заделается, или журналистом-путешественником, или кинорецензентом, или переводчиком, - все работы хороши, выбирай на вкус. Если, конечно, не совсем уж какая-то низкая, ****ская работа, вроде наркополицейского или таможенника.

Чего я меньше всего хотел бы, так это чтобы мой сын был причастен к власти над другими людьми. Мне хочется верить, что он создан для "дружить", а не "властвовать". Для последнего - я учеников тренирую, отбирая подходящих, а не биологических своих потомков.

И смею заверить, очень многие современные siloviki, как и "олигархи" мыслят именно так. Не передать своё дело по наследству, а - обеспечить отпрыскам выбор собственной судьбы.
Хотя на самом деле, выбор собственной судьбы - он всегда под рукой, вне зависимости от происхождения.
Уж если паренёк интересуется предметом и чего-то соображает в нём - он так или иначе поступит в вуз. Если сочтёт нужным удостаивать вуз фактом своего присутствия. А иначе - будет свои работы развивать, безо всякого вообще участия, надзора и осведомлённости со стороны государства. Как это и делалось тогда, когда наука развивалась быстрее всего.
Нужно просто забыть про государство - и всё будет хорошо.
А живя в России - это особенно легко сделать. Но многим почему-то шаблон ломает: ах, если я что сделаю без ведома государства?
Ах, если б оно когда-либо в последние пятьдесят лет умело замечать, что без его ведома делается! :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   11.06.2013 17:06   Заявить о нарушении

Здравствуйте еще раз!
Знаете, сначала хотел углубиться в обсуждение проблемы образования (бесплатного и вообще такового), но потом решил, что это будет не очень продуктивно. Дело в том, что я прочитал довольно много Ваших статей в литературном дневнике и общем списке произведений (по крайней мере, за последний год). Я имею в виду, прежде всего темы, в которых Вы затрагиваете некоторые социальные аспекты, которые многим кажутся весьма противоречивыми в Вашей интерпретации. И знаете, каждая из этих статей выглядит самодостаточной и аргументированной сама по себе. Но вот когда читаешь их подряд и в большом объеме, то невольно пытаешься составить модель этого самого гиппер-буржуазного государства, которое Вам видится в качестве идеальной модели. И вот тут возникают проблемы такого рода, что одно с другим не очень вяжется, сразу появляются белые пятна и отсутствующие связующие звенья, которые приходится домысливать самому.
Отсюда у меня к Вам такое предложение. Раз уж Вы упоминали о том, что хотите написать какой-то большой по объему труд (а заодно вспоминаются и слова о Вашем потенциальном президентском сроке), то не стоит ли Вам взяться за написание этакого трактата об Идеальном Государстве, a la «Утопии» Томаса Мора. Тем более практически весь материал уже есть - нужно лишь правильно сложить все эти пазлы в общую понятную картину.
Мне довольно близки многие Ваши мысли (хотя и бываете излишне категоричны – точки над i расставляете, как дырки в мишенях), поэтому один гарантированный читатель сего труда у Вас уже есть. Ну, возможно, и Кандализа Райс с Сурковым тоже не откажутся полистать такой монументальный труд, по старой памяти:-)
Подумайте над этим.

P.S. Поскольку мы с Вами не знакомы, то Вы можете подумать, что я троллингом сейчас занимаюсь. Так вот, чтобы не быть превратно понятым, хочу заверить, что это не так.

Всех благ!

Дмитрий Лызлов   13.06.2013 16:19   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Дмитрий!

Я польщён, что Вы так много читали моих дневниковых заметок и прочих публикаций здесь.
Однако ж, я не знаю, зачем было бы мне фантазировать на тему идеального государства, соответствующего моим либертарианским представлениям.
Томасу Мору - приходилось фантазировать на тему своей "Утопии".
Айн Рэнд - приходилось фантазировать на тему социалистической антиутопии, в защиту свободного, капиталистического образа формирования социальных отношений.
Но мне, говоря об "идеальном" государстве в моём представлении, - не приходится сколько-нибудь серьёзно напрягать фантазию. Да вот Америка девятнадцатого века - оно и есть. Система общественных отношений, строящаяся по формуле: "Не лезь в чужое дело, если не можешь обосновать, что это - твоё дело и что ты имеешь право в него влезать".
Если отбросить некоторые предрассудки, в том числе религиозного происхождения, - то вот оно и было, идеальное, абсолютно здравое государство. И поэтому оно так вперёд попёрло, что из комплекса разнесчастных поселений, созданных всяким гонимым отребьем из Европы, выросло до Нации № 1 в мире. За счёт рациональности и моральности своего устройства. Выраженных в постулате, что никто никому ничего не должен, изначально, что всего нужно добиваться самому, и что помогать людям - хорошо, но это добрая воля, а не обязанность.

Конечно, в последние десятилетия и этот титан, US, был подточен социалистическими веяниями. Провозглашавшими, что будто государство имеет право и должно вторгаться в частные сделки ради "общего блага".
Это печально. Что такое понимание роли государства вообще было принято в Америке двадцатого века, а не вызвало мятеж с последующим судом над Ф.Д. Рузвельтом как осквернителем американской Конституции. Но вот что было - то было. Люди - бывают доверчивы, когда им говорят, что правительство хочет о них позаботиться. И мало кто может поднять голос, типа: "А вы кто такие, чтобы обо мне заботиться? И за чей счёт вы собираетесь заботиться обо мне? Вы же правительство, у вас не может быть собственных денег, чтобы тратить их по вашему усмотрению. То есть, вы отбираете деньги у кого-то, чтобы задобрить меня? Извините, я не участвую в таких мошеннических схемах!"

Но вот люди, даже американцы, воспитанные в традициях индивидуализма, - всё равно клюют на эту схему, мол, мы, правительство, позаботимся о тебе. И, не смотря на весь исторический "бэкграунд", всё-таки немногие находят в себе мужество, чтобы сказать правительству: "НЕ СМЕТЬ заботиться обо мне! Ты - охранник, которого мы с владельцем магазина наняли вместе. Ты - можешь смотреть, не спёр ли я чего мимо кассы. Но ты - не должен подходить ко мне и говорить, что мой сынишка изъясняется неграмотно, и что его нужно отправить в твою школу, где его обучат. По хорошему счёту, у тебя вообще не может быть ТВОИХ школ. У тебя не может быть денег на них. Ты - охранник. Не более и не менее того".

Ну и вот пока Америка не сбрендила с ума в двадцатом веке, расширив полномочия государства на манер тогдашней ещё более охреневшей Европы, - такая, примерно, и была ситуация в Штатах. Государство - только за безопасность и правосудие отвечает, а всё остальное - частные дела. И это прекрасно работало, и не надо мне ничего выдумывать, когда вполне исторический и работоспособный пример имеется.

Как-то вот так.

Всего наилучшего,
Артём


Артем Ферье   16.06.2013 17:53   Заявить о нарушении