Добрый день! С вами интересно беседовать.
* «Вот не пойму - ощущение, что ищете новую психотерапевтическую "опору" для человечества, а религия, как факт существования - ну уж очень не нравится.
И не нравится, когда обманывают, обманываются.
Любопытно - а буддизм не нравится? Там ведь не от Бога всё зависит, а всё на усмотрение человека».
- Тут у вас ошибочный вывод о моих суждениях. Слово "не нравится" не годится. Я ,как атеист-материалист, отвергаю религию как ложную идеологию и миропонимание тоже. Причина этого - полная необоснованность религиозных и эзотерических суждений - они установлены субъективным умозрительным путем людьми, не изучавшими законов материального мира. Никакими фактами, опытным изучением объекта (субъекта) суждения не доказаны, как это сделано поколениями ученых мира сего. В религиях -полный полет фантакзии. Поэтому у нас десятки совершенно разных религий и сотни конфессий и сект развелось.
А материалистическое миропонимание - едино в своих концециях, отличия только в области научных гипотез, методов и средств исследования. Для познания тайн микро- и макромира не был исползован ни один постулат или заповедь религии ввиду их непригодности для объективного изучения мира. Религия сильнее науки в области "Человековедения" - морали, нравственности, смысла жизни, смысла смерти. Наука ещё не успела создать адекватную идею.
- Вы прочитали Маркова, а где критика его мнения?

* «Почему мы живем? В чем наше предназначение?
Что там задумано в конце сценария Всего? И откуда оно взялось это Всё? И зачем?
Как только появится первая мысль, что не само собой всё - добро пожаловать к философии Божественного, и первый шаг к религии сделан".
- Почему мы живём? Кажется, Короленко сказал: "Человек рожден для счастья, как птица для полета. Для счастья и живём, но оно, как Жар-Птица из сказки - не уловимо. Если и поймал, то ненадолго - оставит перышко в руке и улетит.
Это метафора. О смысе жизни нескончаемые споры. Ибо тут заколдованный круг - смысл жизни в самой жизни. Но есть нюанс - не во всякой жизни, а творческой. Я смысл вижу в познании бесконечного мира, в этом помогают мне все достижения науки, техники и культуры.
Откуда всё появилось? Из материи, в силу ее глубинных свойств. У меня есть "Как строилось мироздание".

* "И где гарантия, что другой путь - тоже не обман?
Наука... Да вера в её всесильность - тот же психотерапевтический "костыль" на пути познания."
- Не так, не костыль, а целая платформа. Я верю доказательность научных достижений. Мои первые книги - "Научные основы современного естествознания", И.Шкловский "Вселенная, жизнь, разум", Г.Тибор "Жизнь и ее происхождение", И.Пригожин, И,Стенгерс "Порядок их Хаоса", Э.Шрёдингер "Что такое жизнь. Точка зрения физика". Читал и Библию и Коран. Кастанеду тоже. Не дают ответа.

* "Кстати, как насчёт философии древних толтеков? Кастанеду читали?
Там Бога нет вообще. Особенно, если сравнивать со всеми религиозными течениями. Но есть понятие - Вселенная, Намерение, Дух, Сила".
- Это эзотерика, разновидность религии со всеми последствиями.

Алекс Савин   14.06.2013 15:46   Заявить о нарушении

Добрый день! Мне тоже интересно с вами беседовать.
Всё думаю – удастся ли мне перековать атеист-материалиста в человека, поверившего в существование Бога.
Или сами исправитесь? Ну добровольно? :)
Для начала подумайте – над такой задачкой.
В деревне живёт парихмахер. Он бреет всех мужчин деревни, которые не бреются сами. И не бреет тех, кто бреется сам. Принцип у него такой.
Вопрос: должен ли он брить себя, являясь мужчиной своей деревни. Или не должен?
Что ему делать, чтобы не нарушить принцип – брить, только тех, кто не бреется сам. И не брить – кто бреется сам.

Или сразу сдаётесь? И Бог есть! И причем тут эта задачка – объяснять тогда не буду.
Что-то мне чудится, что побежали поднимать над крепостью боевой флаг и менять надпись на воротах «Да здравствует наука!» на «Крейсер Варяг».
Ничего, я гигантскую рогатку тащу. Буду пуляться кирпичами сомнения и необъяснимого.

Теперь к теме..:)
Отвергать религию – дело не хитрое. Но что получаем взамен?
Уверенность в своем взгляде на мир, без обмана и тумана, основанное на научных фактах и материалистическом возрении на мир.
Правильно. Предлагаю сходить за призовыми пирожками на полке рядом.
Мы заслужили. Я сначала тоже соглашусь, съем парочку, а потом начну противоречить.
Всё бы ничего, но вот, чтобы объяснить с точки зрения науки устройство сотового телефона…
Как он устроен? Ну объективно?
Шайтан коробка. Пользоваться умею, но как эта штука умеет кучу всего делать? Фантастика какая-то.
Но пользоваться-то можно! Не зная устройства!
Или нельзя? Можно.
А чем отличается молитва, дошедшая до Создателя? Тот же принцип.
Непонятно как – но тоже работает!
Как наука это объяснит?
Наверное – совпадением, случайностью. Что хотел, то само собой и случилось.
Нужно ли всё объяснять обязательно или можно просто пользоваться возможностью и закономерностью, не зная механизма и устройства?
И есть ли на свете необъяснимое?
Ну, например, почему молитва не была услышана?
А я объясню – Создателя не было дома. Занимался важными делами.
Что-то не так? Не надо переносить черты человеческого на Божественное?
Да я сейчас спрошу напрямую. Есть такой «телефон», любой может воспользоваться.
Задаем вопрос: - Создатель, Ты дома?
Берем понравившуюся книгу, раскрываем наугад и читаем:
«Она выскользнула из-за своего укрытия, одновременно резким толчком отправляя Измененного навстречу тепловому лучу…» (Дмитрий Воронин «Скайгард», стр.355 второй абзац сверху).
Нет, сейчас не дома. Дела.
О чем это я?
А! Без всяких постулатов, объективного взгляда на мир – раз, и решил проблему связи. Как с сотовым телефоном. Не знаю почему – но работает.
Скажете, что не совпало осмысленно?
И бедная наука плачет. Куча всего, что там понапридумывают – спотыкается о простое и ненаучное «я пробовал, получается!».
Как в том анекдоте:
Мужик ходит и хлопает в ладоши. Его спрашивают:
- Зачем хлопаешь?
- Крокодильчиков отгоняю.
- Да нет тут никаких крокодильчиков!
- Потому и нет. Хлоп! Хлоп! Хлоп!
И их действительно – нет. Всё по науке. Честно.:)))

Уж не критерий ли истины в этом «просто есть такое – и всё»?
Или наука у нас главный «позволитель» - можно пользоваться только тем, что проверено ОТК и ГОСТОМ. Законами. Дебет с кредетом должен сходиться. Не баловать!
Вот скука-то.
Нет, я понимаю, что я - балбес, и на науку зря бочку качу.
Но почему я им, учёным, должен доверяться во всём?
В том, что они сами не понимают, но обещают всё исправить со временем.
Сказали мне, что телефон это научно, значит, я со своей кошкой должен общаться только так. А телепатией, интуицией и простым «кис-кис» – ни-ни.
Фигню порю, демагогия?
А ведь, Саша, сколько морочат голову в науке таким словоблудием, туманами, непонятными уходами от темы в сторону.
Читать и слушать надо серьезных?
Правильно. Но беда есть одна. Люди не умеющие шутить – науку создать не могут. Им не хватит сил посмотреть на созданное критически.
Что интересно – и в религии и в науке – все смертельно серьезно относятся к свои убеждениям.
Где умеют шутить над самими собой? Знаете такое учение или раздел науки?
Я знаю. И там есть место всем идеям и взглядам. И это правильно, но тоже относительно может быть.
Потому что это как слона щупать разным исследователям в тёмной комнате и говорить – что слон это…
И все ведь правы – у кого нога, у кого уши, у кого это хобот.
А вы согласны только на «бивни-науки». Они, дескать, объективнее всего.
А мне хочется посмеяться – я ведь знаю, что это хвост с кисточкой.
По мне – излишняя уверенность в своих взглядах на мир, коварная штука.
Если догадаться включить свет, всё может стать совсем не таким, как думалось и ощущалось. А если ещё слон в очереди животных стоял и она сдвинулась, и теперь там лошадь…

Ох, простите за трёп.
Но Маркова читал по диагонали. Не впечатлил он меня, если честно.
«1. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира.»
Ну согласен. А по-другому разве бывает?
Если сказать по-другому «От количества знаний и опыта меняется взгляд на мир», то это тоже известно.
Зачем убеждать всех в том, что очевидно?
Чтобы построить себе опору для последующего вывода – Люди отвергают науку подобно детям. Что привычнее, то легче принимать за истину.
Не пойму – в чем проблема? Науку обижают, надо спасать?
Синдром придумать, а потом его лечить? И всё на основе интерпретации, выведенной от «трамплина» – мы дети, хотя и взрослые. Это мешает науке быть признанной. Да она сама справится. Я в неё верю. Сам ею занимаюсь.:)))
А! Вот это ещё понравилось – «научные данные о природе мозга и психики.», которые отвергают взрослые, подобно детям.
Научные данные… Данные-то есть. Но интерпретировать их можно – как понравится. Сколько ученых, столько и мнений.
А критерий истины – практика.
Правда иногда она похожа на опыт с хлоп-хлоп – и крокодильчиков нет.
Научно достигнутый результат и данные опыта. А на реальных крокодилах неопробованный.
Но опыт был успешный же?
Про мозг – пусть объяснят, что такое сон. И что такое сон во сне.
И почему можно видеть во сне реальные места, в которых не был и потом наяву всё будет таким же?
Почему во сне можно знать, что спишь и не просыпаться при этом, жить и действовать в том мире?
И почему два человека могут участвовать в одном и том же сне – совместное сновидение. Достаточно для этого намеревать совместный сон, находясь совсем в разных местах, даже не в одной комнате.
И как проверить, что это не выдумки испытуемых, что такое возможно?:)))
Покритиковал Маркова? :)

Адекватная идея науки, для замены ею религии…
А оно надо? Религия хорошо справляется. Зачем ей мешать.:)
Теперь о смысле жизни. Человек создан для счастья. Сами сказали.
Короткий вопрос: Кем? И зачем?
Только «отмазка» - родители, дескать… это не ответ.
Откуда всё взялось вообще и задумка какая была? Зачем?
Неужели надеетесь на науку – всё объяснит и поможет?
Пока бред только вижу. Простой факт – всё в мире продумано и взаимосвязано. Начиная от законов природы до конкретного воплощения всего живого. Каждое живое существо, включая и растения, микробы и т.п. – уникально продуманное создание.
И Вы верите, что это случайный процесс? И нет некой Силы и её намерения?
Само собой всё случилось? Но как? Зачем?
*шепотом – в Бога ещё не поверили?
:))))
Глубинные свойства материи. Из неё всё получилось.
Очень понятно. Ничем не хуже, чем объяснения «Всё от Бога».
Сказали бы просто – не знаю, надо разобраться с глубинными свойствами материи. Что это такое.
Наверное – тоже волшебная штука, как и Бог.
Ладно, почитаю «Как строилось мироздание». Готовьте пирожки и варенье. Можно пиво. Хотя - лучше чай.:)

Про книги – понравился список. Впечатляет. Сомневаюсь, правда, что читали всего Кастанеду, Библию и Коран – от корки до корки.
То, что не нашли ответы на свои вопросы в них - нормально.
Там нет научных доказательств. Не берусь судить о Библии и Коране, не читал.
Но просто, исходя из простой логики – духовность, вера - требует научных доказательств? Нелепо звучит.
А Кастанеда – особая тема. Там всё, что непонятно можно проверить на личном опыте. Только придётся долго из себя делать Воина-Знания. А оно надо?
С какого перепугу? Туда попадают не толпой. Это только личный выбор каждого.
Но для себя многие ответы я нашёл. Любопытного много.
И это не религия. В религии верят со слов. Здесь показывают путь – элементы которого можно проверить на практике.
Всё остальное – сам, сам.
Никто не пытается предложить что-то на веру.
Можно избрать свой путь, своё суждение.
Какая же это религия, где ересь, инакомыслие – никогда не «приветствуется».
И наукой не назвать.
Наука допускает понятие – известного, неизвестного, непознаваемого?
В науке допускается только - первое и второе.
А эти ребята оперируют тремя составляющими.
Они знают – часть знаний нам никогда не будет доступна. Есть непознаваемое.
Оттуда приходит всё магическое. Для науки это бред.
А для них - возможность на практике выйти за привычные рамки человеческого.
И основная цель жизни сформулирована просто и понятно, но всеохватывающе.
1.Наш мир – невообразимая загадка и тайна.
2.Цель жизни человека – познать эту загадку и тайну, независимо от того, есть у него возможность, время, успеет он или нет. Человек должен пытаться всё равно.
3.Наряду с великой тайной мира, человек тоже – великая загадка и тайна.

Эти три тезиса похожи на формулу Энштейна Е=mс2.
Вроде бы ничего особенного – а ядерную бомбу, ядерный реактор позволяет создать.
Но как!
Надо осмыслить, понять для себя – что дают такие формулы-тезисы.

Библия и Коран, конечно же, несут в себе много таких тезисов. Их невозможно расшифровать просто читая. Нужно размышлять.
Засим заканчиваю.
С уважением,

Кандидыч   18.06.2013 18:14   Заявить о нарушении

Насчет парикмахера - это зацикленный тупик рассуждений. Таких тупиков полно и они нисколько не помогают в доказательстве бытия Бога.
Вот и про него - "Кто создал Бога?" Отвечают - "Бог вечен" и попадают в ловушку, нарушив свой же канон - "Все что существует в мире, создано Высшим Разумом".
Неужели вы не знаете, как устроен мобильник, телевизор, компьютер?
Если это так - то это печальный случай. Почитайте хотя бы в Яндексе.
Марков вам скучен - значит нет тяги к познаниям, а к чтению Писания тянет? Это тупик, банкротство ума, ничем вам уже не помочь. Сожалею, а ведь подавали надежды не объективность взглядов!

Алекс Савин   18.06.2013 22:48   Заявить о нарушении

Ну почему зацикленный тупик? Это если подходить с обычными мерками.
Добрый день, Саша!:)
Не, там ответ очевиден. Чтобы не делал парикмахер, он в ситуации - и бриться нельзя самому ( нарушит условия задачи - будет брить мужчину деревни, который бреется сам) и не брить нельзя( должен брить всех мужчин, не бреющихся самостоятельно).
Вывод - он должен бриться, не бреясь. Тогда задача будет решена и соблюдены все условия.
Это невозможно?
А работать, не работая можно? Можно.
Вариант итальянской забастовки знаете? Все на работе, но результата работы - ноль.
Из пустого в порожнее переливать - тоже работать, не работая.
Думать во время рабочего дня о проблеме по работе.
Да любой начальник скажет - ты почему не работаешь?:)
А с парикмахером - он должен быть в процессе бритья, но такого бритья, результат которого постоянно равнялся нулю. Брить не сбривая ни одного волоска. Пусть бритву затупит.:)

Теперь к бытию Бога.
Одни считают, что Его нет. Другие - что существует.
Никто не говорил, что Он одновременно есть и Его не существует?
Куда отнести эту точку зрения? К религии или атеизму? :)
Тупик? Ни туда, ни сюда?
Не, не, не - выходим оттуда по принципу решения задачки о парикмахере.:)

И с вопросом - Кто создал Бога? Ответ тоже понятен - Бог. Он же.
Так и вижу, что руки опять потянулись к "линейке" с привычной логикой - создать самоё себя собой из ничего невозможно.
Но Бог же всесилен? Он умеет обходить и это противоречие.
Как? Ну уж, точно не в рамках понятной нам человеческой логики. Просто берёт и обходит.
Ноу-хау такое.
Почему нам должно быть понятно как? Чтобы верить в Него?
Без явления Чуда - верить невозможно? :)
Понятно, что верующий человек допускает только существование Бога.
Неверующий - обратное.
И для первых и вторых – одновременное существований будет противоречием.
Для одних ересью, для других – ненаучным фактом.
Так что можете спокойно быть материалистом. Вы не ошиблись.
Но верующие - тоже.

Про мобильник, конечно – принцип работы понятен. Но безграмотному в электронике и физике человеку необязательно изучать его устройство, для пользования.
Ну, разве что для расширения кругозора и знаний.
А Марков для меня не авторитет – правда. Не заинтриговал пока. Поэтому к его познаниям тяги нет – тоже правда.
До чтения Писания пока не дозрел тоже.
А насчет банкротства ума – честно иду в эту сторону, хочу развивать интуицию, прямое знание.:)
Да, субъективен. Удивлён, честно говоря – где вы встречали объективное личное мнение. Любопытно: сумма субъективных мнений – дает объективность?
И понравилось в конце – какая-то детская незащищённость в реакции «Я думал это настоящий Дед Мороз, а он… жаль»:)
Серьезно всё так у Вас. Но если надоел со своими шутками – беспокоить не буду.:)
Удачи в исследованиях и вообще!
С уважением,

Кандидыч   19.06.2013 13:36   Заявить о нарушении

Марков вам не по душе, мое "Как строилось мироздание", я вижу - тоже по диагонали прошлись. Это ваш иммунитет неприятия "чужого" работает.
Я так и не понял из ваших хитросплетенных мыслей - кто вы по мировоззрению? Ещё не позиционировались? В положении того парикмахера? Там и сям.
Знаете, есть такой анекдот. Один спрашивает приезжего таварища:
- Скажи Ахмет, ты женатый человек?
- Нии.
- Холост?
- Нии.
- Как же так?
- С русским ****ом живем.

Алекс Савин   19.06.2013 14:44   Заявить о нарушении

Всё верно - не люблю предсказуемости.:)
Анекдот грубоват, но правильно поняли принцип.
Не берите в голову - хитросплетения они всегда такие.
Всё проще - никто не сможет доказать наличие и отстутствие Бога.
Поэтому это бесмысленно верующий убеждать в обратном, атеистов призывать - верить.
Только и всего.:)

Кандидыч   19.06.2013 15:26   Заявить о нарушении

Опровергнуть Бога напрямую невозможно - он сидит в головах крепко.
А вот доказать нелогичность его действий можно. Через это и посеять сомнение о его наличии. У меня есть вопросы-тесты, они как раз эту работу выполняют. Попробуйте на досуге на них ответить.
Вопросы простые, а верующие почему то не отвечают на них, увиливают. Если отвечают - то это детский лепет без логики. А Антипа даже грозился божьей карой - язвой и онкологией за богохульство! Вот так, задавать вопросы - греховное дело.
СКАЗАНО: Бог, который управляет всем, дал единственному разумному существу, человеку, свободу выбора его действий: верить Ему и быть с Ним - жить по Его заповедям, или отвергнуть Его и жить по своей, чужой, темной воле".
ВОПРОС 1: Бог свободу выбора дал, а разума не дал, почему? Уже в раю человек поступил неразумно - поверив змию, а не Богу. Каин убил брата Авеля - это разве разумно? Дети Адама допустили кровосмешение со своими сёстрами - это разумно? Человека Он сделал по Образу и Подобию, а где подобие у братоубийцы?
СКАЗАНО: "Господь Бог предупреждает нас: "Не убивай", а мы убиваем, «не гневайся, не завидуй, не осуждай», а мы накаляем свои страсти: ненавидим, грызем, съедаем себя и других от зависти и осуждения и т д"
ВОПРОС 2: Бог устроил Потоп и убил многих людей и безвинную Природу, кроме спасенных в Ковчеге. А нас призывает - "не убий". Как же так?

СКАЗАНО: Без воли Божии ни один волос не упадет на землю.
ВОПРОС 3: Почему Господь попускает землетрясения, стихийные бедствия, эпидемии, падение камней с неба и убивает множество людей при этом?
ВОПРОС 4: Зачем Господь создал болезнетворных микробов, вирусов и полчищ паразитов?
ВОПРОС 5: Почему верующие и неверующие имеют одинаковую продолжительность жизни?
ВОПРОС 6: Чем лечатся верующие – молитвами или лекарствами?
ВОПРОС 7: Почему отцы церкви лечатся в зарубежных клиниках – у католиков и протестантов, которых православие не признает?
ВОПРОС 8: Вера не признает научное мировоззрение, а плодами небогоугодной науки и техники пользуется весьма охотно. Двойная дипломатия?
ВОПРОС 9: Вся человеческая цивилизация построена на достижениях научного прогресса, а при помощи канонов религии что построено? Даже собор не построишь без строительной механики.
ВОПРОС 10: Религии вразумляют народы уже более 1000 лет, так и не вразумили, даже жертвы Иисуса не помогли - непрерывные войны, междоусобицы, экстремизм, неустроенность, пороки... В чем причина такой неэффективности вразумления?
Список можно продолжить до бесконечности, но это нисколько не смущает верующего, ибо у него психологическая установка самогипноза - верить не рассуждая - как зомби.

Алекс Савин   19.06.2013 17:08   Заявить о нарушении

Ну хорошо попробую ответить.
Но предупреждаю сразу - Библию не читал.
Без ссылок на конкретные цитаты с указанием откуда взяты и как звучит в
первоисточнике (слово в слово) считаю "Сказано" - искаженным переложением идеи первоисточника.
Например:
"СКАЗАНО: Бог, который управляет всем, дал единственному разумному существу, человеку, свободу выбора его действий: верить Ему и быть с Ним - жить по Его заповедям, или отвергнуть Его и жить по своей, чужой, темной воле".
Так в первоисточнике?

Кандидыч   19.06.2013 17:28   Заявить о нарушении

Последняя фраза взята из рецензии одного верующего. Все эти "сказано" звучат уже как "притча во языцех" всюду - из Писания они.
Если будете читать Ветхий Завет, то обратите внимание на Первый День творения. Исходное состояние - "Земля же была безвидна и пустынна и тьма над бездною. И Дух Божий носился над водою". Значит вода уже была до сотворения, откуда? Бог ее не творил.
Далее - Бог не творил и Землю, он лишь разделил Землю и Воду. Значит Земля тоже уже была.
Небо Он творил хрустальным и на нем расположил светила, то есть небо твердое и вращается вокруг Земли. Православие до сих пор против Коперника - "латинского еретика".
Когда Бог творил человека, то только в двух экземплярах, а ведь мог и во множественном - чтобы не было первоинцеста.
Современные богословы неохотно возвращаются к Ветхому Завету, им больше нравится остальные книги Пятикнижия.
Конечно, от нашей дискуссии ничего не зависит и Земная ось не перевернется. Есть более интересные вещи. Поговорим после ответов.

Алекс Савин   19.06.2013 21:17   Заявить о нарушении

Мда. Так я и думал, что первоисточник наверняка звучит иначе.
И как мне отвечать на такой ВАШ тезис и вопрос к нему?
«Бог, который управляет всем, ДАЛ единственному РАЗУМНОМУ существу, человеку…»
«1: Бог свободу выбора дал, а РАЗУМА не ДАЛ, почему?»

Единственному разумному существу не дали разума, почему?
Так он же уже разумный. К тому же - единственный. Зачем ему два разума?:))))

Вы бы разобрались сначала со своей нелогичностью. Причем тут Писание, Саша? Это пока всё личное Ваше «творчество».
Разве можно серьезно воспринимать такой подход к обсуждению чего либо?
Можно, конечно. Но так – для развлечения. Ни один серьезный человек не будет участвовать в дискуссии, когда предмет обсуждения - первоисточник заменяют подобием, даже не копией, а вольной интерпретацией.
А Вы хотите, чтобы Вам дали ответы на нелогичность действий Бога.
А действия, оказывается-получается, Вы придумали. Или так поняли.
Прямые цитаты – это не прихоть. Это нужно для объективного взгляда на предмет дискуссии.
Будете уточнять «Сказано» и вопросы к ним?:)

Кандидыч   20.06.2013 11:50   Заявить о нарушении

Ладно, отвечу пока так. Это моё личное субъективное мнение.
Как я понимаю вопросы и какими видятся ответы.
ВОПРОС 2: Бог устроил Потоп и убил многих людей и безвинную Природу, кроме спасенных в Ковчеге. А нас призывает - "не убий". Как же так?

*А вот так. Надо было Его слушать и вовремя спасаться. Он всех предупреждал, заранее. Ной же послушался и не погиб.
Где ж тут убийство? Стихийное бедствие – да.
А безвинную природу убить, это круто сказано. Рыбы живы. Каждой твари по паре.
Чего не нравится? Природа осталась. Кстати – деревья тоже.

ВОПРОС 3: Почему Господь попускает землетрясения, стихийные бедствия, эпидемии, падение камней с неба и убивает множество людей при этом?

*Чтобы человек вспомнил Рай, который он потерял, и ему было с чем сравнивать земную жизнь и райскую.

ВОПРОС 4: Зачем Господь создал болезнетворных микробов, вирусов и полчищ паразитов?

*Чтобы жизнь малиной не казалась. И было видно скверну и не скверну.
А может это души грешников там обитают. В паразитах и микробах.

ВОПРОС 5: Почему верующие и неверующие имеют одинаковую продолжительность жизни?

* Потому что неверующие в конце жизни становятся верующими. В самй последний миг, иногда.

ВОПРОС 6: Чем лечатся верующие – молитвами или лекарствами?

* И тем и другим.

ВОПРОС 7: Почему отцы церкви лечатся в зарубежных клиниках – у католиков и протестантов, которых православие не признает?

*Потому что все верующие или верующие по-другому – люди. А люди стараются лечиться там, где лечат лучше.

ВОПРОС 8: Вера не признает научное мировоззрение, а плодами небогоугодной науки и техники пользуется весьма охотно. Двойная дипломатия?

*Вера не может пользоваться плодами техники и науки и признавать, не признавать науку. Человек пользуется и признает или не признает. Почувствуйте разницу. Знание, убеждение и его носитель.
Или измените формулировку.

ВОПРОС 9: Вся человеческая цивилизация построена на достижениях научного прогресса, а при помощи канонов религии что построено? Даже собор не построишь без строительной механики.

*Ну, во-первых – не вся. И строили и без техники. Одним топором.
И не обязательно всё на научном прогрессе - использовании огня, палки, камня, приручении животных, ведения земледелия и т.п.
И на основе Веры и религиях создавались государства. Вера объединяла, помогала выживать. Так что… Ваша не правда.
См. историю и роль религии - как движущей силы прогресса.

ВОПРОС 10: Религии вразумляют народы уже более 1000 лет, так и не вразумили, даже жертвы Иисуса не помогли - непрерывные войны, междоусобицы, экстремизм, неустроенность, пороки... В чем причина такой неэффективности вразумления?

*Человек несовершенен и жаден. Ему ещё духовно развиваться и развиваться.

Кандидыч   20.06.2013 13:10   Заявить о нарушении

Ваше - «Бог, который управляет всем, ДАЛ единственному РАЗУМНОМУ существу, человеку…»
Цепляетесь за формулировки? Вы смотрите на действия этого «разумного» Каина. Сам бог велел по делам судить. А дела этого завистника и братоубийцы уже известны. Ну как – разумные действия?
Неразумны дела, но он разумный! – Опять ваш парикмахер тут развел руками!
От Потопа всех предупреждал? Кого всех кроме Ноя? И они эти предупрежденные не захотели спастись? Вы бы отказались?
Ладно, оставим Природу – славы Богу, рыбы не погибли, а кто не плавает -тоже сами виноваты? Вы жестоки как и устроитель Потопа.
Откуда Он взял столько воды? Ведь всемирный Потоп – когда даже вершины всех гор, включая Эвереста, должны быть покрыты водой – столько воды нет в небесах.
Ответы насчет стихийных бедствий и паразитов - это отсебятина ваша, в Писании о них нет. Нехорошо за творца отвечать, предполагать можно, но это уже не из религии.
Вы в ответах заменяете понятие «верующий» на обезличенный «человек». Который уже не признавая науку, может научными достижениями пользоваться и вместо молитв лечится лекарствами. Почему не только молитвами? Не действенны? опять там и сям.
Я думаю, что всю комичность ваших рассуждений вы хорошо понимаете, приняв на себя роль ответчика за Бога.
Согласен с объединяющей ролью религии в национальных бедах. Но и тут проколы есть – она не прекратила междоусобицы, не спасла от позорных поражений в Крымской, Японской войнах и в ПМВ тоже. Куда же смотрел Бог? Не зря поговорка – «на Бога надейся, а сам не плошай!»
Последнее ваше – «Человек несовершенен и жаден. Ему ещё духовно развиваться и развиваться» И это вы посмели сказать про человека, сотворенного по Образу и подобию Творца? Гореть вам в аду в геенне огненной (шутка, а может и правда - вы почти верующий!).
Ответы не обоснованы, не принимаю.
Давайте на этом закончим с этим богословием и закрываем дискуссию. Есть более серьёзные дела.

Алекс Савин   20.06.2013 15:50   Заявить о нарушении

А вы хотели говорить что угодно и как угодно?
Как спросили так и ответил.
Если это формулировка - "разумному не дали разума" нормально, тогда сами к себе претензии и предъявляйте. Я тут причем?
Я не понимаю как можно быть разумным и при этом разума не иметь.
Что-нибудь одно можно.
Должен догадываться что имели в виду на самом деле?
Ясность вопросов никто не отменял.
Ну, наверное, если очень хочется, но нельзя - то можно.:)
Счастливо.
Было любопытно пообщаться.
Всего доброго.:)

Кандидыч   20.06.2013 16:11   Заявить о нарушении

О разуме судят по делам.

Алекс Савин   21.06.2013 10:16   Заявить о нарушении

Муравьи умеют прогнозировать дождь лучше, чем современная наука людей. Значит они разумнее?:)
Птицы (цапли) умеют ловить рыбу на приманку (кусочек хлеба, подобранный на берегу и потом брошенной птицей в воду у берега). Птицы - разумные?


Кандидыч   21.06.2013 11:57   Заявить о нарушении

Амёбы и инфузории тоже "умные" - управляют своими действиями. Иначе не проживешь! Читайте в Яндексе "Разум животных".
Есть сторонники - Земля имеет разум, камни тоже.

Алекс Савин   21.06.2013 14:24   Заявить о нарушении

Ну насчёт камней не думаю, а Земля - да. Согласен.:)

Кандидыч   21.06.2013 14:25   Заявить о нарушении

Значит, человек не единственно разумное существо?:)

Кандидыч   21.06.2013 15:10   Заявить о нарушении

Ум "придуман" эволюцией для выживания. У животных есть свой ум, иначе они бы не выжили. Волки умны по своему, слоны по своему и тд.
Ум животных - в умении решать нестандартные жизненные задачи и отличается от инстинкта насекомых.
Самый умный конечно человек - не зря религия считает его "сотворенным". Хоть из глины, да "умненький" получился - только вот не сумел ужиться в раю на бесплатных харчах. Это был главный прокол "единственно разумного". А так ведь могли вечно жить в раю все их поколения - был бы полный коммунизм, даже лучше - не надо работать. И Карл Маркс и революции эти не нужны были бы - да "единственно разумный" подкачал.

Алекс Савин   22.06.2013 13:16   Заявить о нарушении

Ну такой взгляд, в принципе, близок.
Саша, а вот не задумывались - динозавры появились в результате эволюции.
Могут они появится вновь? Могут появится уничтоженные человеком виды животных снова?
Или всё всегда - только один раз.

Кандидыч   23.06.2013 12:24   Заявить о нарушении

Я думаю - не появяться вновь динозавры. Для этого надо время повернуть вспять и начать эволюцию снова с той же последовательностью внешних услвий, природной среды.
У математика Пуанкаре есть "возвратная теорема", которая утверждает повторямость определенных событий за конечный промежуток времени. Но это математика.
Для чего Господь сотворил динозавров и потопил, а Ной не спас их? Слишком крупные были для ковчега? Но были и водные - плезиозавры, тоже не спаслись.

Алекс Савин   23.06.2013 22:41   Заявить о нарушении

А с точки зрения иудаизма, буддизма, мусульманства - не пробовали исследовать о Ное и Потопе? :)
Так всё однозначно?

Кандидыч   23.06.2013 23:54   Заявить о нарушении

Вопрос критику.
А читали Майкла Ньютона - Путешествие души. Там ежели прочесть много ответов на многие вопросы. Только не таких, как вы полагаете.

Бивер Ольгерд   08.04.2014 18:14   Заявить о нарушении