Рецензия на «В. Панюшкин. -Михаил Ходорковский. Узник тишины-» (Кассия Сенина)
Уважаемая Кассия! Вы восхищаетесь маленькими эпизодами из жизни Ходорковского, как-то про эпизод со смокингом. Это чистой воды понтярщина, и я сомневаюсь, что он был в реальности, так как настоящий бизнесмен не способен на такое, он знает цену всему, и отдал бы свой смокинг в нужные руки. Вы не увидели в книге главное, как автор из кожи лезет, чтобы угодить Ходорковскому. Может это потом ему зачтётся. Вот вам мой сокращённый вариант рецензии на книгу. Некоторые размышления по поводу книги Валерия Панюшкина Михаил Ходорковский. Узник тишины. Закрыл я последнюю прочитанную страницу книги, и невольно задал себе вопрос: «А зачем она была написана? Что хотел сказать автор?» На эту тему было много написано в разных изданиях, сказано по радио, по телевидению, снято множество сюжетов и документальных фильмов. Что нового поведал автор? Разве, что некоторые подробности из личной жизни Ходорковского и членов его семьи. Или автор хотел показать своё отношение к приговору, ко всему делу ЮКОСА, с точки зрения беспристрастного наблюдателя, или хотел разобраться в причинах и мотивах криминальной ситуации прошлых лет? Не получилось быть беспристрастным и объективным. Вся книга, все 260 страниц, насквозь пропитаны сочувствием к осужденным и негодованием к властям. И как автор не пытался припудрить наглую уголовщину, находить эпитеты превосходной степени к заурядным качествам Ходорковского и Лебедева, не удалось создать образ мученика в глазах умных и порядочных людей. Я попытаюсь доказать это. В своих логических построениях я буду использовать только ту информацию, которая есть в книге, так как никакой другой информации у меня нет. Поэтому я не имею ни малейшего права осуждать, ни ту, ни другую стороны. В книге идёт лейтмотивом мысль, что Ходорковский гениальный управленец, эффективный менеджер, бизнесмен и прочая, прочая…, который вправе учить и даже выполнять функции других. На чём основывает своё утверждение автор? Как пример, приводится: « Компания ЮКОС была убыточной, себестоимость добываемой ЮКОСом нефти была 12 – 14 долларов за баррель, а ведь надо ещё прокачать эту нефть, надо ещё заплатить с неё налоги, пусть даже оптимизированные. Выходило, что при тогдашней цене на нефть (8 долларов за баррель), компания работала себе в убыток…. К 2003 году себестоимость барреля нефти, добываемой в компании ЮКОС, доведена была до 1,57 долларов, то есть сокращена в восемь раз. Кто этого добился, если не Михаил Ходорковский? » (стр.84) Да, уж!... Дух захватывает. Только позвольте спросить: «Откуда эти цифры? Что включено в себестоимость в первом и втором случае? Кто считал? Почему автор исключил из себестоимости две очень существенных составляющие: транспортировка нефти и налоги?» Даже автор удивляется, так как работать в такой убыток нельзя! Но автор не удосужил себя вопросом, каким образом, какими методами был достигнут такой результат. Всем нам знаком «великий» бизнесмен господин Мавроди. Я помню его, как он перед телекамерами убеждал всех, что он самый эффективный менеджер, поэтому у него самый высокий процент прибыли, отвечал на любые вопросы. Но, когда ему задавали конкретный вопрос о механизме его эффективности, он отвечал, что это коммерческая тайна. Тут такая же картина. Если разложить на составляющие всю структуру себестоимости барреля нефти, то не понятно из какой статьи можно сделать огромную экономию. На заработанной плате особо не поиграешь, как при старом хозяине, так тем более и при новом, платили мало. Выгнал много бездельников? Да, сэкономил, но это крохи. Электроэнергию можно экономить, но это тоже крохи. Цена на электроэнергию всё время росла. Стоимость оборудования уже износившегося и не эффективного, которое требовало замены и ремонта, приводило к дополнительным затратам, но никак не к экономии. Можно предположить, что оборудование вообще не менялось и не ремонтировалось, всё шло на износ, что очень маловероятно у эффективного менеджера, но это 15 – 20 процентов от себестоимости. Можно сократить расходы на соцкультбыт, но они и так настолько мизерные, что туда лучше не соваться. Сократить разведку, бурение новых скважин – тогда завтра нечего будет качать. Отказаться от новых технологий, тогда это будет шаг назад, и никакой эффективности. Есть в структуре себестоимости одна статья, на которой эффективные менеджеры делают прибыль – это стоимость сырья. Но в нашем случае она равна нулю! А из нуля прибыль не сделаешь. Впрочем, если к нулю впереди поставить палочку, то эффективность улетает за облака. Только рост цен на нефть может поднять эффективность производства, а не гениальность менеджера. Даже криминальная гениальность, основанная на хитроумных схемах ухода от налогов, захвата чужой собственности, в том числе государственной за бесценок не могут принести большую прибыль. Купив Мерседес по цене Запорожца эффективность не будет очевидна. Вот когда Мерседес будет ездить на воде или воздухе, тогда можно говорить об эффективности. В книге утверждается: «Нефтяная компания добывала, предположим, нефти на 100 долларов, должна была продать нефть за 100 долларов и 100 долларов заплатить налогов, немедленно разорившись…» (стр.90) Во что я не верю! Если такой налог у нас действует, то это абсурд. Что же тогда эффективные менеджеры с калькулятором в руках не убедили правительство и президента, что так не бывает, что по законам экономики такое невозможно!? Видимо, автор лукавит, сгущает краски. Но дальше он продолжает: «…нефтяная компания продавала свою нефть за 80 долларов посреднической фирме, платила 80 долларов налогов, а посредническая фирма зарегистрирована была в оффшоре, налогов не платила, и продавала за 100 долларов нефть, купленную за 80. Уведённые таким образом от налогов 20 долларов, нефтяная компания и посредническая фирма делили.» Спрашивается, а почему продавали за 80 долларов, а не за 60, или за 40? Что, разве есть ограничение по совести, или забота о государстве? И как бы оправдывая такую эффективность, автор утверждает: «Схемами этими пользовались все компании без исключения, и многие пользуются до сих пор, иначе бы остановился бизнес. И поскольку речь идёт не о сотнях долларов, а о миллиардах долларов, то уведённые от налогов 20 % как раз и образуют огромные барыши нефтяной отрасли.» На основании этого автор делает вывод: «В этой истории опять проявилась уверенность Михаила Ходорковского в том, что он заведомо эффективнее государства и поэтому должен государство собой подменить.» (стр.91) Приехали! Как же мы жили до этого? Щи лаптями хлебали, и не знали, что в наших недрах живёт такой гениальный менеджер. А тысячи других руководителей заводов и фирм – обыкновенные бездари? Хотя, согласен, было много у руля предприятий блатных, но своих людей, слабо понимавших, чем они рулят. Правда, продолжал автор, прокуратура и суд считали иначе. Анатолий Лыков 3 19.11.2013 23:02 • Заявить о нарушении
Продолжение.
Что касается векселей, которыми Ходорковский расплачивался с государством в зачёт налогов, то автор видит в этом мудрость Ходорковского. Вместо того чтобы расплачиваться с государством живыми деньгами, мудрые менеджеры придумали векселя, и что удивительно, государство принимало их к зачёту. Вот как автор описывает ситуацию, передёргивая чуть-чуть факты: «…прокуратура утверждает, и суд с прокуратурой соглашается, что оптимизированные через посреднические компании налоги Ходорковский не платил «живыми» деньгами, а платил векселями, притом, что платить налоги векселями запрещено законом…. Это значит, что нельзя на суммы налогов дать государству какой-нибудь товар. Но в конце девяностых и начале двухтысячных годов, если помните (а мы помним, что это было на много раньше), в экономике царил бартер. У развивающихся предприятий денег не хватало. А они хотели платить налоги и не быть преступниками (с ума сойти!). И вот в подавляющем большинстве случаев предприятия начали расплачиваться векселями.» (стр.210) Но, простите, ЮКОС получал за свою нефть не векселя, а «живые деньги». Почему же он расплачивался векселями, которые падали в цене с течением времени? Теперь коснёмся залоговых аукционов. Как пишет автор: «Предприимчивым финансистам больно было на это смотреть, понимая, сколько пропадает денег. Помогла блестящая, хоть донельзя циничная идея. Государство не могло продать нефтяные компании и металлургические заводы частным лицам ни за ваучеры, ни за деньги. Но закон не запрещал государству попросить у частных банков денег взаймы под залог нефтяных компаний и металлургических заводов. А потом, когда оно, государство, не в состоянии будет вернуть долг, отдать, соответственно, заложенные нефтяные компании и металлургические заводы. Идея была блестящей.» (стр.67) Далее автор поясняет: «Главный трюк залоговых аукционов заключался в другом: будущие олигархи заранее договорились друг с другом, кто какую компанию получит, и не конкурировали, сбивали цену. Для выкупа своих новых компаний предприимчивые финансисты брали кредиты у государства.» (стр.72) Но кредиты эти можно не отдавать, развалить компанию, и тогда с кого спрашивать? И откуда у государства будут средства, чтобы выкупить свои залоги? Мало того, сами аукционы проводились не честно. «МЕНАТЕП одновременно предложил государству от лица разных своих компаний очень много, немного и совсем мало денег. Государство, разумеется, отдало завод той менатеповской компании, которая предложила очень много денег. Но когда результаты конкурса были опубликованы, компания-победитель отказалась от завода. В этом случае завод доставался компании, предложившей немного денег. Но и она, в свою очередь, отказалась от завода. В итоге, завод достался компании, предложившей мало денег. Это, конечно, был трюк, но трюк в 1994 году вполне законный.» (стр.214) Комментировать эту «гениальность» не хочется. В книге содержится ещё много фактов «гениальности» самого эффективного менеджера. Одно лишь удручает, что один из выдающихся адвокатов нашей страны, Генрих Падва, не мог найти гениальную концепцию защиты, достойную такой величине. А надувать щёки, цепляясь за различные промахи прокуратуры и следствия в топорно выполненной работе, это мелковато. Сути дела это не меняло. А уж, затягивать процесс у нас научились и провинциальные адвокаты, у которых Генриху Павловичу найдётся, чему поучиться. И прав автор, утверждая, что все самые сильные адвокаты страны, вместе взятые, не смогли бы выиграть этот процесс. Но не потому, что судьи и прокуроры ангажированы, что нет у нас правосудия, а потому, что дело это НЕ ПРАВОЕ. Забыл господин Падва, что суд выносит своё решение не только на основании материалов дела, статей Закона, но и на основании внутренней убеждённости! Все знают, что товарищ Сталин не подписал ни одного смертного приговора, но по глубокому убеждению народа, он кровавый палач. Поэтому, смешными выглядят доводы уважаемого адвоката, что какое-то письмо (т.79 л.д.124 уголовного дела №1-33/05), которое предписывает директорам посреднических компаний перевести деньги в некий доверительный и инвестиционный банк, не подписано (стр.208), что легло в основание отмены вынесенного приговора. Но, давайте подумаем, если с этим распоряжением не был согласен Лебедев, то почему он позволил совершиться этому факту, и в последствии не отменил его, не вернул всё на свои места. Почему Генрих Падва так рьяно старался, чтобы из обвинения убрали эпизод с заводом Апатит, из-за истечения срока давности. Ведь он прекрасно знает, что любое преступление должно быть рассмотрено в суде и вынесен приговор. Другое дело, наказание за него не будет. Это его работа. Можно свою красивую речь произносить несколько дней, но от этого не стать знаменитым, как Плевако. Весной 2004 года я случайно встретил Генриха Павловича на улице Кузнецкий мост, и обратился с просьбой: «Государство в отношении меня совершает беззаконие, не смогли бы Вы, или ваша контора защитить мои права в Верховном Суде?» В ответ прозвучало короткое, как выстрел: «Нет». Ну, что ж, я мелкая сошка. Свои права я сумею защитить сам в Страсбургском суде, где скоро подойдёт очередь рассмотрения моей жалобы. И я уверен, что победа будет за мной потому, что моё дело ПРАВОЕ! Очень обидно, когда обижают маленьких и слабых. И если автор не смог по настоящему укусить, то уж досыта обслюнявил корреспондента НТВ Алексея Малкова, который специализируется по криминальным новостям, и про дело ЮКОСа снял четыре документальных фильма. И уж, совсем не пристойно залезать в творческую кухню молодого автора, отнимая у него право на личный взгляд и личное убеждение, с высоты своего профессионального положения. В заключение хотелось бы сказать, какой бы ни был приговор суда, для всех здравомыслящих и честных людей он справедлив по сути. Сумели же доказать невиновность Квачкова и его друзей в деле о покушении на Чубайса, значит не всё так безнадёжно в нашем правосудии, хотя там давление было покруче. Жаль, что Валерий Панюшкин не взялся исследовать и проанализировать истоки приватизации и уникальное обогащение молодых людей, которые в тридцать лет стремительно становятся миллиардерами, тогда как в цивилизованных странах на это уходят столетия. Кому была выгодна такая ситуация, когда государство, как беспомощное дитя, теряет свои дорогие игрушки? И когда эти бесхозные игрушки вдруг оказываются собственностью «гениальных» менеджеров, то это попахивает мародёрством. Мы и так знаем, что в нашей стране не всё в порядке. Как сделать, чтобы такого не было? Я думаю, что главным итогом такой работы был бы один единственный правильный вывод и лозунг – Национализация всех средств производства и природных ресурсов! А.П.Лыков Август 2010 г. Анатолий Лыков 3 19.11.2013 23:04 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
