Рецензия на «Сознание в квантовом мире. о происхождении сознани» (Иванов Евгений Михайлович)

Доброго здоровья, Евгений Михайлович!
Я понял суть Ваших построений о субъекте.
Изложу это понимание в близких мне терминнах старой философии.
Всякий ум, в момент схватывания своего предмета, уж изъявляет волю об этом предмете, ибо всякий ум, как я уже писал пять лет назад, катит по рельсам ветвящегося пути (Дао) Единого (Мировой Воли) как дрезина, а следовательно, воление есть единственно возможный способ ипостасного бытия (τροποςυπαρξιως) ума. Воление всегда есть самонатягивающийся процесс Вечного Возвращения ума от многообразного содержания опыта к себе, т. е. -- подведенье этого многообразного под единство своего восприятия как суммы подведённого прежде. Вот почему Мировая Воля для ума есть всегда Воля к Власти. Поскольку Мировая Воля всегда избыточна в отношении воления как логоса. То есть, как справедливо отметил Альфред Боймлер: "Тенденция к сохранению почти всегда получает в реальности такое объяснение, что только расширение власти может гарантировать её сохранение". Воление, по Боймлеру, и есть собственно всплеск Воли -- испытание ума, как деятеля Воли к Власти! Ибо Воля к Власти это -- присно-единство Мировой Воли и ума, подобное единству грибницы и гриба, ею порождённого. Ведь Вечно возвращаться к себе, может только одушевлённое существо, т. е. существо живое, самодвижное. И, следовательно, всякой душе Мировая Воля предстаёт как сплошность Вечного Возвращения ума к себе, т. е. как сплошность энергийно сущей памяти личности. Таков единственно возможный способ ипостасного бытия души. А то, что энергийно живо, поскольку его родитель вечно избыточен, по необходимости должно умирать и воскресать вновь и вновь. Тарас Сидаш пишет об этом так: "...Говоря о вечности Вселенной у платоников и о периодической гибели Вселенной, например, у стоиков, нужно понимать, что вечность мыслилась как вечность не единичного и не чувственного, а гибель, опять же, не была гибелью логосов. И у платоников, и у стоиков дело обстояло так, что чувственное должно было погибнуть, чтобы сверхчувственное обрело адекватное своей природе существование. Поэтому строгое учение о платоновском космосе, если бы оно было доведено до логического своего конца, должно было бы учить о постоянной гибели и возрождении всей этой Вселенной".
То есть между Плотином и Веллером нет принципианого различия, а есть лишь различие в терминах...
Далее. Христиане, полагают, что любовь (αγαπε) есть некий абсолют, тогда как на самом деле она есть одна из многообразных ценностей (представлений), объективным содержанием которой выступает ответ на вопрос: "Кто такой Другой -- свой или чужой?". Это очень хорошо показал А. Ф. Лосев в своём метафизическом очерке "Родина": http://cemohopuce.mail333.su/losew_a_f_rodina.html .
Таким образом, любая оценка субъективна. Поскольку полагая наличие Другого, мы уже тем самым полагаем некую ценность (представление). Или, как сформулировал тот же Боймлер: "Все оценки ценностей являются только следствиями и точками зрения на службе у Воли к Власти. Воля к Власти является только другим словом для обозначения невинности становления".

С уважением,..

Марат Зуфарович Салихов   26.04.2014 16:23   •   Заявить о нарушении