Рецензия на «О единстве религий» (Лина Соловьева)
Религии не могут быть едины хотя бы по одному главному положению. Каковы основные догматы христианства? Вы пишете:"Учение о воскрешении, о новой бессмертной жизни в новом по физическим характеристикам теле. Путь к бессмертию присутствует только в христианстве и подтверждается наглядным примером воскресшего в новом бессмертном теле Иисуса Христа"? Почему Вы так решили, откуда Вы это взяли, кто Вам это сказал? Вы слышали что-нибудь о Символе веры? О Семи Вселенских соборах? Без знания Символа веры говорить о христианстве - извините, конечно, - но просто безграмотно. В христианстве главное - Иисус Христос, а не "учение о воскрешении". В христианстве Иисус Христос исповедуется как Бог. Святой Дух - как Бог. И Бог, единый в существе, троичный в Лицах. Сравним этот основной и главный догмат с другими религиями. Ислам исповедует строгую "единственность" Бога (ни о какой Троице и речи быть не может). Ислам категорически (!) отрицает Иисуса как Бога (у Бога не может быть сына), в исламе Иса (Иисус) - один (пусть и величайший) из пророков. А в христианстве - Иисус - Сам Бог воплотившийся. Как это соединить? Буддизм вообще отрицает бога-личность. Бог там вообще не главное. Главное - прийти к нирване (восьмеричный путь), признав, что всё вокруг иллюзия (то ли бабочка снится Будде, то ли Будда - бабочке), растворение в нирване и (сюда можно "приплести" и индуизм) - уничтожение своего личного "Я" (растворение соляной куклы в море). Иисус тут вообще и ни при чем. Какая разница, кто Он такой?! Иудаизм. Категорически (!) отрицает божественность Иисуса. Для иудеев Иисус - лже-Мессия. И как это соединить с христианством? Никак. Если в главном и в принципиальном положении - о божественности Иисуса - религии не могут согласиться друг с другом, о каком единстве тогда вообще можно говорить? Поэтому все конференции религиозные посвящены - миру во всем мире, социальным вопросам, проблемам нравственности и прочим как раз-таки "общим", "единым" вещам. Ну и последнее. Библия - это книга христианская (переводится как "Книги"), и состоит из Ветхого и Нового Заветов. Другой "нехристианской" Библии нет. А 4 Евангелия - это часть (!) Библии, точнее часть ее части - Нового Завета. Поэтому говорить "Библии и Евангелиям" некорректно. Ал Захаров 07.10.2014 22:32 • Заявить о нарушении
В статье говорится не об идеологической, а историко-географической общности религий. Есть ещё и сатанизм и язычество и др. Их наличие не противоречит Библии. Символ веры - такого в Евангелии не написано.
Лина Соловьева 07.10.2014 23:13 Заявить о нарушении
А их содержание говорит о том, кем они надиктованы.
Лина Соловьева 07.10.2014 23:15 Заявить о нарушении
Вы либо невнимательно читали статью, либо не читали вовсе.
Лина Соловьева 07.10.2014 23:20 Заявить о нарушении
Понимаете, какая штука. Ветхий Завет - он, можно сказать, общий для христиан и для иудеев. Ислам многое воспринял от Ветхого Завета, не без искажений, конечно, и по-своему изложил Евангелие. Вот и общность (особенно с учетом того, что весь Ближний восток - это эти три религии) - всё можно "закрутить" вокруг Ветхого Завета, точнее вокруг Торы. Для буддизма вроде история как таковая вообще не важна.
Что касается язычества и сатанизма, Библии-то они противоречить не могут, хотя бы потому что о язычестве там говорится много и подробно. А сатанизм... Такого в Библии нет :) Там есть поклонение Ваалу, другим богам... Разве что из Апокалипсиса что-то можно почерпнуть. Далее. Историко-географическая общность религий - это заявлено в начале, но в тексте-то в середине Вы пишете о чем? "Посмотрим, не противоречат ли разные вероучения Библии. Обрисуем пока в общих чертах некоторые существенные моменты". Это уже обращение не к истории и географии, а к сути ("существенным моментам"), вероучительным истинам религий. Разве нет? Потом Вы пишете: "Что главное в христианстве?" и далее та цитата, что я уже приводил. Это разве относится к истории и географии? Вовсе нет. Это "главное" в вероучении христианства, т.е. догматика (основные истины). А что главное в вероучении христианства? Откуда Вы это почерпнули - был мой вопрос. Из Библии? Но это Ваше прочтение тогда Библии и Ваше понимание, а не то христианство, которое сложилось, не религиозное учение тогда, а Ваше восприятие его. Ваше личное "христианство". Чтобы понять религиозное учение, нужно обратиться к догматам религии. Библию можно понимать как угодно, тем более читая ее в русском переводе 19 века (Вы ведь синодальный перевод используете?). Но говоря о христианстве как религии, нельзя обойтись без Символа веры, потому что в нем заключено как раз-таки вероучение христианства как религии, все основные истины, исповедуемые христианами. Поэтому если Вы говорите о христианстве как религии, то нужно исходить из догматов и вероучительных положений самой религии, как это понимается самими христианами, как это понимается в традиции, восходящей к Апостолам. Там уже можно рассуждать о том, кто "больше прав" - православные, католики или протестанты, но надо учитывать, что до 11 века христианство было единым, и Символ веры (4 века) - един для христиан. Либо - как это Вы делаете в статье - писать исключительно на основании Вашего личного прочтения Библии, основываясь исключительно на Ваших личных ощущениях и мнениях. Но это нельзя выдавать за христианство как религиозное учение. Ну и в качестве постскриптума - http://azbyka.ru/shemy/simvol_very.shtml текст Символа веры и о нем - http://azbyka.ru/dictionary/17/simvol_very-all.shtml . Надеюсь, это Вам поможет глубже понять христианство как религию. С уважением, Ал Захаров 08.10.2014 19:12 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
