Уважаемый г-н Лучник!

Отвечу на вашу рецензию... хотя, по моему мнению, она того и не заслуживает; почему — надеюсь, мне удастся проиллюстрировать чуть ниже. Постараюсь пояснить кратко и по пунктам. Ваши «перлы» — буду цитировать.

1. Нетрудно обнаружить значительное сходство людей, изображённых на трёх фото:
* Андрей Рюрик, см.: http://proza.ru/avtor/atonement
* Андрей Лучник, см.: http://proza.ru/avtor/akhenaten
* Андрей Николаевич Лучник, см.: http://idbras.comcor.ru/biochem/lbio.html

Ещё в одном месте написано очень откровенно: «Меня можно найти на RealMusic под именами Андрей Рюрик и Andrey Luchnik...», см.
http://www.stihi.ru/rec.html?2014/07/29/5274

Так что вполне понятно, почему Андрей Лучник пишет рецензию в защиту Андрея Рюрика: «как не порадеть родному человечку», особенно если это ты сам.

А ваше кокетство, вот это:
>> ...г-на Андрея Рюрика. (псевдоним, наверное, как и Ваш)
смешно немного.

2.
>> Согласно законам химии, реакции распада (тления) бумаги,
>> пергамента и кожи за 400-500 лет превратятся в труху.

Доктор биологических наук, несущий
>> полную ответственность за свои высказывания,
мог бы и догадаться, если не знает (впрочем, учил же он когда-то химию), что долговечность
(а) современной бумаги,
(б) бумаги (древней) из растительных волокон,
(в) папируса
и
(г) пергамента
— ОЧЕНЬ разная, и несколько сот лет — срок службы лишь современной бумаги (той, которая делается последние лет 200 или около того). Материалы (б)-(г) ЗНАЧИТЕЛЬНО более долговечны, и причины их разрушения — разные.

Так что утверждение п. 2. есть большая развесистая клюква. Тем более, что, по вашему же признанию, остаётся ещё эпиграфика: надписи на долговечных материалах. С ними что прикажете делать?

3.
>> надписи на ... глиняных табличках ...
>> были обнаружены лишь в XX веке

Глиняные таблички библиотеки Ашшурбанипала были обнаружены в середине 19-го века, никак не в 20-м, а прочитаны, естественно (на аккадском), несколько позже, во второй половине 19 в.
А первые клинописные надписи стали известны в Европе ещё в 18-м веке, и тогда же, более 200 лет назад, они были впервые серьёзно исследованы Карстеном Нибуром.

4.
>> Именно в начале 1500-х, с помощью печатного станка были
>> созданы все крупнейшие религии современности: ислам, иудаизм,
>> христианство.
>> ...Безусловно, эти "книжные" религии опирались
>> на множество древних источников. Например, на тексты глиняных
>> табличек Месопотамии и Египта, о чём писалось уже не раз.

Тексты на месопотамских глиняных табличках (см. выше) были прочитаны лишь во 2-ой половине 19 века.
А египтяне писали в основном на папирусе, НЕ на глиняных табличках; монументальные надписи — на камне. И их письменность и язык стали известны — какое совпадение — тоже лишь в 19 в., в первой половине его.

Так что никак не могли в 16 веке опираться «на тексты глиняных табличек Месопотамии и Египта»... даже если принять вашу, Андрей Николаевич, точку зрения: религии создавались в 16 в., опираясь на то, что было обнаружено, по вашим же словам, в 20 веке (на самом деле ещё в 18-м). Как это возможно?..

>> ...для "книжной версии" этих религий в начале 1500-х пришлось
>> изобрести совершенно новые "алфавиты"...
>> ...латынь, греческий "минускул", иврит и арабский шрифт...

5. Латинский алфавит имеет очень долгую историю, начавшуюся задолго до книгопечатания; она довольно хорошо известна и прослеживается по огромному количеству письменных (в т. ч. ДОпечатных) памятников, и не только на латинском языке.
И «латинский алфавит» — это не «латынь».

Такое впечатление, что вы, г-н Лучник, плохо понимаете огромную разницу между понятиями «язык» и «алфавит».

>> латынь — модификация кириллицы, созданная в конце 1400-х

Латынь (язык) — НЕ модификация кириллицы (алфавита). Многие источники на латыни датированы, некоторые — ещё из 1-го тысячелетия от Р.Х... (Впрочем, в альтернативной истории ещё и не то можно встретить.)

>> ...надписи на "кириллице". Это так называемый "греческий унициал".

Унциал, без "и".

>> На нём написаны все тексты Евангелий (Александрийский и
>> Синайский кодексы).
>> И древние иудейские кодексы написаны этим же шрифтом...

6. Не знаю, какие «древние иудейские кодексы» вы имеете в виду, но еврейское письмо и греческое (как и соотв. языки) — они очень разные.
А кириллица отличается от греческого письма, причём в сторону бóльшей молодости.

И ещё: Синайский кодекс — рукописный, на пергаменте. Стало быть, по А. Рюрику-Лучнику, придуманным в 16 в. для печати на бумаге унциалом был написан от руки на пергаменте Синайский кодекс? Зачем бы? И не бред ли это?
Найти книги, НАПЕЧАТАННЫЕ унциалом, довольно сложно: для печати использовались другие шрифты. Унциалом книги в основном ПИСАЛИСЬ, рукописные.

>> Хотя, демотический и иератический шрифты использовались
>> вплоть до Ивана Грозного ("Шапка Мономаха").

7. И на шапке Мономаха есть надписи обоими этими видами письма?? И на каких же языках, позвольте спросить? Анекдот...

8. Ещё один анекдот — про «русского князя Улу-Мухамеда ("Медового Князя", от слова "пчела" — "медовая муха")».
Не образовывались в (древне)русском языке имена таким образом, просто потому, что сочетание «муха» + «мёд» — бессмыслица, которая как сейчас, так и тогда вовсе не означает «медовая муха».
А слово «пчела» — общеславянское: по др-рус. и ст-слав. «бьчела» или «бъчела»; поэтому не нужна в русском языке «медовая муха» для обозначения пчелы.
Но если вы, Андрей Николаевич, знаете ХОТЯ БЫ ОДИН источник, где пчела называется «медовою мухою», то буду признателен, если вы его назовёте.

Наверное, не стóит уже говорить о том,
- что محمد по-арабски означает «достохвальный» и образовано по типичной арабской модели,
- что полное имя Мухаммеда, по мусульманской традиции, включает упоминание всех его предков до Адама,
- что происходил пророк Мухаммед из племени «курайш», а отца его звали Абдулла ибн Абд аль-Мутталиб...
и о мн. др.

9.
>> На всех изображениях Пророка (иконах) мы видим
>> надпись: "солнечный" (Атон).

Нет, г-н Лучник: на иконах написано вовсе не это, особенно с учётом того, что
- произношение «Атон» — египтоЛОГИЧЕСКОЕ, т. е. условное: точное звучание гласных этого имени неизвестно,
- на иконах вы не найдёте обозначения звука ‘А’ из этого имени.

Написано же вот что: "οων (ΟΩΝ)", по-гречески «сущий» (эпитет Бога); в русской иконографии часто писалось ОѾН (Ω заменялась Ѿ).

РЕЗЮМЕ. Ваша рецензия, Андрей Николаевич, обнаруживает такое пещерное незнание элементарных вещей в самых разных областях, что какой-либо предмет для спора совершенно отсутствует и весьма естественно возникает желание напомнить пушкинское: «Суди, дружок, не свыше сапога!»

Деким

Деким Лабериев   04.11.2014 17:43   Заявить о нарушении

Нашёл я только два "произведения" у "писателя" Декима Лабериева.
Оба "произведения" посвящены только одной теме:
Критика высказываний, опубликованных автором Андрей Рюрик.

И всё? Ради этого и зарегистрировался на сайте наш новый "писатель" Деким Лабериев. Ни литература, ни история, ни филология этого автора не интересуют. Он может только "критиковать", но не способен создать НИЧЕГО своего, творческого.

Это наводит на грустные мысли. Полная творческая несостоятельность упомянутого автора очевидна.

Но, если не можешь сам, то можно покритиковать кого-нибудь. Но не критикует Деким Лабериев ни Лопатина, ни Морозова, ни Фоменко, ни Носовского, ни Кеслера, ни Калюжного, ни Иммануила Великовского (США), ни Османа (Англия), ни Откупщикова ("догреческий субстрат"), ни других не менее плодовитых авторов, которые подвергли сомнению "официальную" версию истории. Почему? Да потому, что сам Деким Лабериев может только "отвечать" на вопросы о том или ином авторе, но не может самостоятельно сконструировать ни одной мысли.

Но вот Андрею Рюрику повезло. Написал против него Деким Лабериев целых два "произведения". А почему А.Рюрик удостоился такой чести? Видимо задел этот автор г-на Лабериева больше, чем Носовский, Фоменко и все другие авторы, вместе взятые.

В чём же дело? А дело в том, что Андрей Рюрик провёл честное критическое исследование произведений всех вышеупомянутых авторов, и пришёл к собственным выводам, которые сильно отличаются от выводов многих из этих авторов, при всём уважении к ним, ибо все эти авторы - честные труженики, которые прокладывают нам путь к дальнейшему познанию истории, пусть ошибаясь иногда, но стараясь во имя ИСТИНЫ.

Отказался полностью Андрей Рюрик от "новой хронологии" как Скалигера, так и Фоменко. Вычислил он способ восстановления летоисчисления, без которого никакие "филологические изыски" Лабириева или Фоменко не имеют НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ. Хотя, будучи нанизанными на правильную "ось времени", они могут представлять несомненный интерес.

Кратко эту самую "ось" Рюрик и обозначил впервые в современной исторической науке:
http://proza.ru/2011/04/08/1898
Краткая "выжимка" из этого исследования опубликована тем же автором:
http://proza.ru/2012/09/28/131

Прочтя эту работу, Носовский схватился за голову и "не спал всю ночь", по его собственному выражению. Ведь он же был так близок к этому, но "промахнулся". В результате, многие выводы сделанные его начальником, академиком Фоменко, следует критически пересмотреть. Но, книги уже написаны...

Но, для Лабериева выводы Андрея Рюрика "смерти подобны". Ибо сознание Лабериева не научное, а чисто религиозное, основанное на "догматах" некоторых современных конфессий.

НЕ НАДО ПУТАТЬ НАУКУ И РЕЛИГИЮ, господин Лабириев!
Молитесь себе на здоровье, но в науку не лезьте!

Я понимаю, что "крушение идеалов" - это страшно. Ну так и не читайте на ночь Андрея Рюрика, и спите спокойно. Ведь многие высказывания Библии и Корана, например: "Солнце вращается вокруг земли" и тому подобные тысячи высказываний полностью опровергнуты современной наукой. Однако, это нисколько не мешает ни христианству, ни иудаизму, ни исламу. Ведь главное в этих религиях - не "научное содержание", а совсем другое. Неужели непонятно?

Так почему же не спится Лабириеву? Ведь пользуется же он современными достижениями медицины, промышленности, сельского хозяйства и другими. А все эти достижения полностью противоречат "догматическим религиям". И ничего. Ну не умирать же от чумы, холеры, оспы или туберкулёза. Лучше сделать прививку.

Но не знает ничего Лабириев ни про анализы ДНК, установившие пути миграции древних людей, ни про устойчивость текстов написанных на папирусе, в отличие от бумаги, изготовленной из древесины. Ни астрономии он не знает. Ни математики. Хотя пользуется "благами цивилизации". Постыдное лицемерие. Отказался бы в детстве от медицинских прививок и спокойно помер бы в младенчестве, как это было во всех семьях еще 100 лет назад (детская смертность более 50%)

Очень напоминает мне Лабириев своим лицемерием современных фашистов-бендеровцев, либо гитлеровцев, которые, ради своих безумных "идеалов" готовы на всё... На уничтожение людей "не наших". А кто "ваши", г-н Лабериев?

Ваше время ушло, г-н Лабириев!

Андрей Лучник   04.11.2014 20:18   Заявить о нарушении

Андрей Николаевич,

* не стоит выдавать желаемое за действительное: из двух статей, опубликованных мною на Прозе.Ру, вашим «теориям» посвящена только одна. Другая посвящена «теории» акад. А. Т. Фоменко.

* Ваши «выводы» — всего лишь сон разума, рождающего чудовищ, к тому разума невежественного и не желающего видеть противоречий в собственных измышлениях. Они не подтверждаются — и никогда не подтвердятся — никакими источниками.

* Моя регистрация на сайте, чтó я читаю на ночь, как и многое другое — вас едва ли касается.

* Попытка ошельмовать собеседника, г-н Лучник — НЕ признак порядочности. Вы, видимо, об этом забыли. А может быть, и не знали никогда...

Деким

Деким Лабериев   04.11.2014 20:50   Заявить о нарушении

P.S.
>> НЕ НАДО ПУТАТЬ НАУКУ И РЕЛИГИЮ

Т. е. надо понимать, что «титеретические измышления» г-на Рюрика, НИЧЕМ (кроме убеждённости автора, разумеется) не подтверждаемые — это, оказывается, НАУКА?

>> Я понимаю, что "крушение идеалов" - это страшно.

Согласен: страшно.
Только это — не обо мне: дюжина-другая «истину постигших» (фоменко-носовские, ‘а. рюрькú’ и иже с ними) — повод не столько озаботиться, сколько улыбнуться грустно. Ибо невежество их, вкупе с предвзятостью, необъективностью и глупым самомнением — изумляет и смешит. И не более того.

>> Андрей Рюрик провёл честное критическое исследование
>> произведений всех вышеупомянутых авторов...

А... зачем, собственно?
Есть объективные данные: раскопок, источники (в т. ч. тексты) и мн. др. К ним и стóит обращаться, чтобы понять, что происходило на самом деле.
А всяких морозовых (углядевших, скажем, у Птолемея гелиоцентрическую систему мира, в то время как он везде говорит о ГЕОцентрической), фоменко-носовских, ‘а. рюрькóв’ и т. п. всерьёз изучать — много чести.

И кстати: многие болваны вопят о своих ‘честных исследованиях’. А историки, стало быть, ‘НЕчестно’ исследования ведут?..

Анекдот...
«Всё это было бы смешно,
Когда бы не было так грустно.» (М. Ю. Лермонтов)

Деким

Деким Лабериев   05.11.2014 18:16   Заявить о нарушении

Деким, есть известная строка из "Илиады", она о вас, мне кажется:
"... Он лишь с умом, остальные безумными тенями бродят..."
Я не шучу: приятно читать грамотные и вежливые опровержения той ахинеи о "славяноруссах", которую сочиняют наши псевдопатриоты.

Алексей Аксельрод   25.04.2016 13:56   Заявить о нарушении