2/ Ваши абзацы 3 и 4 Введения – некорректно излагают посылки: в абзаце 3 Вы пишете об интеллектуальных аспектах физической реальности, мозге, а в абзаце 4 — о душе, духовности. Понятие души шире, оно включает способность к пониманию только как один из атрибутов духовности. Вы это сами признаёте далее, отмечая сложность “субъективного внутреннего мира” - абзац 4 Введения; и далее написав: «Сознание - это, по сути, лишь специфическая форма организации душевных явлений...» абзац 1 Главы 1.1.). - Некорректное изложение, даже — скорее - сопоставление.

Александр Дазайн   11.11.2014 21:28   Заявить о нарушении

3/ Глава 1.1. Ваша цитата: “Волевые акты, аффекты и смыслы - составляют внечувственное (сверхчувственное, идеальное) содержание души. ” Иванов Е.М.

- А что, возможно и материальное содержание души?! А если нет, то правомерно ли подобное утверждение? Поэтому философия (а не догматика) — избегает примитивного противопоставления материального и идеального — и всегда в уважительном диалоге с выводами позитивных наук.

Этот же порок метода сокрыт и в следующей фразе Введения абзац 2 “... поскольку рассматриваемые нами вопросы: о существовании нематериальной души, ее бессмертии ...”
Опять так и напрашивается продолжение:
если душа нематериальна, то как она вообще может быть смертной или бессмертной?! — Ведь смертно только то, что Живёт...

Что же я хочу сказать?
Мои выводы: в принципе неправомерно, методологически не оправданно приписывать Душе атрибут материальности или идеальности. Сам метод анализа порочен, и не может поэтому привести к достойному результату, то есть к выяснению сути поставленных Вами задач в главе 1.1.

Впрочем, я прочитал пока только Введение и главу 1.1.
Спасибо за любезно предоставленную базу для размышлений.
С уважением,

Александр Дазайн   11.11.2014 22:05   Заявить о нарушении

Наука - это просто метод проверки истинности, НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Не имеет значения какую именно истину мы проверяем, научность проявляется лишь в способе проверки, в характере аргументации.

Иванов Евгений Михайлович   11.11.2014 22:49   Заявить о нарушении

внечувственное противоположно чувственному, а не материи. зеленый цвет как он переживается субъектом - чувственен, но не материален.

Иванов Евгений Михайлович   11.11.2014 22:51   Заявить о нарушении

1/ Наука..? Если наука будет обосновывать религиозные Истины, то она перестанет ею быть. Это уже будет апологетика.
Именно на это превращение наводит сочетание двух предложений, вырванных мною из контекста Вашей работы (повторяю цитату): «Учения различных религиозных конфессий о человеке достаточно изучены и имеются учебники, систематически излагающие данные концепции (см., например, [1]).  Вопрос же об актуальности, научной и философской обоснованности  основополагающий положений этих учений – в контексте современной науки и философии - мало изучен". - Иванов Е.М.)
- Думаю, оно неудачно.

3/ Повторяю ещё одну из Ваших цитат, взятую мной для анализа: “Волевые акты, аффекты и смыслы - составляют внечувственное (сверхчувственное, ИДЕАЛЬНОЕ) содержание души. ” Иванов Е.М.
Обратили внимание на выделенное большим шрифтом... "ИДЕАЛЬНОЕ"? Так что я прекрасно понимаю, что чему противоположно. Надеюсь, и Вы.

Александр Дазайн   11.11.2014 23:27   Заявить о нарушении

Идеальное противопоставляется материальному лишь в рамках диамата. В данной работе термин идеальное используется в исходном "платоновском" смысле (от слова "идея"), т.е. как синоним сверхувственного (т.е. не имеющего чувственной формы).

Иванов Евгений Михайлович   12.11.2014 00:42   Заявить о нарушении

Только противопоставляется в рамках диамата? Уж больно метод диамата привязан к Платону /как ни странно! так что о линии Демокрита-Левкиппа часто забывают/, особенно, если припомнить изречение К.Маркса: "Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами". Так что можно усомниться в дихотомии сверхчувственного и чувственного порой даже в диамате, но это сомнение нынче стало столь немодным. А вот интерес к Абсолюту (и другим подобным категориям) нынче очень похож на дань коньюнктуре... в определённых теоретических ситуациях-апориях.

Александр Дазайн   12.11.2014 15:01   Заявить о нарушении

Итак, я прочитал Вашу работу.
Повторяю одну из задач, поставленных Вами во введении:

Ваш тезис - «Учения различных религиозных конфессий о человеке достаточно изучены и имеются учебники, систематически излагающие данные концепции   Вопрос же об... их... научной обоснованности … мало изучен". Иванов Е.М.

Мой антитезис - «Религиозные учения (концепции) о Человеке имманентно не могут быть НАУЧНО обоснованными».

Вывод:

1/ Считаю, Вам не удалось доказать научную обоснованность религиозных учений о Человеке, даже несмотря на то, что Вы попытались привлечь для этой цели достижения квантовой физики и прочих позитивных наук. Невозможно доказать научную обоснованность того, что ненаучно имманентно. Сам язык, способы и средства религии и науки противоположны: для религии характерны догматика, авторитарность и схоластика, для науки - гипотетичность, автономность и верификация. И уж совсем не годится, чтобы философия, и тем более позитивные науки мирились с наивными и бездоказательными ссылками, приведенными в Вашей работе, а именно:
" Еще одна религиозно-философская концепция бессмертия души – учение о реинкарнации (душепереселении) - также получила частичное экспериментальное подтверждение в ХХ веке. Мы имеем в виду такой достаточно изученный в настоящее время феномен, как воспоминания прошлых жизней у детей. Пионером в исследовании этого феномена был американский психиатр Ян Стивенсон (см. [16]), который начал изучать воспоминания прошлых жизней у детей еще в 60-е годы прошлого века. За более чем сорокалетний период исследований (Стивенсон умер в 2007 г.) он тщательно исследовал и описал более двух тысяч подобных случаев (как он их называл) «возможной реинкарнации у детей». В основном исследовались дети в возрасте от трех до семи лет. По данным Стивенсона, дети в некоторых случаях могли описать до 400 проверяемых событий, которые они относили к собственной прошлой жизни в другом теле. Они узнавали своих бывших родственников, правильно называли на фотографиях имена людей, знакомых «по прошлой жизни», показывали места, где они «жили в прошлой жизни» и т.п." - Это что такое?! В философском труде? Такие наивные ссылки-БАСНИ - не аргумент в философии! В ней они не допустимы.

Никому никогда не удастся научно обосновать религиозные учения (о Человеке, или любые другие), так как они находится за пределами логики (хоть теология и пытается использовать философию). Даже цели теологии и науки чаще расходятся, но... не всегда. Их объединяет Универсальная Целесообразность, так как выяснение Трансцендентного для Человечества - необходимость и перспектива.., как хлеб, как мир, как Жизнь и Бессмертие. И Оно отпускает себя в нас, фрагментарно, по мере наших усилий... манит и вдохновляет... и, иногда, неважно, откуда мы себя наблюдаем - “изнутри”, “интерсубъективно” или “снаружи”, “с той стороны”...

2/ При этом Теология нас: - только манит (обманывает?) - или вдохновляет (?), а Наука — реально помогает? - или саморазрушает? Диалектика. Поэтому их контакт и необходим — для взаимного контроля, взаимодополнения.
Так что наука не просто является методом проверки истинности, и не более того (как Вы написали - “Наука - это просто метод проверки истинности, НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Не имеет значения какую именно истину мы проверяем, научность проявляется лишь в способе проверки, в характере аргументации”.)
И обратите внимание, Вы написали “Не имеет значения какую именно истину мы проверяем...”!!! Ещё не проверив посылку, Вы уже называете её Истиной???!!! Функционально Вы обнаружили, тем самым, наличие у Вас априорно перевеса догматических, авторитарных ориентиров, ведущих Вашу логику к апологетике теологии. Поэтому Вы практически отождествили понятия Абсолют и Бог: что неверно и узко с точки зрения философии - http://ru.wikipedia.org/Абсолют_(философия), но допустимо в теологии. (Ссылка не для Вас - Она для читателей).

3/ Но, несмотря на все указанные и неназванные мною ньюансы Вашего теоретического исследования, его основное содержание и смысл, опрокинутый в Вечное и Универсальное всегда был и будет НЕ МОДЕН, а АКТУАЛЕН для Человечества.
ВЕЧНОЕ (УНИВЕРСАЛЬНОЕ) имманентно не может быть модным — оно всегда АКТУАЛЬНО..., и, что важно, не только для Индивида.
Это Вечное и волнует Вас, питает Вашу творческую индивидуальность, поднимая градус “чувственности” диссертации к её завершению. Вы правы: "Мир одновременно и имманентен и трансцендентен моей душе." Поэтому Вы и остались избранным мною автором, даже несмотря на то, что в этой работе Вы больше теолог, нежели философ. Остальное — пыль... пока
С добрыми пожеланиями,

Александр Дазайн   14.11.2014 15:32   Заявить о нарушении

Ваша критика работ Стивенсона строится по принципу: "Этого не можеть быть, поскольку не может быть никогда". Где же здесь научность? Это типичный догматизм. Стивенсон изучал реинкарнационные воспоминания более 40 лет вполне научными методами (я читал многие его работы, они есть в сети на английском). Нельзя что-то отвергать априори, только потому, что научное сообщество эти идеи воспринимает скептически в силу скорее идеологии, а не фактологии. Вспомним, что "ненаучным" в 18 веке полагали сообщения о падении метеоров (т.к. "на небе нет камней"), изобретателя фонографа в 19 веке ученые обвиняли в чревовещании и т.д. Критерии научности меняются со временем и не следует абсолютизировать сегодняшнее положение дел. Я отнюдь не легковерен, но если мне предъявляют убедительные факты, я их внимательно рассматриваю, независимо от того, соответствуют они моим теориям или же нет.

Иванов Евгений Михайлович   14.11.2014 15:50   Заявить о нарушении

Вы меня разочаровали:
во-первых тем, что поставили себе в авторитет упомянутые "исследования" (и не пытайтесь проделать это со мной и говорить, как с неразумным дитя в позе проповедника);
а, во-вторых, тем, что до сих пор не сменили свой менторский ханжеский тон.
Такой фанатизм, самолюбование и непонимание противоречий ставят под сомнение Ваши творческие потенции.

Александр Дазайн   14.11.2014 17:02   Заявить о нарушении

Дазайн, Ваш ник уже говорит о Вашем догматизме и идолопоклонничестве. И тон именно у Вас менторский.

Все позитивные религии держатся на одной основе:
1. Бессмертие души (сознания).
2. Справедливость Бога, справедливость бытия.

Если эти два пункта - факты истинной реальности, то их можно доказать. Но, естественно, когда они будут доказаны, исчезнут философии и религии, останется только истинная наука.
Религии исчезнут потому, что верить уже будет не надо, надо будет ЗНАТЬ. А философии исчезнут, потому что "наиболее общий закон бытия" будет установлен, и закон этот - справедливость.

Вообще, религиям осталось существовать не долго, максимум - лет 50.

Владимир Филоверум   05.09.2015 08:48   Заявить о нарушении