Рецензии на произведение «Человек и Абсолют»

Рецензия на «Человек и Абсолют» (Иванов Евгений Михайлович)

Понимание Бога как Абсолюта - это тупик абстрактной рациональной философии, в который уже заводил лабиринт бесплодных умствований не одну древнюю цивилизацию.
В частности, индийскую, которая дала миру столько величайшим мыслителей, что нашему времени ничего и мечтать сочинить нечто такое, что бы они они уже не систематизировали и не обсуждали

И все их труды, из которых можно построить дворцы до небес, есть прах под ногами Творца...Как точно сказал апостол Павел: "Мудрость мира сего есть безумие перед Богом"

Кто есть Живой Бог и как устроен сотворенный им мир, человек может узнать единственным способом: если сам Бог расскажет человеку об этом...

Но в одном Автор прав, на мой взгляд: бытие Бога можно и должно представить для бытия мира совершенно необходимым.
А для этого нужно соответствующим образом выстроить и новое знание о мире. Совершенно и принципиально новое.
На это способна только такая дисциплина знания, где религия, философия и наука составят неразрывное единство цельного познания. Одна философия бессильна. Как впрочем бессильна и одна религия, и одна наука...

Дмитриев   03.12.2020 17:16     Заявить о нарушении
Рецензия на «Человек и Абсолют» (Иванов Евгений Михайлович)

Сказано 19.08.2020
1. где кто человек(с щас времён особенно).
То просто слово...
2. Абсолют от слова соль-осадок от латинское и энглиш - про солнце.
Ну что означает слово абсолют это про солцне.
(если про все звёзды то - всё невозможно назвать,
нет слов про вселенно, это СССР слово - абстракцие про лень,
про всё что вещи вещества с планеты.
Доказ есть слово из СССР как вселенное,
с названием вселенский патриарх и тп Константинопольский или Римский и тп.
Не для всех из понятие про вселенное.
Пасти к Богу ленивых.
-
Ну если знать слово про все звёзды... что оно как назвать,
то это бы обозначало все "граници" "вселенной".
Из СССР и тп слов, оно ничё необозначает,
просто всё и про лень - от гравитации.
А в космосе всё движеться в смысле слово вселенное всё наоборот обозначает.)
-

(и вот доказ глянь фото с здесь страници новое 21.08.2020.
нашел то фото сразу в тот 19.08.20 день как доказ про вирусное сознание,
у тех сознаний и планеты как вирусы и како ракетное.
Ну раньше до 2012 г. у них ракетное и тд было, как паутины, и пауки и тп.
После с 2012 года, образы линии как скот, худой...
после с 2019 г. как червяки, тараканы, и тп линии. После как говно(микробов).
А 2020 год как вирусы линии - в реле вирусы другие(как мусор сростки, вирусы это плесень, отдельные слипки оно како "ракето").

Вашингтон   21.08.2020 21:44     Заявить о нарушении
Рецензия на «Человек и Абсолют» (Иванов Евгений Михайлович)

Здравствуйте, Евгений Михайлович!

Целую неделю я пытался осилить вашу работу «Человек и Абсолют». Пытался, но, вряд ли, понял хотя бы десятую её часть. Да, это говорит о моей недостаточной философской подготовке. Но!
1. Ваш язык сугубо профессиональный. Это язык узкого круга философов-теоретиков.
И в медицине сегодня почти так же. Приходит «больной». Думает, к какому врачу записаться? Врачи стали «узкими специалистами»! И, наверняка, врач-дерматолог не поймёт врача-кардиолога. Тогда как же «больному» объяснить своё общее нездоровье?

Вот и мне плохо от непонимания основополагающих вопросов. Искренне хочется их решить здраво, но не с помощью сложных логических измышлений, а с помощью жизненных доводов. Потому что все мы погружены в Жизнь. А теория о Жизни нам нужна только иногда!

Рассуждая об Абсолюте, вы не пытаетесь сравнить Бога с Отцом, а человека с дитём малым. То есть применить Жизненные аргументы. При таком сравнение Отче, (у которого заботы Вселенского масштаба), просто некогда объяснять ребёнку, почему нельзя играть с огнём, или, тем паче, почему нельзя есть плоды дерева познания! Он один раз скажет: НЕ ЕШЬ! А остальное пусть объясняют дядьки-жрецы и Мать-Жизнь!

При сравнении взрослого человека с малышом можно сказать: да у него есть задатки разума. А у Отца – сформированные Опытом Жизни – ПОЗНАНИЯ.
И сразу напрашивается вопрос: логика разума младенца может ли быть сравнима с Логикой Знания Отца? Наверняка, нет.
Тем более логика человека, ещё далеко не всё познавшего в земной жизни, не может быть сопоставима с Логикой Знания Творца Мира, сумевшего создать Общую Гармонию всего Мироздания!

А у вас Человек на первом месте! В вашей работе философская мысль человека объясняет, кто же такой Абсолют, подразумевая в нём Бога.

Кстати, философская мысль почему-то не пытается вдуматься в учения святых отцов о существовании «Неба», т.е. духовного мира, который был до создания человека и видимого мира. На современном языке это может быть выражено так, что духовный мир существует параллельно реальному миру. И сразу становится понятным, почему мы, люди, не видим мир Ангелов – помощников Бога. Физически не ощущаем понятие «дух» и свою душу. Но вот совесть наша – глаз Божий в душе человека – на нас очень влияет, если мы верим в Жизнь, которая, заметим, одушевляет весь реальный мир. Значит, вполне допустимо приравнивать Жизнь к Святому духу!

Доказательство этого можно прочесть в моём размышлении «Уяснение думающей верой понятия Святой Троицы» в предпоследнем разделе «На пути к думающей вере». Там же ставится и вопрос «Зачем Богу нужен человек?» А это, на мой взгляд, очень важный философский вопрос! А она (философия), насколько я знаю, даже не рассматривает этот вопрос! У неё, ведь, человек на первом месте! И она занята вопросом: «зачем человеку нужны боги?».

Теперь давайте вернёмся в реальный мир нашей действительности. Что лично мне «бросается в глаза»? Наш уважаемый глава государства спокойно на глазах всех телекамер молится Богу, посещает святые места. То же самое, видим, входит в привычку нашего министра обороны.
Но! Если Бог над нами всеми, то где запись в конституции, или хотя бы поправка в ней, что мы признаём Бога Творцом мира и Вседержателем! И всё, что мы делаем, мы стараемся, чтобы оно было угодно Богу!

Только тогда наш народ может претендовать на роль миротворцев. И все народы будут уважать нас!
А в период затишья международных споров мы сможем спросить у нашей власти: куму нужна такая разница в доходах между бедными и богатыми? Богу, явно, так не нужно. Тогда кому?
Есть и много других вопросов устроения нашей жизни, которая сегодня не соответствует понятиям СПРАВЕДЛИВОСТИ и ХОЗЯЙСКОГО отношения к ДЕЛУ в нашем государстве. Нас отучили работать, выплачивая нищенскую зарплату.
Да, это уже не по теме. Но по требованиям Жизни. А Жизнь – это часть Бога!

Возвращаясь к вашей, Евгений Михайлович, работе, хотелось бы пожелать, чтобы в философии находились жизненные аргументы для неспециалистов, но желающих ДУМАТЬ о ЖИЗНИ! Уверен, что это зависит не только от вас лично. Но вдруг у вас получится, и вам захотят подражать другие философы!

С уважением,

Юрий Анников 2   18.07.2016 12:20     Заявить о нарушении
Уважаемый Юрий! Поясню. почему работа называется "Человек и Абсолют", а не "Абсолют и человек". Всякая серьезная философия начинается с аргументации. Где искать аргументы? Естественно в опыте, а опыт есть опыт конкретного человека. Исходя из анализа опыта (феноменологии сознания) мы. через анализ проблемы статуса предмета знания, проблемы другого Я и т.п., постепенно восходим к Абсолюту. В неоплатонизме этот путь аргументации называется "снизу вверх", т.е. от низшего к высшему. от частного - к общему. от приватного - к всеединому. Придя к Абсолюту уже можно ставить вопрос: зачем нужно творение, нисхождение Абсолюта до частного и конкретного (путь сверху вниз). Но если мы постулируем существование Абсолюта сразу, без предварительного анализа опыта человека - то это будет не философия, а религиозный догматизм.Именно поэтому я начинаю с анализа опыта человека - и поэтому он у меня на первом месте. более того, человек мыслится здесь как "участненный Абсолют" и т.о. он соизмерим с Абсолютом. Принцип всеединства на который я опираюсь, утверждает "все есть во всем". Т.о. не только я в Абсолюте, но и Абсолют во мне (каждая часть содержит в себе целое, но в особой перспективе самоограничения этого целого (как писал Прокл "Все во всем, но в каждом особым образом"). Кстати, по Платону, философия есть не размышление о жизни, а размышление о смерти. Хотя. по сути, речь у него идет не о смерти как уничтожении жизни, а о достижении сверхжизни. Это можно понимать так: философ - это тот, кто отрицает жизнь, но не ради смерти, а ради сверхжизни. По крайней мере, нельзя философию ограничивать лишь проблемами, которые ставит перед нами жизнь. Вся прелесть философии в том, что она расширяет сознание человека. позволяет увидеть нечто ценное за пределами т.н. жизни, т.е. обывательского существования.

Иванов Евгений Михайлович   18.07.2016 14:48   Заявить о нарушении
Спасибо, Евгений Михайлович, что не обиделись. Тем самым вы признаёте право на размышление иного типа, с опорой на требования Жизни.
Спасибо за разъяснение хода своей философской логики познания, приводящей к необходимости признания Бога человеческим философским разумом.

Хочу привести своё давнее (написанное лет 30 назад) поэтическое понимание начала рождения Мира.

Начало и Главный Закон

Первородный Хаос Вечности
Плыл спокойно в Никуда...
Всё в нем было перемешано:
Даже "будет", "есть" и "было"
Слились в вечное - "в с е г д а-а-а..."

Текло такое: "всё - ничто...",
"ничто во всём..."
"всё - без причин..."
"всё не при чем..."

И вдруг, СВЕРКНУЛА,
Бездны все пронзив,
Мгновенно, скорости не зная,
Родившись, сразу созидая, -

М Ы С Л Ь: "ВСЁ ВО ВСЁМ !"

И... Хаос сник,
Свернувшись в множество спиралей!


Юрий Анников 2   18.07.2016 15:38   Заявить о нарушении
Рецензия на «Человек и Абсолют» (Иванов Евгений Михайлович)

Давно собирался написать Вам. Читать Ваши исследования интересно. Фундаментальные понятия философии и религии освещаются диалектично и глубоко, я бы сказал даже изящно. Заметна авторская увлечённость определённой религиозно-философской проблематикой, близкой и мне. В Вашем лице хотелось бы задать вопрос всем действительно талантливым философам и педагогам: Почему наследию Плотина уделяется так мало места? Неужели не чувствуется его универсальная и уникальная роль? Читал несколько исследований, посвящённых его философии. Потом обратился к оригиналу в русском переводе, который поразил меня своею ясностью и глубиной. И тогда я очень сильно удивился, как, зная это, можно оставаться равнодушным, не говорить об этом, как о величайшем достижении в развитии мировой философии всех времён и народов? Мне очень интересно Ваше мнение по этому поводу. Спасибо заранее.
С уважением,

Владислав Плеханов   10.10.2015 19:35     Заявить о нарушении
Увадаемый Владимир! Спасибо за внимание к моим работам! Разделяю Вашу оценку наследия Плотина. Сам очень люблю этого философа.Конечно, он в наше время явно недооценен. Но, конечно, отнюдь не забыт. Это, в частности. показывают дискуссии на сайте "Философский штурм", куда я и Вас приглашаю http://philosophystorm.org/tracker

Иванов Евгений Михайлович   10.10.2015 22:44   Заявить о нарушении
Спасибо, что откликнулись. Очень рад, что есть ещё истинные ценители Плотина.
Охотно принимаю Ваше приглашение на сайт "Философский штурм".
С уважением,
Владислав

Владислав Плеханов   10.10.2015 23:41   Заявить о нарушении
Рецензия на «Человек и Абсолют» (Иванов Евгений Михайлович)

Хорошая работа! Но пока еще сырая. Надеюсь не успокитесь на этом и продолжите.
Пока лишь несколько замечаний.
«Традиционно выделяют три основных сферы душевных явлений, которые, с нашей точки зрения, обладают различными онтологическими свойствами. Это сфера чувственных переживаний, аффективно-волевая сфера и сфера интеллекта, которую можно также рассматривать как сферу «чистых смыслов».

Да нет никаких сфер в Абсолюте. Абсолют обладает полным онтологическим единством и проявленного, и непроявленного. В нем каждая точка пространства обладает всей полнотой информации о пространстве. Нет, и не может быть, никаких «чистых смыслов», Проще определить смысл как ментальную форму конкретных когнитивных процессов. Сознание есть функция Движения. Нет движения, нет и сознания. Уже Лао цзы говорил: «Сознание возникает от взаимодействия «Я» и вещей, как огонь возникает от трения двух палочек». Полевые формы сознания мозга не имеют, но их взаимодействия ничем не отличаются от взаимодействий в сигнальной системе головного мозга. Механизм всех видов взаимодействий тоже един. При наведении Поля на плазму, в плазме возникает ток. То, что мы называем творчеством, основано на процессе самонаведения на поля. Всякая Потенция заключена в неравновесности и выражает конкретный неравновесный момент, она же и качественная определенность. В основе механизма самонаведения на поле - процесс диполирования и резонанса. Диполирование и квантование - два формирующих проявленный мир процесса, в т. ч. и Сознания. Весь проявленный Мир, в т. ч. и феномены Сознания, имеют инерционную природу, т. е. проявлены благодаря движению, а существуют благодаря инерции. Без осознания формирующих процессов, механизма мышления, структуры возникновения познавательных актов прояснить поставленные Вами вопросы невозможно.

Структуру сознания можно выявить, определив последовательность формирующих процессов: квантования и диполирования. Ощущения – первичные кванты, являются базой, опорой для формирования чувственных полей, ощущения и чувства являются опорой для возникновения мысли, т. е. ментального поля и потоков сознания. Воля же является оператором формирующих и Сознание и Мир процессов. Потому и говорят: »Управляющий мыслью, держит все силы в руке»!
Рассматривая человека в рамках Абсолюта, не следует забывать об их онтологическом единстве, осознание которого и является целью нашего бытия.

Михаил Попов 3   16.09.2015 01:44     Заявить о нарушении
"Хорошая работа! Но пока еще сырая".

Здесь нужно учитывать то, что данная работа является учебным пособием для студентов-религиоведов по курсу "Религиозная антропология" и т.о. многое дано упрощенно или в сокращенной форме. Более полное изложение концепции сознания см. работу "Онтология субъективного" http://www.proza.ru/2011/02/09/882.

"Да нет никаких сфер в Абсолюте". Согласен. Это деление весьма условно и введено скорее для удобства изложения. Чувственность и смыслы друг от друга не изолированы: всякий образ пронизан смыслом, а смысл всегда апеллирует к некой чувственности.

"Сознание есть функция Движения". Это не очевидно и навеяно, видимо, натуралистическим пониманием психофизической проблемы. Как показано в работе. сознание содержит и сверхвременную компонету. обеспечивающую возможность соотнесения разновременных элнементов опыта и обеспечивающую тождество я во времени. Т.о. не сознание нужно объяснять через категорию движения, а напротив - движение объяснять как явленние данное в сознании (в его чувственной компоненте) и улавливаемое благодаря наличию в нем сверхвременного начала (множественное мыслимо лишь на фоне единого, временное - на фоне вечности, позволяющей соотносить временные моменты и т.о. переживать смену этих моментов).

Иванов Евгений Михайлович   16.09.2015 14:13   Заявить о нарушении
Уважаемый Евгений Михайлович!
Вы очень интеллектуальный человек. В этом есть своя опасность. Слова употребляем, а над содержанием не задумываемся. И наш интеллектуализм постепенно становится этикеточным. Прочитайте внимательно то, что вы сказали: «… не сознание нужно объяснять через категорию движения, а напротив - движение объяснять, как явление, данное в сознании…». Т. е. вы предлагаете мне объяснять физическую реальность не через саму эту реальность, а через ее этикетку.
. «Положим, мы видим перед собой землю или быка, дерево или лошадь: в нашем сознании есть их имена, а их бы-тийственность уже забыта».-писал когда-то Чжуан Цзы. Что есть ощущение?! Ощущение есть отношение – взаимодействие между органом сознания и объектом осознавания, т. е. между ними возникает связь-движение, а связь движение обладает качественной определенностью, благодаря которой возникает ощущение. Опорой для возникновения ощущений и чувств является взаимодействие, т.е. движение. Потому я и говорю: сознание есть всеобщая функция движения. Вот и получается, что Вы рассуждаете на такие серьезные темы, не понимая механизма возникновения сознания, механизма мышления и возникновения памяти, в целом формирующих и мир, и сознание процессов. А начинать надо с них, если Вы всерьез хотите разобраться и с Абсолютом, и с Человеком, и со Смыслами бытия. У меня имеется много замечаний и уточнений, вот некоторые из них.
1.Пространство и Время не имеют отношения ни к материи, ни к сознанию, так как не обладают физической реальностью. Эти понятия являются этикетками бесконечности, а в нашем мышлении и реальной деятельности условными, вспомогательными категориями. Материя всего лишь сформованное движение, форма движения обладает бытием только благодаря инерции и приемам поддержания своей функциональности, а так же взаимопревращениям.
2.Качественная определенность воспринимаемых объектов может быть многогранна: объект обладает формой, цветом, запахом…, температурой, химическими, физическими, геометрическими свойствами и т.д. , и это является базой для формирования чувственного мира и нашей памяти. Структура нашего чувственного мира имеет пространственную архитектуру. Ведь объект, который мы воспринимаем, может быть на любом удалении от нас, он обладает вещественной и полевой формой, может взаимодействовать с другими объектами, может находиться в покое или движении…, все это и обеспечивает многогранность нашего чувственного мира.
Надеюсь, что вы воспримите мои замечания не как форму поучения, а как форму простого сотрудничества. Успехов Вам в Ваших поисках.
С уважением М.П.

Михаил Попов 3   18.09.2015 16:28   Заявить о нарушении
Рецензия на «Человек и Абсолют» (Иванов Евгений Михайлович)

Шикарнейшая книга! Всё как по полочкам. Прочитала первую часть на едином дыхании.

Хочу сказать, что задачей аффективно-волевой сферы человека (которую я определяю как этику) является ограничение потенциальной сферы смыслов (которую я отношу к философии) посредством осуществления выбора: что именно из всего, что создала на данный момент философская мысль, может и должно оказаться переведённым в область актуального человеческого бытия (которое я понимаю в том числе и как бытие эстетическое). И на выходе у меня снова и снова получается религия.

Насчёт зомби – а ведь этот пока ещё воображаемый феномен вполне может стать реальностью. Я говорю о результатах клонирования человека, в том случае, если оно всё же окажется осуществлённым. Правда, при взгляде на некоторых и вполне традиционно рождённых представителей человечества возникает мысль о том, что зомби и так уже есть, потому что душ на всех попросту не хватило и их мозг работает в «холостом режиме».

***Мы не можем натуралистически объяснить... эволюцию видов животных и растений.*** – Если предположить, что ДНК является не только кодом, запускающим процесс воспроизведения организма, но и хранилищем информации о его – конкретно этого организма – прожитой жизни, то, наверное, можем.

Ускорение эволюции, я думаю, связано с тем, что на каждой новой ступени накапливается всё больше подходящего материала для следующей, потому что эволюция всегда опирается на последние достижения своего предыдущего этапа. Эволюционный прорыв происходит в авангардном звене предыдущего уровня, а он и есть на текущий момент самый совершенный. Собрать компьютер из уже готовых деталей куда как проще и быстрее, чем первобытный молоток из железной руды.

***Поскольку наблюдение... необратимо разрушает суперпозицию, то простое сосредоточение внимания на определенном нейроне будет воздействовать на биохимические процессы и либо тормозить, либо активировать процесс генерации потенциала действия, тем самым тормозя или запуская определенные поведенческие реакции***. – Большой Брат смотрит на нас... :) Ну, а вообще акцентирование внимания на чём-либо действительно изменяет характер процессов, во всяком случае, психических.

Я правильно поняла, что мозг возможно рассматривать как посредника, воспринимающего информацию извне не только в плане отражения материального мира, но и некоего внешнего нам банка идей? И именно вследствие разного качества (функциональных особенностей) мозга эти идеи могут восприниматься с той или иной степенью искажённости?

Лариса Баграмова   12.04.2015 02:29     Заявить о нарушении
Мои философские взгляды можно определить как современную версию неоплатонизма. Одна из основных идей платонизма и неоплатонизма, как я их себе представляю, - это идея надындивидуального статуса мышления. Наше мышление - это не продукт мозга, но продукт той или иной формы нашей причастности к Мышлению как таковому, существующему безотносительно к нашему телу. В релегиозном плане это соотетствует понятию Мирового Ума (Нуса) который воплощает собой статическую сторону мышления (ноэзис), т.е. является неподвижной совокупностью всех возможных идей (в нем присутствует идеально все, что вообще возможно помыслить - Умопостигаемый Универсум), т.е. его действительно можно определить как "банк идей" (или как "смысловое поле"). Индивидуальна лишь динамическая компонента мышления (дианойя), которая и осуществляет "проецирование" идей Ума в план интерсубъективной чувственной реальности. Мозг в этой функции проецирования также участвует (хотя как таковой существует лишь в интерсубъективном восприятии) и здесь, конечно, возможны искажения идей в той или иной степени. С этой точки зрения всякое творчество есть перенесение (более или менее полное) предстуществующих структур Ума в план интерсубъективного восприятия, а само наличие элементов творчества - есть функциональный признак наличия сознания (души).

Иванов Евгений Михайлович   12.04.2015 12:35   Заявить о нарушении
Насчёт неподвижной совокупности всех возможных идей. В каком смысле понимается неподвижность? В том, что все эти идеи даны заранее в совершенном виде и полным набором и не подлежат какому-либо комбинированию? Это наводит мысль об ограниченности такого набора.

Само творчество как интериоризация внешних структур, как считывание информации из общего "банка идей" является ли актом свободной воли? Или оно бессознательно? У меня получается второй вариант.

Лариса Баграмова   12.04.2015 14:36   Заявить о нарушении
Точнее, так: творчество сознательно, но безвольно. Художник не может не писать, поэт не может не сочинять. Всё это происходит хоть и в полном сознании, но помимо их воли.

Лариса Баграмова   12.04.2015 15:10   Заявить о нарушении
***Абсолютно достоверным может быть лишь абсолютно непосредственное знание. Но абсолютно непосредственным может быть лишь знание знания о самом себе. Только в этом случае познающее, познаваемое и само знание непосредственно совпадают и, таким образом, между ними нет никаких опосредующих звеньев***. - Знание знания о себе, или мышление мышления - это и есть философия. Таким образом, философ обладает непосредственным знанием - в той степени, в какой оно ему доступно в силу его индивидуальности.

Лариса Баграмова   12.04.2015 15:55   Заявить о нарушении
***если «Я» есть информация (знание) и, одновременно, «Я» не может быть скопировано, то остается предположить, что эта информация, тождественная «Я», - бесконечна по объему. Только бесконечную информацию невозможно скопировать***. - Я думаю, эта информация не бесконечна, а потенциально бесконечна. Потенциально бесконечное (динамично развивающееся) тоже нельзя скопировать. Актуальное Я существует только в движении, оно проявляется через изменения. Остановка движения есть консервация Я, перевод его в латентное состояние.

Лариса Баграмова   12.04.2015 16:02   Заявить о нарушении
Здесь речь идет о неподвижности не в смысле неизменности во времени, а о неподвижности как сверхвременности, т.е. пребывании в платоновской Вечности. Основная идея - смысл сверхвременен сам по себе, т.е. лишен становления. Временность как становление появляется лишь в чувственном плане, в котором, однако, в отличие от сверхчувственного, отсутствует надындивидуальность, но есть интерсубъективность (согласованность переживаний различных субъектов).
Творчество сопряжено с проявлением сознания, понимаемого в смысле "феноменального сознания", но не обязательно как проявления сознания как рефлексивной способности. Т.е. если я вижу в чем-то (например в микроорганизме) проявление творчества, я предполагаю наличие феноменального сознания, сопряженного с этим организмом, но это никак не предполагает возможность этого организма рефлексировать свои феноменальные состояния. Поэтому творчество может быть всегда проявлением сознания (феноменального) и бессознательным (нерефлексируемым) одновременно.

Иванов Евгений Михайлович   12.04.2015 16:38   Заявить о нарушении
Евгений! Мне важно знать, правильно ли я Вас поняла, и в чём отличия Вашего взгляда на Мир от моего.

Для меня Абсолют (он же источник смысла) вне-временен, вне-пространственен и "есть как есть" (лишён становления в Вашей терминологии). Абсолют, имея намерение самопознания (?), реализует это намерение через эволюционные преобразования Мира как череду Собственных отражений. Т.о. весь Мир - это отражения Абсолюта в динамике, проявляющиеся в пространстве и времени. Они потенциально конечны, то есть будут существовать до тех пор, пока Абсолют не удовлетворит Свою потребность в самопознании. Как только это произойдёт, весь Мир снова перейдёт обратно в Абсолют (то есть отражения попросту исчезнут).

Эволюция Мира на разных этапах представляет собой различные способы отражения Абсолюта. (Кстати, есть идея, что все без исключения характеристики Мира эволюционируют, то есть Мир не произошёл посредством Большого Взрыва, а развивался от меньшего к большему, а основные физически взаимодействия – гравитация, электромагнитное, сильное и слабое поля – не были заданы изначально, а возникли так же последовательно, как и всё остальное в этом Мире. Эта идея развивается в книге «Новации. Суждения в русле эволюционно парадигмы» Александра Болдачёва. Как Вы относитесь к такой мысли?). Сама эволюция как таковая есть проявление творческого начала (творческой воли) Абсолюта.

На этапе появления жизни возникает отражение не только «идеи о материи», но «идеи об идее». Живое черпает сверхчувственные идеи из общего «смыслового поля» (Абсолюта), причём до человека отражение их происходит на бессознательном, нерефлексирующем уровне в области индивидуальных организменных чувств и ощущений, а с появлением человека начинается процесс рефлексии – отражения (преломления) их в собственных, индивидуальных сознаниях (человек не только чувствует, но и осознаёт происходящее), при этом и бессознательное восприятие действительности также сохраняется. Мозг т.о. – инструмент для трансформации идей Абсолюта в повседневную жизнь живых организмов и в деятельность человека.

Проявляется эта трансформация в том числе и в виде индивидуального творчества, которое движимо бессознательным (без рефлексии) и сознательным (рефлексирующим) механизмами. При этом каждое человеческое существо наделено относительной свободой воли – творить ему что-то или не творить. Однако общая идея продолжения процесса эволюции сохраняется, при этом проецируясь не на отдельного человека, но на всё человечество (как авангардную ступень эволюции) в целом. Иными словами, для отражения идеи Абсолюта не так уж и важно, что именно этот Иван Иванович откроет новый закон природы, напишет картину или предложит новый механизм социального взаимодействия. Это всё равно произойдет, пусть и усилиями Петра Петровича. Важен сам факт того, что это произойдёт, так или иначе.

****

Что значит ***Мозг в этой функции проецирования также участвует (хотя как таковой существует лишь в интерсубъективном восприятии)***? Мозг существует объективно. В интерсубъективном восприятии существуют различные понимания его отражений действительности – Вы имели в виду это?

Лариса Баграмова   12.04.2015 21:26   Заявить о нарушении
Да, и что такое интерсубъективное? В моём понимании существуют коллективное бессознательное и коллективное сознательное. Интерсубъективное – это проявление их системного взаимодействия?

Лариса Баграмова   12.04.2015 22:17   Заявить о нарушении
"Мозг существует в интерсубъективном восприятии" - здесь я имею в виду идею "сознания в квантовом мире", которая изложена в третьем параграфе первой главы (более подробно см. работу "Сознание в квантовом мире. Происхождение сознания".http://www.proza.ru/2011/02/09/893 или "Гипотеза об эстрасоматической природе памяти" http://www.proza.ru/2013/03/17/1757).
Интерсубъективность здесь означает, что объекты восприятия (по сути весь воспринимаемый нами мир), как классические компактные объекты, существуют лишь в самом этом нашем восприятии, причем восприятие одного субъекта коррелирует с восприятием всех остальных. Такой вывод неизбежен, если принять эвереттовскую интерпретацию квантовой механики (т.е. принять, что никакой объективной редукции вектора состояния не существует - тогда вся материя состоит из расплывающихся волн, а компактными вещи предстают лишь в нашем селективном взаимосогласованном восприятии).

Иванов Евгений Михайлович   12.04.2015 22:37   Заявить о нарушении
Объективная редукция вектора состояния – это сильно :) Впрочем, из предыдущей фразы я поняла, что моё предположение верно. Едем дальше.

***Сверхвременность – это синоним бессмертия. Смерть – является событием во времени. То, что объемлет время, не захвачено потоком времени – не может умереть.***

Здесь хочется уточнить терминологию. Вне-временность – не синоним вечности, вне-пространственность – не синоним бесконечности. Мы умрём. Как люди, как биологические организмы, как субъект/объекты текущего Мироздания, прекратившие в нём своё присутствие в качестве проявлений Абсолюта. Другое дело, что все Мы вернёмся туда же откуда и появились – во вне-временье/вне-пространственность, то есть к Самому Абсолюту. И это будем тоже Мы, но другие: именно как Мы (Он), но не как отдельные, индивидуальные Я, потребность в которых существует у Абсолюта в этом, текущем Мироздании. Это не «бессмертие», это другое, это именно что ***чисто смысловая, а значит потенциальная форма бытия, в котором... Я существует как чистая возможность... нового воплощения, новой актуализации в виде временной последовательности чувственных переживаний»***.

***Смерть, очевидно, не может уничтожить эту возможность – возможность нашего возрождения как чувствующего существа.*** – Смерть не может. Но это ещё не значит, что такая возможность всенепременно окажется реализованной.

Пока всё. Обязательно планирую продолжить чтение завтра. Кстати, я открывала Ваши книги года четыре назад и не поняла в них ни слова, а сейчас читаю буквально как поэму. Всё течёт, всё изменяется :)

Лариса Баграмова   12.04.2015 23:52   Заявить о нарушении
Вопрос бессмертия должны окончательно решить эмпирические исследования: исследования медиумизма, воспоминаний прошлых жизней, околосмертного опыта. Во всех трех направлениях уже есть значительные результаты, говорящие в пользу реальности бессмертия именно как "жизни после смерти", а не только как потенциальной возможности возрождения.Философия должна лишь дать объяснение как это принципиально возможно.

Иванов Евгений Михайлович   13.04.2015 10:05   Заявить о нарушении
Что Вы имеете в виду под "философией абсолютного релятивизма"?

Иванов Евгений Михайлович   13.04.2015 10:48   Заявить о нарушении
Евгений, я удалила пока свой комментарий. Философия "Абсолютного релятивизма" изложена в книге А.Болдачёва "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма". Честно, я её ещё не читала. Я просто беседовала с самим автором и читала отзывы. И сейчас думаю, что её следует не просто доработать, а вывернуть буквально что наизнанку. А для начала хотя бы прочитать )) Я иду сейчас буквально наощупь, ориентируясь на интуицию и собственные ощущения. По другому не получается.

Лариса Баграмова   13.04.2015 10:56   Заявить о нарушении
Жизнь после смерти в текущем Мироздании, то есть возрождение в человеческом теле, Вы имеете в виду? Или что-то иное?

И я не отрицаю саму возможность возрождения, я лишь говорю о том, что она не гарантирована.

Лариса Баграмова   13.04.2015 10:58   Заявить о нарушении
Возвращаю свой комментарий.

***Чтобы стать актуально «Всем» личность, во-первых, должна отбросить любые ограничения собственной индивидуальности (стать как бы «Вселичностью»), а с другой – достичь такого предельного уровня развития, в котором она действительно вбирала бы в себя идеально все сущее, т.е. из личности превратилась бы в «Сверхличность»***. – Это возможно в том случае, если в своём понимании Мира и самой своей деятельности личность будет опираться на мудрость и этику, уже заданные ей во всеобщей мудрости и созидательной деятельности всего предыдущего и современного ей человечества. Изобретать новое бессмысленно – всё и так уже есть в Священных Писаниях и Учениях прошлого, к которым необходимо лишь добавить современные инструменты. Сейчас я вижу их в философии «абсолютного релятивизма», которая уже есть как основа, но требует доработки во избежание признания всех возможных позиций приемлемыми. Признание за человеком права на ошибку не делает эту ошибку допустимой. Абсолютный релятивизм – это основа амфитеизма, необходимого, но не последнего этапа развития религиозной мысли. Я вижу будущее человечества в гомотеизме как синтезе науки и религии, основная мысль которого выражена в том числе и в Ветхом Завете: «Я сказал: вы – боги, и сыны Всевышнего – все вы» (Пс. 81:5-6).

Что ж меня так шарашит-то? О_о

Лариса Баграмова   13.04.2015 11:02   Заявить о нарушении
Синтез науки и религии я понимаю как реинтерпретацию смысла научного знания в духе платонизма. Об этом говорится в конце данной книги, а также в отдельной статье "О смысле научного знания" http://www.proza.ru/2011/05/23/779.

Иванов Евгений Михайлович   13.04.2015 11:40   Заявить о нарушении
***Предполагаемое присутствие Бога в душе в виде смысла, таким образом, ведет нас к заключению, что «физический Космос» – суть то же самое, что и «чувственность», т.е. что этот «Космос» реально существует лишь в сознании тех или иных субъектов, в виде конкретных чувственных образов, ощущений, представлений и не имеет никакого «чувственного бытия» вне субъекта, не существует «интерсубъективно» в чувственной форме. С этой точки зрения и «творение мира» Богом следует понимать как созидание чувственного «внутреннего мира» каждого конкретного индивида – участника мирового целого, а отнюдь не как творение некой «неодушевленной материи» – лишенной всякой жизни, ощущения и смысла.***

Я не очень понимаю это суждение. Мир был и до человека, т.о. его творение не может совпадать по времени с появлением индивидуальных человеческих чувственных внутренних миров. Здесь у Вас какое-то отступление от общей логики. Оно словно вырвано из контекста. Это как бы «махровый» идеализм, а до этого был умеренный. Или Вы имеете в виду то, что ещё до своего появления, то есть в своём ещё даже не актуализированном прошлом, человек, поскольку его душа вневременна (существует и в прошлом, и в настоящем, и в будущем), мог иметь с миром некие потенциальные чувственные отношения? Темпоральностью, кстати, повеяло. Мне кажется, там об этом.

Лариса Баграмова   13.04.2015 17:31   Заявить о нарушении
В этом отрывке речь идет о некотором подходе к решению гносеологической проблемы статуса "трансцендентного предмета знания".Я исхожу из того, что декартовско-локковский подход к решению этой проблемы (вне нас существуют "вещи в себе", которые действуя на нас порождают образы, которые затем мышление трансформирует в абстрактные идеи) внутренне противоречив, т.к. предполагает что нам известно только внутренее содержимое нашего сознания и, вместе с тем, постулирует существование каких-то вещей вне сознания. Я критикую как антираучный также и интуитивисткое решение этой проблемы (мы воспринимаем не образы в сознании, а "сами вещи" в подлиннике - Бергсон, Лосский и др.) Тогда единственным приемлемым решением является платонизм: мы видим образы, но мыслим сами вещи в подлиннике. Но мыслить можно лишь мысли. Следовательно - вещи суть мысли (т.е. нечто идеальное, однородное смыслу). Этот тезис позволяет успешно истолковать особенности неклассической квантово-релитивистской картины реальности (как показано в книге). Это не ведет и к субъективизму, т.к. мышление (с точки зрения его предметного содержания) в платонизме надындивидуально. Т.е. существует объективная реальность (в смысле ее независимости от нашей воли, нашего бытия), но она свехчувственна (бескачестивенна, вневременна и внепространственна)и лишь относительно трансцендентна (на уровне восприятия, но имманентна на уровне мышления) и, кроме того, если следовать модели "сознания в квантовом мире", она обладает волновой природой, т.е. существует как нечто размытое, подобное облакам газа (не в наглядном, а в математическом смысле), а компактные, структурированные объекты существуют лишь соотносительно с неким коллективом "духов", т.е. только в их интерсубъективном восприятии. Это предполагает существование неких духовных сущностей и до человека, которые ответственны за все творческие акты: рождение Вселенной (соответствует моменту избирательного"вхождения" духов в неизменный четырехмерный пространственно-временной континуум, что и порождает иллюзию "потока времени"), возникновение жизни, эволюция живого и возникновение человека (все это мыслится как серия селективных актов выбора определенных областей внутри предсуществующего Абсолюта, но не как созидание чего-то принцииально нового - так что никакой темпоральности вне наших восприятий здесь не предполагается).

Иванов Евгений Михайлович   13.04.2015 19:38   Заявить о нарушении
До «духов» всё понятно. С «духами» не очень. Это какие-то части/мысли Абсолюта? И они втекают в уже готовый континуум, который тоже – мысль Абсолюта? Получается, Абсолют раздваивается на духов и сам континуум? Чем они отличаются? Духи не воспринимаются/не чувствуются/не ощущаются людьми, а континуум воспринимается/чувствуется/ощущается? У меня Ваши «духи» ассоциируется с коллективным сознательным, которое вообще-то бывает, но люди просто ещё не дошли до его, скажем так, максимально возможного/идеального/предельного состояния.

***Лишь математика чисто априорна, поскольку исследует чистые структуры самого мышления, т.е., в конечном итоге, исследует структуру Абсолюта. Здесь предмет мышления и само мышление полностью совпадают – что и обеспечивает абсолютную достоверность (необходимую истинность) математических результатов***.

Любопытно, а я как мышление мышления пыталась определить философию... Причём как мышление конкретно своего мышления, или мышление себя. Но это не мой термин, заимствованный, он мне всегда был тесен. Сейчас же мне хочется определить философию как мышление мышления Бога, и это определение мне нравится. И это почему-то не противоречит и первому определению тоже. Видимо, как раз потому, что я вижу в людях божественное. Этика, таким образом, это знание знания Бога.

А каково Ваше определение философии?

Лариса Баграмова   13.04.2015 20:36   Заявить о нарушении
Или это мышление себя в Боге как Бога в себе? О_о Я явно под впечатлением от Вашей книги ))))

Лариса Баграмова   13.04.2015 20:42   Заявить о нарушении
***Таким образом, математика есть как бы форма непосредственного богопознания*** – Я не понимаю. А у философа разве не непосредственное? Чем слова отличаются от цифр? Ведь в цифры (знаки) мы тоже вкладываем какой-то смысл, какие-то понятия. Это же не просто цифры, это символы смыслов. А музыка тогда – это что?

Лариса Баграмова   13.04.2015 20:54   Заявить о нарушении
Духи - это единичные сознания, каждое из которых есть некое специфическое "участнение" Абсолюта, точнее некий особый способ проецирования надындивидуальных структур Абсолюта в приватную чувственную реальность отдельного сознания.
Философию можно определить как взгляд на себя и мир с точки зрения Бога. Т.е. если математика - это исследование структур чистого мышления (не "загрязненного" какой-либо чувственностью, т.е. исследование мира потенций, выяснение того, что вообще возможно и что вообще не возможно), то философия предполагает более широкий взгляд на мир, объемлющий все слои бытия (и чувственный и сверхчувственный)и отношения между ними (что предполагает способность к самодистанцированию, нетождественность самому себе, отождествление себя с Абсолютом).

Иванов Евгений Михайлович   13.04.2015 21:32   Заявить о нарушении
С «духами» мрак. Вообще не понимаю, что это такое. Бывают глобальные духи, отвечающие за како-то этап эволюции, например, и индивидуальные, частные (единичные сознания)?

********

***Бытие, таким образом, в целом представляется трехслойным. В основании бытия лежит Абсолют – сверхиндивидуальное, сверхчувственное основание чувственного Космоса. Второй «слой» – это чувственный Космос, существующий в виде совокупности внешним образом взаимодействующих друг с другом, относительно замкнутых в себе «монад». Между этими двумя «слоями» бытия находится «третий» слой – сам механизм актуализации, переводящий потенции в акт (субъективно данный как воля и аффекты)***.

У меня получается в основании высшая сфера потенциальных сверхсмыслов как совокупность сверхындивидуального, сверхчувственного и сверхволевого (потенциальный Абсолют). С помощью некоего механизма (само)актуализации Она/Он актуализирует (переводит) потенции в актуальность и образует таким образом «Космос» (актуализированный Абсолют).

1. Этот актуализированный Абсолют существует в виде совокупности внешним образом взаимодействующих друг с другом, относительно замкнутых в себе «монад», куда относятся... э...«духи» (?) (более глобальные по сравнению с индивидуальными образования, имеющие возможность интерсубъективного взаимодействия) и индивидуальные личности. При этом монадам (и «духам», получается, тоже?) присущи три основных сферы душевных явлений: чувственных переживаний, аффективно-волевая сфера и сфера интеллекта («чистых смыслов»).

Или «духи» – это как раз сам механизм актуализации? Тогда так.

2. Этот актуализированный Абсолют существует в виде совокупности внешним образом взаимодействующих друг с другом, относительно замкнутых в себе «монад» (индивидуальных личностей), которым присущи три основных сферы душевных явлений: чувственных переживаний, аффективно-волевая сфера и сфера интеллекта («чистых смыслов»).

Актуализированный Абсолют (его восприятие) дан нам (личностям) в ощущениях (чувственности). Потенциальный Абсолют мы понимаем через сферу интеллекта. Аффективно-волевая сфера (посредством «духов»?) организовывает процесс взаимодействия. А как, кстати, она это делает? Меня интересует как раз сфера этики.

(И где во всей этой картине животные с их сознанием и волей? У них свои «духи» или те же самые, но проявленные каким-то особым образом? Я животных тоже люблю.)

Лариса Баграмова   14.04.2015 14:40   Заявить о нарушении
Собственно, вот это не связывается в общую картинку:

***Это предполагает существование неких духовных сущностей и до человека, которые ответственны за все творческие акты: рождение Вселенной (соответствует моменту избирательного"вхождения" духов в неизменный четырехмерный пространственно-временной континуум, что и порождает иллюзию "потока времени"), возникновение жизни, эволюция живого и возникновение человека (все это мыслится как серия селективных актов выбора определенных областей внутри предсуществующего Абсолюта...***

***Духи – это единичные сознания, каждое из которых есть некое специфическое "участнение" Абсолюта, точнее некий особый способ проецирования надындивидуальных структур Абсолюта в приватную чувственную реальность отдельного сознания.***

Лариса Баграмова   14.04.2015 14:43   Заявить о нарушении
***Задача философии – создать целостное миросозерцание, в котором субъект и его знание занимали бы вполне определенное место в Универсуме. Иными словами, основная задача философии – «встроить» субъекта (душу, сознание, «Я») в общую структуру бытия***. – Как любопытно! А я вижу это задачей этики, именно она отвечает на вопрос «кто есть я в системе?» Видимо, я не философ. Я этик.

***Философия, таким образом, невозможна без Бога (поскольку по своей природе и есть «взирание» на Мир с «божественной» точки зрения). Следовательно, «атеистическая философия» – это нонсенс. Упразднение универсальной надындивидуальной основы бытия – лишает нас и возможности философствовать. С другой стороны, сам факт существования философии – и есть непосредственное доказательство существования Бога***. – Вот это очень правильно. Этика без Бога тоже лишена оснований. Философствование – это разговор с Богом в себе и с собою в Боге, это вопрошание, это всегда процесс. Этика же – сами ответы как результат диалога. И всё же: возможно ли как-то разделить, провести чёткую грань между философией и этикой? Я не говорю, что это надо, я спрашиваю, возможно ли?

Лариса Баграмова   14.04.2015 18:01   Заявить о нарушении
Я прочитала. Это замечательно. Вопрос квантового сознания крайне интересен, и его нужно будет рассмотреть потом отдельно.

А пока вопросы, которые остались, звучат так:
Что такое "духи", какова их структура и системная иерархия? Как устроен механизм аффективно-волевой сферы? Возможно ли (предполагаю, что только в атеистическом сознании) разделение философии и этики на самостоятельные области миропонимания?

Лариса Баграмова   14.04.2015 18:54   Заявить о нарушении
Духи - это и единичные сознания и, вероятно, какие-то другие духовные образования, ответственные за эволюцию, морфогенез и т.п. (проявляющиеся везде. где есть элементы творчества, т.е. элементы целесообразной селекции квантовых альтернатив). О них мы мало что знаем, разве что из разрозненных сообщений спиритов. Ясно. что существуют духи разных видов, разных "специализаций", можно предположить существование их иерархии. Кроме того, из "квантовой" модели следует возможность существование моножества сообществ духов, взаимосвязанных условием интерсубъективности. Т.е. существуя в одной квантовой вселенной эти сообщества существуют в различных (параллельных) классических вселенных (это позволяет объяснить "астрал", загробное существование в неком"тонком" теле и т.п. - в разных сообществах могут действовать более жесткие или более мягкие условия интерсубъективности). Я эти вопросы в своих работах не рассматриваю, т.к.все это выходит за рамки возможностей философии и современной науки (наука лишь ищет подступа к изучению этих явлений - например изучая околосмертные переживания).Эмоционально-волевая сфера рассматривается как механизм проекции смысловой рельности (Абсолюта) в чувственный план. Вообще все вопросы относящиеся к философии сознания подробно рассмотены в основной моей работе "Онтология субъективного". Там целая глава посвящена исследованию аффективно-волевой сферы. Что касается этики, то она , как мне представляется, прямо не выводима из онтологии, но онтологичеки могут быть обоснованы некие условия, делающие этику (как науку об объективном благе) воообще возможной (например, обоснование возможности помыслить другое "Я", как основа нравственных отношений между людьми).

Иванов Евгений Михайлович   14.04.2015 20:22   Заявить о нарушении
Спасибо, Евгений. Пока перерыв, а позже, с Вашего позволения, в том же режиме и остальные Ваши работы.

Лариса Баграмова   14.04.2015 20:57   Заявить о нарушении
Рецензия на «Человек и Абсолют» (Иванов Евгений Михайлович)

Сухо, много слов, всё правильно, но глубинного постижения нет. Для глубинного погружения необходимо оказаться в среде обитания духа. Это невозможно для обычного учёного, и, значит, полного раскрытия темы не может быть. Необходимо оставить тело, и тогда будет полная картина. Так душа это память и мышление. Основой любой психофизики могут быть: сознание и покой, смирение и устремлённость, концентрация и воля. Для овладения всем этим необходимо знать о скрытых механизмах, противодействующих этому. Надо твёрдо усвоить, что вся психофизика человеку не принадлежит, он только наблюдатель. Единственно воля есть сущность человека. Человек есть рациональность принятия решений. Волевых решений. Надо наблюдать за собой и ощущать в себе проявление Тонкого мира, мира духа, что везде и в человеке одновременно. Внимательно наблюдайте за любым человеком и заметите проявление Тонкого мира в нём. Это можно довести до совершенства. Если принять это ко вниманию, то осмысление всего будет иным. А так сухая теория без эмоций (скучная). Любая наука должна быть увлекательной и вести за собой. Это работа для хлеба, с попыткой познать без надежды на истинное знание.
Тонкий мир, он живой, он подобен человеку. Человеком управляет человек из Тонкого мира, являющий собой синтез человека планеты. Но всё проявляется в соответствии с индивидуальностью, какую волевыми усилиями развил в себе человек во плоти.
Квантование энергий состоит в том, что энергия человека находится в нём и во вселенной одновременно. Оттуда идёт управление человеком на квантовом уровне.
Бессмертия нет, так как любая энергия затухает, исполнив работу. Есть единый источник сознания, что продолжает творить на материальных объектах сознания, что сменяют друг друга во времени.
Вы приблизились максимально к пониманию темы. Посредством вас работал Бог, в соответствии с вашими способностями проникнуть в Тайну. Эволюция Духа в теле при зарождении жизни - хорошо отмечена. Квантовое облако - хорошо. Человек подобие компьютера - хорошо. Наша память это память фантомов (ячеек памяти), что во множестве окружают нас. Проникнуть туда позволяют особые практики очень опасные для психики. У вас получается без этого.
Спасибо за удовольствие читать вас.
С уважением, Валерий.

Валерий Артамонов 2   05.12.2014 21:44     Заявить о нарушении
Рецензия на «Человек и Абсолют» (Иванов Евгений Михайлович)

Вижу критику в предыдущих рецензиях читателей. Думаю, она не случайна.
Уже при чтении буквально первых строк заметны — в лучшем случае - бесперспективные формулировки /теоретические цели/. Например:

1/ Ваш абзац 1. «Учения различных религиозных конфессий о человеке достаточно изучены и имеются учебники, систематически излагающие данные концепции (см., например, [1]).  Вопрос же об актуальности, научной и философской обоснованности  основополагающий положений этих учений – в контексте современной науки и философии - мало изучен". Иванов Е.М.

Мои Возражения - Религиозные учения (концепции) о Человеке имманентно не могут быть НАУЧНО обоснованными, так что бессмысленно ставить задачу выявления их научной обоснованности; однако постановка проблем выяснения их актуальности, и скорее богословской, нежели философско-логической, обоснованности возможна.

Александр Дазайн   11.11.2014 21:03     Заявить о нарушении
2/ Ваши абзацы 3 и 4 Введения – некорректно излагают посылки: в абзаце 3 Вы пишете об интеллектуальных аспектах физической реальности, мозге, а в абзаце 4 — о душе, духовности. Понятие души шире, оно включает способность к пониманию только как один из атрибутов духовности. Вы это сами признаёте далее, отмечая сложность “субъективного внутреннего мира” - абзац 4 Введения; и далее написав: «Сознание - это, по сути, лишь специфическая форма организации душевных явлений...» абзац 1 Главы 1.1.). - Некорректное изложение, даже — скорее - сопоставление.

Александр Дазайн   11.11.2014 21:28   Заявить о нарушении
3/ Глава 1.1. Ваша цитата: “Волевые акты, аффекты и смыслы - составляют внечувственное (сверхчувственное, идеальное) содержание души. ” Иванов Е.М.

- А что, возможно и материальное содержание души?! А если нет, то правомерно ли подобное утверждение? Поэтому философия (а не догматика) — избегает примитивного противопоставления материального и идеального — и всегда в уважительном диалоге с выводами позитивных наук.

Этот же порок метода сокрыт и в следующей фразе Введения абзац 2 “... поскольку рассматриваемые нами вопросы: о существовании нематериальной души, ее бессмертии ...”
Опять так и напрашивается продолжение:
если душа нематериальна, то как она вообще может быть смертной или бессмертной?! — Ведь смертно только то, что Живёт...

Что же я хочу сказать?
Мои выводы: в принципе неправомерно, методологически не оправданно приписывать Душе атрибут материальности или идеальности. Сам метод анализа порочен, и не может поэтому привести к достойному результату, то есть к выяснению сути поставленных Вами задач в главе 1.1.

Впрочем, я прочитал пока только Введение и главу 1.1.
Спасибо за любезно предоставленную базу для размышлений.
С уважением,

Александр Дазайн   11.11.2014 22:05   Заявить о нарушении
Наука - это просто метод проверки истинности, НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Не имеет значения какую именно истину мы проверяем, научность проявляется лишь в способе проверки, в характере аргументации.

Иванов Евгений Михайлович   11.11.2014 22:49   Заявить о нарушении
внечувственное противоположно чувственному, а не материи. зеленый цвет как он переживается субъектом - чувственен, но не материален.

Иванов Евгений Михайлович   11.11.2014 22:51   Заявить о нарушении
1/ Наука..? Если наука будет обосновывать религиозные Истины, то она перестанет ею быть. Это уже будет апологетика.
Именно на это превращение наводит сочетание двух предложений, вырванных мною из контекста Вашей работы (повторяю цитату): «Учения различных религиозных конфессий о человеке достаточно изучены и имеются учебники, систематически излагающие данные концепции (см., например, [1]).  Вопрос же об актуальности, научной и философской обоснованности  основополагающий положений этих учений – в контексте современной науки и философии - мало изучен". - Иванов Е.М.)
- Думаю, оно неудачно.

3/ Повторяю ещё одну из Ваших цитат, взятую мной для анализа: “Волевые акты, аффекты и смыслы - составляют внечувственное (сверхчувственное, ИДЕАЛЬНОЕ) содержание души. ” Иванов Е.М.
Обратили внимание на выделенное большим шрифтом... "ИДЕАЛЬНОЕ"? Так что я прекрасно понимаю, что чему противоположно. Надеюсь, и Вы.

Александр Дазайн   11.11.2014 23:27   Заявить о нарушении
Идеальное противопоставляется материальному лишь в рамках диамата. В данной работе термин идеальное используется в исходном "платоновском" смысле (от слова "идея"), т.е. как синоним сверхувственного (т.е. не имеющего чувственной формы).

Иванов Евгений Михайлович   12.11.2014 00:42   Заявить о нарушении
Только противопоставляется в рамках диамата? Уж больно метод диамата привязан к Платону /как ни странно! так что о линии Демокрита-Левкиппа часто забывают/, особенно, если припомнить изречение К.Маркса: "Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами". Так что можно усомниться в дихотомии сверхчувственного и чувственного порой даже в диамате, но это сомнение нынче стало столь немодным. А вот интерес к Абсолюту (и другим подобным категориям) нынче очень похож на дань коньюнктуре... в определённых теоретических ситуациях-апориях.

Александр Дазайн   12.11.2014 15:01   Заявить о нарушении
Итак, я прочитал Вашу работу.
Повторяю одну из задач, поставленных Вами во введении:

Ваш тезис - «Учения различных религиозных конфессий о человеке достаточно изучены и имеются учебники, систематически излагающие данные концепции   Вопрос же об... их... научной обоснованности … мало изучен". Иванов Е.М.

Мой антитезис - «Религиозные учения (концепции) о Человеке имманентно не могут быть НАУЧНО обоснованными».

Вывод:

1/ Считаю, Вам не удалось доказать научную обоснованность религиозных учений о Человеке, даже несмотря на то, что Вы попытались привлечь для этой цели достижения квантовой физики и прочих позитивных наук. Невозможно доказать научную обоснованность того, что ненаучно имманентно. Сам язык, способы и средства религии и науки противоположны: для религии характерны догматика, авторитарность и схоластика, для науки - гипотетичность, автономность и верификация. И уж совсем не годится, чтобы философия, и тем более позитивные науки мирились с наивными и бездоказательными ссылками, приведенными в Вашей работе, а именно:
" Еще одна религиозно-философская концепция бессмертия души – учение о реинкарнации (душепереселении) - также получила частичное экспериментальное подтверждение в ХХ веке. Мы имеем в виду такой достаточно изученный в настоящее время феномен, как воспоминания прошлых жизней у детей. Пионером в исследовании этого феномена был американский психиатр Ян Стивенсон (см. [16]), который начал изучать воспоминания прошлых жизней у детей еще в 60-е годы прошлого века. За более чем сорокалетний период исследований (Стивенсон умер в 2007 г.) он тщательно исследовал и описал более двух тысяч подобных случаев (как он их называл) «возможной реинкарнации у детей». В основном исследовались дети в возрасте от трех до семи лет. По данным Стивенсона, дети в некоторых случаях могли описать до 400 проверяемых событий, которые они относили к собственной прошлой жизни в другом теле. Они узнавали своих бывших родственников, правильно называли на фотографиях имена людей, знакомых «по прошлой жизни», показывали места, где они «жили в прошлой жизни» и т.п." - Это что такое?! В философском труде? Такие наивные ссылки-БАСНИ - не аргумент в философии! В ней они не допустимы.

Никому никогда не удастся научно обосновать религиозные учения (о Человеке, или любые другие), так как они находится за пределами логики (хоть теология и пытается использовать философию). Даже цели теологии и науки чаще расходятся, но... не всегда. Их объединяет Универсальная Целесообразность, так как выяснение Трансцендентного для Человечества - необходимость и перспектива.., как хлеб, как мир, как Жизнь и Бессмертие. И Оно отпускает себя в нас, фрагментарно, по мере наших усилий... манит и вдохновляет... и, иногда, неважно, откуда мы себя наблюдаем - “изнутри”, “интерсубъективно” или “снаружи”, “с той стороны”...

2/ При этом Теология нас: - только манит (обманывает?) - или вдохновляет (?), а Наука — реально помогает? - или саморазрушает? Диалектика. Поэтому их контакт и необходим — для взаимного контроля, взаимодополнения.
Так что наука не просто является методом проверки истинности, и не более того (как Вы написали - “Наука - это просто метод проверки истинности, НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Не имеет значения какую именно истину мы проверяем, научность проявляется лишь в способе проверки, в характере аргументации”.)
И обратите внимание, Вы написали “Не имеет значения какую именно истину мы проверяем...”!!! Ещё не проверив посылку, Вы уже называете её Истиной???!!! Функционально Вы обнаружили, тем самым, наличие у Вас априорно перевеса догматических, авторитарных ориентиров, ведущих Вашу логику к апологетике теологии. Поэтому Вы практически отождествили понятия Абсолют и Бог: что неверно и узко с точки зрения философии - http://ru.wikipedia.org/Абсолют_(философия), но допустимо в теологии. (Ссылка не для Вас - Она для читателей).

3/ Но, несмотря на все указанные и неназванные мною ньюансы Вашего теоретического исследования, его основное содержание и смысл, опрокинутый в Вечное и Универсальное всегда был и будет НЕ МОДЕН, а АКТУАЛЕН для Человечества.
ВЕЧНОЕ (УНИВЕРСАЛЬНОЕ) имманентно не может быть модным — оно всегда АКТУАЛЬНО..., и, что важно, не только для Индивида.
Это Вечное и волнует Вас, питает Вашу творческую индивидуальность, поднимая градус “чувственности” диссертации к её завершению. Вы правы: "Мир одновременно и имманентен и трансцендентен моей душе." Поэтому Вы и остались избранным мною автором, даже несмотря на то, что в этой работе Вы больше теолог, нежели философ. Остальное — пыль... пока
С добрыми пожеланиями,

Александр Дазайн   14.11.2014 15:32   Заявить о нарушении
Ваша критика работ Стивенсона строится по принципу: "Этого не можеть быть, поскольку не может быть никогда". Где же здесь научность? Это типичный догматизм. Стивенсон изучал реинкарнационные воспоминания более 40 лет вполне научными методами (я читал многие его работы, они есть в сети на английском). Нельзя что-то отвергать априори, только потому, что научное сообщество эти идеи воспринимает скептически в силу скорее идеологии, а не фактологии. Вспомним, что "ненаучным" в 18 веке полагали сообщения о падении метеоров (т.к. "на небе нет камней"), изобретателя фонографа в 19 веке ученые обвиняли в чревовещании и т.д. Критерии научности меняются со временем и не следует абсолютизировать сегодняшнее положение дел. Я отнюдь не легковерен, но если мне предъявляют убедительные факты, я их внимательно рассматриваю, независимо от того, соответствуют они моим теориям или же нет.

Иванов Евгений Михайлович   14.11.2014 15:50   Заявить о нарушении
Вы меня разочаровали:
во-первых тем, что поставили себе в авторитет упомянутые "исследования" (и не пытайтесь проделать это со мной и говорить, как с неразумным дитя в позе проповедника);
а, во-вторых, тем, что до сих пор не сменили свой менторский ханжеский тон.
Такой фанатизм, самолюбование и непонимание противоречий ставят под сомнение Ваши творческие потенции.

Александр Дазайн   14.11.2014 17:02   Заявить о нарушении
Дазайн, Ваш ник уже говорит о Вашем догматизме и идолопоклонничестве. И тон именно у Вас менторский.

Все позитивные религии держатся на одной основе:
1. Бессмертие души (сознания).
2. Справедливость Бога, справедливость бытия.

Если эти два пункта - факты истинной реальности, то их можно доказать. Но, естественно, когда они будут доказаны, исчезнут философии и религии, останется только истинная наука.
Религии исчезнут потому, что верить уже будет не надо, надо будет ЗНАТЬ. А философии исчезнут, потому что "наиболее общий закон бытия" будет установлен, и закон этот - справедливость.

Вообще, религиям осталось существовать не долго, максимум - лет 50.

Владимир Филоверум   05.09.2015 08:48   Заявить о нарушении